Про 10 тысяч - ЕМНИП, никто не уточнял, что за ведро с болтамикорабль можно купить за такую сумму.

Похоже, позаимствовали термин из (сравнительно) стильного-модного-молодежного "Тихоокеанского рубежа". В старом каноне был куда более удачный термин "боевое слияние".

А как же киборгизация? В новом каноне, кстати, уже были другие космические киты явно киборгизированного вида.

Но дьявол в деталях - какая эта та или иная мера? И какое время обучения потребуется?
Если ответ для солидного процента населения - метать молнии и минуты-часы - то это одно. Если для всего населения галактики, кроме микроскопического процента, ответ - вся жизнь и еле-еле отличный от нуля результат в лучшем случае - это другое.


Сводить связь с Силой исключительно к навыку - ошибка, ИМХО. Упрощение, механистический подход. Здесь играют роль и контроль над эмоциями, и вопросы понимания и даже, так сказать, нравственности.


Позвольте полюбопытствовать, откуда у вас такая информация? ЕМНИП, в самом начале "Ученика джедая" про Кеноби-еще-не-падавана никак не скажешь, что у него нет таланта. В сельхозкорпус он загремел по куда более банальной причине - из-за возраста.
А вот действительно "джедай без таланта" - Таллисибет Энвандунг-Эстерхази, как ни старалась, как ни проявляла усидчивость и т.п., сильнее в Силе не стала.


А вы спорите с тем, что кому-то действительно от природы дано больше чем другим? Это есть факт.
Возможность проявить и развить талант - дело другое, а оправдывание отсутствия достижений вообще третье, факта это не меняет.

Так, всё, достало. Хотите мечтать, отрываясь от реалий - мечтайте сколько влезет.

Из внутримировых объяснений и складывается вымышленная вселенная. А постоянно говорить, мол это всё тупые авторы и натягивания совы - зачем жевать сей кактус?


Вы не обсуждаете. Ваша оценка по природе своей будет неверной, ибо берет в расчёт мизерную инфу, а остальное додумывается исключительно на основе вашего субъективное мнение.


Горе-то какое. В кино вообще много чего из понапридуманного нет. Лить слёзы из-за каждого непоказанного кораблика/дроида/бластера?


Ну, как я и говорил - выходит, они все тупые и не лечатся, один вы самый умный.


Вы отчего-то взяли себе в голову, что кораблики можно лепить чуть ли не какие угодно, с какими угодно характеристиками. Что хочу - вынимаю, что хочу - вставляю. А это не так. Каждый корабль - набор компромиссов.


Каждый корабль - набор компромиссов. Монстрики стоили слишком дорого, чтобы быть распространенными, а уж тем более служить рабочей лошадкой даже для Империи. Как, собственно и суперлинкоры ИРЛ.


Но вы занимаетесь тем, что пускаетесь в пространные рассуждения про НЕВИДМЫЕ И НЕОЧЕВИДНЫЕ нам характеристики этого варианта "Аккламатора", которые требуют такой толпы народа, а меня клеймите за попытку разжевать очевидное: корабли не есть набор скупых циферок-характеристик. Это если мы принимаем, что это нечто воплощенное в металле, пусть и в вымышленной вселенной - где-то есть хорошие решения, где-то очень хорошие, где-то не очень, а на чем-то решили сэкономить?


Именно чертежи? Официальные чертежи, не творчество фэнов? Не соблаговолите ли поделиться?


И это опять же одни теоретические рассуждения. Сфероконное сравнение в вакууме по статам - баловство. Тупое сравнение одного против другого
При Туркане "Обвинитель" своими турболазерами разогнал/уничтожил достаточно Y-вингов, чтобы одна эскадрилья имперских бомбардировщиков прорвалась к цели. Теорий можно строить много, но критерий их проверки - практика.


Угу, конечно, те же тяжёлые турболазеры, переставленные с "Венатора" на ИЗР резко потеряют в дальности стрельбы. А стрелять мало, надо ещё и попадать, с чем на больших дистанциях всегда были проблемы.


А вы подумайте, у вас это получилось с "Аккламатором" - подумали и придумали обоснование.
Фатально недогруженный, фатально недовооруженный - это только ваш взгляд. Что, дескать должен и обязан был быть сильнее. Но из обоснования - только ваш субъективный взгляд на корабль как на набор легко меняемых циферок.


Смысл таких нелепых рассуждений в чем? Показать, что вы просто не желаете обдумывать этот вопрос серьёзно и никакой критики своих убеждений не приемлете? В очередной раз посмаковать, какие же они там тупые?


Я уже клавиши стёр повторять - такое сравнение ущербно. Масса инфы скрыта, но вы делаете выводы космического масштаба.
Чем "Венатор" заплатил за такое использование вы знаете? На что пришлось пойти конструкторам, чтобы такого добиться? Нет информации? Так какое у вас основание брать его за образец и говорить "вот так надо!"?


У вас опять теория, а на практике стараются запихать и ПЛО и ПВО, как только позволяет водоизмещение. Не хочется что-то совсем уж лишаться защиты из-за специализации. Корабль-универсал может действовать один, корабли-специалисты будут вынуждены ходить минимум вдвоем, и разделение или выход из строя одного означает конец защите в одной сфере и вероятный срыв боевой задачи. Т.е., вам нужны будут обязательно два корабля, и совсем не факт, что они обойдутся в постройке и эксплуатации дешевле универсала.
У вас ещё совершенно чумовая постановка вопроса: чем лучше? Это вообще-то очень сложная оценка, включающая и реальные показатели боевых возможностей (а не просто циферки, что написаны в ТТХ), и небоевые, и непосредственно связанные с возможностями промышленности вопросы. Если заводы могут выдать только N двигателей в год, то хоть залей их деньгами, быстро это число не изменишь. Число мест на стапелях и в доках тоже ограничено, и не каждый корабль в любой док войдет.


А тяжелый он по размерам и носимой авиагруппе.


Ну да - вы же именно этим и занимаетесь со сравнением циферок.


Не совсем. Я просто не считаю персонажей совсем уж круглыми идиотами, и считаю, что если мне что-то кажется странным/нелогичным, то возможно это я чего-то не знаю или не понимаю. Проверка должна производиться практикой, т.е. в нашем случае - каноном.
И кто бы уж говорил про абстрактные рассуждения. Вы-то вообще все практические примеры отмели заранее, остались только ваши построения, основанные на ваших убеждениях, неизвестно как соотносящихся с реалиями ДДГ. И совершенно чудовищные упрощения, типа "корабль лучше", "корабль плох", довершающие искажение картины. Упрощать нужно с осторожностью, а не тупо сравнивать цены.


Тут просто добавить нечего. Реальные примеры, как себя корабль проявляет, вы выбрасываете, чтобы ничто не угрожало вашим воздушным замкам. Можно спорить по поводу их типичности, но они железобетоннее ваших абстракций с циферками.


Можно. Если упростить до абсурда и выборочно изложить факты. Вот у вас и получается, как с этим СЗРом, закономерно причем.


То, что выстрелы из энергетического оружия в ЗВ теряют энергию с пройденным расстоянием, давно известно. Отчего же не принять?
Это, к тому же, может быть не багом а фичей - можно стрелять, не опасаясь попасть в какого-нибудь союзника или планету.
Вы уже достаточно объяснили, почему вы выбираете. А вот на чем это "почему" - ваши убеждения - основано и насколько оно адекватно - вопросы остаются.

Внутримировое объяснение?


Что, Палпалыч рулил и НР и Империей и после своей смерти? Всю галактику замайндтричил?


Да нет, вы-вы. Вы, а не я, заявляете, что сделать кораблик лучше не просто, а очень просто. И чем только занимались дармоеды-конструкторы?
Канон против. Особо богатые потянули даже куатские "мандаторы". Снова вопрос о логике и исходных данных.


По результатам сравнения, заведомо учитывающего лишь малую часть данных .


А в отношении ИЗРа вы этим (логичным обоснованием возникающих вопросов) заниматься не хотите.
Хотя даже здесь л - логика. Как вы видите лишние двадцать тысяч человек занимающимися обслуживанием 24 турболазеров?
И встает вопрос о вашей уверенности быстро и легко сделать из "Аккламатора" конфетку. Пример из канона какой-то противоречивый. Турболазеры впихнули, лазерные пушки выкинули, экипаж увеличился на порядок.


Вы чем читали, простите? Упрёк был в том, что вы "логически рассуждая" решили, что линкором его вряд ли даже можно назвать.


Ну да. А вот как это реализуется и насколько что возможно - уже другой вопрос. И тут ваше мнение, что ИЗР легко можно было сделать сильнее - лишь ваше мнение.
И да ответная ремарочка - ИЗР почти чистый линкор, но не совсем.


Попытка натянуть земную морскую классификацию на ДДГшные космические реалии. Полной аналогии не будет.
К тому же даже ИРЛ линкоры не оснащались одним лишь главным калибром. А одно время скорострельный средний калибр даже считался основным для нанесения противнику повреждений.


Земной опыт применим лишь постольку поскольку. У нас нет, например, тех же дефлекторных щитов, радикально меняющих реалии сражений. Однако же, живучесть, боевая устойчивость и боевые возможности неразрывно связаны с размером кораблей. На мелкий авианосец не впихнуть тяжелые перехватчики или истребители-бомбардировщики. На мелкий корабль не впихнуть мощный радар, хороший ГАК, коллективную ПВО, и без защиты соединения с "большим дядькой" он может стать легкой добычей для противника. Современные кораблики как раз скорее универсалы, где только размер позволяет (а связка узкоспециализированных проектов 956 и 1155 была скорее вынужденной и вышло как-то не очень).


Циферки, в том виде, в каком они есть, вопиюще неполны, и годятся только для грубых прикидок. А никак не для космических масштабов выводов.
А это не демагогия, это т.с. принятие во внимания, что это вымышленная вселенная, которая вмещает гораздо больше скупых статов.


Притом, что без рассмотрения боевых ситуаций мы не можем оценить это корректно. Имеющиеся циферки не годятся для такого.


Для сравнения по экономике имеющихся циферок тем более недостаточно.


Эскортный он скорее по своей основной роли. Классификация не полностью жёсткая, ту же "Победу" отнесли к ЗРам за огневую мощь, несмотря на недостаточный размер. Другие исключения тоже есть.


Поиск внемирового объяснения занятное, но неконструктивное занятие.


Потому что это курам на смех, а не ттх, жалкие клочки информации. Солидная часть информации как раз невидима и порой неочевидна. На основе неполной инфы сделать корректные выводы далеко не каждый сможет.


Всё лучше чем воздушные замки на основе циферок с полным игнором реальных боевых действий.


ТТХ - лишь малая часть, начало. Да и их грамотно сравнить и интерпретировать не каждый сможет.
Вы же полностью выкидываете реальные примеры, заменяя их исключительно своими, прямо скажем, фантазиями, лишь на основании того, что дескать эти примеры могут быть нетипичными. Война по глобусу какая-то, чесслово.


Буквально парой строчек выше вы именно что призываете игнорировать то, что не вписывается в рассуждения, основанные исключительно на циферках и ваших порой вызывающих оторопь представлениях о кораблестроении и войне в космосе.
Кстати, а ведь про ХХ-9 это тоже циферки, ведь так?

Насколько объективна такая позиция и насколько обоснован анализ? Информация о том, что "венаторы" сошли со сцены после Войны Клонов и не вернулись туда ни в гражданскую, ни после, ни в Новой Республике, ни в Империи (хотя и там и там ветеранов Войн Клонов хватало) - это тоже доступная информация. По крайней мере я не припоминаю корабля схожей концепции, с огромной авиагруппой, за исключением всяких суперов, вроде "Затмения", которых по пальцам пересчитать можно. Что-то послужило тому причиной. Вы объявляете, что причина - вся галактика дураки и не лечатся. Я вот за то, что, возможно, "Венатор" отнюдь не был таким супер-пупер, каким рисуется в ваших постах.


Ну вот, пошли песни про то, что не надо спешить осуждать "Аккламатор", мы же так много про него не знаем. Оправдание мигом нашлось почти 30-тикратному (!) увеличению экипажа. Ничего себе, увеличение инженерной службы. А в случае ИЗРа всё наоборот: всему находится отрицательное толкование.


Вы называете это анализом? Серьёзно?


Потому как это тяжелый артиллерийский корабль, основная роль которого - уничтожение кораблей противника своими орудиями. А кораблей побольше слишком мало.
Если оно выглядит как утка, крякает как утка, именуется в сурсах primary battleship... ну, вы поняли.


Чем же он странен? Что не все пушки большие? Ну такое в истории было: все додредноуты такие, но все так же и именуются линкорами, и выполняли роль линкоров.


Ну, это исключительно ваше мнение, которому вы так и не привели убедительных аргументов. Всё к тому же вопросу о постройке предположений - насколько они будут обоснованы и соответствовать обсуждаемой вселенной.


Доказательствами этого вашего тезиса про порочность универсализма. Всё, что я пока видел - ссылки на сравнение циферок (то есть заведомо неполное и некорректное) и опять же ваши заверения, что можно сделать лучше, легко - но ни одного твёрдого примера, как "сделали лучше". Сражаются не циферки, сражаются корабли и люди, циферки - потенциал в лучшем случае, который ещё нужно уметь и суметь реализовать. Пожалуйста, примеры боевого применения, тактики, статистика - вот это будет серьёзно.


И я уже в который раз повторяю, что такое сравнение некорректно, ибо ЗРы не сходятся аки рыцари на ристалище. Сравнение вдобавок только по статам, без рассмотрения реального боевого применения, без рассмотрения занимаемого во флоте места, что превращает его в фарс.
Вы, к тому же ударились в мечты про то как за ту же цену можно выставить несколько кораблей против одинокого ИЗРа. Я лишь развил этот подход и выставил десяток кораблей против одинокого "Венатора", который на фоне тысячи МЛА уже смотрится бледно. Всё в точности так, как сделали вы.


А вам самому не интересно было потратить пять минут на поиски - и вуаля! Imperial Sourcebook, 2-е издание, страница 54.
У новореспубликанского флотского авианосца авиагруппа и того меньше. А битком забитых полутысячами МЛА корыт как-то не наблюдается.


А вы неоднократно напирали на его авиагруппу. В реальном бою никто смотреть не будет, ЗР там или чистый авианосец. Десяток-полтора "Тон-Фалков" по циферкам обойдутся как "Венатор" и по циферкам же их МЛА порвут его как тузик грелку. Ура специализации, позор мутанту-гибриду "Венатору", так получается?


Да что вы такое говорите? Такая позиция неверна в корне и абсолютно. Оттого ваш анализ и хромает на все ноги. Так делать просто нельзя.


Вы не знаете и даже не пытаетесь узнать, как с "Тон-Фалками", как с "Аккламатором"-бомбардировщиком. Одни предположения. Закономерен вопрос - насколько ваше видение отражает картину, представленную в ДДГ?


У вас системная ошибка в самом анализе исключительно по циферкам. Циферки лишь часть целого, рассматривать только их в отрыве от мелочей и от общей картины - баловство.


Чем вы может обосновать вот это вот всё? Кроме как сравнения по циферкам, что заведомо даст ложную картину?


А может дело в ваших ожиданиях и представлениях?


Любой корабль - набор компромиссов, я это уже говорил.


Не-не-не, Дэвид Блейн, так дела не делаются. Разом отмахнуться от всех реальных примеров боевых действий, чтобы вцепиться исключительно в удобные циферки - вот что очень походит на избирательный подход. По одним циферкам можно очень удобно делать далекоидущие анализы, не подкрепленные ничем реальным. Так дело не пойдёт.


Что, уже перешли к "профессор был неправ"?
Не, здравый смысл и логика - отличные вещи. А вот отправные данные, исходная точка, у разных людей может быть абсолютно разная. И выводы на основе только лишь здравого смысла и логики в условиях недостаточной информации запросто не совпадут.
Вымышленная вселенная потому и вымышленная, что там отправные данные могут быть такие, какие захотят авторы. Если это не принимать во внимание, если считать своё видение исключительно верным, а авторов идиотами, то... ну, мнение "как это должно было быть" может быть интересно, но какое отношение это будет иметь к ДДГ?

Вы не услышали моего мнения об этом сравнении? Так я повторю: сфероконное баловство. Слишком многое выносится за скобки, чтобы оно было корректным.
Если у вас, например, 2 поврежденных корабля и всего 1 сухой док, то у вас проблема.


Вообще-то процесс несколько сложнее, там ещё присутствуют планы, роли и задачи, отводимые кораблям и соединениям. Не только реагирование.


Кто ж его знает-то? Это вам должно быть интересно, с вашими проектами.


О, как.
Логика просто отпад, уж простите.
Слов нет.
Особенно прикалывает про (не)классификацию как линкора (ну а что, ИЗР официально классифицируют как Star Destroyer, линкор это уже "Палач", другое дело какую роль ИЗР играет в битве) на основании якобы несоблюдения принципа all-big-gun. Критерии взяты с потолка.


А может служить доказательством того, что вся риторика про испорченный универсализмом ИЗР яйца выеденного не стоит. Космос не море.
Так что - что с доказательствами?


Нет. Вы сравниваете корабли с разными, хотя и частично пересекающимися ролями и задачами. "Венатор" прежде всего авианосец, ИЗР прежде всего линкор. Естественно, получается шляпа. О неотъемлемой порочности такого сфероконного сравнения уже писал не раз.


Ранее:
Что-то меня терзают смутные сомнения.


Играет, потому что в первые годы Империи других вариантов как бы не было.


Бой - не сфероконическое сравнение статов. Боевая ценность корабля определяется прежде всего его возможностью выполнять боевые задачи в рамках его роли, вне ее и выживать при этом, но и многое другое, вроде дальности действия, экономичности и прочего идет в зачёт. А не меряться лишь частью циферок с оппонентом.


Калибр и вес залпа этих - скольки, кстати? - пусковых установок благоволите? И боезапас, тоже.


На какие источники опираетесь вы, нещадно хая ИЗР? Только, пожалуйста, без офигительных рассуждений в стиле "по размерам башен и стволов на модельках".


Навскидку, как минимум, "Опустошитель" у Эндора. Но вы не ответили на мой вопрос - сколько "венаторов" попытались распахнуть ангар и были жестоко за это наказаны?

Значит, обоснования нет?

Ну вы даёте. А кораблику посильнее будут рисовать противников ещё сильнее. Что, значит, делаем ещё больше, ещё сильнее, пока до размеров ЗС не дорастёт?

Хотелось бы чего-то повесомее вашего личного мнения. По литературе ИЗР до конца гражданской войны оставался грозным противником.


У меня от этого и от того, с какой легкостью неимоверной вы оперировали фразами типа "взять корпус", "убрать ненужное" и т.д. чуть волосы дыбом не встали. Вы не понимаете, что главное то главное, но там столько других мелочей и НЕмелочей, что ничего не просто.
Был такой "Аккламатор-II", вариант для орбитальных бомбардировок. Почти весь десант выкинули вместе со всеми легкими орудиями ПВО, но впихнули только 24 турболазера и два торпедных аппарата. Экипаж при этом возрос аж до 20000 рыл. Реально полученный и повоевавший в ДДГ вариант. Вы хотите вот такое вот?


Но именно на этих циферках вы свои претензии и основываете, разве нет?
А про "Тектор" известно - не взлетел.


А какие истребители, по вашему, несли ИЗРы в первые годы Империи? Да-да, V-винги, Эты и АРКи, СИДы были только в проекте.


"Тон-Фалк" также классифицируют как тяжелый авианосец. Учитывая, что на флотских авианосцах Новой Республики располагалось всего 60 истребителей, такая классификация не выглядит неуместной.


А они сопоставимы по своей роли - носителя МЛА, главным оружием которого являются эти МЛА. Вы на МЛА упирали в сравнении с ИЗРом, про комплектование эскадр узкоспециализированными линкорами и авианосцами, а тут чего вдруг застеснялись?


Сколько шуму вы развели про несчастную "Победу", а разгадка оказалась проста: Victor Initiative Project - совместный проект Куата и Рендили. И никакой конспирологии.


Ваши гипотезы не включают в себя идеи, какой ценой это самое "выжали все и даже больше" достигнуто? Чудес не бывает, каждый корабль - набор компромиссов. И ИЗР, и "Венатор".


Сколько их там? Отнюдь не сотни, ЕМНИП.


А вас не интересуют другие вопросы, например число одновременно обстреливаемых целей, скорострельность, способность выводить из строя электронику? А ещё ведь столько всего интересного, и экономичность главных двигателей, и надежность/ремонтопригодность/резервирование систем, и живучесть, связанная с особенностями конструкции и многое другое, что непосредственно во всяких статах может и не отображается, а ситуацию может изменить коренным образом.
Можно и с другой стороны зайти: вам известно, сколько "венаторов" погибло, пытаясь выпустить свою авиагруппу?


Я говорил ведь не только про обитаемость.

Неочевидно, и требует доказательства. Какие задачи, роли, и почему "венатор" справится лучше и т.д. По-моему, в мирное время избыточен "венатор" с его абсурдно гигантской авиагруппой. Против Сепаратистов с их ордами дроидов он был нужен, но после Войны Клонов - это расточительство.
И что с того, что избыточен? Корабли служат долго, предусмотреть возможность того, что в будущем ему придется столкнуться с противником посильнее ныне строящихся - не сказать что новую галактику открыть.


Насколько это реально? ЕМНИП, боевые возможности "Тектора" по сравнению с ИЗРом возросли крайне незначительно.


Эти ваши переделки сдюжат хоть против "бунтаря"?
Разделение исключительно на противопиратские операции/полномасштабную войну искусственное.
Покрупнее ИЗР и стоит куда дороже, и в количестве куда меньше. Соотношение цена/польза дискутабельно.


А если посчитать на момент окончания Войн Клонов, с V-вингами, Этами-2 и ARC-170? Такая авиагруппа как раз в стоимость авианосца и влетит.
Но, как я уже говорил, это сфероконное сравнение в вакууме. Воюют не корабли один на один, воюют системы, а сравнение всего одного корабля с другим "по статам" и деньгам - баловство одно. Кораблик деньги потребляет всю свою "жизнь" - топливо, запчасти, ремонты. А информации по этому - 0.


Затем и нужен, что война - нечто гораздо большее, чем сравнение корабликов по параметрам и ценам, в которые вы упорно залезаете.


Разве вы не ратовали за специализацию?


Берите выше, генеральные конструкторы Рендили и Куата - отец и дочь.


Не, ну конечно, хочу. Значится, подавайте "палач" или "мандатор", не меньше. То есть как это, без штанов останемся?
Соотношение желаний с возможностями.


Это требование, похоже, выдвигаете только вы.


Да ЕМНИП не особо-то ухудшила, если судить по "Тектору", так что вашему упреку недостает обоснования. Бумажные прожекты дешевых суперкорабликов на обоснования не тянут - их не было в ДДГ, даже в форме тамошних проектов, отвергнутых Республикой/Империей.


И вы снова проходитесь по одним лишь циферкам, да ещё выборочно (например, опускаете, что у "венатора" помимо тяжелых турболазеров ничего противокорабельного почти и нету, а у ИЗРа несколько десятков турболазеров и ионных орудий). Да, откуда у вас сведения, что "венатор" быстрее на досветовой?
Ну куда такое годится, а?
Куда могло пойти? Да на кучу всего могло пойти, начиная от улучшенной обитаемости (скажем, экипаж спит не вахтами на койках, а в относительно комфортабельных каютах) до усовершенствования энергопроводов к орудиям. Куча всего, что остаётся за кадром, на "статы" непосредственно не влияет, но влияние оказывает огромное.

ИЗР - практически чистый линкор, с авиагруппой для самозащиты и "длинной руки". Универсальность его во многом из-за его размеров - много можно впихнуть. Как вы сами заметили, в мирное время, до активной фазы гражданской войны, особых противников у него не было, и он мог спокойно шастать где угодно, не требуя сопровождения, в отличие от того же "Тектора", выполняя те задачи, для которых соединение с авианосцем и 100500 МЛА избыточно.

Сфероконное сравнение в вакууме статов. Надо смотреть задачи, роли и противников, место в общей системе, а не вырывать из контекста.
Кстати, я правильно понимаю, что вы в сравнение по ценам включаете только корабли, а в сравнение боевых возможностей - еще и их авиагруппы? Так нельзя, авиагруппа "Венатора" прикидочно будет стоить примерно как сам авианосец. А без авиагруппы "венатор" по той же цене не нужен.
А калькуляцию и продолжить можно. Типа, сколько авианосцев типа "Тон-Фалк" можно купить за цену всего одного "венатора"? Десяток-полтора. А это - 700-1000 МЛА, которые одинокий "венатор" разберут на винтики. И т.д. и т.п.

Вот никогда в истории конструкторы не смели тырить друг у друга удачные решения и выстрелившие идеи, вот никогда такого не было.

Простите, а ИЗР, что, один в имперском флоте воюет? Где все фрегаты-корветы, которые и должны за пиратами гоняться по своему прямому назначению?
Опять у вас сфероконина. МЛА, легкие силы нужны, но и "большие дядьки" тоже нужны, для качественного усиления, чтобы не геройствовать-превозмогать.

Снова точка зрения обычного человека, не генномодифицированного, с детства выращиваемого верно служить Республике, убивать и умирать за неё, и повиноваться приказам (ЕМНИП, в старом каноне было сказано, что рядовых клонов на высокие командные должности не поставишь - слишком много послушания, слишком мало инициативности).
Откуда возьмётся и разовьётся такая мотивация, если такие ростки безжалостны выкорчевывались? У коммандос и ЭРКов может быть, но их место в иерархии высокое, зачем им его менять на неизвестность и страх облав?

А вы почему-то ничтоже сумняшеся переносите психологию обычного человека на людей, которых с пелёнок воспитывали солдатами. Это и привитие определённых ценностей, и воспитание как братьев по оружию (т.е. дезертировать = предать не просто Республику, но и своих товарищей). ИРЛ есть люди, которым нравится воевать - почему клоны должны сразу отбросить всё, что им вдалбливали с младенчества и возжелать чего-то другого, о чем они не имеют ни малейшего понятия?

Вовсе нет. Я повторюсь: их воспитывали солдатами. В том числе и НЕ думать слишком много, а выполнять приказы. С чего бы им желать жить как-то по-другому?

А клоны вот так прям сразу и поверят, ага-ага.
Это снова апелляция к реакции обычного человека, не генномодифицированного, всю жизнь воспитываемого солдатом.
Хиро Оноду можно вспомнить. Сколько лет он со своим отрядом партизанил, упорно отказываясь верить в капитуляцию Японии? Или Гаг из "Парня из преисподней", которому мирная благополучная жизнь на Земле и нафиг не сдалась?

Да ладно? Вроде бы наоборот, в истории рабы и различные несвободные категории принимавшие участие в боевых действиях - спартанские илоты, джуры, боевые холопы и т.д. и т.п. - были системой, а отнюдь не отдельными случаями.
Сам тезис насчёт нулевой мотивации спорен до невозможности.


Это точка зрения обычного человека, а не клона, которому с пелёнок вдалбливали, что самой своей жизнью он обязан той самой непонятной республике, что воевать и умереть за неё для него - святая честь и обязанность. Плюс фирменное каминоанское беспощадное выкорчевывание тех, кто выходит за рамки.
Их вырастили такими. Они другой жизни не знали.

За пару минут? Настолько тщательно, что вот вообще ничего полезного? Не верю. Полезное найдётся в любом случае - хотя бы личности его сотоварищей.

А это уже объяснения, накрученные сверху, и отнюдь не творцами, а зрителями. То, что одни зрители примут в качестве логичного объяснения, другие лишь высмеют как заплатку, не закрывающую и половину сюжетной дыры.
А уж что из таких объяснений можно логически вывести... Ну вот, почему так не попытались Кеноби просканировать? Если всё так легко и просто? Почему не пытались просканировать других персонажей? Всему этому тоже потребуется объяснения. Одно за другим - и карточный домик развалится.

Как хорошо сформулировано - не в ущерб сюжету. Но требования к сюжету у разных людей разные. И лично я за то, чтобы сюжет прорабатывали серьёзнее, не ленились.

Но это всё же был ваш ответ на претензию к логике действий в сериале. Даже если сарказм - уцелевший экипаж "Тантива" оставили в живых, взяли в плен, вместо того чтобы пустить в расход. Потому что они могут знать месторасположение базы повстанцев. Логика прослеживается явно.
Прослеживается ли так же явно логика действий здесь? Мне вот припоминается, как в старом каноне Вейдер лютовал на "Репрессалии", когда ему раз за разом не доставалось пленных.

В самом деле? А где об этом можно прочитать? Ну так, чтобы черным по белому было написано, что весь экипаж "Тантива" знал, где именно находится база повстанцев, её координаты или хотя бы настоящее название системы (вместо кодового имени)? И что точно знающие это пилоты-навигаторы любезно предоставили возможность взять их в плен (и их не стали допрашивать или вообще в расход пустили) вместо того чтобы покончить с собой, предварительно стерев всё в памяти навигационных компов?
Если у вас есть такая информация, поделитесь ей, пожалуйста.

Отсутствие доступа к тем самым фактам? Барр взломал записи охранной системы, Сабе очень много времени провела с Амидалой, а ещё ей очень удачно подвернулся дроид с бесценными знаниями. Без этого гадать можно до умопомрачения.

Достаточно распространенное прозвище "венаторов" - джедаи чаще всего на них рассекали в ВК.

Тут копать не перекопать, сравнивать можно много. Но в общем, похожи. Отличие - в Новой Республике был Правящий Совет, способный аннулировать выборы президента и выдвигать вотум недоверия. Ещё вроде как продолжительность пребывания на этом посту никак не лимитировалось, но это неточно и может быть связано с переходным периодом - Мотма сидела в этом кресле 14 лет, Лея - 12, ну а Гаврисом и Фей'лиа могли только мечтать о почти диктаторских полномочиях Мотмы.

И зачем только специальные сканеры, засекающие любые формы жизни, придумывали?

А разве её не должны были казнить, как собирались сделать с Асокой?

Именно по механизму действия - нет.

Вы повторяете это снова и снова, и снова, и снова. Как тогда, в обсуждении джедаев.
Дискуссия с оппонентом, который либо развлекается толстым троллингом, либо не желает/не способен воспринять разумные аргументы, мне неинтересна за полной бесперспективностью.
Всего вам хорошего.

Без Мотмы, Органы и Бел Иблиса Восстание бы не организовалось (в критически важный промежуток времени) как единая сила.
Без Люка у Явина стало бы на один спутник меньше, а имперцы бы залатали обнаруженную дырку в ЗС (см. доклад Таркину о реальной опасности).
Без Вейдера и Люка собственно не получилось бы устранить Императора.


Не, Дэвид Блейн, так оно не работает. Палпатин критически важен, да, но Империю он не делал один. Вейдер, Пестаж, Амедда, Исард и весь остальной бесконечный список. Благодаря им Империя благополучно дотянула до Эндора.


Да вот в этом вот "имперцы бездарности, которые развалили свою же империю", "я их считаю бездарностями и это факты", без рассмотрения ситуации, умопомрачительным упрощением и вешанием ярлыков. Ситуация рассматривается в одном ключе, и похоже что натягивается на глобус любимой парадигмы.

Какие факты я в достаточном для понимания объеме расписал выше, после слов "Такой контекст". Вы их, похоже, опять проигнорировали, как в том споре, скованы ли джедаи законом, или право имеют все законы попрать, если им где-то почудился ситх и ничего им за это не будет.


Ну то есть вы избирательно подходите к рассмотрению проблемы, выбираете только то, что вам хочется. Только свои выводы почему-то именуете фактами. Такая дискуссия мне неинтересна.