Думаю, если спросить у Лукаса, что он думает о Реване, он, скорее всего удивится и спросит: "А кто это?"

Надо же! Народ рубится в S.T.A.L.K.E.R.а... Оказывается, кто-то его ждал, дни считал... Выпал я как-то из этого всего.

...Но увидев на прилавке вспомнил, что что-то слышал и купил. И шо вы думаете случилось?.. После этого меня ещё спрашивают, за что я не люблю отечественные игры! А за что мне их любить?! Купил себе лицензию, всё как надо установил, она проверила систему, сказала, что всё ОК, но при запуске выдала ошибку и вылетела. Мне стало жалко 350-ти рублей...

"Отличный" - значит "отличный от других"? Ну, это можно о многих фильмах сказать...

Рассуждать об этом фильме и о том, какие мысли/чувства он в себе несёт мне, признаюсь, лень. Скажу лишь, что фильм действительно из тех, пропускать которые любителям кино не следует. Говоря проще, смотреть обязательно.

Другой вопрос, что лично я не понял ни морали, ни пафоса этого фильма. Вернее понял, но явно не так, как задумывал режиссёр. Отсюда вывод: либо я ещё не дорос до уровня восприятия режиссёра (что вряд ли - в мои-то 27 лет!), либо просто у нас отличаются мировоззрение и системы ценностей. Однако, отличаясь, они не противоречат, а как бы дополняют друг друга - иначе мне бы не понравился этот замечательный фильм!

Не согласен с Geralt'ом и вообще со всеми, кто ставит этому фильму твёрдую "пятёрку". Фильм, правда, неплох, но то, что не шедевр - надо признать. Восприятие этого фильма очень субъективно и сильно зависит от отношения ко всей серии "Рокки". Действительно, кто любит эти фильмы (а есть за что!), тем будет приятно поглядеть на Рокки снова. Он также может понравится тем, кто с серией "Рокки" не знаком. Мне, вот, фильм вцелом понравился, - милый такой и приятный.

Но это не основание говорить, что фильм отличный и во всех отношениях замечательный. Он скучноват. В нём есть избыточные, не оправданные сцены. Сначала долго-долго показывают про то, как он теперь живёт и работает, а потом вдруг раз-два, три минуты показывают тренировки и - бой... Фильм смотрится, но не захватывает (если, конечно, вы не такой впечатлительный, как Geralt). И он сильно проигрывает первому "Рокки" почти по всем параметрам.

Тем не менее, ругать фильм как-то не хочется, поэтому повторюсь, скажу ещё раз, что он славный. Но если вам хочется посмотреть по-настоящему хорошее во всех отношениях кино - сходите на "Чёрную книгу".

Читаю роман Ирвинга Стоуна "Муки и радости". Это про Микеланджело, если кто в курсе, что это за чувак.

Нравится ужасно! Сам во Флоренции побывал недавно, поэтому как открою эту книгу - всё прямо как наяву!..

Был летом в Италии и съел несколько настоящих пицц. Но, как ни странно, самая вкусная из них была съедена не в Италии, а на юге Франции и называлась Четыре сыра. Видимо, фишка тут в том, что хоть итальянцы и знают толк в пицце, важнее было то, что французы знают толк в сыре! Если бы вы только знали, какое его там было количество и какого он (сыр) был качества!.. В общем, это была моя главная пицца-2006.

Я считаю, что этот момент фильма гораздо сильнее многих, скажем прямо, дурацких и избыточных (т.е. ненужных) сцен из Новой Трилогии.

Фильм тем и интересен, что мы наблюдаем сложный, многоплановый конфликт. Это не просто изложение событий в хронологическом порядке, которое мы так часто наблюдаем в новых сериях. Да, в I - III эпизодах герои, зачастую, тоже ведут некоторую внутреннюю борьбу, но часто это не очень-то заметно, и мы сами домысливаем, кто из них что чувствует и чем руководствуется (благо есть о чём порассуждать на форумах ).

В "The Empire Strikes Back" Лукас намеренно акцентирует "внутреннюю" опасность пути, на который встал Люк. Йода пытался показать ему, что самое сташное не то, что этот чёрный может повергнуть тебя в схватке, а то, что под его маской можешь оказаться и ты сам - и вот это будет твоё самое полное и окончательное поражение. Даже оказавшись сильнее Вейдера Люк мог всё равно проиграть - Тёмной стороне. И именно этого и испугался Люк: он понял, что путь к победе не так прост и очевиден, как кажется, и что силы и мастерства будет недостаточно.

Таково моё мнение. И я в корне не согласен с индивидуумами, считающими что эта сцена-де лишняя и непонятная. Просто Классическая трилогия представляла собой не тупой хэк & слэш, а неглупый фильм с философским подтекстом, не всегда понятным менее искушённым зрителям, воспитанным на коммерческом кино XXI века.

Слушайте, друзья, ТерМоса, он плохого не посоветует! "Контрреволюция" действительно обязательна для прослушивания. Шевчук в чередной раз вольно или невольно доказал, что он талантище и талант свой не растерял со времён "Актрисы весны".

Я очень люблю ДДТ, но считаю, что их нужно слушать под настроение. У кого-то такое настроение чаще, у кого-то - реже...

Что меня привлекает к их творчеству (или всё-таки правильней говорить "к его творчеству"?) - так это разнообразие. Если кто-то считает, что у ДДТ все песни на одно "лицо" - значит этот человек просто их внимательно не слушал.

Некое изменение стиля и настроения чётко прослеживается от альбома к альбому. Так, альбом "Это всё" был в духе "Чёрного пса Петербурга", но как-то поспокойней. Через некоторое время вышла "Любовь" - более светлый и философский альбом. А потом (если я не запутался в хронологии) вышел необыкновенный "Мир номер ноль". Вот где Шевчук показал, что он может удивить! Альбом получился резкий, даже немного панковский и очень целостный. А год назад мы услышали "Контрреволюцию". По-моему, твоческая эволюция на лицо.

Из моих личных рекомендаций: ДДТ - Одноразовая жизнь /Мир номер ноль/

"Одноразовая жизнь в мире номер раз.
Этот город рваных жил, рабов команды "Фас!"
Я наливаю жизнь в одноразовый стакан,
Дождись прихода, ложись на виртуальный диван"...

Dark Jedi Exile, ты-то, может, и не говорил, но я-то знаю, что всем сразу хочется (и по многу).

Да ладно тебе, Exile, не ханженствуй, нет тут ничегошеньки пошлого! Всё очень замечательно, а главное - полезно для здоровья, телесного и душевного (правда, девушки?).

Да, кстати, ты вот ещё чего писал:

Даааа, медихлореаны находятся в теле (хотя, сказать по чести, я в эту чушь про медихлореаны не особо верю). Но управляешь Силой ты не телом, а сознанием!

Если ты поменяешься телом с силачём, - ты сможешь запросто ворочать гири, штанги и тягать ж/д вагоны. А вот если ты поменяешься телом с пилотом, - ты всё равно не сможешь посадить авиалайнер! Вернее, сможешь, но не совсем 'посадить' и только один раз...

Конечно, тело того же Вэйдера, буде ты в него попадёшь, будет предрасположено к использованию Силы и ты рано или поздно освоишься, но сразу - ничего не выйдет.

Я, любезная Умничка, имею в виду, что с такой во всех отношениях замечательной девушкой как Падме даже не меняясь телами можно замечательно провести время...

Согласен! "Лабиринт Фавна" впечатляет. Это один из тех фильмов, по реакции на который можно отличить близких тебе под духу людей (читал о нём совершенно противоречивые отзывы).

В пятницу посмотрел "Эрагон". Смотреть приятно, но сюжет слаб и с этим надо смириться сразу, если хочется получить от фильма удовольствие. Каждый момент знаешь, примерно что тебе покажут через пару минут. Из персонажей больше всего понравился злой колдун-демонист. Да, именно так он, пожалуй, и должен выглядеть. Достоверно.

А вообще, в фильме много моментов, вызывающих ассоциации со... Звёздными Войнами! Правильно написали в одной из рецензий, что юноша - автор книги рос на Толкиене и ЗВ! Какие именно ассоциации - писать не буду, ибо м.б. спойлер. Их нетрудно заметить. Если кто не найдёт - обращайтесь, подскажу.

knight цитировал (не знаю, правда, откуда):

С данным высказыванием не согласен. Из него следует, что дуальные отношения не терзают нас разными проблемами, а существующие проблемы запросто решаются. Но практика показывает, что это не так.

Боги святые, о чём только думает народ?!

Поменяться телом с Вейдером... И сразу оказаться без рук, без ног и почти что без головы! И ведь многие согласны!

Самое интересное, что, похоже, почти все уверены, что поменявшись с кем-либо телом, вы станете этим персонажем! Отнюдь нет - вы останетесь таким же балбесом, но в теле Вэйдера (или, скажем, Йоды, с чьим телом у вас возникнет не меньше, а то и больше проблем!). И навыками Вэйдера вы обладать не будете, а только кое-как хромать в тяжёлом арморе и пафосно дышать: о-пэ, о-пэ... А Вэйдер тем временем будет шарахаться в вашем теле по школе и с помощью силы душить одноклассников.

Нет, решительно с Падме, только с Падме! И главное, - даже не обязательно меняться...

Хм, странно, мне казалось, я уже высказывался по этой теме, но полистав, своего поста не нашёл. Что ж, значит сейчас самое время...


Интересная мысль. Главное - оригинальная. Но если отбросить столь свойственный мне сарказм, моя мысль, вцелом, заключается в следующем.

Перед компанией-разработчиком игры (увы, не помню, как там она называется) стояла задача сделать большую красивую РПГ про Star Wars. Но были некоторые "но". Надо было сделать так, чтобы не мешали известные сюжетные ходы из фильмов и книг, не вмешивались персонажи, о которых заранее известно, кто они и что, чтобы было много джедаев и ...тёмных джедаев (уже боюсь писать слово Сит, а то ещё набросятся на меня знатоки с криками "это не тёмные джедаи, а отдельная раса!"). Было два выхода: взять временной период после событий из фильмов, или до таковых. Естественно, они выбрали вариант, который содержит меньше ограничений.

А теперь внимание, главная мысль. Всё, что мы узнаём из игр о Старой республики было выдуманно для этих игр. Не игры создавались в сеттинге, а наоборот! Нет, разработчики не пытались провести анализ того, как всё могло бы быть за 4000 лет до Битвы при Явине, чтобы сделать потом про это реалистичную игру. Нужна была игра про злых и добрых джедаев (и чтобы и тех и других было много, иначе не интересно). Под эту главную идею притягивался за уши сюжет, притягивалась за уши предыстория всей вселенной Star Wars! Вы считаете, что это здорово? По-моему, не очень. Чем отличается сам по себе мир, где происходит дело? Да по сути особо ни чем, только косметически! В этом форуме не найдётся ни одного человека, который не угадает с одного раза, с какого космического корабля из фильма рисовался дизайн Ebon Hawk'а, и главное, что совершенно очевидно, почему за основу был взят именно этот дизайн двадцатипятилетней давности! Мы видим такие же корабли (чуть более угловатые), такое же оружие, таких же джедаев, как и в фильмах. Даже планеты называются точно так же! За 4000 лет не изменились названия? Прошло 4000 лет, а научный прогресс продвинулся вперёд от силы лет на 50? И кто-то считает, что это не чушь?

Отсюда я делаю вывод. Сюжет игр может быть сам по себе не так уж и плох, если рассматривать его как сюжет отдельно взятых игр. Но рассматривать его в качестве источника знаний по вселенной Звёздных Войн я не считаю неправильным.

Что до самих игр - скажу только о первой части (вторая пока на полке - времени пока не хватает). Игра неплоха, но как далека она от совершенства! Признаюсь честно, ровно первую половину игры гонять её было довольно скушно! И я думаю, причина тут в том, что мне есть с чем сравнивать. Взять хотя бы классику: Fallout 1 и 2, Baldur's Gate, Morrowind... Никого не хочу обидеть, но скажу: в KOTOR квесты тупые. Дают, казалось бы, полноценное задание, ты уже думаешь, где бы собрать информацию, которая могла бы подсказать тебе, как бы это задание выполнить, заходишь в соседнюю комнату - и задание выполняется само собой (простейший пример - найти доказательство для тёмных Selkath, что ситы плохие). И так всю игру - всю игру выполняешь задания из серии "сходи-убей", "сходи-принеси". Чёткое разделение "ага, здесь болтовня", "ага, здесь action". Необходимость десять раз долго-предолго бегать по одним и тем же длинным уровням, чтобы попасть, куда надо... Короче, минусов много (я уж не говорю про довольно тупую D&D'шную ролевую систему, топорно адаптированную для pc). Ради справедливости отмечу, что несмотря на указанные недостатки игра вполне играбельна и желание погонять вторую часть у меня появилось.

Но это не оправдывает претензию разработчиков на создание настоящей предыстории великой саги, ибо цели преследовались совсем иные. Как сказал один мой знакомый, Классическая трилогия была хороша тем, что джедаи и Сила были чем-то редким и таинственным. И это служило причиной их притягательности. Когда же ты видишь, как бегают толпы джедаев с кучей лазерных мечей, это уже смотрится не так, это уже попахивает попсой. Происходит что-то вроде инфляции: если что-то имеется в избытке, оно теряет свою ценность. Так что (немножко оффтопик, но к месту) может старина Сидиус не так уж и неправильно поступил, устроив Великую чистку джедаев...

Ты - мракобес?

А если серьёзно - я, в целом, согласен с Veneficus'ом. Только я бы ещё уточнил, что цитирование того или иного субъективного мнения, как правило, направлено на достижение какой-то цели цитирующего. Те, кто цитировал Павла тебе, Mark, своей цели, похоже, добились.

Никакого нет.

Хороший фильм - да. Новый Бонд - нет.

Shinoda, я думаю, редко бывает, когда кто-то действительно "стопудово прав". Я не претендую на истинность - я лишь высказываю своё категоричное ;) мнение.


Мало ли кто что говаривал... Если для тебя названный Павел авторитетен - для кого-то, быть может, нет.

Не могу в полной мере согласиться ни с одним постом. И это только подтверждает тот факт, что отношение к фильмам про Бонда очень-очень субъективно, даже в большей степени, чем к большинству других фильмов. Очень многое зависит от личного отношения к Бонду и киноэпопее о нём, которое, в свою очередь, также зависит от разных факторов как то: сколько человеку лет, какого он (или не "он") пола, сколько фильмов посмотрел и какие именно, субъективная симпатия/антипатия к актёрам в главной роли и т.д.

Всё это (и не только) формирует представление человека о том, каким Бонд должен быть. Кстати, когда такое представление сформироваться не успевает, - тут-то мы и наблюдаем такую, на первый взгляд абсурдную картину, когда кто-то говорит, что-де Крейг "отлично справился с ролью", "очень подходит" и т.д.

Никого не хочу обидеть: правда, я допускаю, что Крейг мог кому-то понравиться. В конце концов, фильм, на мой взгляд, совсем неплох. Уж гораздо лучше, чем "Die Another Day", здесь гораздо больше "бондовского", чем там (хотя тот фильм был по-своему забавным).

Но есть у нового фильма один главный недостаток. В нём нет Бонда. Крейг? Не смешите меня! Есть такая поговорка: сколько "халва" ни говори - во рту слаще не станет. Так и здесь, хоть они и кличут его весь фильм Бондом - поверить не удаётся. И не удасться, по меньшей мере, у тех, кто с удовольствием смотрел фильмы с Муром и Коннери (то, что кто-то знает Коннери и не в курсе, что он - первый и "главный" Бонд, стало для меня вчера фишкой дня! ). Что хотите делайте со мной - но у Бонда не может быть такая рожа! Он не может быть похож на сантехника, на боксёра, на Лёню Голубкова (если кто-то ещё такого помнит) и т.д. Крейг не мог сыграть Бонда по той же самой причине, по которой, скажем, Вину Дизелю никогда не сыграть Шерлока Холмса, а Брюсу Уиллису - Мао Дзе Дуна.

Вот вам моё решительное и бескомпромиссное мнение! А вообще, фильм неплохой, я бы посоветовал поглядеть...

Нет.

И вообще, Mark, эта тема, как мне кажется, не вполне про бога...

Shinoda про человека-паука - не верю. Не можешь ты его любить: в фильмах нигде не сказано, что его сила - от господа нашего Иисуса Христа.

Студенту ОбиВану верю.

Kventin Dorvard не верю. На самом деле может быть "интернет-женитьба" в рамках сети - такое не исключаю.

А вот вы верите, что мой дед виделся с Дж. Бушем старшим и королём Испании Хуаном Карлосом, а я - с Горбачёвым и Путиным?

Как обосновывается мотивация персонажей-ситов, дававших имя ученикам, - этого нам не узнать, но можно смело придумать несколько правдоподобных вариантов (например, см. пост Jerry).

А вот с Лукасом всё понятно: он ещё с первого фильма решил сделать имена тёмных джедаев говорящими (самый наиклассический литературно-кинематографический приём). Отсюда и получается то, что мы имеем.

Дарт Сидиус - действительно, от insidious, коварный.
Дарт Тиранус - ну тут и так понятно: тиран-завоеватель, харизматический лидер Конфедерации.
Дарт Мол - тоже согласен, от английского maul, кувалда. Он был, фактически, очень мощным оружием Сидиуса.

Кто там у нас ещё остался?.. Дарт Бэйн. Ну, тут вообще яснее ясного: слово bane имеет несколько значений и все они ассоциируются с чем-то жутким и ужасным. Первое значение - убийца, дальше идут смерть, разрушение, горе, несчастье, а также бич, бедствие, проклятье. Судя по всему, жуткий был тип!

Да, опять же, можно вспомнить "сладкую парочку" Ревана и Малака. Реван - это, понятно, raven, то есть ворон. Эта птица всегда ассоциировалась с чем-то непознанным, тёмным, мрачным, готичным. И началось это задолго до бессмертного одноимённого произведения Эдгара По. Что до Малака - те, кто учил латинский поймут, что в его имени плохого. Я не учил, но говорю по-испански, в котором слово mal означает "плохо"...

Дольше всего я бился над Вэйдером. Странно, вариант "father" мне в голову почему-то не пришёл, хотя сейчас кажется достаточно очевидным и правдоподобным. Зато я выработал свою собственную версию. В английском есть слово wader которое означает "болотная птица, цапля". Дарт Цапля - звучит прикольно, но как-то мало убедительно. Но есть одно "но"! Первое значение слова wader - это переходящий что-либо в брод (wade - брод). И вот тут открывается глубокий философский подтекст. Перейти реку в брод, перейти Рубикон - сколько символизма! Анакин не удержался на берегу, на светлой стороне, вошёл в реку и оказался на противоположном берегу, оставив позади всё, что у него было... Думаю, если Лукас действительно имел в виду это, да к тому же сделал имя созвучным со словом father (этакое много-о-чём-говорящее имя) - можно считать, что он автор одного из лучших говорящих имён за всю историю кинематографии.

Ещё одно маленькое замечание немножко не в тему. Когда в IV эпизоде Кеноби встречается с Вэйдером, он говорит ему: "You cannot win, Darth"... Отсюда я делаю вывод, что изначально слово darth планировалось Лукасом как имя персонажа, а не как титул тёмных лордов.

Славная цитата, Sirius, но, по-моему, слегка не к месту. Лично мне на ум не пришло ни одного гения, который был бы кристально чистым и благородным. Наоборот, все они отличались какими-то своими заморочками, которые, однако, не умаляют, а зачастую только подчёркивают их гениальность.

Мне вообще не нравится эта постановка вопроса. По идее, т.е. согласно Конституции, новый президент должен выбираться каждые четыре года путём всенародных прямых выборов при тайном голосовании. Но Конституция - это одно, а реальность - это, увы, немножко другое.

И до тех пор пока нашей страной стране будут руководить преемники Путина (не важно, в чьём лице) - у нас будет бардак, межнациональная розня, войны, чёрт-те что во внешней политике, зараждающийся фашизм, коррупция, коррупция, беспредел в армии, шаг вперёд и два назад, Россия 37-ой и прочее.