Версия для печати темы

Автор: Delta 3_8 1.12.2007, 20:17

Страна: США
Год: 2007
Жанр: ужасы, фантастика, триллер, драма
Бюджет: $18 000 000
Режиссер: Фрэнк Дарабонт (Зелёная миля, Побег из Шоушенка)
В ролях: Андре Броэр, Крис Оуэн, Лори Холден, Марсия Гей Харден, Тоби Джонс, Томас Джейн, Уильям Сэдлер
Сайт: www.themist-movie.com
Продолжительность: 130 мин.
Мировая премьера: 21 ноября 2007
Премьера в России: 22 ноября 2007

По книге Стивина Кинга.
После жестокого урагана густая мгла накрывает город в штате Мэн. А вскоре люди обнаруживают, что в ней обитают смертельно опасные существа. Небольшая группа жителей города оказывается запертой в местном супермаркете...

Автор: Барг 1.12.2007, 20:24

Енто ты так "Мгла" написал?)

Автор: L0rd D@rth $m1th 1.12.2007, 20:27

Мдла
хДДДД))))
модераторы, исправьте.
относительно фильма без понятия. вроде сюжет нормальный, но почему-то не тянет на просмотр.

Автор: Delta 3_8 1.12.2007, 20:27

Лично мне фильм понравился. Снято хорошо, интересный сюжет, держит в напряжении до самого конца. Честно говоря ожидал гораздо худшего.
P.S.: Мля!!!! Клавиатуру сейчас сломаю об колено. Подправьте название темы пожалуйста. На клавиатуре не размечены русские буквы допишу этот пост сломаю эту и пойду куплю новую.

Автор: Ilan Thorn 5.12.2007, 23:46

Был счас с Нордом на этом кине. Потрясающая вещь! Идеально показывает, как меняются люди, доведенные до ручки. А уж финал... Мне кажется, зал единогласно выдохнул "Твою ж мать!" на этом моменте... Серьезно - сюжет и проработанность персонажей, пожалуй, лучшая, что я видел в кино. Надо бы еще посмотреть ленты "по Кингу", заинтригован.

Минус только один - слишком много мяса и крови... Для психологической драмы можно было бы и полегче с аудиторией быть и не давить всем на нервы рассматриванием кишок очередного невезучего посетителя супермаркета. =(

Автор: L0rd D@rth $m1th 5.12.2007, 23:53

надо посмотреть. определённо

Автор: Delta 3_8 6.12.2007, 23:57

Да. Конец не ожиданий. Пожалуй не ожидание я не видел. Описывать не буду что бы избежать спойлеров. В фильме действительно очень хорошо проработаны персонажи и показано то как в столь безысходной ситуации люди ломаются, меняются их характеры и как они готовы поверить и ухватиться за малейшую возможность выжить.
P.S.: помнится когда он всадил ей пулю в лоб зал за аплодировал... редко когда я встречаю на экране таких персонажей которые раздражают и с которыми я полностью не согласен.

Автор: Норд 7.12.2007, 0:32

У нас тоже весь зал апплодировал, когда её прихлопнули =) Вобщем, мне никогда не нравились подобные персонажи.
Я перед фильмом прочитал афишу "По рассказу Стивена Кинга... Режиссёр и автор сценария "Зелёной Мили" и "Побег из Шоушенка"". После чего решил твёрдо пойти на этот фильм. Но встретив на сеансе мясо и кровь, откровенно говоря, на тот ли фильм я попал..
Но взаимоотношения людей, показанные во "Мгле", а также концовка действительно в стиле Кинга, именно это мне и понравилось.

Автор: Makaveli 10.7.2008, 16:48

первый раз в жизни сидел с ахеревшим лицом после просмотра кина

Автор: Shinoda 10.7.2008, 17:23

Вроде Халфу делали под впечатлением от Мглы.

Автор: Darth Adi-Denos 15.7.2008, 4:42

Концовка все испортила

Автор: Lord_Helios 15.7.2008, 13:34

Делали за несколько лет до того, как вышла Мгла?... зато под впечатлением, с помощью медиумов

Автор: Makaveli 15.7.2008, 14:08

Книга вышла за 18 лет до халфы

Автор: Lord_Helios 15.7.2008, 14:36

Упс... я прогнал...

Автор: SoeR 15.7.2008, 16:58

Я ее смотрел,но до конца не дотянул.Надо будет посмотреть

Автор: jora custov 18.7.2008, 20:30

Хэппи энд надо делать было. Тогда и касса в два раза поднялась бы. Как минимум.

Автор: Норд 20.7.2008, 5:58

Концовка нормальная, очень даже в стиле Кинга. Собственно она, да и взаимоотношения людей лишь спасают этот фильм, так как мясо и жестокость вызывают лишь отвращение.
Да и хэппиэнды мне никогда не нравились.

Автор: Жора Кустов 20.7.2008, 20:05

в 1980 году значит (если до 1 халфы)

+1 Норд так ей тетке нехорошей! А продавец который ее грохнул вообще хороший человек

конец этого фильма как бы учит нас: Не теряй надежды потерпи еще чуть чуть

Автор: Antinomir 20.7.2008, 20:33

Фильм спасает концовка. У фильма нет кульминации, нет шарма, нет харизматичных героев. Все что у него есть, это потрясающая концовка.

Автор: Ilan Thorn 20.7.2008, 21:36

Здрасьте, приехали. Как же нет кульминации? Ею с полным на то правом можно считать финальное столкновение фаталистов под руководством богобоязненной старушки с группой здравомыслящих (пока) отщепенцев. Лично там напряжение скакнуло очень сильно вверх, да там и осталось до финала.

Насчет шарма - могу согласиться, хотя с оговоркой. Как мне кажется, понятие "Шарм" и "Мрачный, психологический триллер про замкнутые пространства" несовместимы. В "Пиле" подобный шарм был? Не было, а меж тем это один из лучших представителей жанра.

А вот харизматичный герой был, не надо. Как персонаж Томаса Джейна, так и бабушка-мессия. Но последняя, конечно, вне комментариев.

Автор: Antinomir 20.7.2008, 21:46

Ilan Thorn

Не смеши мои кеды. Эти сцены идут на одном дыхании со всем фильмом.


Так как в Мгле я шарма не вижу, слово "подобный" не уместно. Кстати в Пиле был свой, особый шарм.


Здесь наверное соглашусь, бабулька колоритная вышла. Однако "персонаж Томаса Джейна" совершенно не впечатлил.

Автор: TK-430 10.11.2008, 0:43

Фильм редкостное дерьмо

Автор: Illusive-man 3.4.2010, 16:25

Только что посмотрел (да, я тормоз) Гы, а вояку то, которого зарезали и чудищу скормили, играл мужик, который играл и старкиллера :) Отличный фильм, но не знаю почему всем кажется концовка такой уж неожиданной. Ну да не повседневная, но такой уж неожиданной тоже не назовешь. Хотя может это она в 2007ом неожиданной казалась? :)

Автор: Жора Кустов 4.4.2010, 17:48

Ну это Кинг который Стивен. Он особо своих персонажей не жалует.
А вообще концовку придумал Френк Дарабонт режиссер и Стивен Кинг ее одобрил.
Сам Кинг писал "Мглу" в 1980 г. и тогда такая концовка могла тиражи опустить. Потому в книге она другая.

Автор: Debitto 9.4.2010, 18:57

В книге концовка в миллион раз лучше >___<

Автор: Chimaera 19.4.2010, 12:58

Отличный фильм - очередной шедевр по Стивену Кингу! Снятый мастером "камеры" Френком Дарабонтом (Побег из Шоушенка).
Хотя читал книгу, но на мой взгляд по фильму концовка более реальная так как незнакомым с книгой её трудно просчитать заранее.

Автор: Darth Fear 19.4.2010, 23:42

Хороший фильм, хоть и не люблю ужастики)

Автор: Mary_Word 16.5.2010, 15:35

Шикарный фильм. Все не могу надивиться способности Кинга вплетать серьезные человеческие характеры в якобы абсолютно несерьезный жанр ужасов. Браво!

PS Помню я свой нервный смех, когда увидела военные грузовики

Автор: Garon 29.6.2010, 21:54

Отличный фильм!Показывает какими могут стать люди от страха.

Автор: Дарт Зеддикус 1.2.2011, 7:18

Еле досмотрел это дерьмищще.
Абсолютно убогий и примитивный фильм, полный штампов и заезженных приемов. Всё начиная от сюжета, заканчивая самой постановкой и игрой актеров это унылый кукольный театр. Ну по порядку.
Сюжет основан на произведении Стивена Кинга, уже это какбэ намекает, что фильм должен быть стращным и загадочным. Но в том то и дело, что г-н Кинг уже давно исписался, его постоянное эксплуатирования темы иррациональных страхов уже не просто не пугает, а наводит тоску и досаду на напрасно потраченное время. Начать с того, что большая часть его произведений вообще не имеет никакого обоснования, т.е. мне понятен это как некий элемент, но когда одно и тоже перетекает из одного сценария в другой, закрадывается впечатление, что он пишет левой ногой. Я конечно понимаю, что всегда вызывает страх, то что не понятно и неведомо, но когда это использовано один раз или на худой конец два раза это одно, а когда из книги в книги всё то же дерьмо, возникает вопрос: а зачем вообще это читать или смотреть, если заранее ясно, что в финале фильма (книги) никто ничего не объяснит толком, а отделается шаблонным ответом, вроде того, что прозвучало в данном фильме (ну мол, военные, по-эксперементировали неудачно, открыли там чего, а закрыть не смогли). Создается впечатление, что фильмы основанные на его сюжетах, это одна и тоже песня, но в различных ремиксах.
Главное это конечно показать какие люди все дэбилы (тоже мне новость). Для этого необходимо собрать некую группу разнородных людишек, напугать их каким нибудь неведомым гавном и закрыть их в ограниченном пространстве и понеслась. Люди начнут проявлять свою сущность: один станет героем, другой подонком, третий сразу же сдохнет, четвертый начнет проповедовать и прочее и прочее. Но сколько таких сюжетов и фильмов уже было? Захваты заложников, техногенные и природные катастрофы, мистическая хрень; антураж может меняться, но суть всегда одна - медленное и неуклонное отупение людей и превращение их в легко манипулироваемое стадо парнокопытных. Таких сюжеты тысячи если не миллионы, так в чем этот конкретный фильм и сюжет Кинга отличается от иных? Да ничем.
Режиссерское мастерство отсутствует в принципе, его нет. Фильм сильно затянут, причем за счет именно замедления сюжетной составляющей, постоянное мусоливание одних и тех же приемов, вроде бесмысленных разговоров и убогими попытками режиссера показать глубину переживаний героев фильма. Непонятные гляделки, когда все друг на друга многозначительно смотрят, медленно едущий автомобиль, паузы тишины. К чему это всё? Режиссер старается показать, что он умеет снимать кино? По-моему он показал лишь обратное, что кроме типичных клише у него нет никаких идей и сам он унылая бездарность.
Актеры тоже не потрясают воображение: те же типичные приемы и методы, складывается впечатление, что они играют по подсказкам суфлера, потому как ощущение от того, что они знакомы со сценарием не возникает. Роли они свои точно не учили, так наспех прочитали сценарий и сварганили унылую халтурку по-быстрому.
В фильме какбэ имеются спецэффекты, причем такие мощные и крутые, что наверно в 60-х годах 20 века это бы смотрелось просто убойно. Пластмассовые куклы, изображающие насекомых переростков и резиновые щупальца это безусловно должно наводить лютый ужас, на зрителя 60-х годов. Но вот незадача: фильм снят в 2007 году и подобные монстры в наше время неспособны напугать даже грудного ребенка.
Вывод: топорно снятый унылый фильм полный клише и банальщины. Ничего кроме смеха в особо "страшные" моменты и раздражения в сочетании желанием выключить его, у меня он не вызвал. Оцениваю его в 5 баллов из 10. А в данной голосовалке проголосовал за вариант "УвеБолл".

Автор: Ilan Thorn 1.2.2011, 11:06

Однако, какая ожесточенная реакция (и какая высокая для нее оценка!). Я, конечно, с сегодняшней насмотренности уже понимаю, что в сюжете достаточное количество штампов, но они в фильме находятся на втором плане. Дарабонта завораживает сам процесс потери всякой человечности... при этом совершенно естественный и нормальный для человека. В этом он значительно улучшает оригинальное произведение Кинга, где финал оставался открытым; Дарабонт прививает к его истории собственный жесткий вывод: хочешь спастись - не играй в героя, мужественного, милосердного и трагичного, ибо такое поведение совершенно не соответствует условиям, в которых ты оказался.

По сути, "Мгла" - это фильм о том, как от человека ничего не зависит, поскольку он всегда остается существом весьма жалким. Но, в этом Дарабонт отдает роду людскому должное, жалость - именно то, что в нем так завораживает. И тут как раз проявляется его недюжинное режиссерское мастерство: он умеет показать все так, чтобы это завораживало. Тихие диалоги, растянутые паузы, медленное движение автомобиля - все это работает на создание атмосферы клаустрофобной обреченности, невозможности преодолеть мглу собственного естества. И вот в этом, при всех штампах, есть своя новизна.

Автор: RC-738 1.2.2011, 17:14

Смотрел давно, однако, он запомнился. Хороший фильм, мне понравился, до сего момента я даже не знал, что это по Кингу, хотя какая разница? Лично мне, никакой. фильм выполнил цель своего существования, он развлекал меня тот час, что я его смотрел. Весьма оригинальная концовка. То что ничего непонятно, даже лучше, рано или поздно но они снимут продолжение. Ибо профит-главный мотиватор всех киношников.

Автор: Дарт Зеддикус 1.2.2011, 21:38

Ты считаешь что 5 баллов из 10 это высокая оценка? Я в принципе хотел 4 поставить, но за концовочку подкинул один бал в топку. Да и то, сама идея была неплоха, но вот режиссерское исполнения подкачало. Можно было бы подобную сцену снять и более интересно.
ну это как минимум не оригинально, подобных примеров пруд пруди, да и процесс потери человечности показан уж слишком гипертрофировано, слишком быстро и слишком фатально для столь короткого срока (2 дня), да и опять-таки режиссер тут снова не блеснул, как то всё слишком алогично и упрощенно. вообще как мне кажется он сделал ни те акценты в сценарии и режиссуре, что опять-таки говорит о его не самой высокой квалификации как режиссера и сценариста фильма. Конечно тут многое зависело от исходного материала, а он не самого лучшего качества.
Для меня эталон постановки Кинга это Сияние Стенли Кубрика, хотя конечно там и сама история во много раз серьезней, но рука режиссера там чувствуется и понятно что он привнес в историю и как это показал. Вот это вот шедевр.
это конечно твое мнение и я его уважаю, но по мне он просто ремесленник и многочисленные штампы, которыми он щедро сдобрил сие творение не только не добавили ему вистов, а наоборот еще больше показали его уровень, который откровенно говоря невысок. И атмосферу о которой ты говоришь, я совсем не почувствовал, по мне ее там просто нет. Но это мое мнение, ты вправе со мной не соглашаться.

Автор: Историк 1.2.2011, 22:37

Ну обвинять данную работу вполне можно, тут уж кому как. Но так клеймить режиссера, который снял "Побег из Шоушенка" и "Зеленую милю"?

Автор: Master Dora 20.2.2011, 18:58

Очень понравилось!Люблю такие!Потом еще два дня отходила - кадры вспоминала=)

Автор: Даниэла Крис 16.4.2011, 12:20

Начала случайно смотреть на паре вместе с одногруппницей, которая любит ужастики, потом увидела рожу Старкиллера и досмотрела дома в хдтв XD
1. Дома на большом мониторе в хдтв в полной темноте и наушниках это выглядит более жутко, чем под гыгы на паре на маленьком экране при свете дня. XD
2. Прав был мой одногруппник, который говорил, что все ужастики показывают реакцию людей с разным характером/темпераментом/опытом на нестандартную ситуацию. Так что очень во многих местах напомнило Куб, разве что здесь люди друг друга не поедали, а в Кубе не было разъярённой толпы. Остальное то же: кто-то берет на себя командование, кто-то случайно оказывается причастным и его обвиняют, кто-то защищает обвиняемого, кто-то сумасшедший, и выживает в итоге один.
3. Очень жалко Старкиллера. Поскольку начинала смотреть из-за него, то и сопереживала в основном ему. Ещё жалко Олли, но его хотя бы убили быстро, без измывательств и унижений.
4. Финальная сцена выглядела гораздо драматичнее, пока не использовали этот идиотский везде суваемый эффект замедления.
5. Проповедница реально раздражает и реально вызывает желание аплодировать, когда её застрелили. Но поскольку у меня дома уже все спали, то я сначала просто не поверила в это, а потом стала глупо и радостно улыбаться.
6. "Акула по-прежнему ненатуральна" © Марти МакФлай в 2015
7. Объяснение Старкиллера не только испортило ему последние минуты жизни, но и очень бредово звучит. Когда было неясно, что это (как в Кубе - мы до конца так и не знаем, тюрьма это, военный эксперимент или кошмарный сон), было куда интереснее.
Но в целом твёрдых 6-7 из 10 заслуживает.

Автор: Antill 16.6.2011, 0:25

Впервые экранизация книги Кинга не зацепила.
Как рядовой ужастик неплохо, 8 из 10. Ну + мы ЗВшники, а в фильме засветился Старкиллер.

Автор: Helios 16.6.2011, 0:29

Ну тогда он еще не был Старкиллером

Автор: Antill 16.6.2011, 0:31

Не для тех, кто посмотрел фильм месяц назад