Версия для печати темы

Автор: Edward 24.7.2010, 17:57

Сабж.

Мое мнение - совесть, канешна нужна, но не в степени идиотии. То есть, украсть что-то - совесть потом замучает и это правильно. Но не называть идиота идиотом - это не только как раз той степени, но и такая хрень, как толерантность.

Ах, да, ребят, это все-таки серьезный раздел, давайте штоле набрасывать по легче :)

Автор: Даниэла Крис 24.7.2010, 18:03

По опыту, совесть только мешает. Сделаешь какому-нить гаду зло и потом совесть мучает - а может, не стоило, а может, он не такой плохой. И если этому поддаться, скорее всего гад нанесет ответный удар и сам же из-за этого пострадаешь.
Так что лучше не совесть, а здоровое рациональное мышление - вот это стоит делать, а вот это не стоит. И не потому, что потом сам себя замучаешь мыслями "зря я это", а потому что это ненужно, тупо, и вообще сам не хотел бы, чтобы с тобой так поступили. Но и мучаться угрызениями совести за то, чего нельзя исправить, тоже глупо. Ну сделал. Что дальше?
Если прокачивать навык совести, то мне вообще в конкурсы ФФ нельзя соваться, я ведь когда-то там за себя голоснула, ай-яй-яй.

Автор: Дарт Зеддикус 24.7.2010, 18:11

совесть, наряду с моралью, нравственностью, этикой и прочее является не больше не меньше внутренним ограничителем, для личности, не дающей ей развиваться и реализовывать свой потенциал, ставящей искусственные препоны, вымышленные дилеммы и вяжущей по рукам и ногам. Лишь эгоизм, возведенный в абсолют и уничтожение вымышленных оков, в том числе и совести, дает возможность, для личности, полностью самореализовать себя и достигнуть вершин самопознания. Только личность отринувшая все преграды и ограничители, как внешние так и внутренние, способна подняться над самим собой и окружающими, а возможно и над всем миром (при определенных условиях).
Так что мой ответ: совесть не нужна, это психологический атавизм, который мешает гармоничному развитию личности, архетип коллективного сознания, который как якорь тянет человека назад к общинному строю.

Автор: Edward 24.7.2010, 18:14

Ну, блин, ты сейчас перегнул палку. Один человек сдохнет, проверено уже

Автор: Дарт Зеддикус 24.7.2010, 18:22

смотря какой человек, готов ли он отвернуться от общества и подняться над ним или внутренне он к этому не готов. Вся сила внутри человека, вопрос лишь в том, в состоянии ли кто-либо использовать данную силу в полном объеме. а то что сдохнет. все рано или поздно сдохнут. вопрос в том как ты прожил свою жизнь, жил ли ты исключительно для себя или же жил в согласии с обществом и общепринятой моралью, т.е. жил чужими идеями и мыслями, считая своими, коллективные и общественные интересы.

Автор: jewdi 24.7.2010, 18:26

Частичное цитирование трилогии о Бейне. В частности, первой книги. Либо мальчик заигрался, либо не все в норме с головой.

Автор: Дарт Зеддикус 24.7.2010, 18:38

сынок, приведи дословно откуда я процитировал? Если ты думаешь все мои мысли это мысли Карпишина, изложенные в трилогии, то с головой не все в порядке явно не у меня. Твои постоянные фобии и комплексы, которые ты регулярно изливаешь в своих постах, говорят о тебе гораздо больше чем ты думаешь.

Автор: zavron_lb 24.7.2010, 18:45

Эй, камрады, берите это легко.

Why so?

Автор: jewdi 24.7.2010, 18:50

Бро, если хочешь переходить на псевдо-психоаналитику, хочу сказать, что несмотря на все свои фобии и комплексы, я совершенно не считаю нужным строить из себя сурового социопата со стажем, воннаби-ситха, чтобы как-то выпендриться перед интернет-публикой. А если бы считал, то завел-бы унылый бложек, чтобы делать это там.

Автор: Даниэла Крис 24.7.2010, 18:57

Зеддикус и ДВД, если вы сейчас же не перестанете выяснять отношения в открытом доступе и не научитесь пользоваться личкой, то я впервые в жизни воспользуюсь банхаммером на джиси.

Автор: Дарт Зеддикус 24.7.2010, 19:07

я тоже считаю, что "строить из себя" кого либо в корне не верно, это все равно, что создать внутри себя парралелльную личность. Рано или поздно это приведет к конфликту.
Я делаю лишь то, что сам хочу и выражаю всегда лишь собственные мысли. И унылый бложек я тоже заводить не собираюсь, потому как "выпендриться перед интернет-публикой" моей целью не является.

Автор: Makaveli 24.7.2010, 23:15

без нее было бы лучше, но без нее нельзя

Автор: zavron_lb 24.7.2010, 23:38

Why so?

Чуваки, это дискуссионный раздел же, я жажду ваших аргументов.

Автор: Хант 25.7.2010, 16:11

Имхо без совести человек не был бы человеком. Существо без сочувствия, без души - это кто? И как бы мы жили тогда? Наверное, никак. Совсем.

Автор: Shinoda 25.7.2010, 21:11

Ницше цитируем, да?
Помница, человек популяризовавший такие идеи кончил размегчением мозга.
Плюсую Едди, без совести никак, да и польза от такого тормоза неоценима- когда катишься в пропасть.

Автор: Дарт Зеддикус 25.7.2010, 21:39

опять. все почему то считают, что я кого то цитирую. Это мои мысли, если они с чьими либо совпадают, то это не мои проблемы. Если вы уверены, что я даю цитаты, будьте добры подтвердить это. Или же не стоит выдавать необоснованные посты.

Автор: Shinoda 25.7.2010, 22:43

Прости, привык думать о людях лучшее.Если ты сам до этого додумался, это очень печально.

Автор: Дарт Зеддикус 25.7.2010, 22:49

печально для кого? вас печалит мои воззрения о совести?

Автор: Shinoda 25.7.2010, 22:57

Не то что б радуют, да.Да и вам самому в жизни много радости они не принесут.

Автор: Дарт Зеддикус 25.7.2010, 23:27

хм. это лишь ваша точка зрения, не подтвержденная аргументами либо конкретными примерами.
Пока я от вас слышу лишь несогласие с моими идеями при отсутствии собственных.

Автор: Shinoda 25.7.2010, 23:32

Конечно.В лом.Не обьяснять же пользу мытия человеку, сознательно решившему что мыло мешает его развитию.

Голословное утверждение.

Автор: Дарт Зеддикус 25.7.2010, 23:36

что значит, голословное? кроме того, что вы плюсуете чужому мнению, вы ничего по теме дисскуссии не написали.

Автор: Хант 25.7.2010, 23:39

Дарт Зеддикус
Чувак... если бы все, по твоей теории, откинули прочь все ограничители, и возвысились... то никого из нас не было бы. От жизни нужно не только брать всё, - но ещё и отдавать.

Автор: Дарт Зеддикус 25.7.2010, 23:45

а я за всех и не говорю, лишь за себя. Все остальные меня не интересуют, пусть живут как хотят.

Автор: Shinoda 25.7.2010, 23:46

Согласие с чужим мнением- уже мнение.
К сожалению, людям, усыпившим совесть, не понять для чего она нужна, зачем тогда мне распинаться, обьясняя, что совесть,привитая и культивируемая в нас людьми мудрыми, нужна чтобы уберечься от ошибок, если вы еще не дошли до стадии осознания того что она оберегает именно от ошибок, а не просто "абстрсактных норм".Люди за свою историю перепробовали многое- не советую откидывать их наследие и Божий голос, и наступать на все грабли с начала.
Просто задумаитесь- сексуальное насилие, детоубийство- это даже не 1% того, от чего уберегает совесть.

Планета общая.

Автор: Дарт Зеддикус 25.7.2010, 23:58

Есть такой цикл фантастических романов Филиппа Фармера (недавно скончавшегося) "Мир Реки", так там люди попали в ситуацию, когда законов не существует и все их поведение определялось лишь их совестью и текущими обстоятельствами. Так вот там очень наглядно было показано, что происходит с людьми, которых не сдерживает боязнь наказания за свои поступки. В какую звериную свору превратилось человечество.
Так, что вынужден вас разочаровать, большую часть человечества, сдерживает вовсе не совесть, а боязнь возмездия за свои поступки. Вы слишком добры к человечеству.

Автор: Хант 26.7.2010, 0:11

Дарт Зеддикус
Не тебе решать, каким должно быть человечество. Да ещё руководствоваться какими-то фантастическими книгами. Жена у тебя будет, ты тоже с возвышенным статусом будешь? А дети? Дети твои, которым в нашем мире жить, - тоже без совести обойдёшься? На их мнения срать также будешь, как и на остальных людей? Или учить: вот, сынок, *** на*** всех баб, насилуй, если хочешь, - будь возвышенным! Это - тоже развитие личности?? Херню какую-то несёшь. Нельзя быть таким говном.

Автор: Shinoda 26.7.2010, 0:20

Открою вам секрет- так все и начиналось, и люди со своей совестью сами создали законы и порядок.Да, люди могут пасть низко- языческие цивилизации тому пример, но лгут те кто говорат что христианство навязалось исключительно сверху- люди сами захотели порядка, морали, милосердия и истины, устав от плюралистичного безобразия, что творилось в разнузданном и распущенном обществе( хотя даже в нем все было не так уж плохо- матерей уважали, дев чтили, герои достойные были).

Автор: Дарт Зеддикус 26.7.2010, 0:26

2 Хант

читайте внимательней, я за все человечество ответственности не несу и никого за собой не веду. я наверно все же не с броневика в Петрограде вещаю, да и кепки у меня нет. это сугубо моя точка зрения.Я только не понимаю, почему отстутствие совести вы примитивно сводите к сексуальному насилию? И почему своих детей я должен учить подобному?
И, кстати, мои воззрения относительно совести, не строяться на фантастической литературе. в данном случае, это был просто пример, отностительно слов, уважаемого комрада, касающихся роли совести в самосознании человека.

2 Shinoda
никто не знает как все начиналось, думаю вы тоже. Теорий, как известно, много. И вывод о том, что люди сами захотели никаких подтверждений не имеет.

Автор: Shinoda 26.7.2010, 0:49

Кроме очевидности.Инопланетяне заставили?Или это все "яблоки Эдэма" из Ассассинс Крид?

Автор: Дарт Зеддикус 26.7.2010, 1:01

очевидность это лишь субъективная истина, зависящая от воззрений и личности субъекта. Что очевидно для вас, совсем не очевидно для других. Если бы было всё так очевидно для всех, человечество не задавалось бы подобными вопросами на протяжении всей своей истории и никто не выдвигал бы различные теории и гипотезы на сей счет, что, кстати, происходит и в настоящее время. Любая гипотеза имеет право на существование, пока не доказана ее абсолютная несостоятельность.

Автор: Edward 26.7.2010, 1:14

Опять Шини пришел в Философию :D

Простите

Автор: Shinoda 26.7.2010, 1:42

Прощаем.))

Браво, профессор!Очевидность построена на знаниях, сведеньях и наблюдениях, в независимости от того очевидны ли они дла фан-боев Фоменко.Уж не им ли говорить о обьективности?

Автор: Дарт Зеддикус 26.7.2010, 1:50

если вам больше нечего сказать, а вы лишь хотите поупражняться в остроумии, попутно, пытаясь завуалированным образом оскорбить меня, то имеет смысл прекратить дискуссию.
И, кстати, у вас не получилось ни то, ни другое.

Автор: Shinoda 26.7.2010, 2:01

Пожалуста.

Автор: Maximilian 26.7.2010, 3:10

Совесть это такая штука, которую смело можно ненавидеть, но без которой жить нельзя. Она нас очень от многого удерживает вкупе с чемоданом моральных принципов. Сопсно, это такой верблюжий горб на нашей душе, без которого мы бы очень давно если не сдохли, то скатились бы основательно.

2Зеддикус

Где-то тут была милая дискуссия о независимости человека от общества (не с вами ли?), где сторонник отстранения его собственной личности от всего остального грешного общества дискуссионно сфейлил на вопросах "Что бы ты делал, где бы жил и что бы жрал без общества". Надо бы вам, мил человек, почитать.

Автор: Дарт Зеддикус 26.7.2010, 18:08

Изыди уже, наконец, со своими советами. Следи за собой, а если не согласен с моими постами, аргументируй и дискутируй, а лучше игнорируй и не читай. А давать мне регулярно, советы и оценки это моветон.

Автор: Albatros 26.7.2010, 20:42

Считаю совесть - это последнее что может оставить человека человеком, когда уже другие чувства потеряли смысл. Без неё конечно нельзя.
Она помогает остаться собой и поступать так, как нужно.
Дарт Зеддикус
Ответь, пожалуйста, на вопрос. Для тебя такие понятия как мораль, честь и достоинство тоже наверно что-то чуждое?

Автор: Eryhini Enigma 26.7.2010, 21:47

Совесть нужна лишь в разумных пределах. Есть индивидуумы, которых насмерть съедает совесть после того, как они нечаянно раздавят жука.

Автор: Дарт Зеддикус 26.7.2010, 22:19

2 Albatros
безусловно чуждые. ограничители свободы не более того, барьеры восприятия, мешающие внутреннему развитию.

Автор: Гелий 26.7.2010, 22:42

Немного психологического ликбеза

1. Совесть - скрытый резерв.

Совесть проявляется в качестве реакции на некоторые действия либо же на сознательные намерения эти действия совершить. В данном случае она похожа на подушку безопасности. Подушка надувается в случае столкновения, до этого момента она невидима. Точно так же и совесть - для того чтобы заявлять всем, что у тебя нет совести - нужно сначала совершить действия, которые обычно эту совесть активируют. То есть вот если ты сможешь изнасиловать и убить девушку-подростка и потом после этого ничего не будешь чувствовать - значит совести у тебя и правда нет. Конечно проверить наличие подушки безопасности можно и всковырнув руль, но мозг мы ковырять на когнитивном уровне еще не научились - значит этот вариант отпадает. В любом случае все такие заявления как правило - голословны.

2. Совесть - подсознательный резерв

Совесть - вещь бессознательная, более близкая к инстинктам такая же, как например фобии. И будь у тебя арахнофобия - ты мог бы сколь угодно долго размышлять над безвредностью пауков и прыдумывать самые убедительные и логичные доводы, доказывая самому себе беспочвенность своей на них реакции, но как только рядом проползет паук - у тебя начнется приступ неконтролируемого страха. Фобии лечатся с помощью контролируемого извне сознательного помещения себя в ситуации, которые вызывают приступы фобии. Точно так же и совесть "лечить" (раз уж вы считаете это изъяном) - нужно не дискуссиями на форумах, а лишь с помощью создания ситуаций, которые должны эту совесть активировать. Соответственно человек, заявляющий что он искоренил в себе совесть - либо просто так думает и понятия не имеет о реальной ситуациии, либо по этому человеку давно плачет пожизненное.

Автор: Shinoda 27.7.2010, 10:17

Смешно.Ладно если б сказал воле к власти, силе и т.д."Что толку тебе если весь мир приобретешь, а душу свою потеряешь?"© Иисус Христос
Но внутренему развитию?Как вообще может нарушение норм помогать развитию?Разрушенит границ и норм- оно разрушение и есть, не больше.Разрушая убеждение в том что 2+2=4 высшую математику не выучишь.

Автор: Дарт Зеддикус 27.7.2010, 18:38

все очень просто: ты снимаешь со своего разума различные шоры, которые мешают объективно воспринимать действительность и меняешь тем самым алгоритмы собственного поведения.
типичная, прогнозируемая реакция на различные раздражители, сменяется тем, что ты хочешь сам, а не тем, что от тебя ждут. В результате, твои действия становиться трудно прогнозируемые, а ты сам менее очивиден для окружающих. Вот это и есть один из этапов внутреннего развития, обусловленный увеличением влияния собственных желаний и воли на твои поступки и действия и, обратно пропорциональное уменьшение влияния внешних факторов. Один из шагов по направлению к истинной свободе, свободе от чужих мыслей и идей, от запрограммированных реакций и от влияния мнимых духовных ценностей на твой выбор.
У, кстати, без разрушения нет развития, это естественный процесс жизни и смерти, чтобы появилось что-то новое, должно умереть что-то старое.

Автор: zavron_lb 28.7.2010, 0:03

Это настолько неуместная аналогия, что мне даже захотелось об этом написать.

Автор: Helios 28.7.2010, 0:25

самое интересное, что все с радостью отвечают на личные упреки, а к научным фактам еще ни одного контраргумента не привели. как это показательно))

Автор: Дарт Зеддикус 28.7.2010, 0:34

если бы они были научными то привели бы возможно.
но на все вопросы пытаться ответить с помощью психологии, по-меньшей мере, наивно.
Здесь совесть используется в качестве философского понятия, а не в психологическом значении в качестве механизма разума.

Автор: jewdi 28.7.2010, 0:34

Сложно пришить научную базу к такой вещи, как совесть. Она слишком аморфная.

Автор: Albatros 28.7.2010, 0:40

Если не трудно, это зачем? Это есть цель?

Смотри, а то замкнёшься в себе, признают недееспособным и тогда уж точно за тебя решать будет кто-то другй

Автор: Helios 28.7.2010, 0:52

Психология, друг мой, это совершенно серьезная прикладная наука с тысячелетней историей. И ее законы и открытия так же верны и справедливы, как законы и открытия в математике или астрономии.


Философия - это механизм разума. точно так же как и творчество с мастурбацией. Все что мы можем делать или говорить - химические реакции в мозгу. Не надо все упрощать или наоборот усложнять. Ты просто не прав, а отвергать науку, только потому что она тебе это доказывает - это все равно что отвергать математику, если она доказывает тебе что у тебя долг в сорок тысяч долларов за ипотеку. Глупо, то есть.

Автор: SoeR 28.7.2010, 0:54

Согласен. Правда существует множество течений в психологии и какая из них является верной, пока, что мы знать не можем. Но общие понятия, такие, как совесть, эмоции, ощущения, рефлексы и возможность осознавать мир, присутствуют в каждом из них.

Автор: Дарт Зеддикус 28.7.2010, 0:57

цель это саморазвитие, возвышение над стадом, хотя бы внутренне. я хочу быть свободен от всего, истинно свободен. я хочу знания, а получить его не сбросив оковы условности невозможно, мораль, совесть, нравственность, законы, обычаи всегда будут тянуть назад. Мне не нужны искусственные границы восприятия, которыми меня наградило общество.

Автор: SoeR 28.7.2010, 1:00

Мой отец однажды сказал мне так: "если ты способен отвечать за свои поступки, значит ты уже свободен. Если ты не перекладываешь причину своих действий на других людей и принимаешь за них ответственность, ты показываешь, что ты и вправду свободен."
Свобода плавучее понятие и говорить, что мораль, совесть и общественные нравы сковывают нас, не является единственно верным понятием.
Человек свободен лишь тогда, когда отдает отчет себе и своим поступкам, иначе он скован желанием быть безнаказанным и "абсолютно свободным".

Автор: Helios 28.7.2010, 1:06

Поверь, если у тебя IQ выше либо равен 130 - у тебя И ТАК НЕ БУДЕТ проблем ни с какими оковами общества и границами восприятия. Не нужно об этом парится. А еще не нужно никогда говорить быдлу, что ты хочешь над ним возвысится. Делай это молча. Иначе результат будет для тебя плачевным. Если бы Сидиус всем постоянно твердил что они идиоты а он хочет над ними возвыситься - вряд ли он многого добился бы. Познавай мир, получай знания, но держи все в себе. А для контактов с обществом создай небольшое альтер-эго: милое и веселое, которое позволит тебе сохранить себя без полной самоизоляции как тепло сохраняется в термосе благодаря внешней оболочке и прослойке вакуума между двумя оболочками. Будь ласковым волком, а не сварливой неугомонной маленькой назойливой собачонкой - и тогда ты многого добьешься. И как первый шаг - завязывай с дискуссиями на форумах - людям с узким мировоззрением и кучей социальных блокаторов ты все равно ничего не докажешь, а лишь настроишь их против себя. Не доказывай свое мнение, а лишь используй его себе во благо, одновременно проверяя это мнение на прочность и если надо - корректируй его, пока не достигнешь субабсолютного восприятия реальности - состояния в котором тебе станут открыты все точки зрения и ты перестанешь просто занимать какую-то там сраную "позицию" и действительно возвысишься над всеми ними.

Автор: Дарт Зеддикус 28.7.2010, 1:13

а ты думаешь я хожу по улицам и рассказываю всем, что я БОГ, а они все мои рабы? дисскуссию на форуме это просто развлечение, никому ничего доказать я конечно не смогу, в том числе по-причинам, которые ты назвал, но это и не есть моя цель. Я общаюсь потому, что мне так хочется. Ну хобби, если так можно назвать. Самое интересное, что даже те кто знает меня лично и очень хорошо, не знают, что я за человек на самом деле, люди видят образ который я для них создал (для каждого свой) и считают, что знают меня. Меня это изрядно веселит.

Автор: SoeR 28.7.2010, 1:16

Не знал, что на ЗВ форуме столько злых гениев. Но вас что-то понесло в русло ничтожных людишек, у который IQ меньше 130, а мы говорили про совесть и ее отсутствие.

Автор: Helios 28.7.2010, 1:22

Автор: Дарт Зеддикус 28.7.2010, 1:38

то, что это наука я и не спорю, я говорю лишь о том, что психология это не универсальный ключ от всех дверей и не ответ на все вопросы. Психология ведь отрицает метафизический мир, сводя все к химическим реакциям в коре головного мозга и взаимодействия нейронов. да и к тому же на мой взгляд, как наука, она находится в зачаточной стадии, и ее обширное практическое применение, ведет не к развитию науки, а к ее деградации, к застывшим знаниям. У меня практическое применение психологии, почему то всегда ассоциируется с заколачиванием гвоздей микроскопом. Слишком мало знаний, мало доказательств ( и они сомнительны). Если реакция испытуемых на определенное воздействие одинакова у миллиона человек (даже миллиарда), то это не значит, что миллион первый прореагирует аналогично.
Кстати, насчет мозга, Бехтерева, всю жизнь занимающаяся исследованиями в области мозга как то заметила, что мозг человека это не только физическая сущность, но неизвестные ей метафизические процессы, которые она пыталась постичь всю свою жизнь, да так и не смогла.
очень умная женщина была, приятно было послушать.

Автор: Helios 28.7.2010, 1:50

Ты просто не слишком хорошо с ней знаком - психология к тому же не требует доказательств - ее методы работают: гипноз, пропаганда, НЛП - это самое известное и наглядное. А насчет второго - то во первых никто не отменял исключения, уж тем более их не отменяла психология. А во вторых психология не только знает про одного из миллиона - она точно знает кто он и как именно отличается его реакция и даже почему. Какие-то у тебя представления о психологии замшелые, времен совка, который ее разве что не лженаукой считал.


Если я буду всю жизнь смотреть на белую стену - то, предполагаю, что тоже замечу на стене неизвестные мне метафизические процессы. Это так, не вдаваясь в подробности.

Автор: Дарт Зеддикус 28.7.2010, 2:03

наука не требующая доказательств это уже подозрительно, она что веры требует? Про психологические методы мне известно, я просто пример привел. Просто многие психологические воззрения построены на сомнительных доказательствах, что кстати не исключает их истинность, но сомнения всегда остаются. Слишком много факторов психология не учитывает, а делать выводы не имея доказательств уже опасно. Я ничего не имею против психологии как академической науке, но практическое ее применение не должно быть столь повсеместным и уже даже обязательным. Нельзя делать выводы, влияющие на судьбы людей (а иногда и жизнь), на шатких доказательствах.

Автор: SoeR 28.7.2010, 2:08

В любой науке есть свои аксиомы и постулаты. В мире есть вещи, которые либо очевидны, либо просто не требуют доказательства. Психология тоже имеет право на свои аксиомы.

Автор: Helios 28.7.2010, 2:09

Да господь с тобой, никто даже и не пытался делать выводы, влияющие на судьбы людей! Я тебе просто указал на некоторые хрестоматийные аспекты совести, ее свойства, которые ты отверг лишь потому, что они противоречат каким-то твоим взглядам на человека (хотя психология его изучает уже намного дольше, чем ты живешь на свете), да еще и полез в какие-то дебри, доказывая что это наука - не наука лишь потому что она досконально тебе не известна.

Автор: Дарт Зеддикус 28.7.2010, 2:10

они аксиомы лишь потому что доказаны, а так называемые аксиомы психологии (если они вообще существуют) тоже должны иметь доказательства, а так они не более чем гипотезы.

ну да, а психологические тесты, при приеме на работу, в уголовном процессе, например, существуют особые виды экспертиз, которые прямо влияют на судьбы людей (комплексная психолого-психиатрическая экспертиза). Да много еще примеров, как она влияет.
И где я сказал, что психология это не наука, потому как она мне неизвестна? Я говорил и говорю лишь о практическом применении и о том, что надо из пеленок Фрейда и Юнга для начала вылезти, а затем уже вводить широкое применение.

Автор: Helios 28.7.2010, 2:13

Опять же - любой школьник знает, что по определению аксиома - это не доказанное утверждение, а утверждение которое изначально не требует доказательств. Твоему супермозгу должно быть стыдно.

Автор: Дарт Зеддикус 28.7.2010, 2:23

ну не математик я не математик и в школе давно уже не учусь. подзабыл несколько.
Кстати, насчет аксиом, насколько я помню (исправьте если не прав), была аксиома, о параллельных прямых, которые никогда не пересекутся (по Евклиду). А вот по Лобачевскому они могут пересечься.
Так что аксиома, как я понимаю действует лишь в определенных условиях, а если изменить условия, то аксиома уже не аксиома.

Автор: Shinoda 28.7.2010, 21:35

Отчего же- разрушение совести- разрушение аксиом и есть.Не я один такой:

Или совесть, потому что с ней не удобно.

Труе.