Jedi Council [Форум Invision Power Board]

Автор: Дарт Зеддикус 3.8.2010, 22:02

Солипсизм (от http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA solus — «единственный» и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA ipse — «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоцентризм.

В различных трактовках подразумевает:

Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
Отрицание реальности всего, кроме собственного Я;
Отрицание духовности всего, кроме собственного Я.

В Париже, действительно, проживал мыслитель, проповедывавший солипсистическую точку зрения. Это был http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%91%D1%80%D1%8E%D0%BD%D0%B5&action=edit&redlink=1, по профессии врач и довольно плодовитый медицинский писатель… В 1703 г. Брюне издал отдельной брошюрой «Projet d'une nouvelle metaphysique» (Проект новой метафизики). Этот проект представляет ныне величайшую библиографическую редкость и его опубликование (если только его еще можно будет отыскать) было бы, конечно, весьма желательным. Пока же нам приходится довольствоваться главным образом теми сведениями о философских взглядах Брюне, которые мы находим во второй части изданных Flashat de St Sauveur «Pieces fugitives d'histoire et de litterature, Paris 1704». (1; С. 48—49).

Одним из наиболее обсуждаемых моментов солипсизма является его непротиворечивость, попытки опровергнуть которую так и не увенчались заметным успехом. Таким образом, солипсизм своей непротиворечивостью ставит под сомнение состоятельность http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC.

Абсолютизм данного филосовского течения, заключается, также в единственном источнике подобного знания, в самом себе. Лишь твое мнение и твое мысль является единственно существующей, а все остальное лишь плоды твоего воображения и фантазии. Все что происходит с тобой лишь эманации собственного сознания. Вселенная, галактики, звездные системы, планеты, другие люди это лишь игры подсознания собственного Я, его мыслительная деятельность, чаще всего неосознанная.
Вершина или скажем так цель, солипсизма, полное отрицание всего, что тебя окружает, как независимой от твоего сознания реальности, осознание себя Создателем всего сущего, Богом, единственным и абсолютным.
Одним из основателей солипсизма, по праву считается немецкий мыслитель Макс Штирнер и его монументарный труд "Единственный и его собственность". Хотя в полной мере назвать его солипсистом, все же нельзя, поскольку Штирнер лишь отрицал, морально-этические нормы, и всевозможные структурные объединения общества, интересы общества и значение его для личности. Его можно назвать лишь этическим солипсистом, который лишь начал движения к абсолютной свободе Я, но остановился на полпути. Однако, для формирования морально-нравственного абсолюта и примата собственного Я, над всеми структурными образованиями общества и общечеловеческими ценностями, Штирнер сделал очень много. Штирнер считал, что мораль, нравственность, этика, и все более конкретные понятия (например, совесть, честь и прочее) исходящие из подобных источников являются исскусственными и противными самой сути человека. Суть человека, по Штирнеру, это эгоизм, эгоизм и еще раз эгоизм. Все деяния совершенные исходя из собственных интресов он признавал единственно верными и правильными. А такие понятия как бескорыстие, общественные интересы считает чуждыми и даже опасными для человека, поскольку служение каким либо интересам, кроме своих, лишь самообман и унижения себя как личности. Людей служащих интерсам общественного блага и бескорыстия он называет "одержимыми".

Цитата

Я не бескорыстен, пока цель остается моей собственностью и я, вместо того чтобы сделаться слепым орудием ее выполнения, оставляю ее под сомнением. Мое рвение вовсе не должно стать от этого меньшим, чем у самого ярого фанатика, но я в то же время холоден к этой цели, не доверяюсь ей и действую, как ее непримиримый враг; я остаюсь судьей над ней, ибо я ее собственник.
Бескорыстие пышно процветает, поскольку хватает одержимости – дьяволом или Богом: в одном случае – оно порок, глупость, в другом – смирение, покорность.

Цитата

Когда я возвысил себя до положения собственника мира, эгоизм одержал свою первую полную победу, преодолел мир, стал безмирным и запер на замок приобретенное долгими веками мировой жизни.

Автор: Helios 3.8.2010, 22:07

Можно было просто сделать ссылку, а не копипастить сюда википедию. Где затравка, что обсуждать?

Автор: Дарт Зеддикус 3.8.2010, 22:08

Цитата(Helios @ 3.8.2010, 20:07)

Можно было просто сделать ссылку, а не копипастить сюда википедию. Где затравка, что обсуждать?

тут 50/50. первая часть с википедии, остальное сам написал.
Смысл самому давать определения, если они уже есть. Все что по тексту после идеализма и материализма, собственное творчество. Кстати, блин премьера, никогда не писал на философские темы.

Автор: Helios 3.8.2010, 22:15

Все равно это статья. Ну есть и есть такое - что дальше?

Автор: Edward 3.8.2010, 22:18

Гелий, выключай коня, ясен пень, что обсуждать надо, хорошо это или плохо

Автор: Дарт Зеддикус 3.8.2010, 22:20

Цитата(Helios @ 3.8.2010, 20:15)

Все равно это статья. Ну есть и есть такое - что дальше?

ну так для общего развития. я не увидел подобной темы в разделе Философия, решил исправить. Может кого нибудь это подтолкнет к прочтению, к примеру Штирнера.
И ты наверно и сам знаешь, что на темы философии не каждый готов и сможет вести дискуссию.

Автор: Хант 3.8.2010, 22:30

Я пока определение пытался понять, мозг сломал. На обсуждение извилин не осталось.

Автор: Helios 3.8.2010, 22:33

Цитата(Edward @ 3.8.2010, 20:18)

Гелий, выключай коня

Вот когда температура упадет хотя-бы до 29 градусов, конь сам умрет.

Цитата(Дарт Зеддикус @ 3.8.2010, 20:20)

И ты наверно и сам знаешь, что на темы философии не каждый готов и сможет вести дискуссию.

Надо бы дискуссию устроить на тему целесообразности устраивания дискуссий на форумах. Потому как опыт показывает, что смысла в этом мало, т.к. никто никого не сдвинет с его позиции, а еще в отличии от живой дискуссии - в философских спорах на форумах НЕ рождается истина. Там вообще ничего не рождается, а только все умирает. Терпение и время. Две главные жертвы.

Автор: Хант 3.8.2010, 22:40

Цитата

Там вообще ничего не рождается, а только все умирает.

Почему же? Рождается мнение о собеседнике. Рисуется портрет, а подсознание в следующую дискуссию с собеседником уже само подсказывает, как и что нужно ему говорить для своей аргументации.

Автор: Sithoid 3.8.2010, 22:50

Отчего б и не подискутировать? Расскажите для начала, каким боком эгоизм относится к солипсизму. Суть солипсизма - отрицание реальности мира, а возможные этические установки - лишь следствие. Если я правильно понял пассаж про Штирнера, он рассматривает именно этические установки, но нигде не сказано, что он строил свои выкладки на той же базе. Поясню, что меня напрягает: идея эгоизма как высокоморального поведения для меня прежде всего связана с именем Айн Рэнд (объективизм), а она как раз настаивала на реальности мира и рациональности разума как высшем абсолюте.

Автор: Дарт Зеддикус 3.8.2010, 22:56

эгоизм лишь часть солипсизма, если можно так сказать основа для понимания. как я указал в статье Штирнер не является в чистом виде солипсистом, а скорее эгоцентристом. Он отрицал, государство, общество и прочие институты, но почему то считал, что добровольные союзы людей, это прообраз будущего. Отрицать все, кроме собственного Я, до этого он не дошел. Правда и книгу он свою писал в середине 19 века, и для того времени, многие его мысли явно опережали время.

Автор: Антилес 3.8.2010, 23:13

Цитата

Дарт Зеддикус

спасибо за тему. Ибо впервые сталкиваюсь с данным термином.

Как то не по мне отрицание внешней реальности. Хотя, то что мы воспринимаем окружающий мир субъективно - это да..

Автор: Sithoid 3.8.2010, 23:19

В общем, ясно - Штирнера из темы можно вычеркивать...

Автор: Дарт Зеддикус 3.8.2010, 23:22

Цитата(Sithoid @ 3.8.2010, 21:19)

В общем, ясно - Штирнера из темы можно вычеркивать...

я бы не был столь категоричен, дело в том, что я не видел нигде концептуальных разработок на тему солипсизма. Может сама тема такова, что те кто придерживается подобных концепций не считает нужным что-либо писать. Ведь читателей не существует, с точки зрения солипсиста.
Так что нет стройной философской концепции на данную тему.
Штирнер в данном случае как вдохновитель идеи, стартер темы. Его идеи, считаются основой для дальнейшего развития солипсизма.

Автор: Sithoid 3.8.2010, 23:44

Считаются основой? А как же Зенон с его апориями (несуществование движения и пр.), как же дзен-буддисты с их "сном бабочки"?

Автор: Дарт Зеддикус 3.8.2010, 23:48

я не говорю, что он единственный основатель. Его идеи близки солипсизму, но недостаточно проработаны.

Автор: Сквинкваргасимус 14.8.2010, 20:40

У вас тут запятые так забавно расставлены...
И зачем так часто слово "лишь"?

*предпочитаю сперва филологию, а потом уж можно и философию*

Автор: Дарт Зеддикус 14.8.2010, 20:47

Цитата(Сквинкваргасимус @ 14.8.2010, 18:40)

У вас тут запятые так забавно расставлены...
И зачем так часто слово "лишь"?

*предпочитаю сперва филологию, а потом уж можно и философию*

безграмотный потому что. а по сути то нечего сказать что-ли?

Автор: Сквинкваргасимус 14.8.2010, 21:36

А что вы хотите услышать "по сути"?
Я с этой философией принципиально не согласна, ибо человеческий разум маловат для того, чтобы в нем существовал полноценный мир.

Автор: Дарт Зеддикус 14.8.2010, 21:41

Цитата

Я с этой философией принципиально не согласна, ибо человеческий разум маловат для того, чтобы в нем существовал полноценный мир.

человеческий разум место темное и мало изученное, чтобы наверняка утверждать мало там места или много и потом разум вообще понятие метафизическое, а метафизика имеет границы, лишь те которые индивидуум сам воздвиг.

Автор: Сквинкваргасимус 14.8.2010, 21:48

Не знаю, не изучала людей с такой точки зрения, но навскидку - ни у одного из известных мне людей в голове полнценный мир не поместится. Так, обрывки какие-то...

Автор: Хант 14.8.2010, 22:00

Я знаю одно. Если бы мы все вдруг начали следовать этой позиции, признавая себя любимого в качестве центра во Вселенной, то на Земле остались бы только самые сильные из нас.

Автор: Дарт Зеддикус 14.8.2010, 22:07

Цитата(Хант @ 14.8.2010, 20:00)

Я знаю одно. Если бы мы все вдруг начали следовать этой позиции, признавая себя любимого в качестве центра во Вселенной, то на Земле остались бы только самые сильные из нас.

неплохо сказано. а может это и правильно? перенаселение земли ведет к глобальным катастрофам и уничтожению всей окружающей среды. Как говорил агент Смит в Матрице "человечество это вирус", поскольку ведут себя люди именно по этому принципу: умри все живое, выкачай из земли все ресуры, выруби все леса, уничтожь собственную среду обитания.

Автор: Helios 15.8.2010, 0:16

Цитата(Дарт Зеддикус @ 14.8.2010, 22:07)

человечество это вирус

Поверь, Земля вполне способна справится с этим вирусом сама, нам об этом думать не стоит.

Автор: Дарт Зеддикус 15.8.2010, 0:32

Цитата(Helios @ 14.8.2010, 22:16)

Поверь, Земля вполне способна справится с этим вирусом сама, нам об этом думать не стоит.

вот это-то меня и беспокоит. если Земля захочет с этим справится, то людей вообще не останется. лучше уж самим провести чистку, пока нас не выкинули с планеты полностью.

Автор: Хант 15.8.2010, 0:34

Дарт Зеддикус
Мне наплевать, что говорил Смит. Доля правды в его фразе есть, но не стоит из неё делать принцип человеческой жизни. Если ты так живёшь, хочешь всегда брать от жизни всё - не равняй других себе. И потом, я говорю конкретно о том, что у всех людей вдруг проснулся этот соплесизм. Ведь в любом случае есть ещё и индивидуальные особенности. Психов тоже предостаточно. Ты представляешь, что тогда начнётся? Люди никогда не смогут ни о чём договориться друг с другом. До ядерной войны тогда - мгновения. Апокалипсис. А придурок Штирнер неправ. Как раз отрицание всего, кроме своего Я - и есть одержимость, самая хреновая из всех. Штирнер, обкурившись, записывая пришедшую в голову идею, попросту не подумал о том, что этот грёбаный соплесизм, якобы раскрывающий истинную природу человека, на самом деле уничтожит человеческую расу. Изнутри. Люди сами друг друга перебьют. Потому что всеобщий эгоизм автоматически породит желание у каждого возвыситься над другими. И наступит полный соплесизм. То бишь пестец. Так и планету люди грохнут.

Автор: Helios 15.8.2010, 0:35

Цитата(Дарт Зеддикус @ 15.8.2010, 0:32)

людей вообще не останется

Останутся. Самые развитые и технически-оснащенные всегда смогут построить себе "крепости" с искусственной экосистемой на время "кризиса". А природа с ее катаклизмами и голодающие со своими войнами останутся за бортом. Города-ковчеги, которые после очередного "потопа" продолжат строить технократическую цивилизацию как ни в чем ни бывало. Ой, занесло меня чего-то...

Автор: Дарт Зеддикус 15.8.2010, 0:45

Цитата

Города-ковчеги, которые после очередного "потопа" продолжат строить технократическую цивилизацию как ни в чем ни бывало.

это смотря что случится. может произойти такое, что не выживет никто, например начнется аццкая вулканическая активность, и планета превратиться в Мустафар. Да мало чего может быть, вдруг какой нибудь вирус мутирует, да так что за несколько недель от людей одни гниющие трупы останутся. Много на самом деле сценариев может быть. Останутся одни космонавты на МКС.

Цитата

Потому что всеобщий эгоизм автоматически породит желание у каждого возвыситься над другими.

такие воззрения явно не для всех. большинство людей, как я уже говорил как-то, это просто стадо. А для того чтобы стать убежденным солипсистом, да и вообще воспринимать какие-либо философские воззрения, нужен мозг и умение его использовать. У большинства людей такие способности не наблюдаются. Так что не переживай, твои прогнозы никогда не сбудутся. Да и потом ты учитывай, что свою книжку Штирнер написал аж в середине 19 века и не сказал бы я что за 150 лет люди стали значительно умнее, скорее уж наоборот.

Автор: Хант 15.8.2010, 0:58

Цитата

Останутся одни космонавты на МКС.

Не факт, спутники тоже подорвать могут. Чтобы никому не достались.

Цитата

А для того чтобы стать убежденным солипсистом, да и вообще воспринимать какие-либо философские воззрения, нужен мозг и умение его использовать.

Я не про то. Опустим причины, по которым нужно стать соплесистом. По теории Штирнера человеку это НЕОБХОДИМО, так? Что каждому человеку нужно думать только о себе, а всё остальное - херня. Значит, представим, ну к примеру, что он вернулся с того света и сделал всё население Земли сам знаешь кем. Что будет после этого - я уже сказал. Об этом он просто не подумал.

Цитата

Так что не переживай, твои прогнозы никогда не сбудутся. Да и потом ты учитывай, что свою книжку Штирнер написал аж в середине 19 века и не сказал бы я что за 150 лет люди стали значительно умнее, скорее уж наоборот.

А я бы не спешил с выводами. И вообще, что значит - умнее? По теории Штирнера, умнее - это как раз думать только о себе и возвышаться над другими. По нормальным человеческим понятиям - умнее, значит, сразу добрее друг к другу, чтоб мир был. В чём-то стали умнее. К примеру, как уничтожить враждебное государство, если на его территории - самый большой запас ядерных ракет, но в то же время вкусные сладости, то бишь природные ресурсы? Всё просто. Разваливай его экономику изнутри, ввози на его территорию наркотики и алкоголь, задействуй пропаганду, отделяй от государства территории и т.д. Раньше этого не понимали. Конечно, примерчик-то галимый в плане морали... но всё же хоть открытых войн по сравнению с 19 веком стало меньше. Да и технический прогресс явно свидетельствует о развитии ума. Просто ни по теории Штирнера, ни по нормальной человеческой люди умнее пока не стали. Всё та же разобщённость, всё то же стремление одного государства быть выше другого... Методы жизни просто изменились, но не сама жизнь.

Автор: Дарт Зеддикус 15.8.2010, 1:15

Цитата

Значит, представим, ну к примеру, что он вернулся с того света и сделал всё население Земли сам знаешь кем.

давай все же не будем уходить в область ненаучной фантастики. Сделать кого-либо насильно (или каким нибудь другим магическим способом) приверженцем каких либо идей, совершенно невозможно.

Цитата

По нормальным человеческим понятиям - умнее, значит, сразу добрее друг к другу, чтоб мир был.

ум и сострадание совсем не одно и тоже. не вали все в одну кучу.
Если уж на то пошло то человечество ни добрее ни сострадательнее не стало. Как было кучей зверья, которых сдерживает лишь возможность наказания за свои проступки, так им и осталось. Изменились лишь орудия уничтожения и технологические возможности.
Так что солипсизм это не то, что спасет либо уничтожит человечество, поскольку не существует никаких универсальных методик и возможностей. Это просто концепция познания для людей с определенным складом ума. Не надо валить все беды нашей цивилизации на старичка Штирнера, который давным-давно умер.

Автор: Хант 15.8.2010, 1:25

Цитата

давай все же не будем уходить в область ненаучной фантастики. Сделать кого-либо насильно (или каким нибудь другим магическим способом) приверженцем каких либо идей, совершенно невозможно.

Цитата

Не надо валить все беды нашей цивилизации на старичка Штирнера, который давным-давно умер.

Ты меня не понял совсем. Когда человек напрямую утверждает, что все люди должны думать только о себе любимом, что нужно плевать на мораль, совесть и простое сострадание, - и даже создаёт из этого какую-то идеологию, он должен отдавать отчёт своим словам, отвечать за базар. А умер - и то хорошо.

Цитата

ум и сострадание совсем не одно и тоже. не вали все в одну кучу.

Ты меня опять не понял. Если люди станут относится друг к другу добрее, исчезнут всяческие конфликты. Совсем. И тогда человечество начнёт прогрессировать, то бишь их шаг по доброте по обычной логике - это проявление ума. Ну и разума соответственно.

Цитата

Как было кучей зверья, которых сдерживает лишь возможность наказания за свои проступки, так им и осталось. Изменились лишь орудия уничтожения и технологические возможности.

Здесь всё верно. Кроме совести.

Автор: Makaveli 15.8.2010, 3:38

я так думаю, сиводня солипсист, а завтра гомосек и за единую россию голосуешь.

Автор: Дарт Зеддикус 15.8.2010, 3:41

если ты конкретно ко мне обращаешся, я могу ответить: я не солипсист, не гомосек и на выборы вообще не хожу. удовлетворил любопытство?
и кстати солипсист-гомосек-единая россия, на редкость непоследовательная логическая цепь. если первое со вторым еще как то можно соотнести, хотя и в совершенно абстрактном ключе, то третье уже само по себе бред.
Дибиловатая логика у вас уважаемый, на уровне 1 курса ПТУ.

Автор: Сквинкваргасимус 15.8.2010, 22:10

Цитата(Makaveli @ 15.8.2010, 3:38)

я так думаю, сиводня солипсист, а завтра гомосек и за единую россию голосуешь.

Ну, логика-то в этом есть... Весьма подходящая к теме

Автор: Дарт Зеддикус 15.8.2010, 22:28

Цитата(Сквинкваргасимус @ 15.8.2010, 20:10)

Ну, логика-то в этом есть... Весьма подходящая к теме

так и в чем же логика? как это все связано?
я знаю похожую логику: сегодня водку ты не пьешь, а завтра родину продашь. если только в таком ключе, с такой логикой можно все что угодно в одну кучу свалить.
солипсист считает, что все что его окружает, происходит лишь в его воображении, так зачем ему идти на выборы (и тем более голосовать за единую россию), если в его понимании выборов не существует, как и единой россии?
ботву какую то пишете в теме философия.

Автор: Сквинкваргасимус 15.8.2010, 22:37

Цитата(Дарт Зеддикус @ 15.8.2010, 22:28)

ботву какую то пишете в теме философия.

так ведь и вы тоже

А связывает эти явления их бредовость, и этого хватает.

Автор: Дарт Зеддикус 15.8.2010, 22:46

Цитата(Сквинкваргасимус @ 15.8.2010, 20:37)

так ведь и вы тоже

А связывает эти явления их бредовость, и этого хватает.

бредовость чего? если вы не в состоянии постичь философские тезисы и доктрины, то наверно это не проблема философии. может стоить почитать хотя бы учебник философии для начала, а уж потом что либо обсуждать в данном разделе.
А если вас не устраивает какая либо тема в данном разделе, стоит аргументировать свои высказывания.
Просмотрите правила данного раздела.

Автор: Сквинкваргасимус 15.8.2010, 23:40

Кто-то говорил об обсуждении, вот и обсуждаем. А вы на личности перехОдите.
Не думаю я, что вы в состоянии адекватно оценить мои умственные способности, а читать учебники летом и не в сессию я не буду - это моветон.
Я вам аргументирую ясно и четко - я считаю данную философскую позицию бредом, так как существование этой реальности давно и прочно доказано людьми, которым я доверяю больше, чем некоему доктору Брюне, некоему Штирнеру, и некоему Дарту Зеддикусу.
Философия - не физика, адекватность или неадекватность идеи можно понять и без учебника.

Правила смотрела, посты перечитала - вроде я никаких злостных нарушений в них не творю.

А беседовать с вами, тем более в этом разделе - одно удовольствие

Автор: Shinoda 24.8.2010, 10:23

Цитата

Helios
Цитата(Дарт Зеддикус @ 14.8.2010, 22:07)
человечество это вирус

Поверь, Земля вполне способна справится с этим вирусом сама, нам об этом думать не стоит.

Знаете, ваши разговоры настолько смешны, что мне вспоинается один опус, в котором один такой умник плакал над кочергой из-за того что её суют в огонь, и призывал упразднить жестокого Человека.Его в конце послушались- и одного человека упразднили точно.
Мак прав, кстати.Не знаю как там насчёт единой России, но вера в нереальность окружаещего беспрецендентно развязывает руки и губит совесть, и, простите, нормальность человека.

Цитата

людей вообще не останется

Останутся.А природа с ее катаклизмами и голодающие со своими войнами останутся за бортом.

Ага, только надо обладать изрядной доле воображения тчо б назвать их людьми.Надо быть бесчеловечной сволочью, чтоб часть человечества отсекать по принципу "вас не звали, вы недоразвиты".

Автор: Helios Scaletta 24.8.2010, 12:17

Цитата(Shinoda @ 24.8.2010, 9:23)

Надо быть бесчеловечной сволочью, чтоб часть человечества отсекать по принципу "вас не звали, вы недоразвиты".

Ты такой наивный, как ребенок. А чем по-твоему занимались колониальные державы последние двести лет? А чем занимались белые в США и ЮАР во времена, когда была узаконена расовая сегрегация? Чем нацисты занимались? Люди очень легко могут переступить черту совести и начать отсекать часть человечества по принципу "вас не звали, вы недоразвиты". У тебя какое-то слишком идеализированное представление о человеческой природе.

Автор: Shinoda 24.8.2010, 12:26

Цитата

Ты такой наивный, как ребенок. А чем по-твоему занимались колониальные державы последние двести лет? А чем занимались белые в США и ЮАР во времена, когда была узаконена расовая сегрегация? Чем нацисты занимались? Люди очень легко могут переступить черту совести и начать отсекать часть человечества по принципу "вас не звали, вы недоразвиты". У тебя какое-то слишком идеализированное представление о человеческой природе.

Вау, блин, спасибо что открыл глаза, но ты знаешь, просто напомню- есть такое понятие "Человечность", и нацисты и прочие там твои кумиры его начисто лишены, несмотря на формальную причастность виду homo sapiens.
И что дало тебе право называть меня наивным?Я говорил о понятиях, а не о фактах.Так вот понятия добра и зла не чешутся от того, как часто люди становились злыми.Или я где то сказал что весь мир покрашен в розовое?

Автор: Helios Scaletta 24.8.2010, 12:45

Цитата(Shinoda @ 24.8.2010, 11:26)

Так вот понятия добра и зла

Не существует никаких добра и зла. Есть только люди и то, как они воспринимают других людей через призму своих моральных ценностей, воспитания, характера и социального положения.

Цитата(Shinoda @ 24.8.2010, 11:26)

Или я где то сказал что весь мир покрашен в розовое?

О, поверь, с миром все в порядке. В розовое покрашены только твои очки.

Цитата(Shinoda @ 24.8.2010, 11:26)

и нацисты и прочие там твои кумиры

Я попросил бы меня не оскорблять

Цитата(Shinoda @ 24.8.2010, 11:26)

несмотря на формальную причастность виду homo sapiens

Принадлежность к биологическому виду, дорогой друг, определяется несколько иными признаками, нежели наличием "человечности" или особенностями политических взглядов. Похоже что ты не очень то преуспел в биологии.

Автор: Shinoda 24.8.2010, 13:07

Цитата

Не существует никаких добра и зла. Есть только люди и то, как они воспринимают других людей через призму своих моральных ценностей, воспитания, характера и социального положения.

Пруф в студию.Если б их не было, на добро и зло не разделяли бы.Это у животных нет добра и зла- для них есть только потребность в еде и питье, но нету разума для даже осознания таких понятий.

Цитата

О, поверь, с миром все в порядке. В розовое покрашены только твои очки.

Я вообще без очков.

Цитата

Я попросил бы меня не оскорблять

Проси.Я прислушаюсь, может быть.Но тебе то что?Нет ведь добра и зла.Значит нет злых нацистов.Есть просто нацисты и глупое человечество, которое верит что они плохие.И что оскорблять плохо.Но мы с тобой ведь знаем что это просто действие, не несущее никакого заряда, им его лишь люди наделяют.Значит если человек насилует маленькую девочку- это не плохо, такое понятие вообще ложно, это просто"не очень приятно".Многое в жизни не очень приятно- роды например тоже не вводят женщин в восторг и эйфорию, приравним эти 2 действия?

Цитата

Принадлежность к биологическому виду, дорогой друг, определяется несколько иными признаками, нежели наличием "человечности" или особенностями политических взглядов. Похоже что ты не очень то преуспел в биологии.

Дорогой "друг", если для тебя человек- лишь разновидность животного, то это твои проблемы, не человека.Ибо он, в отличии от некоторых, существо разумное, и умеет разделять поведение на человечное и скотское.Или ты хочешь сказать что нацистов считали бесчеловечными из за их политических взглядов?