Версия для печати темы

Автор: Хейт 11.6.2012, 15:08

Вообще пожалуй давно пора создать эту тему. И так что вы думаете от 3D?
Мое мнение, 3д это просто тупо набивание денег, и оно по сути не нужно. Да и тем более от этого 3д у меня глаза болеть начинают.

Автор: BobaIceMan 11.6.2012, 15:23

Лично я не люблю 3D. Все какое-то неестественное, по-моему. Всегда, когда есть возможность посмотреть фильм без три-дэ, пользуюсь ею.

Автор: dvd 11.6.2012, 15:24

Бессмысленное набивание денег - лучше и н ескажешь. Тридэ к фильму ничего не добавляет, но цены на билет из-за него подскакивают неслабо.

Автор: Sasha Green 11.6.2012, 15:26

Добавьте вариант "иногда - положительно, иногда - отрицательно"

Автор: Keeper 11.6.2012, 15:27

После того, когда поиграл в The Movies году эдак в 2007-м, долго преследовало ощущение, что в реальной киноиндустрии что-то произойдёт. В принципе, я не против 3Д, но только чтобы оно было к месту. А то ведь лепят сейчас надо и не надо, приелось уже. Ну и

Автор: Хейт 11.6.2012, 15:27

Третий вариант в принципе под это подходит.

Автор: Sasha Green 11.6.2012, 15:31

Неа, не подходит. Третий вариант - это "мне пофиг".

Автор: Sithoid 11.6.2012, 15:32

А я вот всеми руками "за" :)
Просто мало кто еще умеет снимать действительно для 3Д. Положительные примеры - "Аватар", "Трон", "Мстители". Отрицательные - ну взять хоть тот же 1 эпизод, где монтаж больно бьет по глазам.

Обосновываю: обычно, когда я иду в кинотеатр, я иду на шоу, на аттракцион. Для того, чтобы насладиться драматургией или актерской игрой, вполне достаточно экрана домашнего компьютера и хороших колонок. Кинотеатр же нужен для погружения: к перечисленному он добавляет эффект присутствия (хотя бы за счет того, что изображение увеличено раз в 30), а 3Д дает заодно глубину кадра, четкость деталей и порой - головокружительные кульбиты. Тот же самый Трон как фильм был так себе, но визуальное пиршество (начиная от проезда камеры над газоном, заканчивая боями и гонками в невозможном, выкрученном пространстве) заставило попросту забыть о провисаниях сюжета. Что уж говорить о фильмах, где еще и сюжет не подкачал?

Автор: Хейт 11.6.2012, 15:32

Ок, добавил.

Автор: Indy 11.6.2012, 15:33

Пришлось голосовать за третий вариант.
В принципе, я всего 3 фильма в 3D смотрел.
Пиратов 4, Призрачную Угрозу и Мстителей. Глаза не болят, но само долбанное 3D зачастую отвлекает от сюжета фильма. И это раздражает. Так что ради некоторых сцен этот эффект может и оправдан, но тоже если есть возможность, пойду смотреть кино без очков.

Автор: Sasha Green 11.6.2012, 15:41

Вот поэтому я и просил добавить вариант "где-то положительно, где-то нет". Аватар без 3D один из самых скучнейших фильмов. А вот с 3D
- самая зрелищная вешь, которую я только видел.
Собственно за этот вариант и плюсанул.

Автор: Basilews 11.6.2012, 15:56

По-моему, "в тридэ" - это уже такой мем на обозначение маркетинговых понтов.
В "Аватаре" и "Троне" да, 3D - это часть фильма. В "Прометее" напр. его не видно, только лишние деньги за билет.

Автор: Master Cyrus 11.6.2012, 16:33

Плюсую 3D. Прибавляет атмосферности и реалистичности, что немаловажно для восприятия фантастических спецэффектов.

Автор: Ilan Thorn 11.6.2012, 16:59

Пару лет назад, сразу же после появления 3D-мании сам формат меня дико раздражал, но теперь я просто перестал на это обращать внимания. Все равно абсолютное большинство качественных фильмов выходит не в нем, а оставшимся от своей трехмерности ни тепло, ни холодно. Определенное исключение составляют анимационные и документальные фильмы, но, опять же, положительных примеров очень немного. Что же касается художественных лент, то я все еще готов допустить, что кто-нибудь вдруг найдет способ действительно осмысленно воспользоваться данной технологией, и даже знаю пару режиссеров, творчество которых было бы интересно перевести на трехмерные рельсы. Но, увы, Леху Маевскому просто не хватит на это денег, у Терренса Малика и так все бесподобно, а Алексей Герман для 3D слишком консервативен.

Автор: Darth Fear 11.6.2012, 17:39

вообще за ...... народ а то что фильмы цветные это как и со звуком? вообще лишнее мб? =)))) прогрес же как никак неостановим)

Автор: Хант 11.6.2012, 17:56

Нафиг вообще тридэ, давайте чаще ходить в театр.

Автор: Keeper 11.6.2012, 18:21

Кстати, да. Там и без всяческих навороченных очков тридэ, и звук живой

Автор: dvd 11.6.2012, 20:27

Сравнил хрен с пальцем.

Автор: Darth Fear 11.6.2012, 21:20

между прочим когда это входило в обиход такой вопрос возникал
у меня кстати 3д телек дома
думаю а не прикупить Nvidia 3Dvision для игр )))

не разу небыл и впрочем не собираюсь ))))

Автор: dvd 11.6.2012, 21:26

Когда изобрели озвученное кино, кинематограф получил дополнительную способность выражать эмоции, через интонации в голосах актеров и саундтреки.
О том, какую важность для картинки имеет цвет (или его отсутствие) тебе расскажет даже самый последний художник.
Что к фильму добавляет 3Д, кроме эффекта "зОМГ, ЭТА ХРЕНЬ ЛЕТИТ ПРЯМО НА МЕНЯ!!!1111"?

Автор: Mr. Lure 11.6.2012, 21:29

Плюсую.

А я вообще жду шлема виртуальной реальности.

Автор: Helios 11.6.2012, 21:44

В 3D нет ничего плохого. Просто пока это еще считается новинкой и немного бесят попытки в каждом фильме обязательно и часто не к месту вставлять всевозможные сцены "пролета" по каким-то коридорам, абы показать что это 3D. Но ничего, пройдет время и формат из этого вырастет. А вот ненавидеть 3D - это глупо и как-то по-стариковски ("аааа все новое плохое, верните все назад, когда трава была зеленее!"). Хуже это точно фильмы никак не делает.

Автор: D.G. 11.6.2012, 21:46

Для поп-кино это оказалось весьма к месту, как я всё-таки убедился. Вот на "Авраама Линкольна" мне даже после трейлера в кинотеатре захотелось сходить именно в объёме.

Автор: Stormtrooper 11.6.2012, 22:46

Не люблю 3d, кочан напрягается во время просмотра.

Автор: D.G. 11.6.2012, 23:22

Stormtrooper
Позвольте угадать, вы предпочитаете итальянский неореализм?

Автор: Darth Fear 11.6.2012, 23:45

аналогично звук и цвет, вед идее ничего нефига не пребавляет, читаем книги кароче xD

Автор: D.G. 12.6.2012, 0:18

Darth Fear
К идее они ничего прибавить и не могут, потому что звук и цвет это средства выразительности, способные воплотить практически всё. От эмоций до социальных вопросов. Что можно выразить летящим в тебя куском слюны динозавра или поездочкой между инопланетных сосен? Придумал колкое сравнение, тоже мне.

Автор: Master Cyrus 12.6.2012, 10:47

Сочувствую, если в просмотренных фильмах на таких моментах был подавляющий внимание акцент.
PS хотя у людей, увидевших первое кино, были те же впечатления "зОМГ, ЭТОТ ПОЕЗД ЕДЕТ ПРЯМО НА МЕНЯ!!!1111"

Автор: Arhikanonik 12.6.2012, 12:19

Не люблю. Глазам оч неудобно. Порой даже больно. Да и особой прибавки к зрелищности лично мне не даёт.

Автор: Darth Fear 12.6.2012, 13:51

надо было ввести пункт у меня пробелмы со зрением и я не могу нормально смотреть 3D .....

Автор: Arhikanonik 12.6.2012, 14:19

Со зрением то проблем нет)

Автор: Darth Fear 12.6.2012, 19:01

ну незнаю, в Imax вообще ничего нету неудобного ..... обычные очки почти нечго не весят )))

Автор: Dhani 13.6.2012, 10:42

если раз в полгода сходить в 3D имакс - положительное. А так ни к чему оно.

Автор: Commander Kronos 13.6.2012, 14:37

Смотрю фильмы исключительно в 2D. 3D не впечатляет... И если кинотеатр не шибко классный, то поделённая надвое частота обновления экрана убивает удовольствие от просмотра.