Версия для печати темы

Автор: Ilan Thorn 19.10.2013, 18:39

год: 2013
страна: Россия
режиссер: Федор Бондарчук
в ролях: Петр Федоров, Томас Кречман, Мария Смольникова, Яна Студилина, Дмитрий Лысенков, Андрей Смоляков, Сергей Бондарчук
сценарий: Илья Тилькин, Сергей Снежкин
продюсеры: Александр Роднянский, Дмитрий Рудовский, Сергей Мелькумов, Наталия Горина
оператор: Максим Осадчий
композитор: Анджело Бадаламенти
художники: Сергей Иванов, Татьяна Патрахальцева, Марина Красновидова,
жанр: военный, драма, боевик
бюджет: $30 000 000
сборы: $35 900 000 and counting...
время: 135 мин

1942-й год. Сталинград. Советские войска планируют контрнаступление на немецкие части, занявшие правый берег Волги. Наступление сорвано. Лишь разведчикам под командованием капитана Громова удается перебраться на другой берег и закрепиться в одном из домов. Им дан приказ удержать его любой ценой. Приказ отбить дом, захваченный противником, получает немецкий офицер Кан...

Автор: Petrov-Vodkin 19.10.2013, 19:22

Фильм откровенно не шедевр, но и говном не является. Кино крепко обеими ногами стоить в когорте фильмов середнячков, которые хорошо смотрятся один раз, но пересмотреть его ни в какую не тянет. Да и остаться в памяти надолго он не сможет. Фильм не то что бы плох, но во второй половине фильма стал несколько провисать. Должна быть межличностная драма снабженная первоклассной актерской игрой, а ее то как раз и не завезли (окромя Кречмана, играющего еще ту двуличную сволочь и самооправдывающегося негодяя). А на счет визуальной части, так делать в фильмах столько слоу-мо сейчас уже моветон, но смотрится все прилично особенно понравилось небо и воздух.
Если со всеми натяжками и снисхождением по максимуму то 7 из 10.
ЗЫ: Пока что лучший фильм Феди.

Автор: Den Di 19.10.2013, 19:30

http://radikal.ru/fp/9e40e8eda0db4efdb4fc8ed60286fbbe

Автор: Ромка 19.10.2013, 19:47

Полностью согласен со сказанным в обзоре Гоблина

Автор: Petrov-Vodkin 19.10.2013, 19:57

Ну немецкий Сталинград тот еще поток чернухи на подобие невзоровского Чистилища, да и еще с русскими зергами.

Гоблин слишком необъективен. А его хейтерство к Феде уже смотрится просто смешно. Нет конечно если ты объявил личную вендетту определенному режиссеру то его вполне можно и покритиковать всласть. Но ведь если честно то у Б-мл объективно худшим фильмом является ОО-2. И я как-то не понимаю всего этого потока хейтерства по отношению к среднему в общем-то кино.

Автор: Law Snoll 19.10.2013, 20:13

Отвратительный фильм. Такое ощущение что у Бондарчука совсем крышу сорвало. Любой служивший в армии человек ржал и плевался на его "9 Роту", этот же фильм просто концентрированный маразм. В случае детального разбора начну выражаться круче, но некоторым нежным натурам это может оказаться не по нутру. Поэтому промолчу.

Автор: Dhani 19.10.2013, 20:15

Илан, ну почему именно к таким фильмам тему создаёшь? Холивары разводить?

Автор: Commander Genrih 19.10.2013, 20:16

Только что посмотрел его мнение... больше не буду его ни смотреть, ни читать

Автор: Raiden 19.10.2013, 20:26

Почитал рецензию http://mreen.org/film-and-history/stalingrad-bondarchuka-mladshego.html#comment27740. Понял что смотреть это я не хочу, а уж деньги платить тем более.

Автор: Padawan Serg 19.10.2013, 20:52

Фёдор Бондарчук в своём стиле, он не показывает войну, он не показывает сталинградскую битву, он не показывает историю конкретных людей во время войны, он показывает Голливуд. Также было и с 9-ой ротой. Воплощение голливудского стандарта - эмоционального зрелища в нашем, отечественном кино. Именно потому что этот фильм является "зрелищем", в нём столько условностей (которые Бондарчуку почему-то прощают) и ошибок.

Автор: ddt 19.10.2013, 21:44

Фильмы про 2ю мировую вообще спорные вещи.
Вот сел я смотреть враг у ворот. После сцены, где советским солдатам в Сталинграде выдают одну винтовку на двоих с 10 патронами выключил.
Россия, конечно, людьми богата, а промышленностью не очень, но не до такой же степени.

Если тут нет обратного про немцев, то наверняка смотрибельно.
А вообще я бы почитал Илановский обзор, чтобы точно захотеть сходить.

Автор: Commander Genrih 19.10.2013, 21:51

Такие случаи были. Не повсеместно, но ведь были.

Автор: Лазари Айсбридж 19.10.2013, 21:53

Хейтерство у него к Михалкову, а не Феде.
Собссно, после обзора Пучкова пропало желание смотреть фильм в ближайшее время. Может, как-нибудь потом и гляну.

Автор: Ilan Thorn 19.10.2013, 21:56

Dhani
Ну естественно. Какой смысл создавать тему на форуме, если фильм не вызывает обсуждений?

К слову об обсуждениях...

Послушал я этот обзор и едва оттащил ладонь от лица. Пучков, может, внешне и похож на Гордона, но в кино понимает намного меньше.

При этом я не хочу сказать, что "Сталинград" - великий фильм и безусловный шедевр, в котором я не вижу никаких ошибок. Есть огрехи и в монтаже некоторых сцен, и в чрезмерности закадрового голоса, и в недостаточном внимании к некоторым персонажам, и в нескольких действительно странных моментах сценария: так, мотивирующий монолог Кана, в один момент перескакивающий с разговоров о Боге на шестируких индийских шлюх, звучал просто абсурдно.

Отдельное раздражение у меня вызвал финальный монолог про героических отцов, благодаря которым мир больше никогда не видел войны - он настолько же фактически неверен, насколько безвкусно ура-патриотичен и несоответственен духу и стилю самого фильма. Сдается мне, добавили его по некой высшей воле, чтобы хотя бы в последний момент придать происходящему знакомую и приятную для зрителя однозначность.

Но на этом все мои претензии заканчиваются и быстро отходят на задний план под грузом реальных достоинств "Сталинграда" как качественного современного российского фильма. Работа художника-постановщика Сергея Иванова без пяти минут гениальна: интерьеры в фильме играют чуть ли не более важную роль, чем актеры, и, если обращать внимания на детали, то от одного-единственного кадра с коридором и возрастными насечками на дверном косяке может захватить дух. Хореография боев, сведение звука, компьютерная графика, замедление времени и даже в кои-то веки трехмерность изображения также выполнены на совершенно профессиональном уровне, которого я в отечественном кино не видел со времен эдак "Дневного дозора".

Заранее отвечу Гелию: нет, я снова не говорю о мировом hi-end'е и, конечно же, звук "Сталинграда" не идет в сравнение со звуком в, например, той же "Гонке", которую я посмотрел вчера - но лишь потому, что звук у Ховарда безукоризнен и вырабатывался десятилетиями технической подготовки. Бондарчуку же пришлось последние двадцать лет карабкаться наверх из глубочайшего технологического регресса всей индустрии, и столь высокий уровень реализации, какой демонстрирует "Сталинград" - безусловное достижение для всего российского кинематографа. Как помнится, в последний мой с ним разговор Бондарчук как раз жаловался на отсутствие профессионалов в самых разных областях кинопроизводства; приятно видеть, что за несколько лет ситуация столь сильно изменилась в лучшую сторону.

Отдельная звезда этого фильма - Максим Осадчий, окончательно зарекомендовавший себя вторым лучшим оператором в России наравне с Михаилом Кричманом. Какие в "Сталинграде" цвета, насколько осмысленное использование света и тени, оттенков черного и красного! Осадчий превратил руины города в потрясающий анти-мир, с дождем из пепла, темными коридорами, запыленными и размытыми деталями быта и людьми, которые одеты в будто бы одинаково-черные униформы в независимости от принадлежности к той или иной стороне конфликта. И посреди этих пепельных массивов вдруг вспыхивает красками и теплом живое лицо, светлые детали глаз и зубов, белые шарфик и занавески, еще более белое белье - все неопровержимые доказательства жизни и любви на территории войны и смерти.

Повторюсь: Осадчий и Иванов под руководством Бондарчука создают в "Сталинграде" уникальный для нашего массового кино визуальный язык - повествование ведется в первую очередь через образы, и именно между ними выстраивается логика повествования. Режиссер через пролог на Фукусиме открещивается от любых претензий на "реалистичность" и "правдивость", тем самым развязав себе руки - и правильно делает. Ругать фильм за то, что в нем танки не те, дом не тот, самолеты не так атакуют, прически уложены, а зубы целы и начищены - значит, полностью игнорировать цели и задачи самого фильма и проявлять неуважение к режиссеру, который никогда и не планировал ублажать потребности тех или иных (групп) граждан в "исторической правде".

Правда в "Сталинграде" совершенно иного порядка, она не ограничена рамками ни истории, ни территории: и в Сталинграде 1942-го, и в Фукусиме 2011-го, и немцы, и русские, и японцы, и евреи - словом, любые люди в любые времена отчаянно хотят жить, любить и быть любимыми вопреки неизбежности смерти. Мысль, в принципе, простая, но до сих пор позволяют ее себе очень немногие военные фильмы - в особенности, отечественные, скованные традициями про-советской патриотической риторикой. И я искренне признателен Федору Бондарчуку за то, что он не только выдвинул в своей картине именно такую мысль, но и смог найти ей эффектное образное воплощение. А также, судя по всему, подал свой фильм настолько грамотно, что он обещает собрать приличную кассу и дать старт новому направлению в отечественном военном кино. Что ж, бог в помощь.

Автор: Sion4eg 19.10.2013, 22:27

О как, как раз собираюсь в скором времени посмотреть.

Автор: Padawan Serg 19.10.2013, 22:46

Ilan Thorn, со всем уважением к вам, как человеку с собственным мнением и вкусом, замечу, что если картина называется "Сталинград" и показывает период жизни осадного города, значит, она претендует на историчность, а значит, правдивость и жизненность, показанного в ней. С другой стороны, справедливо будет сказать, что без свободы действий и воображения, наш кинематограф, а равно и жизнь были бы ограничены исключительно сухой документалистикой. Но такие произведения, как например "Сталкер" (простите за грубый пример), даже близко не претендуют на истину, как это делает "Сталинград".

Автор: Raiden 19.10.2013, 22:50

Опять Илан придумывает теперь уже за Бондарчука умный сюжет в очередной "фантазии на тему войны"

Автор: Ilan Thorn 19.10.2013, 23:01

Padawan Serg

Nope. Еще одно колоссальное заблуждение советского и пост-советского искусствоведения. Исторический сеттинг - это не обязанность, а просто еще один контекст восприятия. История - такая же фантастика, только в другом направлении, и использоваться может для реализации любых сюжетов и идей. Скажем, для искусства нет ни малейшей разницы между битвой при Фермопилах и Сталинградской битвой, однако "300 спартанцев" зритель принимает, а на Бондарчука (по привычке, видимо) плюется ядом.

Raiden

Я всего лишь читаю то, что вижу в фильме. Не стоит повально держать всех режиссеров (равно как и представителей других профессий) за дураков.

Автор: Padawan Serg 19.10.2013, 23:19

Ilan Thorn

Для вас, может быть, заблуждение. Метод, открывающий восприятие, ничего не говорит о правильности или неправильности интерпретации получаемой информации. Упомянутые вами "300 спартанцев" - по большому счёту - красивая история о героизме, которая за недостаточностью исторических сведений допускает созданную издательством Marvel трактовку, в которую грековеды кинули немало камней в своё время, ситуация со сталинградской битвой в частности и ВОВ в целом прямо противоположна.
И, пожалуйста, я буду вам признателен, если вы хотя бы в общении со мной будете говорить на русском, без употребления иностранных слов без нужды.

Автор: ddt 20.10.2013, 0:38

Ну я бы тут поспорил, но так как доказать что-либо в принципе невозможно, скажу лишь что это просто нерационально.

Автор: Hayte 20.10.2013, 8:53

Как раз сведений там предостаточно, очень даже.

Автор: Антилес 20.10.2013, 9:13

средненький в плане сюжета фильм, но я по крайней мере не вышел после него плюясь. графическая часть хороша для русского кино, но, как уже упоминалось выше, столько слоу-мо это конечно моветон в наше время. все мы ждали большего от фильма, но это кино в разы лучше последней поделки Михалкова о войне

Автор: Law Snoll 20.10.2013, 12:24

О, да, рекорд Михалкова не побит. Хлопотно это...

Автор: Алекс Маклауд 20.10.2013, 15:37

Это банально невозможно

Автор: Stormtrooper 20.10.2013, 16:41

Помимо Бондарчука, отбивает желание смотреть фильм - дебильный трейллер с горящими, бегущими в атаку солдатами.
Жаль, что на типа ''патриотическое кино'' бабосы выделяет государство.

Автор: Dhani 20.10.2013, 16:55

я слышал гос-во хочет и игр подобных наплодить. Печально

Автор: Мэл 21.10.2013, 12:47

Для Рашки - отлично. А так средненькое кинцо.

Автор: ddt 21.10.2013, 12:50

Я не слышу патриотизма в голосе.

Автор: Dhani 21.10.2013, 12:53

ты читаешь текст
патриотизм уже давно своё отжил

Автор: Helios 21.10.2013, 13:06

You are in for a big surprise, mate.

Автор: Dhani 21.10.2013, 13:11

that's just wishful thinking

Автор: Law Snoll 21.10.2013, 15:18

Они повсюду...

Автор: Raiden 21.10.2013, 16:08

И, наверняка, в разы хуже снятой за копейки Брестской крепости

Автор: Ilan Thorn 21.10.2013, 16:32

Raiden
С каких это пор $8 млн. - "копейки" для отечественного производства? О_о

А вообще http://www.kinopoisk.ru/user/102283/votes/ и "Сталинград", и "Цитадель", и "Брестская крепость" находятся приблизительно на одном уровне. Пусть даже по разным причинам.

Dhani
Если кому-то из российских студий хватит таланта сделать игру, настолько же профессиональную по качеству исполнения, насколько профессионален "Сталинград" - флаг им в руки. По крайней мере, превзойти http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0_%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5 им будет не так уж трудно.

Padawan Serg

Ну, во-первых, не Marvel, а Dark Horse Comics.

А во-вторых, Вы когда-нибудь пробовали создавать художественные произведения? Подозреваю, что нет: иначе Вы бы точно знали, что для абсолютного большинства авторов первостепенная задача при создании произведения, вне зависимости от формата и объема, - собственно, рассказать интересную (и интересную в первую очередь для самого автора) историю в наиболее адекватной для нее форме. Вопросы исторической достоверности, объем имеющихся сведений, детали и подробности - дело глубоко десятое, если оно изначально не подразумевается формой.

Совершенно верно: 300 - красивая история о героизме, с намеренно гиперболизированными образами, фантастическими событиями и эффектным цветовым (а в фильме - еще и двигательным) решением. Следование историческим канонам и боязнь грековедов ни в коей мере не волновала ни Миллера, ни Снайдера. Точно также как не волновали эти частности и Бондарчука при создании его собственной "красивой истории" о любви, жизни и смерти. Он, как и любой профессионал, конечно же, читал имеющиеся материалы по Сталинградской битве, что-то из них черпал, от чего-то отказывался - но относился к ним не как к "непреложным" текстам, потому что для художественного произведения нет ничего непреложного. История в принципе и исторические материалы в частности - всего лишь материал, которым можно пользоваться наравне со всем остальным: фильмами Снайдера и Спилберга, советской военной традицией Савченко/Озерова/Бондарчука-ст., книгами Гроссмана, песней What a wonderful world, классическими романсами, христианской и языческой символикой, классическими мифами и что там еще можно в "Сталинграде" заметить.

Автор: Dhani 21.10.2013, 16:53

ты готов схавать любой фальшивый ура-патриотический продукт, главное чтоб дорогой и профессиональный?

Автор: Ilan Thorn 21.10.2013, 16:58

Знаешь, некоторые в таких эпитетах каждый год описывают Battlefield Call of Duty. И таки да, с удовольствием покупаю и хаваю

Другое дело, что какой-то особенной фальши и ура-патриотизма я в "Сталинграде" не вижу - профессионализм с подобными понятиями обычно не вяжется. Даже наоборот: единственная действительно ура-патриотическая речь (финальная) выглядит чрезвычайно чужеродной. Как я уже писал, я серьезно подозреваю, что ее добавили в самый последний момент, чтобы не вызывать лишних вопросов у консервативной части аудитории.

Автор: Мэл 21.10.2013, 17:43

Патриотизм мешает людям адекватно оценивать успехи страны :) В частном случае - успешное освоение уроков зарубежного кинематографа.
Не нервничай ;)

Автор: Law Snoll 21.10.2013, 19:52

Да я скорее уже пресс накачал от хохота и ладонь стер от фейспальма...

Автор: Dhani 22.10.2013, 10:24

ну ты у нас главный фанат серий, я так понял. Многие правы. Вышеописанные игры выходят как раз как правило для готовых схавать любой продукт под нужным брендом людей, сами игры так же относятся к искусству, как творения Уве Болла и Майкла Бэя. Нет, ни в коем случае не приписываю тебя к говноедам, однако игры, единая цель которых - воспитать новое поколение любить великую и могучую расею - не более чем миллионы рублей, потраченных на очередной масштабный обман. И хавать такое... себя не уважать.

Автор: Владимер 22.10.2013, 11:16

Фильм не смотрел, чтоб посмотреть как проголосовали нажал Ужасно и не ошибся)
Теперь и смотреть не буду

Автор: Commander Genrih 22.10.2013, 11:18

Что-то я совсем не понял логику метода.

Автор: Dhani 22.10.2013, 11:18

stop living in the past

Автор: Ilan Thorn 22.10.2013, 11:31

Есть у меня подозрения, что очень многие из тех, кто ругает "Сталинград", точно таким же образом "не ошиблись". Дело старшего машиниста Васильцева живет и процветает.


Тут возражений не имею. Но патриотическая направленность не обязательно перечеркивает возможности для качественного геймплея. Идеология - отдельно, реальное удовольствие от процесса - отдельно. Все зависит от таланта непосредственных авторов.

Автор: Алекс Маклауд 22.10.2013, 11:58

А кнопка "Показать результаты" для чего?
А то раз кто-то нажал на "Ужасно", еще 10 человек нажали на "Ужасно" чисто из принципа, а потом выясняется, что у фильма рейтинг занижен теми, кто его и не посмотрел.

Автор: Эмесен 22.10.2013, 14:36

Действительно, зачем так делать? В конце концов, это же не Михалков со своими по умолчанию говнофильмами.

С другой стороны, что хорошего снял Бондарчук? Рота мне не понравилась (и не только мне), а от Обитаемого Острова я в своё только нервно смеялся. Вот и думаю, идти или нет. Склоняюсь к компромису - дождусь просто торрента и посмотрю.

Автор: Law Snoll 22.10.2013, 14:39

Это Бондарчук со своими по умолчанию говнофильмами.

Автор: Raiden 22.10.2013, 14:46

Насколько я понял, основные претензии, от соображающих людей, если не считать неисторичности таковы:
1) Почему персонажи ведут себя как идиоты - не пригибаются при обстрелах, гуляют в зоне досягаемости оружия противников, ставят склады на линии фронта, не делают элементарных вещей для обороны, и совершают кучу других бессмысленных поступков?
2) Почему из всех персонажей единственный запоминающийся и яркий - фошыстский капитан или кто он там. Почему все сидящие в доме солдатики совершенно клишированы как клоны Джанго Фетта до того как до вселенной дорвалась тетка Трэвисс ?
3) Почему блеать вместо Сталинграда нам показывают "Дом Павлова 2"? У всякого нормального человека при слове Сталинград, возникают образы одной из грандиознейших битв в истории человечества. Где два миллиона человек, полгода войны и масштабная военная операция? Почему вместо этого нам показывают реалити-шоу в военном антураже? Если уж назвал картину масштабно и пафосно, то надо бы соответствовать. Напомню, что "Спасти рядового Райана", никто не назвал "Нормандия", хотя сцены лучше чем высадка пока что так и не сняли. А если все же идея в том чтобы снять реалити-шоу, то надо было назвать фильм "Алчевск", или "Луцк", подобное шоу можно было снять без всякой привязки к месту. У зрителя возникает ощущение что его жестоко нае..ли. Зачем?

Автор: Ilan Thorn 22.10.2013, 14:46

Эмесен

Эк ты резко об одном из лучших советских режиссеров 70-х и 80-х, трехкратном оскаровском номинанте, обладателе трех премий Венецианского фестиваля и двух - Каннского.

Raiden

Потому что фильм вообще не об этом и войну показывает заведомо условно.


Потому что Томас Кречманн - отличный актер и похож на Лиама Нисона и своей харизмой банально передавливает всех наших лицедеев, даже вполне приличных Федорова и Смолякова.


Затем, что нужно отбивать бюджет. В любой коммерческой индустрии название произведения - чистый (и эффективный, как показала практика) маркетинговый ход. Хотя бы в минимальной степени оно связано с фильмом? Связано. Вот и все на этом: название - отдельно, содержание - отдельно. Ругать авторов фильма за желание получить деньги за свою работу "соображающие люди" не имеют никакого права.

Автор: Эмесен 22.10.2013, 14:56

Как будто говнофильм не может получить награду. Современное искусство, чо. Простым смертным не оценить и не понять.

Что касается Михалкова, то у него только один фильм, который мне понравился - 12 (даже больше американской классики). И то, он совершенно вне российских реалий, суды присяжных в России такими делами не занимаюся.

Автор: Master Cyrus 22.10.2013, 15:26

Вот теперь доходчиво понятно, что это не исторический фильм и не о войне, и срачей по нему больше, чем он того заслуживает. И не нужно стремиться смотреть его тупо потому, что он русский, и для того, чтобы потом занять одну из позиций: полное он уг или неполное/"что-то в нем есть"/"для русского ниче так" и т.д.

Автор: Raiden 22.10.2013, 15:41

Ага, то есть это все-таки реалити шоу. Тогда вопрос - почему нельзя сделать этому шоу нормальный антураж? Фильмы про войну наиболее требовательны к антуражу, ты должен об этом знать. Ксюшадь ведь наверняка не выходит на сцену в рваном свитере с пятнами масла?


А может они неодигрывают. Или режиссер и сценарист не смогли прописать запоминающиеся образы? Сравнить например с "Бешенными псами" или "Бесславными ублюдками".


В том то и дело что совершенно не связано. Получается не Сталинград а "Танцы со звездами на войнушке".


Почему это? Люди пошли в кинотеатр, на фильм о Сталинграде, а вместо этого заплатили деньги за "Дом Павлова 2". Более того, насколько я знаю часть бюджета выделили Минкульт, то есть частично фильм снимался за ваши налоги. Зрители вполне обоснованно негодуют, ибо заплатили за фуфло

Автор: Владимер 22.10.2013, 16:54

Не обратил внимания.
Ну не может фильма российского производства быть хорошим (из экшн жанров)

Автор: Raiden 22.10.2013, 17:18

Меж тем, ПатриотыЪ уже накатали https://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B-%D1%80%D1%84-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0-%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4-%D1%84-%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%87%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%84-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82-%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D1%83-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%80#share, требуя снять фильм с проката, как недостаточно патриотичный, мотивируя это тем что он снимался на бюджетные деньги

Автор: Dhani 22.10.2013, 17:27

Автор: ddt 22.10.2013, 17:38

Русофобы, русофобы везде, даже у меня под кроватью!
Более того, национальность у фильма вообще вопрос интересный. Если считать по режиссеру, то фильм украинский, если по актерам, то интернациональный.

Автор: Ilan Thorn 22.10.2013, 18:08

Боже ж ты мой. Эти идиоты-авторы петиции даже не соблаговолили выучить русский язык, прежде чем писать всю эту пургу.

Raiden

Я как раз-таки знаю, что жанр сам по себе (будь то военный фильм или фантастика) никаких дополнительных требований к антуражу или чему-нибудь еще не выставляет автоматически. Все зависит от частных задач режиссера и стилистики, которую он выбрал для конкретного фильма. Также и Собчак, будучи дамой весьма неглупой, выйдет на сцену в рваном свитере, если такого образа потребуют ее задачи на данное выступление.


Некорректное сравнение. Фильмы Тарантино всегда строятся в первую очередь на персонажах и диалогах. У Бондарчука - другой стиль и другие задачи: ярких визуальных образов в "Сталинграде" предостаточно, а персонажи - уже дело второе, развивающееся по мере необходимости и таланта исполнителей.


Действие разворачивается в Сталинграде и даже вроде бы во время Сталинградской битвы? Разворачивается. Вот и все, минимальная связь есть - и большей никто требовать не вправе.


А что, зрителям кто-то перекрыл доступ в Интернет? Они не могут посмотреть трейлеры, не могут почитать синопсис, не могут, в конечном счете, взять и проявить уважение к тому, на что они идут? Если фильм не оправдывает чьи-то ожидания, то это проблемы исключительно "ожидающих", а не самого фильма.

Но нашему зрителю это, конечно же, невдомек: он ждет от каждого российского фильма оральных ласк и бесплатного мини-бара. Режиссеры, оказывается, должны предугадывать все его желания и удовлетворять все его потребности. А как же иначе: зритель-то заплатил, и ожидает от своей кинопроститутки обслуживания по высшему разряду. И плевать он хотел на режиссерскую концепцию, на задачи и стремления авторов, на усердие и бессонные ночи членов непосредственной съемочной группы, на катастрофический недостаток средств и профессионалов. Нет, все это нашего замечательного, лучшего в мире зрителя не волнует и не должно волновать. Если ему что-то не нравится - значит, он точно посмотрел "говнофильм"; если его ожидания не оправдались - его, бедненького, конечно же обманули и подсунули "фуфло".

Кстати, заочно отвечая https://www.jcouncil.net/ipb.html?s=&showtopic=11895&view=findpost&p=10526521: да, я радуюсь каждой синице, потому что именно этими чертовыми синицами выстлана дорога к журавлям. Гениальные произведения не возникают из ниоткуда, для них должна создаться соответствующая обстановка и уровень производства. А у нас двадцать лет назад благополучно навернулось вообще вся система производства и проката кино - которые и раньше, между прочим, были далеко не передовыми. Как бы я того ни хотел, в ближайшие лет пятьдесят (а то и больше) у нас не будет своей Industrial Light & Magic. Но кое-что неплохое, где-то на приличном уровне Западной Европы, все-таки будет и даже уже есть, благодаря усилиям людей, вроде Бондарчука и Бекмамбетова.

Но зритель, конечно же, этого не знает. У него ведь "не может быть русский фильм хорошим".

Автор: Алекс Маклауд 22.10.2013, 18:16

Автор: Helios 22.10.2013, 18:30

А посты Илана с каждый разом все длиннее и длиннее...

Автор: Hayte 22.10.2013, 18:37

Я просто вот что скажу: у Илана бомбануло.

Автор: Law Snoll 22.10.2013, 18:52

Автор сценария вообще еврей, предыдущими "работами" которого был Бандитский Петербург. Поговорим об этом?

Автор: Shinoda 22.10.2013, 19:21

Жидомасоны везде!

Автор: ddt 22.10.2013, 20:27

Мировой интернациональный еврейский биржевой капитал гнобит патритов в их собственной стране!

Автор: D.G. 22.10.2013, 21:39

Знаете, ребята, я восхищаюсь Иланом, чем бы он ни занимался.

Автор: Лазари Айсбридж 23.10.2013, 3:08

Алекс Маклауд
То-то я думала, что мне та фраза знакомой показалась.. Мысли прям читаешь)

Автор: Law Snoll 23.10.2013, 9:00

Не вопрос. Тогда просто не снимайте эту туфту на мои деньги.

Автор: Sion4eg 23.10.2013, 9:09

С чего это ? Если одним людям он понравился, то фильм имеет право на существование и жалобы других людей идут как-то лесом.

Автор: Raiden 23.10.2013, 10:56

Да лааадно. За неправильные танки и самолеты, заклепочники живьем съедят. Кстати, танк, как ни странно, говорят правильный, в отличии от большинства российских и советских фильмов. А вот остальное хрень, и ведут себя персонажи как дебилы.


Ну найдем другой пример. Даже в 9-й роте были вполне запоминающиеся типажи, я уж не говорю про например Звезду, или такой мастодонт как "В бой идут одни старики" например.


Хреновенькая отмазка для того чтобы сделать реалити-шоу. Собственно реакция общественности подтверждает


Намек ясен. Короче это не новый фильм про супермена плохой, а ты ничего не понял и твои проблемы что он тебе не понравился А ваще да, поэтому я и не заплачу за этот дом 2 ни копейки, подожду на торрентах.


Добро пожаловать в реальный мир, Нео 2 маленьких уточнения:
Айне - такие же зрители везде и всюду - платят деньги и хотят получить хорошее кино. В данном случае получают реалити шоу в убогом антураже, да еще и совсем не о том
Цвайне - в данном случае зрители еще спонсоры, потому как фильм снимался на бюджетные деньги.


Главная проблема кино в России - это лично ты, потому что ты смотришь говно©

Автор: Hayte 23.10.2013, 11:03

А так же музыки.

Автор: ddt 23.10.2013, 11:14

Позволю себе обобщить.

Главная проблема России-это лично ты, потому что ты говно.
не направлено ни на кого конкретно, естественно

Автор: Hayte 23.10.2013, 11:24

Позволю себе еще лучше обощить.
Главна проблема всего человечества - это лично ты, потому что ты говно.

Автор: Helios 23.10.2013, 11:33

Вроде Ханта забанили, а фекальные эпитеты продолжают откуда-то лезть. Давайте прекращать, а?

Автор: Hayte 23.10.2013, 11:35

Так это же из текста песни "Главная проблема музыки в России" Захара Борисовича Мая, а из песни слов не выкинешь.

Автор: zavron_lb 23.10.2013, 12:29

Нет, вы от Мая как-то к Хармсу быстро перешли.

Автор: Hayte 23.10.2013, 12:35

Ну, бывает.

Автор: Helios 23.10.2013, 12:50

Ну, бы,ва,е,,т,,,,,,,,, .

Автор: Law Snoll 23.10.2013, 14:31

Судя по результатам голосования, даже на насквозь гламурно-либеральном ДжиСи этот "фильм" не понравился большинству. А теперь представь, как это творение Бондарчука воспринял народ попроще...

Автор: Commander Genrih 23.10.2013, 15:12

...Воспринял так, что после 2х недель проката в копилке у фильма уже более 35 млн.$, причем на втором уик-энде падение сборов по сравнению с прошлым было всего 28%, что говорит о том, что люди охотно идут на фильм, а многие и во второй раз. Да и средняя оценка на кинопоиске 7,1 балла. Так что, как видно, большинству фильм нравится. Более или менее.

Автор: Helios 23.10.2013, 15:23

Второй уикенд - это же новые люди, а не второй раз.

Автор: Алекс Маклауд 23.10.2013, 15:48

Народ попроще схвает и примет на ура, равно как и 9ую Роту, с которой со слезами на глазах выходил.

Автор: Commander Genrih 23.10.2013, 16:01

Ну я же написал "многие", а не "все".

Автор: ddt 23.10.2013, 16:17

Пруфлинк или на ДжиСи сидят рабочие-сторонники крепкой руки.

Автор: Raiden 23.10.2013, 16:35

Гдэ? Кито? Расстрэлять всэх!

А вообще, у меня возникает шаловливая мысль, что Илан - продажная шкура. Уж слишком рьяно защищает высеры русских "мэтров"

Автор: Commander Genrih 23.10.2013, 16:44

И кому вздумается платить Илану за то, чтобы он рекламировал фильм на JC? Просто Илан патриот, который переживает за судьбу российского кино, искренне надеясь, что если перехвалить фильм сейчас, у продюсеров и инвесторов не отобьется желание заниматься кинематографом.

Автор: Ilan Thorn 23.10.2013, 19:19

Ох, как тут все пышно... Неужели отечественный зритель ненавидит свое кино сильнее гомосексуализма?

Commander Genrih

Во-первых, частное мнение отдельно взятого кинокритика продюсерам до лампочки - они смотрят на сборы. И тут, к счастью, "Сталинград" держится молодцом.
Во-вторых, нет, в оценке тех или иных фильмов я не делаю различий "по национальному признаку". Если взять первую пятерку стран, чьи фильмы я смотрю чаще всего, и сравнить оценки, то разница будет минимальной:

США - 1079 фильмов, средний балл 7,167
Россия/СССР - 839 фильмов, средний балл 6,884
Франция - 327 фильмов, средний балл 7,453
Великобритания - 315 фильмов, средний балл 7,330
Германия - 236 фильмов, средний балл 7,301

Я не имею намерения никого перехваливать. Но точно так же я не хочу втаптывать кого-то в грязь просто за то, что режиссер, наглец такой, посмел не показать мне чего-то, что мне очень хочется в данный момент. И уж тем более меня возмущает, когда это втаптывание происходит автоматически: мол, чего еще ждать от современного российского кино? А я знаю, чего от него ждать - в том числе и потому, что, в отличие от многих хулителей, все-таки смотрю отечественное кино помногу и с интересом. И вижу, как буквально на моих глазах появляются новые интересные режиссеры, новые талантливые операторы, замечательные актеры и профессионалы других областей. Я вижу людей, которым есть, что сказать - и зачастую они знают, как оформить свое высказывание в эффектной и осмысленной визуальной форме, которая ничуть не уступает современным стандартам жанра и стиля.

Law Snoll
У меня есть версия, что у нас "народ попроще" делится на два типа. Одни, подобно их зарубежным аналогам, ходят в кино за доброй дозой эскапизма, немножко подумать, немножко посопереживать - они, собственно, и делают основной массив кассовых сборов. Другие же ходят в кино поправить самооценку путем вдавливания в фекалии фильмов и режиссеров, причем вне зависимости от их реального качества - эти товарищи и создают наибольший шум и вонь.

zavron_lb

JC in a nutshell.

"Теперь Вы, Маня Raiden"
"Мэтры" мэтрам рознь. Опять же, давай просто сравним мои оценки Рязанову (28 фильмов - 6.14), Герасимову (20 фильмов - 6.35), Александрову (15 фильмов - 6.67), Вертову (12 фильмов - 6.83), Бекмамбетову (11 фильмов - 7.09), Эйзенштейну (9 фильмов - 8.22), Бондарчуку-ст. (7 фильмов - 7.57), Кончаловскому (7 фильмов - 6.86), Хлебникову (7 фильмов - 6.86), Андреасяну (7 фильмов - 3.43), Захарову (6 фильмов - 8.67), Гайдаю (6 фильмов - 8.33), Михалкову (6 фильмов - 7.50), Соловьеву (6 фильмов - 5.83) и, наконец, Бондарчуку-мл (5 фильмов - 6.40).

Как можно видеть, никто в моих глазах не идеален, у всех есть свои более-менее удачные фильмы, и есть халтурки. У кого-то их соотношение лучше, у кого-то - хуже. И мне никого не хочется сбрасывать со счетов, равно как и петь им дифирамбы. Ну, разве что Эйзенштейну - он все-таки мировой гений.

P.S. Забавно, что в список не попал Тарковский. Ну да я его всегда смотрел слишком мало, надо наверстывать.

Естественно, специалисты в той или иной области обратят более пристальное внимание на "свои" сферы - вон, даже "Гравитацию" ругают за вольности с физикой. Но, если подумать, who cares? Художественные фильмы делают не для узкого круга чего-нибудь-задротов, и с их стороны требовать повышенного внимания к себе просто нечестно. У режиссера свои задачи, и с задачами каждого конкретного зрителя они не должны (да и никогда не могут!) соотноситься. Иными словами, фильм не червонец, чтобы всем нравиться.

Если речь идет о современной "Звезде", то ее не смотрел и говорить не могу. Оригинал Иванова же, как и "В бой идут одни старики" - традиционное соцреалистическое кино, где персонажи и их быт (несколько идеализированный в угоду стилевым нормам) являются режиссерским приоритетом, перед которым склоняет голову любая формальная зрелищность - ну не нужна она режиссерам! А Бондарчуку, как я уже говорил, все это нужно: его фильмы строятся на сильных визуальных образах, персонажи же второстепенны. И, собственно, я бы сказал, что по уровню проработанности характеров "9 рота" и "Сталинград" находятся приблизительно на одном уровне.

Про реакцию общественности смотри выше.

И они получают хорошее кино - ну или хотя бы неплохое, нехалтурно сделанное с точки зрения профессионализма. И кто же виноват в том, что если они получают нечто другое и "не о том", в их мозгах это автоматически приравнивается к "плохо"? Ты увидел "реалити шоу в убогом антураже" (oh wait, ты же как раз ничего не видел ), я увидел красивую и образную историю о любви и смерти.

Сколько там твоих денег? Если бы речь шла о непосредственном финансировании через Kickstarter, я бы еще попытался понять обоснованность претензий, но когда речь идет о копейках, которые государство выделяет на поддержку того или иного фильма из той суммы, которую ты по закону передаешь ему на те нужды, которое оно сочтет необходимыми, любое недовольство просто бессмысленно.

Кстати, из мировой практики: во Франции с каждого киносеанса идут отчисления в фонд поддержки отечественного кино. И что же, французы снимают сплошь шедевры? Ни в коем случае, но почему-то рядовые граждане не страдают фигней и не забрасывают Ministere de la Culture et de la Communication петициями. Возможно, они просто понимают то, чего никак не мог взять в ум Иосиф Виссарионыч в конце 40-х годов: чем больше фильмов выходит в стране и чем успешнее их прокат, тем больший процент лент будет качественным. А целенаправленное производство "шедевров" - заведомо обреченное предприятие.

"Я жда-а-ал этого вопроса"

И вновь некорректное сравнение с твоей стороны. Я считаю, что прекрасно понял концепцию Man of Steel. И, в отличие от большинства наших зрителей, я исхожу не из собственных абстрактных ожиданий, а из самого фильма, его материала, его стиля, его посылов. Для меня очевидны задачи и приоритеты Снайдера с Ноланом - и недоволен я в первую очередь потому, что вижу, насколько халтурно фильм их реализует.


И да, Гелий, ты таки оказался прав: с каждым разом у меня всё длиннее и длиннее...

Автор: Helios 23.10.2013, 19:22

...и длиннее

Автор: Law Snoll 23.10.2013, 19:35

Не, если это намек на меня, то спешу заверить, что хорошее и более-менее качественное кино "про войну и фрицев" у нас снимали и снимают. Всякое снимают - и авантюристско-приключенческое, и сурово-патриотическое, и просто реконструкционное.

Для примера авантюристско-романтического приведу "Диверсант: Конец войны", например. Да, снято сравнительно простенько, но, тем не менее, градус клюквенности более-менее толковыми консультантами сброшен до минимума - сразу чувствуется, где ржать, а где и суровая военная действительность с повседневным функционированием армии.

Сурово-патриотическое - "Мы из будущего". Фантастика, что там... даже Т-34 - и тот из мотолыги, но боевая работа и взаимоотношение людей на войне и вообще АТМОСФЕРА того времени показаны, на мой взгляд, просто на пять с плюсом. Тактической клюквы, конечно, поболе, чем в Диверсанте, но все равно хорошо.

У сладкой парочки Михалкова с Бондарчуком же один сплошной МАРАЗМ, причем во всем, причем маразм унизительный, порочащий нашу Родину.

P.S. А гомосексуалистов я все равно не люблю. Пусть валят в свою Гейропку.

Автор: Commander Genrih 23.10.2013, 20:01

Ты разве не на снисходительность к российскому кино намекал, когда говорил "Бондарчуку же пришлось последние двадцать лет карабкаться наверх из глубочайшего технологического регресса всей индустрии, и столь высокий уровень реализации, какой демонстрирует "Сталинград" - безусловное достижение для всего российского кинематографа"? Да и оценки другим современным российским фильмам у тебя высокие, несмотря на то, что они несколько отстают от современных веяний, но как для российского массового кино демонстрируют очевидный прогресс.

Автор: Ilan Thorn 23.10.2013, 21:11

Commander Genrih
Нет, не совсем. Я отдельно отметил факт, который радует лично меня как человека, который радеет за родной кинематограф. Но на моей финальной оценке этот факт не сказывается; точно так же, как и сами по себе выдающиеся для отечественного уровня спецэффекты "Сталинграда" не имели бы никакого значения, не будь они столь грамотно включены в общую стилистику и роскошную работу Осадчего.

Кстати, что за "другие современные отечественные фильмы" ты имеешь в виду?

Law Snoll

Вообще я имел в виду, что в последний раз мне приходилось писать настолько длинные посты в защиту предмета о(б)суждения только в "Гомосексуализме". Но если ты отнес это замечание на свой счет лично, что ж...

Я тебя уверяю, Родине глубоко плевать - она большая, сильная, долговечная, и с ней ничего не случится от скромного художественного произведения.

Что же касается "маразма", то, согласно Далю, это словно означает "истощенье жизненных сил; одряхленье, дряхлость". Где ты все это рассмотрел у Михалкова и Бондарчука, я совершенно не понимаю. У Сергея Соловьева - еще куда ни шло, но эти двое полны сил и идей.

Автор: Commander Genrih 23.10.2013, 21:49

Конкретно я имел ввиду "Легенду №17". Я, конечно, не собираюсь убеждать, что моя оценка более правильная, но 8 из 10 мне кажется явно завышенной. :)

Автор: Алекс Маклауд 24.10.2013, 0:51

Да ты что, он же клюквенный чуть более чем полностью, дальше первой серии смотреть невозможно совершенно, какая-то Санта-Барбара, после хорошей первой части вторая ужасна.



Не, я промолчу.

Автор: Law Snoll 24.10.2013, 8:42

Санта-Барбара?

Хотя, честно, да, вторая часть, задвинутая на нереалистичной героике, мне тоже не понравилась - слишком уж гладко и грандиозно все у трех главных героев получается. К тому же некоторые события являются тупо калькой с различных более ранних произведений о войне.

Но в любом случае, даже вторая часть Диверсанта сделана на несоизмеримо более высоком уровне, чем последнее (надеюсь что вообще последнее) творение Феди.

Автор: Алекс Маклауд 24.10.2013, 10:38

Как еще назвать серии, где действие происходит в партизанском отряде в Крыму, причем весь хронометраж посвящен будням каких-то неинтересных третьестепенных персонажей, а главные герои появляются там на пять минут и сям на пару минуток.



Меня убил момент, когда эти задохлики столкнулись с накаченным качком, который перешел на их сторону после приземления. Он смотрелся на их фоне настоящим мужиком, а потом тупо погиб при первой же возможности там, где задохлики даже не пострадали. А ведь на его фоне визуально они выглядят любителями.

Автор: Law Snoll 24.10.2013, 11:20

Тем не менее, что есть, то есть. Во всяком случае в этом кине нет тупо прущих на пулеметы, и уж тем более заживо горящих солдат Красной армии. Нет расстреливающих всех направо, налево и по центру, озверелых комиссаров. Нет вездесущих штрафбатов и заградотрядов, расстреливающих своих же в спину. Нет "цивилизованных", но просто сильно заблуждающихся в выборе идеологии немцев и прочего, прочего, прочего...

Если совсем уж всерьез - то мой дед воевал в Сталинграде, будучи шестнадцати лет от роду. Прикинь, Алекс, мой дед в начале 1942 года сбежал на фронт добровольцем, и несколько раз убегал при попытках отправить его домой. Да, вот, представь себе - из Сибири доехал аж до фронта, причем сам, таково было его желание воевать. И таких как мой дед в СССР тогда были тысячи и тысячи! В конце концов, его таки зачислили, и с октября 1942 года он был непосредственно на передовой. Представляешь, мой дед был ЛИЧНО знаком с самим Василием Зайцевым! Расскажи кому - не поверят! Войну с Германией закончил в Вене, потом прошел войну в Манчжурии, после чего до 1948 года на Западной Украине, уже будучи в войсках НКВД, лично одохлил из снайперской винтовки 18 бандеровцев. О войне и непосредственно Сталинграде я очень многое знаю именно по рассказам своего деда, и в том, что он рассказывал, не было ничего, даже близко похожего на то дерьмо, которое льют на эти события всякие говнокиношечки типа "Враг у ворот", или вот это федькино творение.

Пусть вторая часть Диверсанта и клюквенна в отношении реалистичности боевых действий, но во всяком случае там нет этих, уже доставших нечистот, в которых некоторые личности так упорно пытаются утопить память о войне.

Автор: Ilan Thorn 24.10.2013, 11:31

Честь и слава твоему деду. Но какое отношение все это имеет к игровому фильму "Сталинград"?

Я еще раз повторяю: если кто хочет "правды", пусть смотрит хронику - да и то полноценного представления о войне она не дает. А художественное произведение, заведомо вымысел и плод авторской фантазии, ругать за "недостаточную историчность" - только показывать собственные предрассудки.

Автор: Dhani 24.10.2013, 11:41

Не оправдываю фильм, но Илан прав. Практически всегда фильмы, основанные на исторических событиях, привирают и преукрашивают. Цель фильма - вызывать эмоции. Страх, радость, что угодно. Исторические события - фон, на основе которого строится само произведение, в котором как правило главными персонажами являются выдуманные люди. Неужели такую элементарщину сложно понять? Grow up already!

и хороший фильм или нет зависит именно от сценария и общего качества фильма, а не того, насколько правильно подобрали одежду или технику

боюсь представить, сколько расхождений находил Снолл после просмотра фильма Тарантино. Очевидно фильм говно, ведь там не исторический канон

Автор: Ilan Thorn 24.10.2013, 11:57

Это он еще не видел "Капитана Америку" и первого "Хеллбоя"

Автор: ddt 24.10.2013, 12:17

О ужас! Распутин выжил и служит Ктулху! Неисторично!

А еще "Железное Небо" хорошо пойдет.

Автор: Darth Fess 24.10.2013, 12:28

Конечно, ни один художественный фильм не будет в точности соответствовать исторической действительности. Но, на мой взгляд, историческое кино должно максимально точно воспроизводить дух времени, о котором снято и мотивацию людей, живших тогда. Если говорить, о масштабных военных картинах, образцом для меня служит "Геттисберг" 1993 года.
Судя по роликам и отзывам, в "Сталинграде" и в помине нет того, что я хочу видеть в историческом кино, а потому смотреть его не собираюсь.

Автор: Helios 24.10.2013, 12:48

По английски это часто, по аналогии с известным психологическим эффектом, называют uncanny valley. Когда что-то, достаточно похожее на реальность, но не совсем - это вызывает отторжение. То есть, например, если что-то совсем уж карикатурно снято (как те же "Ублюдки" Тарантино) - это воспринимается адекватно, когда что-то снято реалистично (как какой-нибудь "Спасая Рядового Райна") - это тоже воспринимается адекватно. Но вот когда что-то подходит близко к реалистичному кино, но останавливается в двух шагах - то получается то, о чем вы говорите.

Сам фильм я не смотрел, так что не знаю применимо это к нему или нет, но по-крайней мере аргументы Илана вроде "это же авторский задум такой" совершенно не работают, если фильм отчетливо стремится быть историческим.

Автор: Ilan Thorn 24.10.2013, 13:24

Ну хоть трейлер посмотри: посмотри на стилизованную цветокоррекцию, на пепел, будто прилетевший из Сайлент Хилла, на маски из грима вместо лиц, на рапид. А потом просто возьми и сравни, например, с первой сценой http://www.youtube.com/watch?v=bDlZYQKUndw хорошего фильма, который как раз и ставит перед собой задачу быть максимально точным по фактуре. "Сталинград" ну никак не "отчетливо стремится быть историческим".

Автор: Law Snoll 24.10.2013, 13:41

Я просто предлагаю не врать. Миллионы людей рвались на фронт добровольцами, а нам показывают, как рабские совки под пулеметами своих же, идут в атаку за ненавистный сталинский режим. Ситуации, когда бойцы из разных не только подразделений, но и разных родов войск, не взирая на звания, молниеносно объединялись для коллективных боевых действий, исчисляются тысячами. А нам показывают как солдаты в Сталинграде расстреливают матроса, потому что он в чем-то там усомнился. В Сталинграде НЕ БЫЛО гражданского населения, а то, что было, осталось совершенно намеренно, и все, до последнего человека, воевало с фашистами. А нам показывают как русские бабы мутили с немецкими офицерами и стирали им исподнее.

И все это показывается совершенно намеренно, с целью опорочить не только смысл того, за что воевали наши деды, но и нас с вами, как прямых потомков. Без проблем, пусть не будет историчности! Но я решительно против того, чтобы солдат Красной армии показывали в таком ключе, потому что так не было. Или пусть в начале фильма будет комментарий, что это личный бред Феди Бондарчука, который очень любит "цивилизованных фашистов" и страстно ненавидит "рабских совков", и к объективной действительности показываемое вообще никакого отношения не имеет.

Автор: Hayte 24.10.2013, 13:44

А ну да, в Советской России не было предателей, вообще, даже полицаев, это всё выдумки. Ты вот знаешь что такое "дивизия наслаждения(радости)"?

Автор: Ilan Thorn 24.10.2013, 13:57

А как же иначе? В войне участвовали только добросовестные и всецело героические советские граждане. Те, кто в 1936-1939 сдавал своих соседей НКВД, видимо, на тот момент все скопом переехали в какую-то другую страну.

Но это так, лирическое отступление. Суть же в трех вещах. Первая: ни одна война не бывает черно-белой - и если современные военные фильмы идут против однозначного советского канона и отказываются от принятия сторон в пользу общего гуманизма, то флаг им в руки. Вторая: мы, жители XXI века, вообще не можем знать, что творилось семьдесят лет назад, так что претендовать на некую общую "правду" и заявлять, что "так не было", просто не имеем права. Третья: истории, как и Родине, глубоко плевать на то, как ее трактуют в тот или иной момент времени. Все события, что случились, случились, и изменить их невозможно - по крайней мере, до тех пор, пока какой-нибудь страшный человек не изобретет машину времени - а мнения и версии остаются всего лишь мнениями и версиями. Вы, например, в курсе, что http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D1%80?

Автор: Law Snoll 24.10.2013, 14:03

Были. Только не надо рассказывать, что это было явлением повсеместным и всеобъемлющим. В наше время все это ужасно гипертрофируется и преподностися как чуть ли не определяющий аспект всей Великой Отечественной войны. В то время как эти предатели и полицаи были подавляющим меньшинством, и с ними очень быстро разделывались. И, да, если на войне попадали в штрафбат, то за дело попадали.

В среде либерастов, и уж тем более на западе, сейчас идет самая настоящая информационная война по опорочиванию солдат Красной армии, освободивших от фашистов половину Европы. То книжки выпускают, где рассказывают, как русские насиловали всех немок поголовно, в то время как для абсолютного большинства солдат и офицеров РККА это было просто немыслимо. То вот, какое-то полено памятник слепило и установило его. То вдруг выясняется, что озверелые русские ограбили Германию, вывезя все подчистую. Про вездес(с)ущие заградотряды и кровавых комиссаров. И про то, как "мясом завалили" рассказывыют, хотя если посмотреть на сравнительные потери РККА и Вермахта, там совсем веселые цифры получаются. Нет свидетельств зверств русских солдат? Не беда! Нарисуем! Нет свидетельств рабского менталитета русских? Не беда! Киношечки снимем, дурные книжечки напишем!

А поганец Бондарчук со своей тупой брехней будто западу и либерастам отвечает "да, ребята, правда, все правда". Меня это не радует. А тебя?

Автор: Hayte 24.10.2013, 14:07

Я не опорочиваю воевавших, у меня в семье никто на той войне выжил все погибли. Это раз, второе, а я и не говорил что оно было повсеместным.

Автор: Darth Fess 24.10.2013, 14:08

Именно такие люди отстояли Сталинград и сделали возможной победу над фашистской Германией.


"Семнадцать мгновений весны"? Шелленберг?

Автор: Helios 24.10.2013, 14:10

А кто такое рассказывает? Вот опять же, абстрагируясь от текущего сабжа, где вы вообще видели фильмы, в которых что-то показывается как "повсеместное и всеобъемлимое"? Ведь практически любой военный фильм рассказывает свою частную историю, какого-то одного человека, одной роты, в один промежуток времени в одном месте. Собственно, что и дает автору право рассказывать и показывать практически все, что угодно, посколько где-то когда-то с кем-то что-то подобное-то уж точно случалось.

Автор: Master Cyrus 24.10.2013, 16:12

Когда систематически показываются какие-то редкие, особые, экстремальные случаи, чтобы спекулировать эмоциями на узкие злободневные популяризированные темы, это создает ложное впечатление и сильно влияет на восприятие истории в целом, которая должна учить на примере реально произошедшего и произошедшего повсеместно. А тут еще и поощряется игра на ожиданиях чтобы тупо отбить кассу.

Автор: Helios 24.10.2013, 17:00

Систематически - это в разных фильмах что-ли? То есть каждый конкретный из них теперь не имеет право показывать то, что хочет, потому что фильмы, вышедше раньше, уже переполнили ваш внутренний лимит на правду о войне и вам теперь только патриотических рыцарей, спасающих младенцев под гимн советского союза подавай?


Историю по фильмам не учат.

Автор: Master Cyrus 24.10.2013, 17:20

Значит, что, показывая только исключения, правилу не научишь.

Автор: Helios 24.10.2013, 17:39

Во первых - повторюсь, военные фильмы истории учить никого не обязаны. Во вторых, интересные и яркие сюжеты в кино вообще-то как правило и получаются из исключений, из редких случаев и невроятных сплетений обстоятельств, причем это касается любых фильмов, любых жанров.

Автор: ArhAngel 24.10.2013, 19:19

вот смотрю я на это, смотрю... фильм я не смотрел, но если говорить о стремлении к историчности - на кой черт сделали бесплатным просмотр этого "исключительно художественного" фильма для ветеранов? зачем?? это не к Бондарчуку претензия, и не к фильму. к людям. "...Что с них взять..."©

Автор: Hayte 24.10.2013, 19:23

Это уже не Бондарчука дело...

Автор: ArhAngel 24.10.2013, 19:25

as i said

Автор: Petrov-Vodkin 24.10.2013, 20:21

Ну Геттисберг все же весьма затянут, да и драматургии в него не завезли. Здесь скорее просится на язык сравнение фильмов Тора-Тора-Тора и Пёрл-Харбор: если первый является образцовым историческим фильмом, то второй стал гламурно-сопливой драмой на фоне событий напоминающих реальные.

Автор: ddt 28.10.2013, 22:49

Таки сходил на Сталинград. Фильм однозначно хороший, для отечественного фильма про войну так вообще отличный.
Только вот с персонажами Бондарчук накосячил. Катя выглядит этакой "Родиной-Матерью", которая абстрактно зовет и абстрактно всех любит. Пятеро "отцов"-ипостаси Русского Солдата, примерно как Отец, Сын и Святой Дух для Бога, герр полковник-просто абстрактно-злой фашист, для которого месяц в котором он не сжег пару деревенек-месяц прожитый зря.
В итоге реальными людьми выглядят только капитан Кан и Маша.

Автор: Ilan Thorn 28.10.2013, 23:02

Ну... как бы да, в этом-то и весь смысл. "Сталинград", как мне кажется, в первую очередь показывает и сравнивает два этих типа любви: бессмертный абстрактно-героический, между Солдатом и Родиной, и хрупкий человечный, между простым мужчиной и простой женщиной.

Автор: Commander Genrih 4.11.2013, 18:34

Кстати, в Китае прокат "Сталинграда" расширили с 3200 копий до 7000. Фильм стартовал у них 31 октября, так что скоро можно ожидать данные по кассовым сборам за уик-энд 1-3 ноября. Уже можно говорить, что даже с таким огромным бюджетом фильм определенно окупится и даже принесет прибыль.

Автор: Makaveli 30.11.2013, 22:34

Посмотрел я кино. в общем, если честно я ваще ниче не понял. че к чему зачем почему. вот есть 9 рота, вот там все просто и понятно. там все доступно. здесь вроде так же, но блин какие то советские воины не настоящие штоле. вот на немца смотришь и понимаешь, да человек. живой. а эти какие то картонные штоль. я не скажу, что кино плохое. кино нормальное. но блин до меня месседж не дошел.

Автор: Ilan Thorn 17.12.2013, 11:39

Красота как она есть:

Автор: Ilan Thorn 20.12.2013, 23:59

"Сталинград" на "Оскар" больше http://itar-tass.com/kultura/849798. Ah well, буду болеть за Данию и "Охоту".

Автор: Commander Genrih 21.12.2013, 0:07

Да это же был всего лишь PR ход. Не думаю, Федя и Саша всерьез рассчитывали конкурировать за Оскар.

Автор: Парень Илана 26.12.2013, 20:55

На новой волне Торносрача посмотрел сабж. Илан, you have my axe.

Автор: Helios 26.12.2013, 22:05

Автор: Raiden 26.12.2013, 22:11

Илан?

Автор: Gilad 26.12.2013, 22:33

Одного топора мало ))

Автор: Ilan Thorn 26.12.2013, 23:06

I salute you, brave sir!

Автор: Master Cyrus 26.12.2013, 23:22

Какое совпадение. Я тоже поддался. Ну сами виноваты: ожидал худшего.

Автор: Ilan Thorn 25.1.2014, 14:54

Дистрибьюторы подтвердили, что 21 февраля фильм запускается в Великобритании/Ирландии, а 28 февраля - в США. Будет интересно посмотреть на цифры сборов и реакцию зрителей. Вот, даже новый трейлер подогнали:

Автор: Ваалор 25.1.2014, 15:01

Отвратительный фильм задевший мои патриотические чувства. Я сто раз пожалел о том что посмотрел его в кинотеатре.
В дополнение хочется сказать то что картину (если подобное можно назвать картиной) раскритиковал Совет Ветеранов.

Автор: Ilan Thorn 25.1.2014, 15:11

Отчего же нельзяhttps://www.jcouncil.net/style_emoticons/Smiles/trollface.gif

Автор: D.G. 25.1.2014, 15:54

Если "Сталинград" задевает патриотические чувства, то я просто не знаю какого-либо ещё более неустойчивого вещества, kinda, во всей изученной Вселенной.

Автор: ddt 25.1.2014, 17:18

И?

Автор: Sion4eg 25.1.2014, 17:32

Ну типа картина ацтой, УГ и вообще не должна существовать. Вот. А ветераны молодцы. Вот.

Автор: Shinoda 25.1.2014, 18:09

Сказал мальчик с ледяным сердцем.
Меня всегда так умиляет, когда циники и нигилисты рассуждают о уязвимости чувств нормальных людей. Идите дальше пытайтесь собрать из осколков слово "вечность", читайте комиксы Миллера и смотрите фильмы Триера с такими милыми вашему сердцу изнасилованиями, геноцидами, некрофилией и самооскопляющимися женщинами, а не рассуждайте про патриотизм, у вас это смешно получается.

Автор: Хейт 25.1.2014, 18:14

По твоему циники и нигилисты плохие люди? И что по твоему милого в изнасиловании и тд, может их привлекает не это, а что-то, что глубже всего этого?

Автор: Raiden 25.1.2014, 18:15

Уточнение, те кто считает себя циниками и нигилистами, насмотревшись искусственных переживаний. А так все верно

Автор: Хейт 25.1.2014, 18:15

I don`t think so.

Автор: Shinoda 25.1.2014, 18:26

Спроси у нашего фаната Wanted, в котором простой офисный планктон приходит к успеху, убивая женщин, что ему не дали, и устраивая геноцид в параллельных мирах, aka Дикая охота из Ведьмака. И всё это с рассуждениями о том, что он обрёл истинную свободу, стал человеком и вообще, поднялся выше всех жалких простых людишек.

Автор: Ilan Thorn 25.1.2014, 18:32

У нас разве есть фанаты Wanted? That is, комикса, а не фильма - потому что я готов первым признаться в любви к работам Бекмамбетова. Которого я, раз уж на то пошло, вместе с Бондарчуком, Максимовым и Роднянским считаю важнейшими людьми в современном российском кино.

Ну и, будем честны, Миллар здесь совершенно не в новинку, все еще Ницше придумал.

Автор: Хейт 25.1.2014, 18:32

Ну тут, кстати мысль есть хорошая. Ведь абсолютная свобода может подразумевать и это. Ведь мы же ограничены в своей свободе нормами, законами, культурными обычаями, но что если их убрать? Вот это и и может выйти, если тебе такое не нравится, твои проблемы. И тут даже можно вспомнить про "войну всех против всех" Гоббса, там же примерно так же было, это потом пошли на жертвы ради лучшего, но насколько всё хорошо стало это "лучшее"?

Автор: Shinoda 25.1.2014, 18:33

Демон вроде симпатизировал первоисточнику.

Если тебе кажется приемлимым жить в мире, в котором человек считает себя свободным, только если у него столько развратившей его власти, что он может геноциды устраивать и женщин насиловать, и ему это искренне нравится- то это твои проблемы, и твоей нездоровой и нестабильной психики, Хэйтушка. У меня как раз проблем с нормальной частью человечества и нормальными худ. произведениями нет.

Автор: Хейт 25.1.2014, 18:39

Я где-то сказал, что мне это нравится?
И еще, а что плохого в геноцидах, в убийствах? Человечество этим вон сколько лет уже занимается? И тебе от этого не мерзко, что твои далекие предки за кусок мяса могли и человека зарезать? Или про неандертальцев, и их незавидную судьбу напомнить?

Автор: Shinoda 25.1.2014, 18:41

На этом разговор можно закончить.

Автор: Raiden 25.1.2014, 18:41

Ничего плохого, за исключением того что ты, да лично ты жив только потому что геноцидов и убийств гораздо меньше чем годы назад

Автор: D.G. 25.1.2014, 18:53

Я заплакал слёзками умиления от того, как Шинода обвинил меня во всех смертных грехах из-за того, что я много лет назад создал тему о средненьком, но стильном комиксе и сам накорябал для него описание. А как метко он записал меня в фанаты фон Триера, у которого я смотрел полтора фильма. И вообще я каждое полнолуние устраиваю оргии в гнилом сарае с запёкшейся кровью на стенах, а потом я и ещё 12 человек пляшем голышом и приносим в жертву Сатане, Гитлеру и Сталину русоволосых девственниц. Давай, делай из меня Антихриста во плоти в каждой теме, мне это очень приятно.

Автор: Ilan Thorn 25.1.2014, 18:54

Господа, господа. Споры о морали как таковой - в отдельном подфоруме, для этого он и создан. Здесь мы все-таки говорим об искусстве, задачах авторов и восприятии зрителей. Миллар как писатель крут не потому, что у него-де невероятно "привлекательные" герои или "прогрессивный" посыл - посыла, на мой взгляд, у него вообще нет. Wanted (как до него, например, были Watchmen) - это постмодернистская игра с канонами и жанрами, взгляд на навязшую в зубах супергероику под другим углом. Острым, дерзким и смелым.

И, Шини, уверяю тебя, фон Триер мне мил вовсе не из-за содержания его картин - а прежде всего из-за их невероятной формы. Каждый фильм LVT - это ни на что не похожий эмоциональный опыт, переживать который очень интересно. И "Нимфоманку" я так жду вовсе не потому, что мне хочется "порно со звездами" (уверяю, не хочется), а из-за возможности пять часов наблюдать и сопереживать простым людям, оставленным наедине с их комплексами, страстями и знаниями.

Автор: Shinoda 25.1.2014, 18:56

Я рад, что ты оценил, кисо.)

Про Триера намёк уже был на Илана, dah.

Мне даже стараться не надо, ты всё делаешь сам.)
Картинка, кстати, отличная. Соотношение себя с маньяком-наркоманом-трансвеститом (упс, спойлер!) говорит о тебе очень многое.
Ilan Thorn

Я думал, что среди интелегенции про людей, предпочитающих форму содержанию, принято говорить только в снисходительно- презрительных тонах, на надо же, ты даже это представил в "выгодной" перспективе.

Автор: D.G. 25.1.2014, 19:17

Shinoda, родной, с тобой не интересно ни ругаться, что само по себе занятие не такое уж привлекательное, ни обсуждать какую угодно тему. С учётом того, что сейчас ты, похоже, занимаешься только тем, что машешь своим метафорическим кадилом и то тут, то там набрасываешь говна на вентилятор, при этом додумывая за других людей не только то, что они хотели сказать, а саму их личность, интересы и убеждения, я не понимаю, зачем ты вообще вернулся сюда после своего фееричного ухода.

Автор: Ilan Thorn 25.1.2014, 19:57

Так это только у нашей интеллигенции - причем только у той ее части, что воспитывалась в традициях кондового советского литературоведения и считает, что ценность произведения определяется его Большим Смыслом и общественным значением, а-ля "что автор хотел сказать" и "почему это произведение актуально и бессмертно". Кстати, именно эта часть наиболее активно атакует "Сталинград" - там, мол, Большого Смысла либо нет, либо он враждебен нашей прекрасной, уникальной, великой и могучей культуре.

Автор: Mikuru-kun 25.1.2014, 20:17

Всё верно, не давать же себе в мозг сливать разные отходы. Либо давайте зрелищный фильм, либо что-нить для СПГСников, либо выпускайте свой продукт сразу на тв как примеру "Песчаные акулы"...

Автор: Shinoda 25.1.2014, 21:09

Да я и не особо вернулся то. Сижу по пару часов в неделю здесь. Но если тебе не приятно видеть как я "набрасываю", пожалуйста, тебя никто не заставляет, на форуме есть функция "игнорировать сообщения".
Собственно как и ничего я не додумывал. Я прекрасно помню твои негативные отзывы про российское "державное" самосознание, твою любовь к комиксу Wanted, который ты даже купил для домашней коллекции, твоё недавнее предложение дать комиксы по ЗВ писать Миллеру, ну и собственно, само содержание комикса с изнасилованиями и прочей грязью говорит само за себя. Ты уж прости меня за то, что я умею делать выводы, ага. С другой стороны, не уходит от взгляда то, что по факту я тебя назвал циником и нигилистом, а ты переврал всё настолько, будто я тебя адептом Сатаны и Гитлера рисую в глазах людей. Ну это не смешно даже, ну, детские утрирования.

А когда ты последний раз пробовал? В 2008-ом?
Ilan Thorn

Это не только у нашей интеллигенции, это у любого думающего существа, ага. Просто думающее существо, конечно, может понять, когда искусство восхищает своей формой тоже (как во всяких там Тихоокеанских рубежах). Но Триер- это несколько другое. Его работы- провокация, ничуть не менее кондовая, чем советское литературоведение. И ещё печальней, если за этой провокацией не стоит хоть сколько- нибудь стоящей и человечной идеи.
Странные вы люди. Свято верите, что художник имеет право творить так, как вздумается, но не верите в таких неведомых зверьков, как посыл, высказывание и смысл в кино, как будто художник так делать не может, он рисует что рисует только потому, что у него левая пятка так зачесалась.
После разговоров с тобой может сложится мнение, что фильмы Триера- это как святой Грааль для критиков, эстетов и интеллегенции, однако, как оказывается, http://www.rottentomatoes.com/m/1210830-antichrist/. Это радует.

Автор: Sion4eg 25.1.2014, 21:39

Ребят, а можно я тоже поучаствую в конкурсе "обосри ближнего своего" ?

Автор: Shinoda 25.1.2014, 21:44

А тебе оно надо?

Автор: Ваалор 25.1.2014, 21:59

А разве советский подход к оцениванию произведений искусства не правилен? Какой толк от фильма в который не заложено какого либо глубокого смысла? Никакого. Но дело не в том что в фильм Сталинград автор не вложил смысла, дело в том что автор (Бондарчук) вложил Сталинград смысл враждебный русскому национальному самосознанию. Да что говорить! Бондарчук просто взял и обильно полил грязью ветеранов, героически отстаивающих свободу нашей Родины с оружием в руках. Я в этом споре на стороне Shinodы. Я рад что на форуме отписывается духовно близкий мне человек.

Автор: Ilan Thorn 25.1.2014, 22:39

Не ты ли двадцать дней назад сказал, что Pacific Rim - "неплохой фильм"? Или ты увидел в нем некий "глубокий смысл"? При таком противоречии я вижу только одно объяснение: либо ты сказал глупость тогда, либо - сейчас.


Что ж, расскажи мне, о великий заступник национального самосознания и беззащитных героических ветеранов, чем же так им навредил злодей-Бондарчук?

Автор: Sion4eg 25.1.2014, 23:19

Оно весело и забавно, когда люди пытаются что-то доказать/объяснить друг другу, при этом совершенно друг друга не слушая.


Лол чем ? что исказил события сталинградской битвы ? Так при этом он показал великое мужество, отвагу и храбрость солдат, которые готовы стоять за каждый клочок земли, которые готовы биться в самых ужаснейших условиях лишь бы не дать врагу пройти дальше и захватить родину.

Автор: ddt 25.1.2014, 23:34

Что за смысл то такой?

Автор: Ваалор 25.1.2014, 23:56

1. Я никогда не отзывался положительно о фильме Pacific Rim.
2. Чем навредил ветеранам злодей Бондарчук? Сейчас отвечу. http://eot-leningrad.livejournal.com/22574.html.
Больше всего меня возмутила попытка режиссёра показать в фильме немцев с положительной стороны.

Автор: ddt 26.1.2014, 0:03

Ты издеваешься или как?

Что касается статьи, то там в сущности написана правда, но нейтральной точкой зрения и не пахнет. Мне фильм не то чтобы понравился, но такого негативного отношения он не заслужил.

И уж точно его проблемы не заключаются в том, что он посмел изобразить немцев(да хоть солдат вермахта и нацистов) не зомбяками и демонами из Wolfenstein 3D, а нормальными людьми.

Автор: Sion4eg 26.1.2014, 0:04

Ты угораешь что ли ? По твоему мнению все немцы участвовавшие в войне сплошь садисты, убийцы и моральные уроды, которые убивали и издевались над людьми ради своей забавы ?

Автор: Ilan Thorn 26.1.2014, 0:23

Рецензию, кстати, читал сквозь смех и слезы. Ведь умная же женщина автор, все точно подмечает, расписывает очень интересный и своеобразный фильм - но почему-то считает, что это плохо! Почему? А потому что "не потому и не так". Ох, фанатичный патриотизм и стремление к Большим Идеалам все-таки сильно мешают жить.

Вот серьезно, почему автор считает, что такая (классическая, кстати, ведущаяся еще как минимум от Ремарка) трактовка отвратительна и заслуживает порицания?!

Автор: D.G. 26.1.2014, 0:30

"Das Boot" ты, наверное, вообще воспримешь как пропаганду нацизма и плевок в душу всему населению Земли, раз там немцы на главных ролях и они показаны совершенно обычными людьми не в том месте не в то время, скованными приказами, пропагандой и окружающими условиями, какими они, о бог ты мой, и были в реальной жизни. А Бондарчук вопрос с положительностью-отрицательностью немцев решил очень тонко и изящно, о чём я уже однажды говорил Илану, но вам это не нужно, вам нужно, чтобы с экрана прямым текстом лились развесистые патриотические штампы и всё было стерильно и невинно, и не дай бог, чтобы какая-то метафора проскользнула.
Топайте тут ногами с Шинодой сколько влезет, но почему-то я, такой отвратительный и ужасный, восхитившись несколькими совершенно роскошными сценами, попереживав за неплохо и весьма оригинально прописанных персонажей и (что удивительнее всего, потому что это удалось, кажется, единицам) считав посыл фильма, провёл вечер после просмотра за статьями на тему Второй мировой и изучением http://ssllyy.livejournal.com/33261.html, захотел снова побывать на поражающем воображение Мамаевом кургане и в который раз пожалел, что плохо знал прадеда, лишившегося ноги на Курской дуге (не какой-то абстрактный ветеран, прошу заметить), а напоследок перечитал любимые выдержки из "Василия Тёркина", так что, будьте добры, STFU и GTFO, ваш показной патриотизм и морализаторство ни черта не стоят.

Автор: Master Cyrus 26.1.2014, 0:56

В чате тоже рекламировал.
Кстати да.

Автор: Shinoda 26.1.2014, 0:57

Человек, пришедший на чужую родину с захватническими целями, априори ненормален. Мне жаль, что вы это не понимаете. А если и вспоминаете про это, то только в контексте завоевания Америки и Пандоры.

Я не знаю, может они считали, что несли свет цивилизации варварским народам, и указывали низшей расе на их реальное место, только это их не оправдывает.

Только в чертогах твоего разума, только в них.

Думаешь, ему бы понравился Сталинград?

Автор: Mikuru-kun 26.1.2014, 1:20

Ну как бы сказать, у захватчика мотивация сражаться за лучшую жизнь, у обороняющихся просто за жизнь. А иногда просто идет выполнение приказов. Мы не были на месте тех людей по этому хз чем они там думали. Вот к примеру слышал (однокурсница пересказывала слова своего деда) что при взятии Берлина некоторые наши солдаты насиловали немок. И слова что это была месть, возмездие, не катят. Просто логически можно додумать что в любой войне по обе стороны баррикад есть свои наиотвратнейшие мрази и свои герои. Приписывать что одна сторона была абсолютно белой, чистой, а другая черной, злой, это какая-то узколобая точка зрения.

Автор: D.G. 26.1.2014, 1:20

Не знаю, он умер, когда мне было три года, и я имею представление о его предпочтениях только по домашней библиотеке, которую оставил частично он, частично другой мой дед. В отличие от некоторых, я не берусь судить за малознакомых людей, тем более умерших.

Автор: Shinoda 26.1.2014, 1:35

Вот вам мнение совершенно не абстрактных, а вполне реальных ветеранов.

Никто не говорит, что кто-то был абсолютно чист, но были боле правые и более неправые стороны, и защитники своей Родины и близких для меня априори в более выгодном свете, чем захватчики с расистской идеологией, что логично, вам не кажется? Вам же не придёт в голову говорить, что те, кто мучал евреев в Освенциме тоже просто солдаты и нормальные люди?

Автор: D.G. 26.1.2014, 2:11

Все претензии заключаются в том, что Бондарчук не показал чего-то. Не к тому, что он показал. Там, где уважаемый ветеран чего-то не понял, он сам в этом же и признаётся. Большую часть видео занимают интересные истории, которые, тем не менее, к фильму никак не относятся.
А вот в статье, которой с нами поделился Ваалор, настолько яро кормят пропагандой Родины и Партии, что после их кривляний и насмешек над типично хемингуэевскими и ремарковскими деталями, которыми напичкан фильм (вот он, враг-то, где), радуешься, что время обеда давно прошло.

Автор: Sion4eg 26.1.2014, 3:58

Shinoda а ты не думал что большинство немцев были простыми солдатами и просто выполняли приказы ? Я думаю за невыполнение приказов определенно их бы не гладили по головке приговаривая "Ах вы мои гуманистики хорошие". У них просто не было выбора.

Автор: Petrov-Vodkin 26.1.2014, 9:21

Советую всем остыть и почитать эту книгу http://samlib.ru/i/iwakin_a_g/ich.shtml.

Автор: ddt 26.1.2014, 11:52

Ну да, каждый солдат вермахта лично пришел за своей соткой русской земли. А еще, не напомнить ли мне про войну с Финляндией? Или Финляндия-исконно русские земли и мы просто наводили порядок? А что с Польшей?



А те кто мучили свой собственный народ в ГУЛАГах стало быть на порядок лучше? И коммунистическая идеология не то чтобы очень сильно отличается. Просто вместо национализма интернационализм.


И да, у меня уже самый натуральный БАТТХЕРТ от ура-патриотов.

Автор: Aulsberg 26.1.2014, 12:04

Лично у меня основаные претензии к фильму это

1. Масштаб. Точнее, его отсутствие. Такое впечателение, что во всём Сталинграде битва идёт за один дом.

2. Боёвка. Ну ненатурально же.

3. Игра актёров. Да, это моё личное впечатление, но как по мне, лучше всех в "Сталинграде" сыграл Кречман. И всё же неправильно, что в русском фильме о войне лучше всех сыгран именно немецкий персонаж.

Автор: Shinoda 26.1.2014, 12:40

Я вот одно не могу понять, кому из вас пришла в голову гениальная идея меня, армянского православного христианина, неоднократно высказавшегося против советских кровавых репрессий, и нежно любящего Булгакова и Солженицына, записать в сторонники ГУЛАГ'а и коммунистов по той простой причине, что я считаю, что захватчиков фашистов не оправдывает мнимое "отсутствие выбора" и не считаю приемлемым их называть "нормальными", и потому, что я не считаю солдатов оборонительной войны и солдатов- интервентов одинаковыми? Ответьте, пожалуйста?

Автор: Ваалор 26.1.2014, 13:35

Потому что если смотреть на мир с позиции Больших Смыслов то солдат защищающий свой дом - по определению герой, а солдат стремящийся разрушить этот дом по определению негодяй. Всё просто, не так ли?

Автор: Ilan Thorn 26.1.2014, 13:40

...а если не смотреть? У нас есть закон, обязывающий нас (как и, собственно, Бондарчука) жить и мыслить только Большими Смыслами?

Автор: D.G. 26.1.2014, 14:04

Shinoda
Так ты сам наглядно показал алгоритм действий по вынесению неверных суждений на основе отдельных фраз выше в этой самой теме, расхлёбывай теперь.

Автор: Shinoda 26.1.2014, 14:24

Только разница в том, что я сделал очевидные выводы, которые ты, пытаясь дискредитировать, утрировал, а вы сделали неправильные и противоречащие всему обо мне известному выводы из довольно не очевидных предпосылок.
Да и смысл мне что-то расхлёбывать? если вы сами понимаете, что эти суждения неверны.

Автор: Ваалор 26.1.2014, 14:39

Хорошая, здоровая дискуссия. Мне такие по душе. Продолжаем беседу.
1. Фильм Pacific Rim это фильм Тихоокеанский Рубеж? В таком случае я действительно его рекламировал в чате. Всё дело в том что в него действительно вложен глубокий смысл. Фильм учит тому что иногда ради общего блага необходимо пожертвовать собственной жизнью, и в добавок к этому учит тому что человечество может выстоять перед лицом инопланетной угрозы только если забудет былые распри и объединится.
2. Человек может либо мыслить Большими Смыслами и развиваться, либо не мыслить Большими Смыслами и деградировать. У него есть право выбора. Я хотел бы лишь обратить ваше внимание на то что человечество вымрет если большинство не начнёт мыслить Большими Смыслами в глобальном масштабе.
Фильм Сталинград при взгляде с позиции Больших Смыслов вызывает отвращение ибо? как говорил уже Shinoda, ставит на одну планку воинов - интервентов и воинов - защитников. Чему он может научить подрастающее поколение? Я однозначно запретил - бы прокат этого фильма в России.

Автор: Хейт 26.1.2014, 14:50

Не особо это глубокий смысл. Если он виден на поверхности.

Автор: D.G. 26.1.2014, 15:09

Тому, что есть живые люди, эмоции и чувства, а есть политические игры, пропаганда и античеловеческие условия войны, в которых ты превращаешься в зверя, как бы ни стремился сохранить в себе людское? Может быть, тому, что все фигуры на доске Второй мировой - жертвы обстоятельств и безумия властителей? Может быть, тому, что в убийстве нет ничего прекрасного и героического, а любовь всё-таки действительно важнее всей идеологической шелухи про родину и отечество?
И меня поражает, что в карамельном боевике про А ТЕПЕРЬ ЭТОТ РОБОТ БЕРЁТ ТАНКЕР И ФИГАЧИТ ИМ ЭТУ МОНСТРЯТИНУ с условным сюжетом смысла, по-твоему, больше, чем в фильме с, повторяюсь, чуть ли не прямыми цитатами на антивоенную классику.

Shinoda
Так у тебя же учимся, перестань стесняться и купайся в лучах признания.

Автор: Ilan Thorn 26.1.2014, 15:12

То ли Ваалор - прекрасный тролль, то ли депутат ГосДумы. Потому что я не знаю, кем еще надо быть, чтобы искать "глубокий смысл" в разудалом фильме про то, как здоровенные мехи избивают гигантских вражеских крабов. Думаю, сам дель Торо полез бы на стенку, расскажи ты ему о том, какую бездну мудрости ты увидел в его аттракционе и стилевом упражнении. Мне даже интересно, какие фильмы ты бы отнес к категории "самых глубоких", согласно своим критериям? "Мстителей"? "1+1"? "Хатико"?

А вот это утверждение:

Я даже не считаю нужным комментировать или оспаривать, коль скоро мне (и, уверен, никому еще) не понятно, на какой-такой доказательной базе оно строится. Впрочем, я могу вот что сказать: знаешь, дорогой Ваалор, в каком прогрессивном и бесконечно развитом государстве было абсолютное торжество Больших Смыслов? Да-да, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%85.

Автор: Shinoda 26.1.2014, 15:17

Поясню, если ты не понял. Надо быть дебилом, чтобы увидеть в православном сторонника коммунистических репрессий, Гулага и атеистической идеологии.
И совсем не глупо, помня, как ты с упоением рассказывал как Уэсли убивает женщин, которые отказались с ним переспать, увидеть в тебе циника и нигилиста. Ты, собственно, ни разу и не доказал, что это не так, скатившись в детский лепет про жертвоприношения русоволосых девиц сатане. Браво, короче.
Я понимаю, тебе очень бы хотелось, что бы любой человек с другой мировоззренческой парадигмой и другими ценностями свалил с этого форума( как ты выразился, когда с форума уходили другие клановцы, "это ведь не Jesus council"), а сам ДжиСи стал бы междоусобчиком имени тебя, Хэйти, Илана и Гелуши, но извини меня, я буду здесь отписываться ровно столько, сколько захочу, это свободный форум, так что я ещё помазолю тебе глаза.

Автор: D.G. 26.1.2014, 15:40

Shinoda
Потому что я действительно отчасти циник и нигилист и не вижу смысла ничего доказывать грёбаному неадеквату, который на основании неверно истолкованных постов пятилетней давности выстраивает для себя комплексное видение о человеке и диктует, как и что ему делать, а что - нет, а всё время, проводимое на форуме, посвящает дискуссиям о морали, больше походим на монологи в стиле "Светоч разумности против деградирующего мира". Извини, но я действительно не рад тебя видеть в нашем междусобойчике на несколько десятков человек, которые либо относятся друг к другу с уважением, достаточным для того, чтобы не скатываться в визги о том, какие все вокруг поимённо моральные уроды, либо покидают этот форум до тех пор, пока не научатся вести себя в обществе. Я бы общался с тобой, как с полноценным оппонентом, а, может, и товарищем в чём-то, если бы ты за прошедшие годы не превратился в агрессивно настроенного морального ваххабита. Теперь мы навсегда закончим этот диалог, потому что никому здесь не нужна трогательная история дружбы и ненависти двух ворчащих стариков.

Автор: Ваалор 26.1.2014, 15:45

1. Смысл можно и нужно искать в любом фильме. В этом нет ничего зазорного.
2. Разве Хатико - не один из самых лучших фильмов двадцать первого века? неужели не увидел ты глубокого смысла в фильме повествующем о настоящей дружбе?
3. А при чём тут Нацистская германия, Ilan? Торжество Больших Смыслов это гармоничное сочетание духовного и технического развития общества. В Нацистской Германии подобного не наблюдалось.
P.S.
То что мы обсуждаем не относится к основной теме. Во избежание получения наказаний я советую нам переехать вместе со своей дискуссией в другую тему. Что - то подсказывает мне то что модераторы уже готовят банхаммеры.
Вот ещё одна ссылочка на неплохую рецензию. http://lifearmy.ucoz.ru/news/oni_ljubili_za_rodinu_pochemu_ne_stoit_idti_na_film_stalingrad/2013-10-17-5685. Взгляд на фильм автора рецензии полностью совпадает с моим. Не понимаю я на что было угроблено такое огромное количество бюджетных денег.

Автор: ddt 26.1.2014, 16:27

Я так и не увидел комментария на то, что воины-защитники за 3 года до фильма были воинами-интервентами.

Так вот, я это все к чему спрашиваю? Я почти уверен, что есть какой-нибудь финский фильм, в котором финские снайперы в белых одеждах и на лыжах героически отстреливают штабелями советских оккупантов-интервентов.


Может быть тому, что воюют люди, а не Идеологии и не Вожди?


Я вот не увидел. Нет, посыл, что надо всем 20 минут плакать в конце фильма конечно же был, но до меня он не дошел.


Ойли? То что техника развивалась в Германии семимильными шагами, думаю вопросов не возникает.
Что же касается духовной части... У немцев была идея, была вера в эту идею и лидер, который вел их к воплощению этой идеи.(опустим методы достижения и правильность самой идеи) При этом никакого государственно насаживаемого атеизма не наблюдалось.

Автор: Aulsberg 26.1.2014, 16:47

Тут позвольте ответить мне.

На момент событий фильма советские солдаты интервентами не являются. Они защищают свою Родину, а не устанавливают коммунизм в Финляндии.

Пусть будет. У каждой страны свои герои. Но пусть такой фильм будет в Финляндии, а не у нас.



Всё это замечательно. Но есть одно но... Они были нашими врагами. Каким бы гением ни был Шахт, как бы храбро ни воевали Хаартман и Галланд, как бы ни был предан своей стране не был фюрер - они были нашими врагами. И этим всё сказано.

Автор: ddt 26.1.2014, 17:01

Нет, речь шла о том, что защитники "хорошие", а интервенты "плохие". И я вот не понимаю, как человек был плохой, плохой, а потом раз и стал хорошим только потому что начал сражаться в другой войне.

Солдат в принципе не может быть хорошим или плохим человеком только потому что он сражается на определенной стороне.


И опять не туда. Речь не про "врагов", а про гармоничное сочетание духовного и технического развития в обществе.

Автор: Aulsberg 26.1.2014, 17:05

Често - я тоже. Для меня наши правы только потому что они наши и сражаются за наше государство. А там уж как говорится, "право оно или нет - это моё Отечество".

Автор: D.G. 26.1.2014, 17:18

Да вы антигуманист, батенька.

Автор: Aulsberg 26.1.2014, 17:23

Стараюсь.

Автор: Sion4eg 26.1.2014, 18:04

Яб посмотрел.

Ты бесчувственное животное, если не плакал над Хатико

Автор: Marinist 26.1.2014, 18:23

Я предпочитаю плакать над бедными дельфинами, которых япошата тысячами убивают только из-за того, что те рвут их сети, охотясь на рыбу.

Добавлено через 1 мин.
Немцев особо никто на нашу землю не приглашал. Но напали. И до Сталинграда были уверены в победе. Шли добровольно на войну.

Автор: Ilan Thorn 26.1.2014, 18:29

Запишите и меня в бесчувственные животные. Потому что плакать над такой откровенной манипуляцией мне просто противно. Пустить слезу на "Кинг-Конге" или "Милых костях" - это было, потому что Джексон тогда еще умел вызвать у меня искреннее сопереживание героям. А Хальстрем настолько усиленно и открыто пытается выкачивать из меня эмоции, что вызывает автоматический блок.

И да, Ваалор, "фильм о настоящей дружбе" - это "Двадцатый век" или "Однажды в Америке" или "Белорусский вокзал" или "Птаха" или что там еще я забыл. Но никак не, мать его, "Хатико", где вся дружба заключается в том, что "друзья" смотрят на друга глазами, полными обожания, а единственным испытанием дружбы является, кхм, смерть одного из участников. Примитивизм же в чистом виде.

Кстати, спасибо ddt, что уже объяснил про то, что нельзя делить Большие Смыслы на "наши" и "не наши" - или на хорошие или плохие per se.

Автор: Sion4eg 26.1.2014, 18:50

Ilan Thorn это была шутка -_-'

Автор: Petrov-Vodkin 26.1.2014, 20:46

Господи, Хатико. Всем фанатам этого фильма лучше посмотреть Белого Бима черное ухо или Ко мне Мухтар - вот где животные и люди. А Хатико слишком манипулятивен, почти как "Бумер будет жить" у Дага Уокера.

Автор: Master Cyrus 26.1.2014, 21:04

Ну спасибо хоть не сказал, кто умрет.

Автор: Sion4eg 26.1.2014, 21:06

Petrov-Vodkin да никто тут не любит Хатико, успокойсо.

Автор: Shinoda 27.1.2014, 2:14

Много толерантности видимо надо, чтобы относится с уважением к тем, кто разделяет точно такие же взгляды, как и ты. По твоей агрессии я вижу, как ты умеешь вести себя в обществе, ты это очень наглядно показал.



Чувак, я начинаю за тебя серьёзно беспокоиться, ты реально бредишь, приложи компресс голове и отойди не надолго от компьютера, мало ли, вдруг это серьёзное поражение мозга.
И знаешь что? Если ты считаешь, что никто из твоих оппонентов не имеет права на реальные чувства, fuck you. Если я придерживаюсь какой-то позиции касательно ветеранов, это не потому что я пафосная показушная патриотическая скотина, я знаешь ли, тоже имею чувства, реальные чувства, к ветеранам этой войны, к людям, и к их поступкам и их подвигам. Посмотрите на него, у него прадед на войне ногу потерял (а у меня у прабабушки семью турки вырезали, выжила только она с сестрой, я даже помню её, потому что она успела меня застать, но я ни в коем случае не делаю о ней скоропостижных выводов, что ты, наверно она бы тоже сказала, что те, кто учиняли геноцид- были простыми нормальными людьми, честно исполняющие свои приказы, а добро и зло- понятия относительные), это даёт ему право считать, что он о войне понимает больше чем другие люди, и поэтому он не "винит" немцев, которые просто исполняли приказы правительства (которое, блин, они сами и выбрали). Придурок.

Автор: Sion4eg 27.1.2014, 3:11

Shinoda Лол что ? Подожди а ктож знал, что Гитлер и Ко поведет свой народ устраивать геноцид ? Определенно он подсунул пиплу большую конфетку, в котором оказалось больше дерьма чем они хотели. И когда машина 3-го Рейха завелась и начала кочегарить во всю, то кто бы ее уже мог остановить ? Несогласные гуманисты ? да их бы в первую же очередь расстреляли и сделали бы показательным примером для остальных, что бывает с бунтарями. А у немцев жи тоже были семьи, им тоже надо было их кормить, поить, обувать. А кто бы это делал, если бы солдат погиб по собственной глупости и дурости, обезумевший от человеколюбия ? Именно что никто.

Автор: Лазари Айсбридж 27.1.2014, 11:00

Sion4eg
Погоди-погоди.. Ты вообще в курсе, каким образом Гитлер к власти пришел? Ну там про ночь длинных ножей, например, слышал?)

Автор: Хейт 27.1.2014, 11:01

В ту ночь убивали лишь Штурмовиков СА, а так он был выиграл на выборах.
А так:

Автор: Лазари Айсбридж 27.1.2014, 11:04

Хейт
Смотрите-ка, кто в википедию тут же полез) Я к тому, что от Гитлера МОЖНО было ожидать и геноцида, и чего угодно. Потому что для облегчения захвата власти он перерезал, грубо говоря, своих же.

Автор: Хейт 27.1.2014, 11:06

Во-первых, я это знал, и в вики полез что бы не писать самому. Во-вторых, чего ты взяла что можно было ожидать, ты в те времена не жила, и не знала что там происходило.

Нет, то были радикальные части СА, и от них надо было избавиться.

Автор: Лазари Айсбридж 27.1.2014, 11:08

Хейт
Возможно, я сделала такие выводы, потому что читала в школе достаточно литературы на данную тематику не только русских авторов? А еще у меня было много родственников в возрасте, которые помнили то время и с которыми я очень много общалась.

Хмм.. У меня сейчас язык зачесался сравнить это по моральности с майданом, но тут опять набегут :D

Автор: Хейт 27.1.2014, 11:10

Они были немцами? Я то в школе тоже много чего читал, и про то время.

Автор: Лазари Айсбридж 27.1.2014, 11:13

Хейт
Одна из моих бабушек была замужем за немцем и носила весьма милую фамилию Вайсброт.

Автор: Aulsberg 27.1.2014, 11:23

Сомнительно. В то время даже понятия такового не существовало.

Автор: Shinoda 27.1.2014, 11:32

Sion4eg
Хватит нести чушь, будто Гитлер до последнего скрывал свои цели и свою идеалогию, немцы выбрали себе государя- расиста с фашистской идеалогией, а не хиппи- миротворца, который внезапно оказался злым, немцы сами за ним пошли. И тебя послушать, большинство прямо так не хотело идти за ним, а просто боялись за себя и свои семьи, потому покорно шли, бедные такие, вершить геноцид.

Aulsberg

Но геноциды то уже были. Да и люди не дети маленькие- могли отличить, что такое хорошо, а что такое плохо.

Автор: Aulsberg 27.1.2014, 11:44

Были. Но чем-то особо ужасным не считались.



Хорошо - это когда работа есть, зарплату платят, страна великая, есть надежда на будущее. Гитлер в первую очередь обещал именно это.

Автор: Shinoda 27.1.2014, 11:49

Смотря среди кого.

Я сомневаюсь, что он добился бы власти, если бы обещал людям разруху, безработицу и нищету. Но головой тоже думать надо.

Автор: Petrov-Vodkin 27.1.2014, 11:55

Расскажи об этом армянам. Именно их геноцид и реакция армянских общин на него и стали образцом для евреев по отношению к Холокосту. И именно он стал первым международно признанным и осужденным актом геноцида.

Автор: Sion4eg 27.1.2014, 13:08

Ох как у всех то знатно припекло. Ладно давайте сворачивать оффтоп. Все равно тут определенно попахивает диванными критиками, со мной в главной роли.

Автор: Ilan Thorn 23.4.2016, 19:00

ВНЕЗАПНО, Пабло одобряет визуальный стиль "Сталинграда". Пусть даже и с припиской "It didn't live up to my expectations".

Автор: Таркин Вас Год 23.4.2016, 19:38

Ежели фильм из э щит, это не значит, что в нём нет находок или хороших моментов.

Автор: Dhani 23.4.2016, 19:55

Цитаты Идальго уже здесь. Докатились.