Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Jedi Council _ Фильмы _ Ной / Noah
Автор: Petrov-Vodkin 27.3.2014, 11:04
Страна: США
Год: 2014
Режиссер: Даррен Аронофски
В ролях: Рассел Кроу, Дженнифер Коннелли, Рэй Уинстон, Энтони Хопкинс, Эмма Уотсон, Логан Лерман, Дуглас Бут, Ник Нолти, Марк Марголис,Кевин Дюран
Сценарий: Даррен Аронофски, Эри Хэндел
Продюсеры: Даррен Аронофски, Скотт Франклин, Арнон Милчэн
Оператор: Мэттью Либатик
Композитор: Клинт Мэнселл
Художники: Марк Фридберг, Алекс ДиДжерландо, Этли Геир Гретарссон
Монтаж: Эндрю Вайсблум
Жанр: драма, приключения
Бюджет: $125 000 000
Время: 138 мин.
История отца, воина и спасителя Человечества и всего живого на Земле.
Автор: Ilan Thorn 27.3.2014, 11:09
По трейлерам опасался, что с таким бюджетом продюсеры возьмут Аронофски в железную хватку и не дадут реализовать все роскошные задумки из комикса - так что на выходе получится стандартный голливудский фильм-катастрофа с благолепным библейским контекстом. Но после рецензии Долина, где он назвал фильм действительно авторским и прямо упомянул некоторые элементы оригинала, вера в проект вернулась. Так что планирую ознакомиться, как только появятся деньги.
P.S. Ах да, саундтрек Мэнселла мне весьма и весьма понравился.
Автор: Shinoda 27.3.2014, 17:05
Книга лучше.
Автор: Commander Genrih 27.3.2014, 17:11
А ты уже посмотрел? И, кстати, ты про графический роман или про Ветхий Завет?
Автор: Shinoda 27.3.2014, 17:14
Каюсь, ещё не посмотрел, просто пошутил. Но идеи графического романа дают представлениме о том, что меня ждёт.
Автор: Commander Genrih 27.3.2014, 17:20
Ну как посмотришь - отпишись обязательно. :)
Я уже успел посмотреть, и если честно, то я не припомню когда в последний раз так впечатлялся от просмотра в кинотеатре.
Автор: Shinoda 27.3.2014, 17:22
Хорошо.) Но постараюсь не радовать вас срачиком.
Petrov-Vodkin
Ну, во первых, верить - не значит не думать и не рассуждать. При входе в храм снимать надо шляпу, а не голову. ©
А во вторых, если редуцировать богоявление, которое произошло с Ноем, до уровня каких-то сомнительных видений, которые и то сбываются, то конечно, ни о каком безоговорочном доверии не может быть и речи. Не стоит путать Божий дар с яичницой.
Автор: Master Cyrus 27.3.2014, 23:10
В общем вышло, что свою задачу убедить в реальности допотопного мира Аранофски выполнил с самого начала. Дальше дело в последовательности. Мифология тесно переплетается с реальностью, вера с выбором, и все это в непередаваемой ветхозаветной атмосфере с ее суровой логикой. По мне так удачная реализация похвального стремления связать несвязуемое.
Автор: L0rd D@rth $m1th 27.3.2014, 23:17
посмотрел фильм. это офигенно круто. но в паре моментов фильм провисает и становится немного скучновато. но в целом- фильм очень хорош.
заставляет несколько иначе смотреть на некоторые вещи
Автор: Sithoid 28.3.2014, 18:50
Пожалуй, у меня плохо получается писать восторженные отзывы. Я ведь тоже - как и многие сейчас в интернете - готов часами твердить "это был невероятный фильм!". Сумбурно, сбивчиво, с горящими глазами - "а помнишь вот еще? Как он показал сцену в лагере! А как кричала Ноема! А как..."
Нет, всё-таки восторги - для живого общения. В тексте же хочется делиться наблюдениями. Хочется не только порадоваться вместе с другими зрителями - но и раскрыть все смыслы и нюансы картины, найти под каждым слоем ещё один. Конечно же, их там очень много. Быть может, и вы в ответ со мной поделитесь?
"Ной" как произведение Даррена Аронофски.
Критики любят удивляться, какие же разные картины представляет на суд зрителей Аронофски. Мне же ещё со времён "Чёрного лебедя" видится в его творческом пути простая и чёткая логика: фильмы он снимает трилогиями. С выходом "Ноя" эта уверенность окрепла. Вторая трилогия завершена - и можно подвести черту. Вывод получается парадоксальный: режиссёр с честью выдержал испытание Голливудом, остался верен себе и снял именно такого "Ноя", на которого мы надеялись... но следующий его фильм можно не ждать - он многих разочарует.
Если попытаться обобщить, то первая трилогия была о саморазрушении, вторая же - о самосовершенствовании. При этом одна тема красной нитью проходит через все шесть фильмов: одержимость. Герои могут быть очень разными - и по характерам, и по стремлениям, но рано или поздно находится какая-то идея, которая подчиняет себе всю их жизнь и поглощает личность.
Я просто хотела попасть в телевизор...
Я не умру - не здесь, не сейчас, никогда!
Я просто хочу быть идеальной.
Он избрал меня потому, что я доведу дело до конца.
Если вы видели все фильмы Аронофски - эти реплики покажутся вам очень, очень похожими.
Первый фильм в трилогии - всегда эксперимент по форме и порой не слишком внятен по содержанию. Аронофски беседует сам с собой, а заодно набирает новый инструментарий. Герой фильма "Пи" пытается постигнуть мир через призму каббалы и чисел и постепенно сходит с ума; мы же видим это в нервном чёрно-белом обрамлении с запутанными, бьющими в глаза символами. Престарелый Микки Рурк пытается наладить собственную жизнь, которая некогда крутилась исключительно вокруг карьеры - и Аронофски ведёт с ним негромкий диалог в сугубо документальном жанре, не особо заботясь о том, что рядом есть ещё какие-то зрители.
Затем приходит второй фильм: жесткая психологическая драма. Здесь режиссёр уже уверенной рукой проходится по зрителю асфальтовым катком и показывает настолько беспросветный кошмар, что надежда на хоть какое-то подобие счастливого финала тает с каждым кадром. Заметим, что такие фильмы часто понимают превратно: "Реквием по мечте" до сих пор не может отделаться от ярлыка "фильм про наркоманов", а "Чёрный лебедь" не раз был осмеян поклонниками балета за недостоверность. Что уж там, какая достоверность, когда в условно-балетных (условно-наркоманских) декорациях герои с каждым шагом заколачивают себя в гроб. Главное действие происходит именно с ними и про них.
Наконец, следом на экраны выходит притча. Герои всё больше отдаляются от нас и начинают напоминать символы - ведь мы и так уже видели, что творится у них в голове. Достаточно напомнить тему... и неожиданным, символическим образом опровергнуть её, подарив зрителю надежду.
Неудивительно, что из прежних картин "Ной" сильнее всего рифмуется с "Фонтаном". Для начала - об очевидном: оба проекта основаны на мифах и стоящей за ними философии, оба вынашивались по много лет и поначалу требовали серьезного бюджета, оба куда сильнее прочих картин Аронофски наслаждаются своей визуальной составляющей и эффектами. Наконец, по обоим выходил комикс, немного отличавшийся от финального варианта.
Конечно, такого поверхностного сходства было бы мало. Вот только "Ной" то и дело подкрепляет его визуальными рифмами. Символом новой жизни снова выступает характерное шипастое семечко - и чудесным образом вырастающий белый цветок. В очень знакомой гамме снято дерево в Эдемском саду. Крупный план с чашечкой и скребком, которым Ной добывает пищу, повторяет сцену с подготовкой чернил вплоть до характерного звука. Некоторые темы в саундтреке Клинта Манселла тоже то и дело бродят вокруг мотивов "Фонтана". Наконец, вселенная после Большого взрыва опять подозрительно похожа на реакцию в чашечке Петри - самый первый кадр из той истории даже хочется остановить и проверить, не взят ли он напрямую из взрыва Шибальбы.
Стоит заметить, что столь же охотно Аронофски заимствует и наработки из собственного инструментария, обкатанные в других фильмах. Клиповый монтаж и ускоренная съёмка, которые он мастерски освоил еще в "Реквиеме", великолепно ложатся на кадры, в которых надо было показать течение времени или историю человечества. Комбинацию "стедикам и резкие монтажные склейки" - когда идущий герой остается в кадре, но за ним порой внезапно меняется фон - вообще можно считать фирменным приёмом: он отлично работал и в "Реквиеме", и в "Чёрном лебеде", а здесь засиял новыми красками, когда камеру "привязали" к летящим голубям. А вот любовь к необычным резко-вертикальным ракурсам с высоты птичьего полёта явно можно отнести к новым находкам Мэттью Либатика: такого обычно не позволяет себе ни сам режиссёр, ни голливудский мейнстрим.
Конечно же, на ум приходят и картины других режиссёров. Разве не чудится в ехидном Мафусаиле что-то неуловимо напоминающее мастера Йоду? Разве зря Стражей сравнивают с энтами, громящими Изенгард? Разве главный символический кадр с камнем в руке - не откровенное возражение на кость из "Космической одиссеи"?
Но, разумеется, важнее всего у Аронофски - не обрамление, а идея и тема. Как и полагается третьему фильму трилогии, конфликт наконец-то разрешается - и финал преисполнен надежды. Да, человек не идеален: стремление к этому идеалу может уничтожить даже то светлое, что в нас ещё осталось. Ной решает дилемму Нины точно так же, как Томас помогает героям "Реквиема": он отказывается от своего пути, наконец-то вняв окружающим и поняв, что зашёл слишком далеко.
Да, отступиться - это тоже выбор, требующий мужества. Человек смертен, человек порочен. Но можно найти радость даже в смерти, Томас. Можно найти радость даже в жизни, Ной.
Впрочем, это лишь один взгляд на картину. Прочие критики забывают о режиссёре, рассматривая "Ноя" лишь как библейское произведение - я же, наоборот, пока ни словом не обмолвился о религии.
Поэтому - продолжение следует.
Автор: Sithoid 28.3.2014, 22:41
2. "Ной" как библейская экранизация.
Говоря о "Ное" как экранизации Библии, стоит сразу оговорить два очень важных момента.
Первый факт стоит упомянуть для атеистов: Даррен Аронофски - тоже атеист. Его фильм не задумывался и не мог задумываться как "христианская агитка". Раз режиссёр обратился к библейским темам - значит, он увидел в них по-настоящему важные идеи; зрителям же он тоже предлагает взглянуть на знакомую историю свежим взглядом и без предубеждения.
Второй момент будет важен для религиозных зрителей: Даррен Аронофски отлично разбирается в авраамических религиях, поскольку и в детстве рос в религиозной еврейской среде, и позже получил хорошее образование. Если внимательно присмотреться к фильму, "отсебятины" там почти нет: даже самые смелые ходы, вроде каменных великанов, на самом деле были придуманы уже пару тысяч лет назад.
Подробно я разбирал источники "Ноя" в комментариях к комиксу - чтобы не перегружать текст сухой справкой, я их просто здесь продублирую и спрячу под кат. Правда, теперь комментарии чуть-чуть подросли, потому что в фильме есть некоторые существенные отличия. Кому интересно - можете углубиться, остальных же прошу поверить на слово: матчасть режиссёр знает получше многих :)
Итак, перед нами экранизация не просто мифа, а целого мифологического пласта, где Библия - лишь вершина айсберга. Само собой, это значит, что все атрибуты мифа надо принять как данность. В этом мире есть Творец, являющий чудеса; здесь человек ведёт свой род от Адама, а бок о бок с ним живут падшие ангелы. Что это за эпоха и что за мир - можно лишь догадываться: континенты намеренно имеют незнакомые очертания, а животные лишь отдалённо напоминают реальных.
А дальше снова вступают в дело не истории и легенды, а идеи. И здесь Аронофски применяет очень интересный подход.
Во-первых, на редкость мастерски и неожиданно в сюжете представлен Творец. Велик был риск показать его топорно: мало ли мы видели картонных примеров с белобородым старцем или голосом с небес? Но, тем не менее, трудно представить другой религиозный фильм, где Творец настолько явно выступал бы как персонаж. Некоторые уже пишут, что чудеса в "Ное" - это неизбежная и очень буквальная deus ex machina. Но ведь на самом деле чудеса - это диалог! Творец точно так же реагирует на слова и поступки Ноя, как и остальные персонажи - и в сценарий его "реплики" вписаны невероятно точно.
Во-вторых, центральная тема фильма - тема выбора. Пожалуй, именно благодаря ей христианское сообщество не предало Аронофски анафеме, а присоединилось ко всеобщим восторгам. По сути, это одна из главных тем христианской философии: "человек может вознестись выше ангелов и пасть ниже демонов, выбирать лишь ему". Столь любимый богословами парадокс между Замыслом и свободой воли показан здесь со всех сторон... и поэтому фильм получился куда глубокомысленнее и ближе к духу канона, чем если бы Аронофски намеренно пытался снять агитку.
Наконец, с антагонистами Аронофски очень сильно схитрил. Вместо того, чтобы рассматривать "каиново племя" с позиций канона (такие злодеи вышли бы картонными), он... обратился к настоящим ересям. "Ной" - это экранизация "Книги Еноха" ничуть не в меньшей степени, чем экранизация Библии. И если сама эта книга некогда считалась канонической, то вокруг неё вскоре сложился корпус текстов с совершенно противоположными идеями.
Сейчас эти тексты принято называть гностическими. А одна из сект, проповедовавших философию "каинового племени", так и называла себя - каиниты. История падших ангелов играла в их мифологии ключевую роль.
"Да, Творец хочет, чтобы мы следовали Его воле, - говорили каиниты. - Но это не значит, что Он прав: человек вправе определять свою судьбу и менять мир под себя".
Вложив в уста Тувал-Каина подлинную идею богоборчества и связав её с прометеевскими фигурами Стражей, Аронофски получил, пожалуй, даже более убедительных антагонистов, чем рассчитывал.
Впрочем, в итоге режиссёр оспаривает и тезис, и антитезис - и Ноя, и Тувал-Каина. Как уже говорилось, любимая тема Аронофски - одержимость, и при таком градусе накала любая идея принесёт только зло.
Синтезом выступает милосердие. Причём, подчеркну, - милосердие даже вопреки праведности. И кстати, как и в "Фонтане", носителем этой мудрости выступает женщина, жена и мать.
Так парадоксальным образом режиссёр-атеист, превративший Ноя в безумного маньяка и недрогнувшей рукой вписавший в Ветхий завет целый ворох ересей и апокрифов, снял едва ли не самый убедительный на настоящий момент гимн идеям Христа.
Неплохо для голливудского блокбастера, да?
----
P.S. Disclaimer: Если что, я тоже атеист. Что не мешает мне наслаждаться древними текстами и отличным кино :)
Автор: Ilan Thorn 29.3.2014, 11:16
Снимаю шляпу 
Похоже, перед просмотром "Ноя" мне еще придется, как с "Древом жизни", сперва посмотреть (а в паре случаев - пересмотреть) всю фильмографию Аронофски. Еще было бы неплохо прочитать все тексты, на которые ты ссылаешься в комментариях к комиксу, но на это у меня уйдет больше времени, чем я могу сейчас себе позволить.
Автор: Sithoid 29.3.2014, 12:43
Похоже, перед просмотром "Ноя" мне еще придется, как с "Древом жизни", сперва посмотреть (а в паре случаев - пересмотреть) всю фильмографию Аронофски. Еще было бы неплохо прочитать все тексты, на которые ты ссылаешься в комментариях к комиксу, но на это у меня уйдет больше времени, чем я могу сейчас себе позволить.
Ну ты хватил - все целиком я тоже не читал
Те же мидраши по объёму едва ли не превышают текст, который комментируют...А вот Еноха, возможно, стоит - он покороче
Кстати, спасибо, что сослался на Долина - он заметил несколько моментов, которые я упустил. Например, про "обряд с надеванием тфилин" узнал впервые - буду восполнять :)
Автор: Commander Genrih 30.3.2014, 19:48
Sithoid, а переведено пока только две части графического романа?
Автор: Sithoid 30.3.2014, 19:59
Да, и следующие, увы, будут не сразу. Но, по крайней мере, теперь он есть на английском, а не на французском :)
Автор: D.G. 30.3.2014, 20:29
Аронофски уныл, претенциозен и сеет массово-популярный культ карамельно-фантастической чернушности. Мне противны виденные мной его фильмы как на ментальном, так и на физическом уровне, посему "Ной" проходит мимо меня. Добрый вечер.
Автор: Shinoda 31.3.2014, 17:17
Сегодня пойдёт снег, я согласен с Демоном. Но, судя по отзывам, это не совсем generic Aronofsky movie, мне кажется, стоит дать фильму шанс.
Автор: Ilan Thorn 31.3.2014, 18:19
...и сегодня таки действительно пошел снег.
Автор: Sion4eg 31.3.2014, 19:23
Действительно.
Автор: Ромка 31.3.2014, 19:25
Damn you, Shini!
Автор: ddt 31.3.2014, 19:52
Помимо всероссийского снегопада, фильм меня откровенно не впечатлил. Весь сюжет фильма сводится к паре фраз: Ной лихорадочно пытается понять, чего же от него хочет господь Б-г, а сам Б-г молчит, как заправский партизан. Нет, все это обставлено под мрачность, тяжелые выборы и конфликт, только вот не смотрится.
Автор: Keeper 31.3.2014, 20:15
Автор: Sithoid 1.4.2014, 3:53
Например, http://thepiratebay.se/torrent/9791941/Noah_(2014)_(Digital)_(phillywilly-Empire)_(-_Nem_-).
Это версия, вышедшая где-то за неделю до премьеры. Отличается только в мелочах типа пары шрифтов и Тувал-Каина вместо Аккада.
Автор: Master Cyrus 1.4.2014, 14:29
А фильм-то неканон. Потому что комиксу не соответствует, конечно.)
Первое бросающееся в глаза расхождение - ангелы. В фильме их трансформации и внешность более фэнтезийны, но и более логичны, а сцена падения вообще визуально одна из самых оригинальных.
Автор: Мэл 5.4.2014, 18:09
Бездарный фильм, трата времени.
Автор: Ilan Thorn 10.4.2014, 13:43
Уж извини, Sithoid, но, похоже, спора в лучших традициях Sucker Punch у нас с тобой не выйдет, ибо мне фильм тоже весьма понравился. Причем настолько, что я бы даже не отказался увидеть его снова, но уже на оригинальном языке и в IMAX 3D: на сцене с потопом я буквально почувствовал как стены из воды с грохотом надвигаются на меня и окончательно уверился в том, что Мэттью Либатик - замечательный оператор, который по итогам года наверняка не останется без профессиональных наград.
Между тем, я недостаточно хорошо разбираюсь в творчестве Аронофски и уж тем более слабо знаком с религиозными текстами, чтобы дать альтернативный анализ тех или иных подмеченных тобой моментов. Я смотрел и впоследствии разбирал "Ноя" с позиций современного киноязыка, пластики образов и соотношения звука и изображения. И поначалу был просто в шоке: от вступительных титров, смонтированных под собственный трейлер, от древних фордовских ракурсов "темные фигуры на фоне восходящего солнца", от затемнения как основы монтажных переходов ("это же устарело лет двадцать как!"), от Стражей-Трансформеров, от преисполненных пафоса реплик, от панорамных облетов камеры, которые уже давно стали элементом если не дурного вкуса, то хотя бы "низкой" комиксной эстетики.
Отдельно - от того, что за каждым актером (кроме, пожалуй, Дженнифер Коннелли и Рэя Уинстона) горным массивом высится контекст их предыдущих работ, и потому весь фильм превращается в какие-то нелепые "Похождения Гладиатора, его сыновей Ромео и Перси Джексона при поддержке Гермионы и Одина". И, не постесняюсь в этом признаться, я сам не смог сдержать смешка при зарождении сюжетной ветки Хама: "У тебя есть мама, у Сима - Ила,
Знаю людей, которые на этом недоумении и останавливались, вынося фильму суровый приговор: "очень средненькое фэнтези" или, вон, "бездарный фильм, трата времени". Я же, памятуя о том, что в большой режиссуре (а Аронофски уже давно доказал, что он большой режиссер) ничего не бывает просто так, начал докапываться до причин появления столь странного по современным меркам стиля. И где-то на середине третьего акта, в глуши изолированного ковчега и титанических внутренних терзаний главного героя меня, наконец, осенило. "Ной" - редкий случай осознанно примитивного кино; примитивного в том смысле, что для наилучшего его восприятия необходим первобытный, чистый разум, освобожденный от наслоений культурного и киноконтекста. В конце концов, навряд ли какой-то еще текст стал источником больших клише, чем сама Библия - но кто скажет, что она состоит из клише?
Аронофски с завидной дерзостью делает вид, что его фильм существует в каком-то своем, оторванном от общего хода истории, времени и пространстве, где образы обладают своей эффектной фактурой, но еще не подверглись эксплуатации массовой культуры. Расселл Кроу на главной роли ему нужен не из-за его звездного статуса или кассового потенциала, а из-за того, что это - массивный и крепкий австралийский мужик, воплощение маскулинной силы и воли, который в то же время обладает достаточно умным лицом, способным передать его сомнения и страдания. Молодежь в "Ное" - не герои эротических снов насмотренных школьников/школьниц, а воплощения нужных Аронофски характеристик: верности и желания, честности и зависти, кротости и услужливости, невинности и женского томления. И облик Стражей скорее должен отсылать не к сиюминутным трансформерам или энтам, но к постоянной травмированной природе: хромым гориллам или застрявшем в нефти чайкам - на что прямо намекает мощнейший по своей образности эпизод падения ангелов.
Режиссер ткет свою аудиовизуальную симфонию, используя те образы, что ему нужны - и чья же вина, что некоторая часть из этих образов за последние десятилетия была использована слишком часто? Ведь столь активно пользовались ими именно потому, что они производят должный эффект. И, если зрителю удается отрешиться от собственного просмотрового опыта, то "Ной" действительно оказывается на редкость мощным и выразительным фильмом. Аналоги ему нужно искать не среди современных голливудских блокбастеров, но скорее в классическом немом кино столетней давности. Герои Аронофски и без того немногословны, но вполне возможно, что наибольший эффект "Ной" производил бы, не будь в нем проговариваемых реплик вовсе: все, что нужно, красноречиво рассказывают крупные планы лиц, выразительные человеческие фигуры, потусторонние пейзажи Исландии, специфический дизайн костюмов и существ, рифма эдемского Змея с шипением соседей Тубал-каина по ковчегу, клиповый монтаж Истории и божественный гром минималистичного саундтрека Клинта Мэнселла.
"Ной" и тематически стремится к фундаментальным вопросам, не требующим нюансов и лишних слов - в этом отношении предфинальный разговор между Ноем и Илой кажется бессмысленным, без нужды дублирующим блестящий (и абсолютно немой) кадр, в котором герой опускает нож и дарует своим внукам поцелуй любви и милосердия. Для понимания параллелей между Ноем и Тубал-каином не нужно выслушивать их идеологию; их действия красноречивее слов, а внешний облик - и подавно. Двое огромных волосатых, мускулистых и окровавленных мужчин, в напряженных лицах которых очевидна одержимая, непоколебимая вера в собственные убеждения. Оба - могучие воины, один из которых хочет подчинить себе мир, другой - уничтожить его.
Между тем сохранение человеческой жизни незаметно, но неизбежно ложится на хрупкие угловатые фигуры женщин. На протяжении большей части фильма у Илы и Ноемы практически нет реплик, они словно остаются в тени действующих мужчин. Но в ключевой момент обе женщины переступают черту и нарушают правила экзистенциального торжества маскулинности; они сами осмеливаются действовать: Ноэма отправляется в горы, чтобы попросить об исцелении избранницы сына, а Ила перед самым отплытием Ковчега бросается на своего возлюбленного - и тем самым они спасают все человечество. Именно поэтому Ной настолько взбешен, когда узнает о будущих внуках: действия женщин скомпрометировали его веру и его выбор, нарушили исключительность права на них его и Создателя. И в этом мотиве Аранофски, пожалуй, наиболее серьезно отходит от патриархальных канонов Библии.
При этом, насколько я понимаю, у режиссера-атеиста скорее про-христианская позиция. Признавая эволюционный путь развития жизни на Земле, он в то же время оставляет в фильме пространство для непознаваемого: видений, чудес и, наконец, Стражей. Ни разу за весь фильм не произнося слова "Бог", Аронофски тем не менее видит за природным балансом мироздания некую направленную творческую силу - буквально, Творца. В то же время, хотя в его существование можно верить, его послания - различать и интерпретировать, но в ключевой момент каждому из героев - Ноеме, Хаму, самому Ною - приходится принимать решение без какой-либо подсказки свыше. И продолжение жизни, согласно Аронофски, зависит в равной степени от воли Создателя и от частных решений конкретных людей.
Немногие, вне зависимости от их вероисповедания, вообще способны прийти к такой мысли и высказать ее. Но сделать это настолько эффектно, сознательно используя киноязык в его первозданной полноте - это, безусловно, достижение. Хотелось бы верить, выходящее за рамки конкретного "киногода 2014" и направленное скорее в историю кинематографа - и, шире, мировую культуру в целом.
Автор: L0rd D@rth $m1th 30.4.2014, 10:51
вчера довелось ещё раз сходить. .. время вечер, 21 30. покупаю билет... по 120 рублей на человека) первый такой нежданчик.
после слов Ноя- Плодитесь и размножайтесь- выходим на улицу- и просто ливень идёт там))) Уху, да здравствуют прогулки по Барам!
Автор: Ilan Thorn 12.5.2014, 10:17
Не перестаю удивляться тому, насколько же это гениальная сцена - даже в отрыве от всего остального фильма:
Автор: Dhani 12.7.2014, 16:13
Фильм не разочарован, но и "ах" не вызвал. Старания не оголлевудеть фильм видны, как и старания быть верным идее. И всё же "вау" не случилось ни как на уровне аудиовизуального ряда, ни как на уровне сюжетном. Стоит ли посмотреть? Конечно стоит. Но запомнят ли фильм надолго? Сомневаюсь.
Автор: L0rd D@rth $m1th 13.7.2014, 2:01
закрой варешку, заткни уши тампонами и Никогда не читай посты Смита. может тебе станет жить чуть чуть легче, бедный человек?
Автор: Дарт Зеддикус 6.8.2014, 20:18
Двоякие впечатления остались у меня, после просмотра данной киноленты: где-то 2/3 фильма, было ощущение, что смотришь шедевр, но когда действие начинает происходить в ковчеге, восприятие начинает стремительно меняться и не в лучшую сторону. Весь этот фрейдизм, не понятно для чего впихнутый в библейскую историю, несколько подпортил общее впечатление, сводя непростые морально-этические проблемы, к банальному психоанализу.
Вообще не так уж и часто в кинематографе используют библейские истории, причём не в переложении на современность, а оригинальном виде. Именно поэтому фильм Даррена Аранофски вызывал как минимум любопытство: сможет ли режиссер освоить столь сложную тему, не засыпав её мишурой современных технологий? Как мне думается, всё-таки смог, несмотря на явное упрощение морально-этической проблематики, полученное путем изменения самой истории. Главное, что я бы отметил в этом фильме, это то, что, несмотря на весь голливудский масштаб съёмок, трафарирование самой истории и симплификации посылов главных героев, кино всё же наводит на мысли. Например о Боге. Или о выборе, между свободой воли и следовании правилам. Что есть правильно, а что нет? Почему праведник Ной, не знает жалости и милосердия? Почему Бог решил уничтожить колено Каина? Не потому ли, что оно слишком похоже на него самого? Или, может быть дело в том, что каиново племя не хочет сидеть в золотой клетке и поступать так как велит Высший Разум? И Разум ли это вообще или просто заигравшийся ребёнок, не знающий жалости, играющий своими создания в жестокие игры на выживание? В чё смысл сегрегационной политики Бога? Чем так хороши потомки Сифа в сравнении с потомками Каина? Тем, что они слепо следуют заветам жестокого Бога, на задумываясь о своей собственной судьбе и бездумно следуют любым, даже самым жестоким посылам Создателя?
В конечном счёте, всё сводится к простому выбору: жить по собственному разумению или же слепо выполнять волю трансцендентной сущности, не задумываясь о его мотивах и принимая всё на веру. Племя Каиново виновато лишь тем, что слишком похожа на своего создателя: такие же жестокие, такие же беспринципные. Не даром, антагонист главного героя восклицает: "Я такой же как ты!" Именно такой же. Может быть, дело в том ,что образ и подобие оказались слишком идентичными? А свободная воля и стремление встать вровень с Создателем это покушение уже на Его власть? И как всякий абсолютный правитель, Бог такого допустить не может. Он есть начало и конец всему, а не человек и, всякая претензия доказать обратное ставит под угрозу его первооснову? Так всё дело лишь во власти, в абсолютной её составляющей? Зачем эти бесконечные игры и проверки? Зачем искушать? Не доверяешь собственным созданиям? Или же слишком хорошо их понимаешь, так как Сам такой?
Собственно, уже то, что после просмотра фильма, возникают такие мысли, является позитивным моментом фильма. Начинаешь анализировать не ремесло мастеров спецэффектов, а суть, идею. Идею, даже не самого фильма, он в данном случае вторичен, а библейские принципы и моральные первоосновы всего общества. Если мы дети Создателя и созданы по его образу и подобию, то кто же он сам такой? Если всё хорошее и плохое, что в нас есть это лишь частичка его сущности, отражение его воли, то стоит ли нас обвинять, что мы не оправдываем его надежд? Может стоит покопаться в себе?
К, безусловно, положительным чертам фильма относится великолепная актёрская игра. Например, Эмма Уотсон меня приятно удивила свое зрелой игрой. Всё-таки в отличии от своих коллег по Гарри Поттеру, она безусловно выросла как актриса. Глубокое погружение, незаурядный драматический талант, пожалуй, это то, что я от неё не ожидал. Всё-таки стоит похвалить как её саму, так и режиссёра, который раскрыл её, теперь уже несомненный, талант с новой стороны. Вообще весь актёрский ансамбль, очень органичен, никто явно не выпадает. Ну, может быть немного не дотягивает до общего уровня, исполнители ролей Хама и Сима. Но видится это лишь в определённом сравнении с великолепным исполнением Рассела Кроу, Джениффер Коннели, Рэя Уинстона и уже упомянутой Эммой Уотсон.
А вот теперь можно указать и на те моменты, которые всё же не позволяют отнести фильм к шедевру. И главное, что пожалуй понизило моё отношение к нему это совершенно неуместный переход к навязчивым маниям главного героя. Вся эта покорность к воле Всевышнего приобрела какой-то маниакально-депрессивный вид. Я, конечно, понимаю, что многие библейские постулаты иногда сложны для восприятия, но это не значит, что их стоит низводить и упрощать. Вся эта невнятная суицидальная эпопея, о том, что люди слишком виноваты, чтобы жить дальше, настолько была не к месту, что сразу же снизила градус восприятия фильма, напомнив, что это лишь Голливуд.
Также неудалась линия Хама, которую режиссёр преподнёс как историю спермотоксикозного подростка, который только и думает, что об удовлетворении своих сексуальных желаний. Мне не кажется, что это был удачный ход, скорее уж та же самая история с упрощением восприятия.
К ремеслу претензий нет: спецэффекты, немного экшена, все эти факторы, на высоком идейно-художественном уровне. Они точно вписываются в общую картину восприятия данного фильма, дополняя ее. Их не слишком много, они не затмевают саму историю. Этот именно тот случай, когда все компоненты подобраны идеально, без перекосов и отвлечения на себя излишнего внимания.
Таким образом, если подытоживать всё вышесказанное, положительные стороны фильма, всё-таки значительно перевешивают факторы негативные. И, главное, чем фильм запоминается, это, что он заставляет думать, а это не так уж и мало по нынешним временам.
8,5 из 10.
Автор: RC-738 7.8.2014, 0:31
Не выдержал и 5 минут
Автор: Eddie 7.8.2014, 0:33
Ценная информация, спасибо
Автор: RC-738 7.8.2014, 0:35
Буду держать васв курсе
Автор: Ilan Thorn 7.8.2014, 10:15
Что ж Вы так? Ничего, батенька, ничего - со всеми это бывает, в любом возрасте. Потренируйтесь, сможете держаться дольшеhttp://www.youtube.com/watch?v=6zXDo4dL7SU
*и это, кстати, лишь наполовину шутка. Кинематограф Аронофски действительно требует опыта и понимания, что бы там чувствительные девочки ни говорили про "Реквием по мечте".
Автор: Shinoda 7.8.2014, 15:51
Интересно, сколько опыта и понимания нужно, чтобы проникнуться идиотической сценкой "О Боже мой, эти бесчеловечные создания пытались сьесть волка, охотясь на невинного, беззащитного хищника! Ной определённо должен убить их всех, за то что они так бездуховно хотели кушать!"
Определённо, этот фильм заставляет думать. О уровне сознания и оторванности от реальности тех людей, которые это придумали, и тех, кто этим восхищается.
Ааранофски всегда снимал претенциозные, но очень красивые пустышки, которые "заставляют думать" только тех, у кого в голове нет мыслей по умнее.
Автор: Дарт Зеддикус 7.8.2014, 17:33
Определённо, этот фильм заставляет думать. О уровне сознания и оторванности от реальности тех людей, которые это придумали, и тех, кто этим восхищается.
Ааранофски всегда снимал претенциозные, но очень красивые пустышки, которые "заставляют думать" только тех, у кого в голове нет мыслей по умнее.
Автор: Shinoda 7.8.2014, 19:18
Ой, простите меня за то, что мои выводы совпадают с традиционными. Если бы они были достаточно бредовыми и тупыми, чтобы бы быть только моими собственными, и определялись ни в коем случае не богословскими мнениями или элементарным здравым смыслом, а уровнем запущенности развития шизофрении, как у некоторых, тогда бы, наверно, у меня не было угрозы образования комплексов о том, что я не оригинален, и я бы отлично вписался в компанию всегда самостоятельно думающих и не признающих авторитетов, кроме своего собственного.
Автор: RC-738 7.8.2014, 20:42
доктор а это правда поможет?
а симпсоны то вам чем не угодили? ты наверное в переводе просто смотрел, с русской озвучкой это просто дебильные картинки
Автор: Ilan Thorn 7.8.2014, 21:28
За всех не могу ручаться, но мне хуже не стало.
И да, поддерживаю: отставить катить бочку на Симпсонов! В современной американской анимации это - этапный проект, выдающийся как по своим сатирическим характеристикам, так и по стилистическим.
Автор: Shinoda 7.8.2014, 21:42
Моё мнение здесь мало значит, ведь у меня его просто напросто нет, но поддержу, да, Симпсоны- очень даже остроумны в своих лучших проявлениях.
Автор: Dhani 8.8.2014, 10:36
Симпсонов можно не любить (ну и конкурентов у них на любой вкус), но не уважать их довольно глупо. Катят бочку либо из-за убитого перевода, либо зачастую из-за отсутствия мозгов (да-да), чтобы понять юмор.
Автор: Дарт Зеддикус 8.8.2014, 19:09
Мне даже комментировать нечего. Сам всё о себе знаешь.
Автор: Shinoda 31.8.2014, 21:34
Знаю ограниченное число оскорблений в мою сторону, они не сильно отличаются оригинальностью, убеждённого человека же не обвинишь в том, что его внутренний мир развивается в месте с каждым новым блокбастером, выходящим на экране. У нас как бы немного иные приоритеты и ориентиры, вроде трудов великих мыслителей, культурных деятелей, религий монотеистических народов, основателей таких понятий как индивидуализм и психологическая драма и т.д.
Но тебя заставляют думать не Августин Великий, Гилберт Честертон и Иисус Христос, чьи книги и слова вошли в историю литературы, духовности и мысли. Жаль, видимо ты то о себе не всё сам знаешь.
Автор: Дарт Зеддикус 1.9.2014, 0:36
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)