Версия для печати темы

Автор: Daemon05 6.6.2006, 2:10

Хм, смогли бы вы убить человека?

продумайте последствия, прежде чем писать ответ...
в какой ситуации вы могли бы убить? кого вы бы убили с легкостью?

как общество должно относиться к убийцам?

проблема солдат и войн...

Автор: marlboro 6.6.2006, 2:25

Скорее всего смог бы!
Если бы я был в опастности или от этого зависила моя жизнь или родных
Так же смог бы убить ради огромной выгоды!
ДА я алчный и эгоистичный итд.
С лёгкостью убил бы наверное кокгонибудь садиста маньяка убийцу психа , который издевался над людьми! Ну и врага конечно!
Плохо отношусь к убийцам, но это всегда так пока сам не убьёш!
А содат не считаю убийцами т.к. это их долг: оберегать и защищать свою родину!
А вот как они это воспринемают? Это уже другой вопрос.

Автор: knight 6.6.2006, 3:03

Да, я могу убить человека.
1. Если он мне угрожает / угрожает моим родным и близким мне людям / оскверняет то, что мне особенно дорого.
2. На войне.
3. Из мести (ну для этого нужно меня очень сильно обидеть).

С легкостью (и даже удовольтвием!) убил бы представителя организованной преступности.

Перевоспитывать. Это не просто пустое слово.


Ради личной, пусть и огромной выгоды, я не стану удивать не в чем не повинного человека.

Скорее всего никогда не стану умышленно убивать ребенка и старика.

Автор: Rogue 10 6.6.2006, 13:37

Я бы человека убить не смог. Ни при каких-либо обстоятельствах. Ранил бы, но не убил.
Кстати, надо написать,то писать тем, кто убить никого не хочет.

Считаю, что общество должно садить убийц в тюрьмы пожизненно. И ни вкоем случае не выносить решение расстрела.

Солдаты и войны. Я думаю, что не все солдаты в войнах хотят кого-то убивать. Они получаеются пешками в шахматной игре. Пушечным мясом. Им дали приказ и они вынуждены его выполнять. В первой мировой на Рождество и неделю после него солдаты Англии и Германии перестали сражаться. Несмотря на угрозы командования. Это длилось неделю. Они даже подружились с врами (немцы с англичанами, а англичане с немцам). Но в итоге такая забастовка пникчему не привела. Ипришлось продолжать войну. Не в интересах солдат воевать и убивать.

Автор: kvaigon 6.6.2006, 13:40

Никогда. Я и причинить боль боюсь, не то что ранить, и тем более убить

Автор: Rogue 10 6.6.2006, 13:47

kvaigon,
А что же ты будешь делать, если на тебя нападёт банда отморозков? Обнимишь их, что ли? В лицо врезать действительно надо. Но не до смерти. Ну я так считаю.

Автор: Skyoutcast 6.6.2006, 14:00

только в состоянии бесконтрольной ярости, если задеты дорогие мне люди...

вряд ли смогу холоднокровно планировать и подготавливать убийство, также вряд ли по политическим причинам или из корыстных целей....

солдаты и война, не знаю...здесь все очень сложно. однозначно не ответишь...

что касается отношения общества, считаю, что убийц надо наказывать, но не запирая в тюрьму, а направляя на созидательную работу: раз ты отнял жизнь, создай что-то взамен, сажай лес, возделывай землю, ухаживай за больными и тд ИМХО

Автор: kvaigon 6.6.2006, 14:10

Руж, надо, но всё равно будет тяжело

К убиицам надо относится со всей строгостью, кроме смерти


На войне как на войне. Если надо - замочу

Автор: Lord Regul 6.6.2006, 14:34

В приступе ярости я ещё ни разу не бывал.Убить могбы в состоянии крайней обиды переходящей в безумие( такое какраз бывало).С расчетом, врятли, я незлопамятный и гнев улитучивается (лично у меня) быстро.

А вообще иногда представлял, как бью своих врагов(бью, но не убиваю).Это темная сторона и я стараюсь как можно быстрее избавлятся от таких мыслей.

ЗЫ: единственный враг от которого очень хочется избавится - это новый бойфренд у любимой девушки.

Автор: BogdanSkywalker 6.6.2006, 15:11

Могу, если этот человек не дорог мне, и чем то меня обидел. Забить до смерти...

Я манняг???

Автор: G-man 6.6.2006, 15:12

Хмм на самом деле убить никого не могу...точно. А вот война... вопрос стоит боком или ты или тебя. Так что разве что на войне. И то всю жизнь будет совесть мучить.

Автор: Lone Hunter 6.6.2006, 15:33

Почти уверен, что большинство людей, которые говорят, что смогли бы убить - на самом деле не смоут. В том числе и я. Пока не узнаешь какого это на самом деле в точности ответить нельзя. Вспомните, сколько на первый взголяд хлоднокровных людей, порочных престуников не могли поднять руку на убийство.
Теоретически, убить бы я мог лишь в крайнем случае и только чтобы защитить что-либо. Но даже в борьбе со злом убийство - крайняя мера.

Судить по закону и изолировать от общества; перевоспитывать.

Автор: Makaveli 6.6.2006, 15:35

Если бы мне или мои близким угрожала опасность убил бы без промедления и глазом не моргнув, а насчет последствий в тот момент я бы о них сильно не думал.

Автор: L0rd D@rth $m1th 6.6.2006, 15:41

да могу, работа такая охотник за головами....
а какот наказания уйти, так всё делать надо в камуфляже, чтоб никто не смог опознать.
эээ, а инфа в ФСБ не удётъ?

Автор: Свобода 6.6.2006, 15:45

Смогу убить. И без вопросов. По некоторым причинам из жизни понимаю, что когда разговор идет о твоей сохранности, убить можно.

Когда ты ощущаешь настоящий стах, смешанный с яростью, то это уже просто становится животной защитой, реакцией загнанного зверя.

Автор: Dacen 6.6.2006, 21:47

Могу убить,если человек убил моего родного или близкого мне человека.

Автор: MS_Dos 10.6.2006, 16:50

Могу убить в нескольких случаях:
1.Самооборона
2.Ревность
3.Месть
4.Если человек угрожает безопасти моих близких и родных

Автор: Stalker 10.6.2006, 17:06

Смог бы убить человека...
А угрызения совести я не боюсь.Я уже привык не жалеть о своих действиях.

Если надо убью....и потом спокойно пойду смотреть смехопанораму

Автор: Лапусиния 10.6.2006, 17:14

Я комара не могу убить, а что уж о человеке говорить... Хотя когда я злюсь, может произойти всё, что угодно... поэтому очень боюсь себя... одно лишнее слово, один не верный жест.. и всё. Хотя если всё же так получится, что убью человека, то... в общем, в моем характере нет слова "совесть"...

Автор: Headacke 10.6.2006, 17:36

Нет скорее всего.Я даже царапину боюсь сделать.Но по харе дать могу,когда надо будет.
Но Мару я прикончила бы с удоводьствием

Автор: Stalker 10.6.2006, 17:50

Почему?

Автор: Headacke 11.6.2006, 14:35

Потому что эту граблю Императора я просто не перивариваю.Помойму это не новость.

Автор: Dark_Anakin 11.6.2006, 14:55

Поясните,почему вы не приемлете расстрела убийц?

Автор: Valer 11.6.2006, 14:57

Представьте ситуацию...Едешь в машине, сбиваешь человека...Кто виноват? Хотел ты убивать? Вот то-то и оно... Сейчас зарекаться глупо.

Теоретически могу убить. Наверное. В состоянии аффекта - вполне. Единственная угроза это...Когда себя не контролирую. Надо искоренять такое.

Иногда кажется, что смогу хладнокровно планировать такое злодеяние, ведь "нечестную" драку планировал...
Вот страшно, если не хотел, а получилось... , ога. Там тяжесть лома не расчитал и т.д. и т.п.
Без проблем бы замочил того, кто насолил близким. Всякие барыги угрожают ведь детиськам. А чойто их и не убить, если они жизнь загубили близкому?

Бороться с такими "преступниками" никак нельзя. Вдумайтесь в нашу сущность. Убийство было всегда. Во все века. Человек любит мстить, его тянет к оружию. Не надо отрицать животное происхождение.

Автор: Valer 11.6.2006, 14:59

дурак ты...Щютка.

Убийцей можешь стать ты...Куда деваются те, кто сбивают людей на дороге? Их сажают. Не на пожизненное конечно . Ну а еслиб расстреляли...?

Блин дабл пост...

Автор: andreyyy 11.6.2006, 18:25

оу расстрел не сделают за то что сбил человека
растрел в случае если по воей вине пострадали больше 5-10 человек, вотъ

Автор: Rogue 10 11.6.2006, 20:09

Объясняю.
Потому, что расстреляв его мы так или не так сами становимся убийцами. Даже, если, например, приговор террористу, который взорва здание в Нью-Йорке, - рассстрел даже я становлюсь участником этого преступления-расстрела. Я разрешил расстрелять им его.
Почему пожизненное заключение? Потому, что если преступника расстреляли, а не посадили за решётку, то он не будет мучаться так, как если бы это было в тюрьме. И кроме того в Библии сказано "Не убий". Если отправляться в глубины этой священной книги, то можно понять, что убив его он искупляет часть своих грехов нами. Его грехи счтановяться нашими. Поэтому, он должен быть наказан пожизненным заключением. Не больше и не меньше.

Автор: MS_Dos 11.6.2006, 21:34

Согласен с тобой.ДУмаю что сидеть в тюрме всю свое жизнь,гораздо сложнее,чем просто умереть от расстрела,а быстрая смерть,это всего лишь освобождение для заключенного.

Автор: Sargon 11.6.2006, 21:41

Кроме того, человек, осуждённый на пожизненное заключение, может
одуматься и, например, начать писать книги (известны такие случаи). А вот
убитый одуматься уже не сможет.

Автор: snowbars 26.6.2006, 22:03

Растрел? Пожизненое? Вы всех одинакого меряете? Представте себе такую картину: Человек подскользнулся и толкнул женщину(можно и мужчину но с женщиной пример выглядит более эфффектно) прямо под машину и насмерть. Кого сажать на пожизненое? Водилу или неуклюжего? А может взять базуку и растрелять всех нафиг!!!!! А что!!!!! Вы убиваете чтобы есть мясо!!!!!! Всех в тюрягу и на виселицу!!!!!!! Чтобы каждый ощутил то что чувствовала та курица что он ел на завтрак!!!!!!! Это ваша политака????!!!!!!!

Автор: Сайгак 19.7.2006, 18:38

странное отношение к убийству в современном обществе... гуманное

Автор: BogdanSkywalker 19.7.2006, 18:43

Кстати да, чем тебе Мара то не угодила?!

Автор: Корран Хорн 19.7.2006, 19:40

Никакое существо не заслуживает смерти. Даже самое низшее и подлое.
Убийство порождает убийство.

Автор: Stalker 19.7.2006, 19:46

Как говорится в одной песни

Все мы законченые сволочи...

И каждый сможет убить если это потребуется,вопрос в том что это принесет нам удовольствие или нет...

Автор: snowbars 19.7.2006, 20:28

И втом сможем ли мы принять это. Тоесть мы убили потому что так было НАДО(угроза близким например) а потом всю жизнь себя терзаем за это. Некоторые даже жить потом немогут. И идут в тему "суицидники". Вот.

Автор: Stalker 19.7.2006, 20:33

snowbars
Угрызение совести...это вещи прошлого века и таких слов в этом веке ты невстретиш

Поседи и постреляй в современые стрелялки.Полное присутствие реальности, а потом иду наулицу мочить и ты неувидиш разницы...веть ты уже привыкнеш жать на миш и убивать, а тут придется нажимать на курок.Суть таже, тока ощущений больше...

Автор: snowbars 19.7.2006, 20:36

Stalker
Вот сдесь и разница. Я не сливаю игры и жизнь. Я не такой в жизни как в игре. Наоборот. Если игра требует создание псевдоличности я срисоввываю её с себя. А жать на курок..... Без проблем. Только не ради удовольствия.

Автор: Daemon05 19.7.2006, 20:38

Stalker
а это все культивируется и фильмами
культ героя-одиночки
культ смерти и мачизма

Автор: Stalker 19.7.2006, 21:00

snowbars
В том и проблема когда ты это делаеш слишком часто,то потом у тебя это происходит автоматически.И ты незамечаеш что игра и жизнь сливаются в одну рязь...

Daemon05
Да...и молодежи это нравится, и она оправдывает свои культы...

Автор: snowbars 19.7.2006, 21:07

Stalker
Я бы не стал столь котегорично оценивать нашу молодежь. Это я как яркий представитель говорю )) Для меня вообще человеческая жизнь - самая высшая ценность. Ну а если припрет - выберу ту что менее дорога. Но я всегда стараюсь искать третий путь!! Чтоб и овцы целы и волк сытенький

Автор: Stalker 19.7.2006, 21:17

Втом то и проблема...что бы волк остался сытым придется пожертвовать одной овцой...

Автор: Сайгак 19.7.2006, 21:24

Stalker, приедь-ка ко мне в Мариуполь... быстро разучишься так говорить... точнее разучать - после таких слов проверят на крепкость, а там увидим, станешь ли паханом или ... наоборот...

Автор: Daemon05 19.7.2006, 21:33

и овцы целы, и волки сыты, и пастуху вечная память

разборки - в ПМ

Автор: Stalker 19.7.2006, 21:35

Сайгак Ох ты невалнуйся здесь с этим не легче
Скажу чесно и паханом я был и наоборот.Всегда находится тот кто сильнее тебя и умнее.Я поэтому так и говорю что знаю что говорю
Что бы спасти всю стаю придется пожертвовать одной овцой.Закон жизни, видно ты ниразу не был нинаодной из этих сторон

Автор: snowbars 19.7.2006, 21:37

Кто знает.....Может и так. Однако бывают совершенно разные ситуации. И каждую надо разбирать отдельно. А так человек способен на все, в том числе и забрать жизнь другого. Эт нормально.
Stalker
Жертвовать одной ради стаи разумно. Если нет другого выхода.

Автор: Stalker 19.7.2006, 21:44

Видиш ты уже говориш что это нормально...!!!


Но самое трудное осознать что нет другово выхода...

Автор: Сайгак 19.7.2006, 21:46

здесь, это где?

хм, странный у вас менталитет... далеко не каждый может убить, даже в сильном гневе...

Это мне сказано?

Автор: Stalker 19.7.2006, 21:51

В Израиле


А менталитет тут непричем.Все зависит от самого человека...


ДА

Автор: Ilan Thorn 19.7.2006, 21:52

Убить человека? Только для самообороны. Да и то, если возможно, лучше живым оставить. Жаль только, что возможность такая очень редка.
По поводу войны. Буду убивать, потому, что знаю, что враг не заморачивается вопросами, будет ли он убивать. Замкнутый круг.
Но не представляю, как живут люди, совершившие убийство, даже для самообороны. Понимать, что лишил жизни существо, по сути такое же, как и ты... Это ужасно.
Надеюсь, мне никогда не придется убивать.

Автор: Сайгак 19.7.2006, 21:59

сорри, забыл. Ну не знаю, не был...

я это говорил потому, что видел - мало какой чел способен на убийство. Пофиг на состояние аффекта.

очень приятно подобное слышать. Но у тебя даже почвы для подобных высказываний нет. (кстати, я ничё не говорил за ваших овец с их пожертвованиями - по-моему, это просто не в тему) Вот только не надо рассказывать, кем был - если б на самом деле был, то не кичился бы этим.
Не, мне однозначно надо из этой темы катапультироваться...

Автор: Stalker 19.7.2006, 22:04

А втом ипроблема либо ты с этим смиришся либо это тебя погубит


Не... все зависит от момента,если припрет то убьет


Про овец и волков я вырожался синонимами


А я и не кичусь,просто обьесняю

Автор: Darth Edvina 19.7.2006, 22:05

Видимо, ничего оригинального сказать не выйдет. Потому, что ответ "смогу" - только на три ситуации: самооборона, защита очень дорогого человека/людей и война.

Автор: Сайгак 19.7.2006, 22:08

солидарен

да посто есть такие люди, что когда их припирает, они ничё делать не могут, всё из рук роняют... куда им убивать?

да какая разница...

ладно. Но ты всё таки контролируй свои высказывания о людях, ОК?

Автор: Stalker 19.7.2006, 22:11

Darth Edvina А здесь ничего орогинального говорить и ненадо!!!
Веть мы говорим про жизнь другово человека,а не про игшрушки и кино

Я говорю так как считаю...наверное просто я знаю слишком много сволочей

Автор: Сайгак 19.7.2006, 22:13

само собой. Ты просто смотри - я чел необидчивый совсем, ибо в себе уверен, а вот про кого другого такое скажешь - может быть плохо... Сам говоришь, убить может каждый. Вот кодекс джедаев бы сюда... а то ситхи само собой должны любить убивать... нельзя в себе ситха воспитывать - жизнь - величайшая ценность...

Автор: Death 20.7.2006, 0:35

убийство - грех или самозащита
иного не дано

Автор: Stalker 20.7.2006, 10:06

Говорил,но я не полный дурак поэтому про людей намного сильнее меня я такого неговорил


Иного дано...вопрос втом как ты это обьесниш для себя.
Наш мозг способен извратить любую вещь...и уже грех нам кажется святым делом(самое главное недойти до такой точки, тогда эт значит что крыша поехала точна)

Автор: Mark 20.7.2006, 20:16

Убийство - грех, самозащита - нет, исполнение долга - нет. А если надо пожертвовать овцу, то стань сам агнцем на заклание и наречешься братом Спасителю. Мне отвратительна сама мысль, что можно жертвовать кем-то, лучше собой.

Автор: Stalker 20.7.2006, 20:29

Mark а если ты знаеш что если сам пойдеш на заланение то тогда потом погибнут все
Тогда ты сможеш когото отправить на смерть ради всех?

Автор: Death 20.7.2006, 20:29

как же это сделать?
каждый, правильно, сам объясняет себе свои поступки
но со стороны постороннего человека есть только два варианта

Автор: Stalker 20.7.2006, 20:35

Death А все уже дошли до этой точки...все мы посвоему психи...

Автор: Death 20.7.2006, 20:40

да, это неизбежно в таком обществе

Автор: Mark 20.7.2006, 21:00

Я такое же ...овно как и все, но моя сила - упование на Бога, а Он - не человек, своих не бросает. Я полагаюсь на Его мудрость и силу. Иногда нам приходится принимать жертву от ближнего (если это акт доброй воли с его стороны), на то бывает воля Всевышнего, но использовать кого-то вслепую - облом, пусть погибнут все, если никто не готов к самопожертвованию ради другов своя, на все есть воля Божия...

Автор: Stalker 20.7.2006, 21:03

Mark если вовсем уповать на Бога то погибнеш на следующий день

Автор: Сайгак 20.7.2006, 21:13

Mark, завидую Вашей вере... но убийство может сокрушить любую веру...

Автор: Mark 20.7.2006, 23:08

А ты попробуй и поймешь, что это не так. Думаешь, Марии легко было согласиться рожать Иисуса? У евреев за ребенка "от Святого Духа" - смерть от камней была моментальная, доказывать ничего не придется, наверное, сам знаешь. Она очень боялась, но сказала: "Будет мне по слову твоему, Господи!" Она уповала и стла Матерью мира.

Автор: Mark 20.7.2006, 23:15

Во-первых, убийство не сокрушило ни Иисуса, ни его Церковь.
Во-вторых, у меня не всегда получается жить так, как я говорю, к сожалению, но я стараюсь и уповаю на Бога. Видишь ли, святости не достигнуть самому, это дар от Господа, который можно желать, просить и к которому надо идти.

Автор: snowbars 21.7.2006, 13:14

чень интересно про какую ты там церковь говоришь? Иисус не создавал никаких церквей. Он учил тех кто хотел учиться и нес веру тому кто хотел верить. Никаких запретов. И молился он за тех кто в него не верил. Церковь была создана ПОСЛЕ и эта самая церковь убивала людей. Не смешивай этого человека с церковью.

Автор: Stalker 21.7.2006, 13:33

Mark

Это так!!!
Знаеш пословицу - Бережоного Бог бережот (надеюсь смысл пословицы ты понимаеш)

К твоему сведенью у евреев нет святых духов(и если это святой дух то она уже немогла забеременить(но эт уже другой вопрос,мы сча не проэто)).Вовторых у евреев за ребенка от Святого Духа не убивают,потому как по еврейским законам такого немогло быть,значит и убивать за это они не могут(не могли).

Знаю ,садисты они были в стариные времена .И кстати не совсем смерть от камней там была =), там сночала скидывали с горы человека и только если человек остовался ещё живым(после подения) то его забрасовали камнями. хех

Нее... ну это ты загнул!!!
Она не мать мира,для ночала потому что не она создола этот мир.Вовторых мать и отец этого мир ток Бог,дык вот так =)
Максимум что ты мог сказать то только то что она стала матерью мессии или избранного.Но некак что она стала матерью мира.

В этом согласен с snowbars

Вот видиш ты сам говориш!!!
Мы тут говорим не про то что как бы мы хотели бы жить, а про то как мы живем!!!

Автор: Сайгак 21.7.2006, 18:22

я имел ввиду, когда чел становится убийцей... какая тогда вера?.. в Бога, который тебя довел до такого???!!!

что-то мне подсказывает, что Mark имел ввиду наказание за ребенка не от мужа...

Автор: Mark 21.7.2006, 22:30

Неисповедимы пути Господа. Апостол Павел был саучаснегом убийства Св. Стефана, и ацки гнобил христиан. Я знаю одно: Богу так было угодно, значит в этом был смысл. Дети не всегда осознают и понимают происходящее, но они доверяют мнению родителей и верят, что мама - самая красивая, а папа - самый сильный. Я тоже не всегда со всем согласен в мире, но знаю, что Господь лишнего не попустит, Он - самый мудрый.

Автор: Mark 21.7.2006, 22:30

Во-первых, Иисус не просто чел, а Сын Божий. Во-вторых, друг, ты Библию почитай внимательно. Иисус много раз говорит о своей Церкви, например: "И я говорю тебе: ты - Петр (камень), и на сём камне Я создам Церковь мою, и врата ада не одолеют ее; И дам тебе ключи Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах."- Матфей 16, 18-19. В Новом Завете Он дает много инструкций для Своей будущей Церкви, это место не единственное.

Автор: Mark 21.7.2006, 22:30

Stalker
Смысл пословицы не понял. Святой Дух у евреев есть, я подъяснялся, это слово, что интересно, на арамейском в женском роде, могу спросить подробнее. Все христиане считают Марию своей духовной матерью и называют ее Матерью Мира (а христианство - самая многочисленная религия, упс! Прости, но нас больше.) Дело не в том, что евреи были садисты, так поступали и во многих других местах, главное - ее упование на Господа. Я СТАРАЮСЬ жить в мире с Богом, но это не просто. Не бывает так, что ты хоп! и праведный, это долгий путь, и у меня не всегда хватает духу, действовать как надо, но ведь и Св. Петр трижды отрекся от Иисуса, прежде чем принял мученичество.

Автор: snowbars 21.7.2006, 22:50

Угу. Только церковь строили не по его указаниям, и служила она не по его принципам. А насчет того кем был Иисус спорить не будем. Этот спор непродуктивен. Иисус никому не навязывал своего учения. В отличии от церкви. Так что не смешивай. И кстати кем была написана библия? Я точно не знаю(поэтому и спрашиваю), но мне кажется что церковниками.

Автор: Mark 21.7.2006, 23:23

Ну, не все в истории церкви так плохо. Заслуг перед человечеством у нее гораздо больше, чем косяков, даже материалисты это признавали. Потом, я никому ничего не навязываю, наши священники и прихожане агитацией также не занимаются, но делают много добрых дел. Может ты христиан с иеговистами попутал? Так это секта тоталитарная, не церковь. Это большая разница.
Про Библию. Жизнеописания Христа, которые вошли в качестве канонических текстов в Библию, написанны учениками апостолов с их рассказов об Иисусе ( непосредственным учеником Христа был только Иоанн). Кстати, обрати внимание, Христос, хоть и обличал фарисеев, но исправно посещал синагогу и исполнял религиозные иудейские обряды.

Автор: snowbars 21.7.2006, 23:35

Я разве спорю? Заслуг много. Взять хотябы русь. К нам христианство пришло уже сформированым. И принесло нам письменость и культуру. Жаль только наши языческие боги потерялись(христианские священики нежелали делать записи об этих богах). Но по ходу существования христианства на Руси церковь всячески ограничивала другие веры и религии. Это сейчас церковь потеряла былую силу и просто не в состоянии никого открыто принудить.

Автор: Mark 21.7.2006, 23:53

Знаешь, даже имена языческих славянских богов нам известны в основном из монашеских летописей. А русское христианство было, в силу исторических условий, очень веротерпимым. Веками уживались и с мусульманами, и с иудеями, и с шаманами. Люди раньше просто сами по себе были менее восприимчивы к инакомыслию. Церковь их наоборот учила быть более толерантными. Мало кто знает, например, что монахам-иезуитам принадлежит идея создания и первый проект Прав Человека. А гуманизм - это вообще церковное направление средневековой мысли.

Автор: Ilan Thorn 21.7.2006, 23:56

Не хотел писать, но все таки.
"Религия" - это другой форум. Я понимаю, что так вот получается, но...

Автор: Сайгак 22.7.2006, 22:46

Mark, так мы свободны в своих поступках, или нас направляет Всевышний? Это я к тому, что если определенный человек не должен совершать убийство, но всилу сложившихся обстоятельств намеревается это сделать, то Бог каким-то образом остановит его?

Автор: Mark 23.7.2006, 0:01

Иногда, все индивидуально. Намериваться убить - не лучшее желание христианина, хотя, иногда плющит. Само это желание - повод для покаяния на исповеди, Господь видит не дела, а зрит прямо в сердце. Иисус простил всех на кресте, и у тебя нет причин так гневаться на кого-то. Прости, тебе же лучше будет, сразу отпустит, поверь. Если Он с нами, кто против нас? Мы, как сильные, можем (и обязаны) позволить себе милосердие, мстительны только трусы. Господь может тебя направить, но Он не будет за тебя решать. Он уважает твой выбор, Он же сам тебе его дал, так что решай сам, увеличишь ты зло или нет? Темная сторона - не сказка, как и Светлая. Спаси тебя Господи! Будь здоров.

Автор: Сайгак 23.7.2006, 0:43

Mark, а как на счет освободить мир от невероятного падонка, который сам убил близкого тебе чел-а и может продолжать это делать с другими, или попросту ломать жизни людей? Когда больше никто не может (боится) остановить его...

Автор: Mark 23.7.2006, 1:01

Я не знаю всего, спроси не меня, а Иисуса, он тебе ответит ( правда, будь готов к тому, что его ответы не всегда нам нравятся). Наверняка чела можно осадить и так, или достучись до него, подонки не всегда конченые люди. А может стоит помолиться, чтоб Господь спас этого человека? Или у тебя нет греха, и ты готов брость камень?

Автор: Сайгак 23.7.2006, 1:14

Mark, не говорите про меня. Речь как ни как об убийстве. А я у Вас спрашиваю уже за дела минувшие. Можно ли такому чел-у, который избавил мир от невиданной твари, которую никак нельзя было перевоспитать - ему доставляло удовольствие ломать людям жизни, спокойно себя чувствовать?..

Автор: Mark 23.7.2006, 2:31

Отнять жизнь - всегда грех, надо покаяться и исповедать грех священнику(они хранят тайну исповеди), он скажет, что делать.

Автор: Stalker 23.7.2006, 13:36

Смысл том что если ты сам будеш максимально себя оберегать и ждумать своей головкой то и Бог тебе туда подкинет пару умных мыслишек.А те кто только уповают на Бога долго не протянут

Вот только довай ты меня не будеш учить что есть у евреев,а что нету .
Мне как никак приходилось учить чуть тут, чуть там.И могу сказать с 100% что святых духов у евреев нет! Есть только пророки

Неправильно! Христианство одна из самых больших религий!!! (она не больше и не меньше иудаизма и мусульманства)

Эт ты загнул!!!
Евреи не садисты, они убивали только тех кто нарушал законы! (и этих людей можно перещитать на пальцах)
И как мне кажется евреи и мусульмане дети посравнению с садизмом христиан
Крестовый поход помниш? Они не несли свою веру на восток, они захватывали страны и застовляли принять христианство! Помойму это несовсем путь Божий.А про садизм во времена тогоже крестогово похода все ещё ходят легенды как они там издевались над людьми и застовляли принять хрестианство. А про то как крестоносцы резали мирное носиление я промолчу.
Там они убивали как хотели и кричали этого хочет Бог, христиане коверкуют свою веру как им удобно
(Взять в пример хотя бы мусульман и евреев они не меняют свои писания как им удобно, как написано так и делают,раз написано несите нашу веру другим людям.Так они идут в другие города и расказывают про свою веру, в отличии от хрестиан которые прочитав эти строчки идут захватывать чужые страны и застовлять принять христианство)
Я согласен что и среди еевреев ,мусульман и христиан есчть свои сволочи.Но проблема в том что обычно среди христиан такие сволочи добиваются высоких постов

Аха а пока ты будиш молится,он ещё пару твоих знакомых замочит

А кто дал право священикам решать что тебе делать?
Помойму не Исус не Бог не давал им право отпускать грехи и решать что тебе делать!

А вообще христианство класная религия.Пошол скинул пару бомб на города,потом пришол к священику и сказал что раскаиваешся и он скажет дай пару сотен бедным и он тебе отпустил грехи и ты опять невин как ребенок.Класс...

Автор: Argus Van Lighter 23.7.2006, 14:32

Млин,Stalker в самую точку угодил.Правда здесь еще есть несколько христианцев которые смогут тебе рульно ответить(не будем называть имен этих достойных мужей).Вообщем класс!Правда никто не обратил внимания на тот факт,что ноги христианства ростут из иудаизма.А там тож все класно-не понравился равинам Шарон,они его бац!И стал овощем!Прикольно!И грехи замаливать не надо!

Автор: Mark 23.7.2006, 16:11

Stalker
Еще раз говорю, не нравится не ешь, Бог тебе дал право выбора, я Его поддерживаю. Про евреев, ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНО, я не имел в виду, что они - садисты (между прочим, это твое выражение) наоборот. Христианство - продолжение иудейской традиции, поэтому с иудаизмом я немного знаком и охотно тебя поучу, видимо, плохо ты учился. Во времена Иисуса основным языком иудеев был арамейский. В этом языке существует термин Святой дух, употребляли его евреи. На заре христианства не существовало особой разницы между христианами и иудеями: они все были евреи и молились в одних синагогах. Для других народов христиане были всего лишь одним из направлений иудаизма, типа евсеев или саддукеев. Термин Святой Дух неоднократно встречается в Библии, надеюсь, ты в курсе, что написали ее тоже евреи. Почитай внимательно псалмы Давида, знаешь такого царя? Они написаны задолго до Христа. Справедливости ради должен сказать, что понимание Святого Духа у евреев и христиан отличалось очень резко, Святой Дух евреев не был божественной ипостасью, это да. О пророках. Часто бывало, что пророк сам не понимал,что вещал, говорили, что на него снизашел Дух Божий. Кстати, я очень уважаю евреев, у меня много друзей и знакомых евреев, правда, мне первый раз приходится объяснять еврею такие банальности, но твои посты сохраню и покажу твоим же соплеменникам, пусть поржут. Далее. Посмотри сайты со статистикой, энциклопедии, справочники. Христианство - самая многочисленная религия, прискорбно, но факт. Больше всех в мире католиков (более 1млрд). Да, друг мой, католики - тоже христиане (а вдруг, ты и этого не знаешь?). Иудаизм занимает 8 место.
Священник отпускает грехи именем Иисуса, такое право он получает через рукоположение, которое идет от Самого Иисуса ( первыми были рукоположены апостолы). Остальное гониво не достойно моих комментариев, если бы не твое невежество, я решил бы, что ты - ортодоксальный еврей.
Argus Van Lighter
На тему иудаизма ты точно подметил, +1.

Автор: Stalker 23.7.2006, 18:11

Если ты незаметил смайлик рядом
И это был сарказм.

Вот скажи мне кто тебя учил иудаизму?
Явно не раввин! А учили тебя твои священики которые взяли из торы только то что им выгодно и говорят только то что считают нужным.А я вот учил можно сказать от источника, я знаю точно что там говорится и там точно нет святых духов!!!(если невериш то сходи в синагогу и спроси там!)

К твоему сведенью они немогли молится в одних синагогах!!!
Евреи считали Исуса лже-пророком(если мне паметь не изменяет) и запрещала его учения.Евреи сильно относятся к таким вещам, поэтому они никак немогли молится водних Синагогах.
И если ты незабыл то потом христиане начели убивать евреев!

Если ты имееш виду что евреи написали библию?
то давно я так несмеялся.Те кто пошли за Исусом уже перестали быть евреими.


Если ты им обьеснииш и им нечего сказать на твои слова значит плохо они занимались( грубо говоря каждое слово христианина еврей может привести два слова и наоборот, поэтому спорить они могут очень долго) и если они стобой соглошаются значит пусть и ещё сходят поучатся! И если они смеются над моими постами ,значит им иудаизм вообще надо заново начать учить, так как это покажет что они в этом вообще не разбираются.

Понимаеш если пощитать евреев и мусульман то их неменьше будет
Просто только христиане занимаются таким маразмом как перещитование своих последователей

Первое кто ему дал право отпускать грехи от имени Иисуса?
И второе я непомню что бы Иисус впоследние время комуто довал рукапожатие

И ктвоему сведенью значение снизашел Дух Божий и Святой Дух две разные вещи!

И мое невежество в христианстве точно такое же как твое в Иудаизме!!!

Автор: Mark 23.7.2006, 21:39

Stalker
Ты уверен, что ты не ортодокс? Абсолютное неприятие инакомыслия, упертость как у барана, хватка бульдога, добавим к этому постоянную готовность к насилию и стереотипность мышления. Готовый фанатик. Именно такие парни и убивали еретиков, евреев, сарацинов. Чем ты лучше парня из гитлерюгенд? Образ мыслей у вас схожий. Да, среди евреи бывают невежды, не знающие своей культуры... Прости, но с тобой не прикольно, не приемлю идеологических штампов. Мне грустно.

Автор: Stalker 23.7.2006, 21:59

Mark

Я нерелегиозный!!! но я много знаю об иудаизме(к несчастью...)

Аха ты бы меня ещё фашистом бы назвал
Я неверю в никакую религию и живу в свое удовольствие(и мне пофиг что за это я буду гореть в аду).И фанатиком мне не быть никогда эт 100% и никого убивать из за точки зрения которая несходится смоей я убивать несобираюсь

Обьесни чем же у нс схожий образ мыслей?

Ты меня имееш виду?
Просто я нелюблю людей которые где то прочитали и услышали что то, а потом доказывают это как буто это изучали всю жизнь (это про твое знание иудаизма)

Но если ты незаметил мы тут неприкалываемся,а вемед дискусию
А если хочеш поприкалыватся иди в тему Юмор

Но как раз ты их и используеш

А мы в этойц теме собрались не для того что бы тебя развлекать

Автор: Mark 23.7.2006, 22:03

ДА, забыл сказать, у меня в городе нормально общаются еврееи, мусульмане, православные, католики, протестанты. У нас есть синагога, костел, мечеть, куча православных храмов. Я часто интересуюсь традициями иудаизма у знакомых, которые посещают синагогу, но с раввином мне пока не довелось пообщаться, твоя правда.
Иисус, к твоему сведению, проповедовал свое учение в синагогах, а фарисеи обращались к нему "Рабби". Среди фарисеев были его сторонники даже в синедрионе. А убивать христиан противники Иисуса стали первыми, я не пишу "евреи" или "иудеи", на тот момент они были почти единоверцы и соплеменники. Кстати, у Папы Римского Бенедикта 16, как и у Иоанна Павла 2,
отличные отношения с иудеями, обоих с почетом принимали в синагогах.

Автор: Stalker 23.7.2006, 22:09

Ты так расказыываеш что можно подумать христиане и евреи друзья навек
Что же тогда христиане так ненавидят евреев?

Конечно хорошо что разные религии в твоем городе не дерутся между сабой

Автор: Mark 23.7.2006, 22:21

1 Я уже понял всю глубину твоего знания иудаизма.

2 Что характерно, один мой друг, с чисто русской фамилией Кац, недавно обронил фразу:" Марк, зацени идиотизм, в Израиле евреи-фашисты появились!"

3 Образ мыслей у вас схож:"Абсолютное неприятие инакомыслия, упертость как у барана, хватка бульдога, добавим к этому постоянную готовность к насилию и стереотипность мышления". Еще раз повторить?

4 Нет, не тебя, тетю Соню.

5 А вот я тут развлекаюсь.


Кто тебе сказал такую чушь, что христиане ненавидят евреев? Еще лет 50 назад Папа принес публичные извинения евреям за средневековые прявления фанатизма христиан. Евреи - избранный народ Божий, этот завет дал Бог Аврааму, слов своих он не отменил, то есть евреи таковым народом и остаются, независимо от того, приняли они Христа или нет. Фанатики есть везде, но для реального чела это не приемлемо, ни "свои", ни "чужие". Более того, католики верят, что Армагедец наступит лишь тогда, когда Христа примет "полное число евреев" (какое это число, знает лишь Бог). Христос, Моисей, Илия, Давид, Соломон, праотец Авраам, пророки (Исайя, Иезикииль, Сирах, Иона и многие другие), Пресвятая Дева, Святой Иосиф, Апостолы - евреи. Тебе не кажется, что со сторны христиан ненавидеть евреев, мягко говоря, неразумно? Или вас там так учат?

Автор: TepMoc 23.7.2006, 22:51

Комрад, ты обвиняешь других в незнании религий, сам открыто демонстрируя таковое )
"Да любите друг друга" - это, кажется, всем известно )

Автор: Сайгак 23.7.2006, 22:54

Тут всё таки про убийства... Да, тема в религию может ударяться, но не на столько.


[img]https://www.jcouncil.net/style_images/newgreen/mod_i.gif[/img] Сообщение модератора: В точку.

Автор: Mark 23.7.2006, 22:59

Простите, погорячился. Иногда заносит.

Автор: Stalker 24.7.2006, 18:49

Уж поверь она намного больше чем твое знание и всех твоих друзей вместе взятых!

Пойми что фанатиком человека делает не его характер! А делает его то во что он верит и за что готов боротся и независимо от того какой у него характер.

Ну тогда все бизнесмены мира готовые фанатики

Если ты в этом неразбираешся так ты неимееш право говорить мне что я в этом неразбираюсь!!!
Это тоже самое что ты мне будеш говорить что я плохо вожу самолет,хотя сам ты им упровлять неумееш.
Если твои друзья "евреи" поболтав стобой 10 минут на релегиозные темы и стобой потом соглашаются, значит эт нерелегиозные евреи

Что я могу сказать если у вас в городе все хорошо то я рад!
Но если ты незнаеш что творится во стольном мире так неговори.
Я слышал от христиан что это евреи убили Иисуса и ещё сного подобных вещей.
А почему они ненавидят евреев это лудше тебе у них спросить

Это был риторический вопрос

Ладно ладно заканчиваем

Короче суть всей нашей беседы с Mark что убивать плохо!!!

Автор: Сайгак 25.7.2006, 0:06

Слава Богу!
P.S. что-то много ты со своим происхождением носишься... - настоящие евреи этого не делают... будь проще...

Автор: Stalker 25.7.2006, 9:33

А я с ним и ненашусь.Просто я об этом очень много знаю и поэтому могу дискутировать с Марком на эту тему

Автор: Bennet 9.3.2009, 19:05

Я бы смог убить человека. При необходимости заставил бы себя это сделать. Наверняка я был бы фшоке от содеянного, но факт тот, что смог бы.
Теперь вопрос - кого. Гопника, который напал темным вечером на улице? Вряд ли. Группу гопников? Да щас, пошел коцать их по очереди. Бандита, который угрожает оружием моим близким? Нет, я бы его вырубил и прострелил бы ему руку или ногу, ну и сдал бы в таком виде милиции. Вражеского солдата? Ммм... Думаю, это нужный вариант. На войне, правда, придется взвешивать, что выгоднее: убить или оставить в живых для допроса или обмена.

Автор: Lord-Revan 9.3.2009, 19:10

Я бы смог убить человека, только если он сильно выводил меня из себя. И убил бы очень жестоко. Вот такой я тёмный.

Автор: Shinoda 9.3.2009, 19:26

Повод для гордости.Мне аж завидно.

Автор: Dark Lady Lazary 9.3.2009, 19:30

Дада..Многие так говорят.Я тоже говорила,пока мать в состоянии аффекта чуть не убила.Теперь даже и думать об убийстве не могу.Больно.

Автор: L0rd D@rth $m1th 9.3.2009, 20:59

превышение пределов необходимой обороны. ст 108. п. 1 УК РФ. ограничение свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на 2 года.

Автор: Lord-Revan 9.3.2009, 21:03

Я намного темнее. Я могу убить, и при этом не почувствовать ни капельки раскаянья.

Автор: Dark Lady Lazary 9.3.2009, 21:05

Когда-нибудь случится то,что заставит тебя ценить человеческую жизнь.Ты не пробовал убивать,чтоб не чувствовать раскаяния.

Автор: Brother Grunge 9.3.2009, 21:05

Дурак :( (с)

Автор: Барг Винчестер 9.3.2009, 21:06

ггг, ты смищной )


А по теме, в случае уж совсем крайней необходимости, или того же аффекта, мог бы убить, думаю

Автор: Shinoda 9.3.2009, 21:13

Аффект не оправдывает свободный выбор.

Батенька, да вам лечиться пора.
*шёпотом*Но я всё ещё вам завидую, только тссс.

Автор: L0rd D@rth $m1th 9.3.2009, 21:19

всё зависит от ситуации. аффект длится незначительно количество времени- от нескольких секунд- до нескольких минут. и за это время человек в исступлении может кромсать ножом противника и даже не осознавать что он делает.

как пример: охотник напоролся на медведя вышедшего из спячки. и в состоянии аффекта забрался на здоровенную сосну. а когда медведь ушёл, состояние стало нормальным- он слез. через некоторое время возвращается обратно и пытается залезть на сосну в нормальном состоянии- и ему это не удаётся.

Автор: Ilan Thorn 9.3.2009, 21:22

Убить смог бы только на поле боя, ибо там ставится вопрос выживания не столько человека или группы людей, сколько цельной страны или даже нации. В мирное время - никогда, мораль не позволит, а совесть не простит. После просмотра и прочтения "Хранителей" частенько думаю, смог бы я при необходимости повторить то, что сделал Вейдт, но однозначного ответа не нахожу. Для этого нужно быть действительно внутренне-сильным человеком. А меня бы, пожалуй, хватило только на то, чтобы исполнить "правило нуля" (согласно ему, исполнитель погибает одновременно с теми, кого он уничтожает, что, во-первых, лишает его груза моральных последствий, а во-вторых, нейтрализует возможного борца за власть).

Автор: Shinoda 9.3.2009, 21:24

У кажого человека перед состоянием бешенства есть пара секунд, когда он может остановить себя.Если он даёт злости и ненависти взять вверх- это его вина, а не состояния аффекта.
А взобраться на сосну- не то же самое, что поломать свои нравственные ценности.
Ах да, вполне возможно что человек не осознаёт что делает потому, что не хочет осозновать что делает.

Автор: Ilan Thorn 9.3.2009, 21:26

Кстати, плюсую. Подтверждено на личном опыте и на опыте некоторых знакомых.

Автор: Fairus 9.3.2009, 21:28

У всех разные нравственные ценности.

Сабж: убить бы смог. Без проблем (хотя от ситуации зависит). Не знаю, как бы это впоследствии отразилось на моей психике, но тем не менее.

Автор: Enix 9.3.2009, 21:30

Не забывай про инстинкт выживания.

Автор: Shinoda 9.3.2009, 21:31

Ты открыл мне глаза!
Какой же я слепец был когда считал что разные носы не отменяют факта того что нос с одной ноздрёй- не нормален.

Человечество тем и лучше животных, что может игнорировать инстинкты.Не только этим конечно, но это есть в списке.

Автор: Eddie 9.3.2009, 21:31

А я не то, что убить, я ударить кого-нить уже боюсь, потому что я представляю, что тому человеку будет больно.

В состоянии аффекта не бывал, ага.

Автор: Барг Винчестер 9.3.2009, 21:35

Ну хз, мб, я в состоянии аффекта не бывал )

Автор: Lord-Revan 9.3.2009, 21:35

Я ведь именно это имел ввиду. Если кто то очень сильно меня разозлит и будет серьёзно угрожать, я могу убить.

Автор: L0rd D@rth $m1th 9.3.2009, 21:37

1) возможно. но когда тебя пытают, унижают, оскорбляют- не каждый человек может сдержать себя.
2) это был пример того, что можно сделать в состоянии аффекта. причём безобидный для окружающих.
3) и поэтому пытается наставлять других, возомнив себя Богом. ага. на самом деле, здесь надо учитывать теже факторы, что я привёл в п.1 .

Автор: Sachok 9.3.2009, 21:40

Я наверно смог бы в гневном состоянии,а если бы мне световой меч бы дали,то это вообще был бы полный пипец...
Короче,я темный

Автор: Eddie 9.3.2009, 21:41

Дети, что с вас взять?

Автор: Sachok 9.3.2009, 21:43

Я бы почуствовал бы потом угрезение совести,но блин,как меня всё достало...

Автор: Ilan Thorn 9.3.2009, 21:45

Какие все агрессивные, я просто диву даюсь! Куда делось старое-доброе "дать в морду"? Разозлили - объясни человеку, что он неправ. Кулаками, если иных аргументов не осталось. А убивать просто за то, что тебя унижают-оскорбляют - это очевидный перебор. С пытками, конечно, дело посложнее, но и тут можно обойтись без летального исхода. Какая бы ни была у нас юридическая система, она все еще работает в большинстве частных случаев.

Eddie, плюсую.

Автор: Enix 9.3.2009, 21:46

Ну, когда на тебя бежит человек с ножом/дубиной и т.д. ты будешь игнорировать инстинкт? Или будешь защищаться, если другого выхода нет, конечно?

Илан, плюсую, но часто объяснить человеку словами не получается. И это обидно(

Автор: Праздный 9.3.2009, 21:47

Я не смогу

Автор: Shinoda 9.3.2009, 21:52

Илан уже сказал.

Неудачный пример.

Моя твоя не понимать.

Буду защищаться, но не обязательно убив.

Автор: Bennet 9.3.2009, 21:56

Я бывал в состоянии аффекта, но не убивал, потому что осознавал возможные последствия.

Автор: Makaveli 9.3.2009, 22:00

тока я в недоумении щас?

Автор: Eddie 9.3.2009, 22:03

You not Alone

Автор: Bennet 9.3.2009, 22:07

Если я вас правильно понял, то уточняю: в состоянии аффекта всегда остается маленький процент здравого рассудка. У кого-то он больше, у кого-то меньше. И он может удержать от роковой ошибки.
Если понял неправильно, уточняйте вы.

Автор: Барг Винчестер 9.3.2009, 22:11

Да ладно, пускай дети играют в жестоких, злобных и беспощадных ситхов гг ))

Автор: L0rd D@rth $m1th 9.3.2009, 22:12

этот пример рассказывают всем студентам, изучающих Уголовное право. по крайней мере в Питере. и он прекрасно показывает, что человек в состоянии аффекта может сделать то, чего в обычном состоянии низа что в жизни не смог сделать. если твой мозг этого понять не может- что поделаешь. это плохо. ибо это элементарнейший пример.


если систематически унижать, оскорблять человека, то в какой-то определённый момент у человека кончается терпение, самообладание, выдерка и он просто срывается и вымещает всё накопившееся на обидчике. с Пытками - человек в первую очередь заботится о своей жизни. и если ей что-то угрожает, он может пойти на всё, лишь бы остаться в живых.
это всё факты из уголовной практики. всё доказано специалистами в психологии

Автор: Bennet 9.3.2009, 22:17

Если бы кто-то считался с мнением этих специалистов или хотя бы обращался к ним за экспертизой, в тюрьме народу было бы поменьше... Но все равно: убивать за издевательства - это перебор. Даже с точки зрения "морали" и "справедливости": он тебя мучил долго и нудно, а ты всего лишь обрываешь его жизнь? Лучше самому его поистязать, чтобы неповадно было. Здесь убийство не выход.

Автор: L0rd D@rth $m1th 9.3.2009, 22:18

Bennet
в состоянии аффекта та не может знать где грань между нанесением телесных повреждение ( средней или тяжкой степени) и убийством.

Автор: Shinoda 9.3.2009, 22:21

Значит в институтах разучились различать филическую невозможность и метафизическую.
Блин, то что в страхе перед смертью тело активизируется и работает на исходе для сохранения жизни ни каким макаром не оправдывает убийство в состоянии аффекта.

А вот за это можно и услышать в ответ нецензурщину.

А можно просто игнорировать.А можно не убивать, а просто дать в глаз.Много чего можно.

Про игнорирование инстинктов я уже говорил, а?

Автор: L0rd D@rth $m1th 9.3.2009, 22:25

ога, люди отработавшие 30 лет в прокуратуре- безмозглые болваны. ты очень "умён"
да многим чхать в тот момент на то что они могут в рай не попасть. жизнь дороже.

орли? ты смешон


человек на протяжении длительного (ты понимаешь смысл этого слова надеюсь?) времени старался игнорировать. но когда это происходит систематически у человека может слегка помутиться рассудок.

в реальной жизни человеку всё равно на этот счёт

Автор: Shinoda 9.3.2009, 22:34

Про болванов ты сам придумал, я лишь сказал что надо различать то, чего я не могу физически и готов сделать для сохранения жизни, и то, что я не могу нравственно.Ты где нибудь видел чтоб человека осуждали за то что он залез на сосну?Или его за это совесть будет мучать?Или он таким образом ущемил права и свободы этой самой несчастной сосны?

И на кой чорт ты сюда рай приплёл?
И да, ты конечно же прав- нафиг честь, достоинство и совесть, милосердие и не желание становиться таким же как и тот кто тебя убивает, главное свою жопу сохранить.

Дальше я этот спор продолжать не собираюсь.Я своё мнение высказал, а сраться нет никакого желания.

Говори за себя.

Слушай, может тебя самого подвергали издёвкам?
Я понимаю смысл слова "длительного", потому что многих людей на протяжении многих лет могли гноить за то что они не делали, только они от этого не теряли свои человеческие черты.

Автор: L0rd D@rth $m1th 9.3.2009, 22:51

пипец, не тупи!!!! это был пример того, что человек может сделать в состоянии аффекта. %)

когда человеку уже терять нечего- он способен совершить подобное.

ну так я и не говорил, что при первой же опасности я с начало убью человека, а потом уже буду задавать вопросы, почему он хотел на меня напасть.

Автор: Shinoda 9.3.2009, 23:09

А способен и не совершить, что дальше?Мы не возможность тут обсуждали, а допустимость.

Тема называется убийство, и здесь как бы обсуждалась допустимость убийства в состоянии аффекта, и пример твой, которым ты вроде как хотел сказать что человек в состоянии аффекта готов на всё, абсолютно некорректен по причине твоего вопиющего материализма, не понимающего что убить человека- не то же самое что залесть на сосну.А так же то что возможность не является синонимом слова допустимость.
Так моя мысль выглядит доходчивее?Потому что я её последний раз повторяю.

Я этого про тебя не говорил тем более.

Автор: L0rd D@rth $m1th 9.3.2009, 23:21

у него может остаться в единственное желание- месть. в психиатрии таких примеров множество .и и среди осуждённых за убийство тоже.

для кого- одно и тоже. раз ты решил сравнить обе ситуации. и такие примеры тоже есть в судебной практике.

Автор: Жора Кустов 13.3.2009, 0:18

смогу ли я убить? скорее да чем нет

в какой ситуации вы могли бы убить? защищая свою жизнь и жизнь близких

в какой ситуации вы могли бы убить? кого вы бы убили с легкостью? серийного убийцу или насильника на горячем

как общество должно относиться к убийцам? если убить например убийцу-маньяка как Андрей Ткач или Анатолий Оноприенко это будет хорошо и справедливо, и человека который убьет такого маньяка нужно освободить от уголовной ответственности

хотя убить такого как Андрей Ткач это слишком мягкое наказание. такого как он надо подвергать пыткам ежедневно или на худой конец кинуть в камеру к уголовникам

Автор: Bennet 13.3.2009, 0:27

Вывод: нет убийству, да пыткам! По-своему справедливо. Но более милосердно отнять жизнь.

Автор: Starhunter 23.3.2009, 20:33

Смог бы в случае самообороны. Опыт есть...

Автор: Bennet 23.3.2009, 20:55

Сидел за превышение методов самообороны?

Автор: Lord_Helios 23.3.2009, 21:05

Смог бы убить Шиноду, и самооборона тут ни при чем xD

Автор: Shinoda 23.3.2009, 21:12

Я тя тоже уважаю, кисо.)

Автор: Starhunter 24.3.2009, 1:13

Bennet, нет. Как сказал один умный человек "знание закона помогает избежать неприятностей"

Автор: Bennet 24.3.2009, 13:09

Можно все, если есть хороший отмаз...

Автор: Starhunter 24.3.2009, 21:14

Bennet

1.Первый закон баллистики знаешь?
2.Пьяное тело с "розочкой" - я имел законные основания его убить...

Автор: Giller 12.7.2009, 13:25

Убийство - это страшно и трудно пережить, но такова жизнь, то приходится избавляться от одних чтобы спасти других или себя. Какой смысл самому умирать из-за каких-то козлов?

Автор: Адмирал 12.2.2010, 22:13

Я бы не смог убить человека не будь у меня на это весомых причин ( Война, Нападение).