Версия для печати темы

Автор: ~Edhel~ 11.9.2005, 23:05

Лично мне не понравилось. Я почти весь фильм зевала...


Но хотелось бы узнать ваше мнение!

Автор: Dash Reedako 11.9.2005, 23:08

Орландо блум, любое кино испортит=)
Ну как, скажите мне как кузнец, Никогда не державший в руках меча, ловко рубил на куски врагов, после того как ему показали 1 единственный удар, да и то неправильно?
В общем моё мнение, я думаю понятно - Трэш.

Зы. Там ещё и доспехи неисторичные, да и актёры слишком хлипкие, для рыцарей.

Автор: Iverson 11.9.2005, 23:52

Не смотрел, и особого желания смотреть нет

Автор: Geralt 12.9.2005, 4:36

Так себе я из всего фильма хотел только на Лайма Ниссана посмотреть.

Автор: Daemon05 12.9.2005, 21:51

Фильмец ниче так =) лично меня порадовал!

Автор: Lost Paradise 12.9.2005, 22:21

Фильм отличный. за исключением подбора ролей... роль главнокомандующего не идет Блуму...

Автор: Iverson 13.9.2005, 0:57

L0$+ p@r@d!$e

Согласен, ему идёт только роль предателя а-ля "Троя" А кузнецом он и в Пиратах был, и там тоже сражался...

Автор: TepMoc 13.9.2005, 9:25

Не смотрел и что-то не очень хочется %) по-моему, очередной летний ширпотреб.

Автор: Daemon05 13.9.2005, 19:00

TepMoc
Зря, зря...

Автор: ~Edhel~ 15.9.2005, 15:02

ЭЭЭх, а каких то полгода назад, во время моей помешанности Блумом, я бы этот фильм смотрела с возбужденным видом и спорила бы с каждым, кому Блум не нравится...

А щас думаю - и чего я им увлекалась. Играть особо не умеет... Ему бы в мЫлодраммах сниматься, а не рыцарей играть...

Автор: Daemon05 15.9.2005, 20:49

High Voltage
Оральный Блюм, двумя словами =)

Автор: Stalker 15.9.2005, 23:23

Автор: Dash Reedako 24.9.2005, 20:19

Пересмотрел кино ещё раз, и координально изменил своё мнение о нём.
Конечно есть множество исторических несоответствий, но дух рыцарства передан просто прекасно.=)

Автор: True-Badour 18.12.2005, 13:57

Отличный историчный фильм. Мне нравится однозначно.

Автор: BOBKA 18.12.2005, 14:04

Да чегото не особо понравилось.
Скучноватый на мой взгляд.

Автор: True-Badour 18.12.2005, 14:12

Мне, например, было интересно смотреть как реконструктору.

Автор: Lone Hunter 18.12.2005, 15:15

Э-э-э, Ридли Скотт не умеет делать плохие фильмы
Маестро вернулся, и своим новым фильмом поставил все остальные исторические блокбастеры на колени, полюбому Фильм отличный, времы воссоздано невероятно красиво(не без ляпов, но по-моему в основном правильно--исправьте если что не так ), битвы очень реалистичны. Сюжет продуманный, неторопливый, позволяет хоть нормально понять кто кого и зачем бьет(не то что в Александре,где со флешбэками и пропуском времени имхо перебрали). И со стороны внутреннео содержания также великолепно--много весьма интересных идей о нравственности,чести,долге и религии.

Автор: True-Badour 18.12.2005, 15:24

Стоит отметить в каком дурном свете показаны Тамплиеры, а в хорошем - СаллахАддин. Я имею ввиду в морально-этическом плане.

Автор: Lone Hunter 18.12.2005, 15:30

Они завоеватели, пришли на чужую землю с мечами по надуманным причинам, вроде чтоы защищать веру, а на самом деле вреующих в войске единицы--большинство пришло только чтобы грабить.А Аддин как раз предлагал мир, хотел спокойно разрешить ситуацию. Так что все правильно, и тут не с религией и национальностью свзяано,а с нравстенностью персонажей

Автор: Messer 18.12.2005, 16:08

Раз уж тему подняли, напишу

Факт

Фильм отличный да и с переводом и озвучкой наши не сплоховали(редкость)
Риддли Скотт сделал отличный эпик, мрачноватый и с минимумом соплей про любовь

Автор: True-Badour 18.12.2005, 16:14

Это же крестовый поход и есть. В них участвовали так же воры и прочие негодяи, которые примыкали к войскам, чтобы искупить свои грехи в Иерусалиме. Не верь они - пошли бы?

Автор: Messer 18.12.2005, 17:27

Крестовые походы совершались ради наживы и усиления влияния католической церкви
Отправившимся в Крестовый поход папа римский обещал полное отпущение грехов, с них запрещалось на время похода взыскивать долги и феодальные повинности, их семьи оказывались под защитой церкви.
Так что в крестовые походы шли или бедняки за богатством или преступники из-за возможности попасть в тюрьму или быть казненным
Лишь немногие действительно шли в поход за веру

Автор: True-Badour 18.12.2005, 17:32

В основном ты прав, но! "Лишь немногие действительно шли в поход за веру" - вера крестоносцев постояно подкреплялась священниками. Вспомнить, хотя бы, историю с Копьем Судьбы.

Автор: Lone Hunter 18.12.2005, 17:52

конечно пошли бы, ведь поход обещал принести огромную выгоду, новые терриотрии.а вера была лишь оправданиям,даже большинство священников там было корыстным. Помнишь в фильме был такой классный свщенник.
-Что нам делать?Они уже почти взяли город!
-Думаю, что нам всем необходимо покаяться и принять ислам!(С)
классика

Автор: True-Badour 18.12.2005, 18:07

Все же им гарантировали отпущение грехов за участие. А священники разные были, между прочим.

Автор: Lone Hunter 18.12.2005, 18:17

дык, тогда отпущение грехов тоже переводилось в денежный эквивалент--индульгенцию-то в основном покупали а тут всего-то сходить повоевать, а за это получить кучу денег и земель, да еще и на отпущение грехов сэкономить
конечно, люди разные были. Были и такие, которые действительно шли за веру и честь рыцарей сражаться. А священники имхо в жтой ситуации все себя не с лучшей стороны показали--спровоцировали жестокость, благославляли на убийство. как там говорил этот рыцарь, который самый умный и честный, звбыл как звали: Когда я слышу слово церквоь, я предсьавляю себе толпу фанатиков, готовых растерзать всех неверных" ©

Автор: Messer 18.12.2005, 19:56

Нашел хорошее высказывание

Автор: Prey 29.3.2006, 5:32

Фильм класс и основная часть не отвлекает и битва удалась на славу.

Автор: Лапусиния 23.4.2006, 22:23

Долго сидела и думала, "где-то я слышала про него, что-то знакомое". Токо щас вспомнила, что же это за муть...
раз посмотреть и забыть... смотрела его частями, даже моей воли не хватило на просмотр целиком.. А, в фильме муззыка ничё.

Автор: Алекс Маклауд 24.6.2007, 18:54

Очень неплохой фильм. Блум великолепен в своей роли, неплохо (только мало) сыграл Нисон, отлична передана атмосфера тех времен, неплохо поставлены битвы, помнится смотрел этот фильм в кино, зацепило сильно, единственный минус был - он был очень длинным=/

Автор: Магистр Йода 24.6.2007, 18:57

не знаю.. затянутый и в тот момент нас уже до предела накормили историческими эпосами с МОЩНЫМИ батальными сценами

Автор: Gelu 26.6.2007, 18:30

Алекс Маклауд

Скажу тебе как историк - дерьмово там все передано, а битвы поставлены на высшем уровне дебилизма ;)

особенно мы (с одногрупниками) ржали от сцен осады.

Про диалоги героев и их игру я уже молчу. Однако по кол-ву исторических ляпов этот "фильмец к чаю" все же лучше чем Гладиатор и Троя.

Автор: Антиномир 26.6.2007, 18:34

Развекалово. На что-то большее чем "посмотреть и забыть" не тянет. Однако фильм очень понравился.

Орландо Блум - половина фильма застывшее выражение на лице, означающее "как это всё так удачно?".

Ева Грин - она обрезала волосы в конце.

Лаем Нисон - добротно, но мало.

Автор: Delta 3_8 19.7.2007, 0:12

Царство небесное
Kingdom of Heaven



год: 2005
В ролях: Орландо Блум, Лиам Нисон, Эва Грин, Джереми Айронс, Мартон Чокаш, Брендан Глисон, Гассан Массуд.
страна: США, Испания
слоган: «Be without fear in the face of your enemies. Safeguard the helpless, and do no wrong»
режиссер: Ридли Скотт
сценарий: Уильям Монахэн
продюсер: Карим Абубэйд, Марк Албела, Брюс Деван, ...
оператор: Джон Матисон
композитор: Гарри Грегсон-Уильямс, Марко Белтрами, Патрик Кэссиди, ...
жанр: боевик, драма, приключения, военный, история
бюджет: $130 000 000
сборы: в России $6 025 148
сборы: в США $47 398 413
сборы: в мире $164 244 745
премьера (мир): 2 мая 2005
премьера (РФ): 5 мая 2005, «Гемини Киномир»
рейтинг: MPAA R
время: 145 мин

Юный оружейник Бэлиан вынужден бежать со своей родины. Он присоединяется к отряду крестоносцев, которым руководит его отец. Но, в одной из битв, отец получает тяжелую рану и перед смертью присваивает своему сыну сан рыцаря, и тот клянется в верности королю Иерусалима.

В скором времени Бэлиан прославляется как отважный и опытный воитель. Красивый и честный юноша привлекает внимание сестры короля, Сибилы, но тем самым получает и смертельного врага — Гая де Лусиньяна, мужа Сибилы и предводителя ордена тамплиеров.

Ослепленный завистью вместе со своими беспощадными рыцарями Гай нападает на мусульманский караван, охранять который, поставлен храбрый Бэлиан, и так провоцирует войну с огромной армией великого султана Саладина.

Умирающий король вместе с преданным Бэлианом выводит полки в бой. Этой битвы они не могут выиграть, но это — только начало. Героя еще ждет множество битв, приключений и испытаний, пока с одуваемых ветрами пустыни крепостей до дворцов владык Франции распространится известие о великом Бэлиане из Ибелина — легендарного защитника Иерусалима, освободившего Святой город от тирании.

Автор: Магистр Йода 19.7.2007, 0:17

Delta 3_8

все ни че, но блин ты с кинопоиска тупо-то все не копируй, и хотя бы актеров вписывай...

посмотри, как Мак делал

Автор: Delta 3_8 19.7.2007, 0:31

Я работаю сразу в нескольких темах так что ишу паралельно и редактирую.

Автор: Доктор Ватсон 12.1.2010, 17:46

Кстати фильм очень даже неплохой, имхо я сперва режиссерскую версию смотрел вот она реально очень хороша. Так же хочу сказать что Скотт немного изменил глав героя , наверно для драмматичности. Ибо Настоящий Балиан (или как там его) был лордом жившим в Израиле, но кстати он нем очень ххророшо отзывались.

Автор: Chimaera 19.4.2010, 14:01

Отличный фильм! - смотреть строго в режжисерке так,как есть много интересных моментов недоступных в театральной версии.

Автор: Азат 19.4.2010, 18:07

Ну Вот Великолепный Фильм! Просто Великий! Там Мой Любимый Персонаж В Истории!

Автор: Antill 19.4.2010, 18:20

Фильм хороший. Но пересматривать вряд ли буду.

Автор: Garon 29.6.2010, 21:55

Хороший фильм.Антураж и персонажи сделаны довольно добротно, но есть несколько косяков, как например имя Тиберий в средние века.

Автор: Дарт Зеддикус 30.6.2010, 21:46

неплохой фильм, но не более, для одноразового просмотра. И потом мне не совсем понятно, как кузнец вдруг резко заделался супа-воином, а затем и полководцем. Ковать железяки и уметь ими махать все же не одно и тоже.

Автор: O.W. Helios 1.7.2010, 0:02

Это же Голливуд. Все в стиле "обычный парень с нашего района оказался СУПЕРГЕРОЕМ!" Но кроме этого - все остальное в этом фильме заслуживает похвалы.

Автор: Irk 1.7.2010, 20:59

Мне атморфера сначала не понравилась. Мрачновато...

Автор: Garon 1.7.2010, 23:14

Irk

Ну что же ты хочешь?Это же Средневековье.Оно по определению мрачное.))
Дарт Зеддикус

Вообще-то так было в истории.Только в фильме несостыковка в датах.Но в реальности существовал кузнец Балиан, который возглавил оборону Иерусалима и посвятил многих защитников в рыцари.

Автор: Хейт 1.7.2010, 23:37

в реальности сущесвовал Балина из Ибелен лорд, но не кузнец, там скотт чуть чуть переврал сюжет а так фильм точен.

Автор: Darth FinIst 2.7.2010, 10:53

По поводу фильма. Эпоха передана красочно и эпично, несмотря на некоторые соответствия и неточности. Сюжет немного уныл и здорово отнего попахивает голливудом. Тем не менее, фильм считаю одним из лучших среди исторических лент, да и вообще фильмов про Средневековье.

Автор: Хейт 2.7.2010, 11:01

Согласен да и фильм все таки довольно точный, иключения только взимотношения пресонажей: про Балиана я говорил.

Автор: SpiceMan 2.7.2010, 12:58

Главное, чтобы в историческом фильме была историческая достоверность. Кто потвердит таковую?

Автор: Helios 2.7.2010, 14:08

http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Jerusalem_(1187)

Автор: Lord Aerevar 16.8.2010, 21:13

Шикарный фильм. К тому же, в отличие от других голливудских фильмов здесь с сюжетом постарались творить в каких-то рамках с историескими событиями. Что ен может не радовать. 

Автор: Азат 16.8.2010, 22:04

Да, фильм очень хорош. Многие ругают его за недостаточно эффектную битву в финале, но ведь это же фильм о войне, в самом деле, о настоящей истории, а не фэнтези-эпик какой-то.
Актёры прекрасно сыграли, Блум на высоте. Особо понравился образ Саладина.

Автор: Reisen 16.8.2010, 22:08

Кстати советую смотреть режиссерку, она намного лучше театралки, сам смотрел режиссерку. И она много интересного раскрывает.

Автор: demoriz 16.8.2010, 22:22

Мне фильм по душе пришёлся. Сама атмосфера держала настроение. Я вообще капризный иногда до самоотвращения в критике книг и кино. Но этот фильм досмотрел до конца. И даже сознательно не обращал внимание на многочисленные "рояли в кустах". Просто поддался режисёрской магии и плыл по течению до самого конца. Оно меня зацепило :)
Это что то необъяснимое, как чувство к женщине ;)
Если она тебя чем то "зацепила" тебе плевать на её недостатки.

Автор: Shinoda 22.8.2010, 2:12

Да ну, я придерживаюсь того мнения, что всё это снято слишком предвзято, что не священик- то ублюдок, крестоносцы, как выразился Экслер, больше похожи на цыган и разбойников с большой дороги, а что не мусульманин- то благороднейший человек.

Это предрасудки.Навеяные самим Голливудом, ну и Твеном с его Янки из Коннектикута, наверно.)

Автор: Историк 22.8.2010, 4:02

Просто во времена раннего средневековья Европа представляла собой ужасное зрелище. То тут, то там сплошные войны, стычки, борьба между феодалами за клочки земли. Ни о культуре, ни о прочем развитии и речи не могло идти. А ближний восток культурно был намного больше развит. Вот такой сравнение и хотел наверно показать Ридли Скотт.

Автор: Shinoda 22.8.2010, 8:32

Точно, Фома Аквинский 13-ого века - это наверно мусульманский феномен.У мусульман культура впринципе бесплодна, сравни художественное искусство, у Европы с этим делом всё было лучше даже в суровые времена.А суровые они не столько из- за "стычек", сколько из за того, что цивилизацию пришлось востанавливать после нашествия варваров.
Период, охваченный в фильме, кстати, не "Ранее", а "Высокое" Средневековье.


http://ru.wikipedia.org/wiki/Средние_века

Автор: Историк 22.8.2010, 15:31

Я писал не про историческую достоверность фильма. Я писал про то, что хотел показать Ридли Скотт таким образом. Вдобавок не так уж он и исказил, ведь основные события разворачиваются 1187 году. В то время Европейская культура еще не достигла арабского уровня.
А сравнивать европейские изобразительное искусство с арабским не корректно, так как они отличаются в принципе. Мусульманам запрещено изображать людей.

P.S. А Фома Аквинский это 13й век, а не 12й, который показан в фильме.


Эти варвары и есть те самые народы, которые представляли тогдашнюю Европу. Вдобавок, если говорить о восстановлении, то за 700 лет многое можно было бы восстановить или построить заново. И, как раз, вместо того чтобы развивать культуру, науку и пр., европейцы занимались войной.

Автор: Ilan Thorn 22.8.2010, 16:19

Варвары-то никуда же не исчезли. Так что тут скорее не "восстанавливать", а создавать заново. И процесс этот мучительно-долгий. Потому в том, что мусульманская культура на 1090 год значительно превосходила в общем уровне христианско-европейскую, нет никаких сомнений. Да и, к тому же, не стоит забывать, с кем именно мы имеем дело: крестоносцы в большинстве своем были люди, так сказать, "лишние", которым не нашлось места в своих странах и которые решили попытать счастья в далекой и, по слухам, богатой Святой Земле. Неграмотные, грубые охотники за приключениями. Были, конечно, свои исключения, и Скотт их показал: отец Бэлиана, например, или король Иерусалимский. Но таких как, допустим, Ренальд Шатиньон, было значительно больше.

Автор: Shinoda 22.8.2010, 18:48

Какого арабского уровня, у вас что, уровнеметр есть?87, кстати, эпоха хиппи.

Вот- вот.Бесплодна!

Да неужто!Это всё Средневековье, и всё Высокое.

Бла- бла, читай историю, дорогой, ник себя не оправдывает.Я уже кажется писал, что

И это кстати, паралельно с войной.И не 700, а 500.И построили, кстати, и начали развиваться. Но какое до этого дела массовой культуре, надо же распростронять миф про "мрачные" и "тёмные" века.

Тем более.

Повторяю, высокое средневековье это период европейской истории, продлившийся приблизительно с 1000 по 1300 г.

Опять же, вики и умные книжки вам в помощь.Ваши слова- набор штампов, показывающий лишь вашу неосведомлённость.

Автор: Историк 22.8.2010, 19:21

Послушай, Shinoda. У меня и в мыслях не было тебя оскорблять или как-то задеть. И я не понимаю с чего ты так взвился? Меня просто заинтересовал данный разговор, и мне захотелось написать свое мнение и свои мысли по этому поводу. И ни в коем случае я не собирался вторгаться в твое личное пространство пытаясь тебя (или кого-либо еще) убедить в правоте своей точки зрения или навязать свое мнение. Я просто лишь высказал свои мысли по поводу фильма, ведь он мне очень понравился, да и Ридли Скотт один из моих любимейших режиссеров. Не стоит из-за этого ругаться.

То была опечатка :)) Исправил.

Автор: Shinoda 23.8.2010, 7:20

Прости если был груб. Я тоже не имел желания ругаться. Просто я пришёл к выводу что Ридли Скотт очень необьективный и предвзятый режиссёр.Он может точно передавать факты, но дух он искажает почти всегда.
Как бы там ни было, Вики утверждает что время описанное в фильме- время прогресса.Более того, оно говорит что в походы шли не авантюристы и искатели приключений, а все слои общества, начиная от детей(!) до вельмож.После зажигательной речи Папы Римского крестьяне самостоятельно вышли в поход раньше назначенного срока.В походы шли вельможи, знать.Дело ещё и втом что Папа Римский обещал воинам отпущение грехов.Что ещё важно- сарацины, если б походы не начались, не стали бы сидеть спокойно и имели амбиции по завоеванию Европы, это не секрет.
Знаете, в эпоху, когда не существовал гугл мэп, увидеть Иерусалим означало убедиться в реальности легендарного места обитания Господа, а значит и в самом Христе.Поэтому это было время паломников, хотя как известно, паломничество как таковое больше пресуще мусульманству, чем христианству.
Расказы же про искателей приключений и лишних людей больше похожи на историю освоения Америки, не удивлюсь что первый такой миф был создан когда слова "золото ацтеков" заменили на слова "золото сарацинов".

Автор: Skywalker 2.10.2010, 15:01

Потрясающий фильм Отличная атмосфера , хорошие персонажи все на уровне , достаточно тяжёлый фильм .

Автор: Gunya 25.10.2010, 11:47

Фильм хороший вначале кажется простой средневековой историей а потом сюжет открывается всё больше и становится лучше

Автор: RC-738 16.2.2011, 2:39

Отличный фильм. Тема фанатиков и прочей богоугодной чепухи раскрыта. Да и люблю я смотреть на сечь, а уж когда верные с неверными сам бог велел.

Автор: Эразаил 16.2.2011, 8:45

Хороший фильм, посмотрел его ещё с телевизора, он длинный, затянутый, не совсем исторический, но тем не менее красивый, местами захватывающий и сделан по голливудски с размахом. Орландо Блум неплохо вписался в роль.

Автор: Мистер Параноик 16.2.2011, 10:40

смотри Режиссерку, она лучше.

Автор: Gunya 16.2.2011, 13:08

Фильм клёвый я историю средневековья люблю так что мне понравилось.

Автор: Master Dora 20.2.2011, 18:55

Фильм ничего так,раз или два посмотреть можно.Не сказать,что бы сильно зацепило.Но оценю на отлично,учитывая,что исторические сюжеты меня не очень впечатляют.

Автор: Shinoda 1.3.2011, 2:48

Да ни фига.
Недавно опять по Орт показывали.Посмотрел немного, вспомнил за что не люблю этот фильм.Вообще, из положительного запоминается образ короля и его мудрые слова, из нереалистичного- поднимание боевого духа войск людей Средневековья разговорами в духе"Мы не знаем какие святыни важнее, но мы защищаем Иерусалим потому что наши дураки- отцы его завоевали", это полный бред, тогда было вероятнее услышать что-то в духе "Мы продолжаем дело наших славных отцов, защищая великие святыни нашего Бога против еретиков и заблуждающихся", пусть не толерантно- но в духе времени и реалий.
Ну а негативное- священник, предлагающий перейти в мусульманство в страхе перед врагами.Я понимаю там- режиссёр не разделяет религиозных возрений, но это уже похоже на информационную войну при помощи одного из сильнейших средств воздействия на предмет внушения установки "все священники- сволочи".Предвзятость недопустимая для фильма, который претендует на обьктивность и историчность.Впрочем я уже говорил об этом, прекращаю повторяться.
PS Твоё неверие не повод скатываться в невежественное хамство- не знаешь и не понимаешь во что и почему верят религиозные люди- не называй религию чепухой.У тебя есть право быть атеистом- но это не даёт тебе право считать себя умнее религиозных людей.

Автор: Helios 1.3.2011, 4:29

С чего бы это? Крестовые походы может и были вдохновлены Папой, но по большей части они были всего лишь "кровопусканием" для переполненной безземельными вследствие майората, вечно воюющими друг с другом рыцарями, которые, как и пять столетий спустя конкистадоры - отправились в Палестину за землями и боевой славой. "Кто здесь был горестен и беден, там будет счастлив и богат!", как сказал все тот же Папа. Многие из будущих крестоносцев у себя на родине были просто напросто разбойниками, а уж никак не "борцами за великие святыни нашего Бога".

Автор: Dainermall 1.3.2011, 5:01

О_о мб в Новый Свет?

Автор: Shinoda 1.3.2011, 5:04

Менталитет того времени.Толерантные разговоры о том что все святыни одинаково ценны- уродливое порождение совеременности, "фанатики" так бы не сказали.

Чушь стереотипная.Даже Вики говорит иное.Шли бароны, шла знать, шли крестьяне и дети.Чтобы стать рыцарем, нужно было быть как минимум благородного рода, а не разбойником без рода и имени.Папа обещал отпущение грехов, а не земные богатства.Сравнение с конкестадорами не корректно, буквально вверху страницы я писал тоже самое, что это домыслы.Европа в период с 10 по 13 век тоже находилась в стадии развития, экономического, культурного и технического, это называется "период Высокого Средневековья", словосочетание "тёмные века" ввели "гуманисты" в 19-18 вв, вики в помощь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Высокое_Средневековье

http://ru.wikipedia.org/wiki/Средние_века#.D0.92.D1.8B.D1.81.D0.BE.D0.BA.D0.BE.D0.B5_.D0.A1.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.BD.D0.B5.D0.B2.D0.B5.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D1.8C.D0.B5

Там же.
Не забывай, друг мой, что не вся Европа- Англия, это ещё и Рим, Франция, Испания, и если даже в Англии на тот период дела могли идти не так уж хорошо, англичане- не единственные, кто сражался в Крестовых Походах.Поэтому далеко не факт что все крестоносцы были "искателями сокровищ, разбойниками, бегущими за лучшей жизнью".

Автор: Helios 1.3.2011, 5:16

Похоже кто-то плохо учил сложноподчиненные предложения в школе

Автор: Dainermall 1.3.2011, 5:19

Похоже, что кто-то считает, что всегда прав

Автор: Helios 1.3.2011, 5:30

Это конечно да, но я о другом говорил


А кто говорил об Англии? О чем вообще речь? Во Франции царил такой же феодальный бардак, как и везде. И какая еще Испания? В то время половина пиренейского полуострова еще была мусульманской, под властью Альморавидов, а вторая половина принадлежала нескольким христианским государствам, никакой Испании тогда еще не было.


Я же сказал - "безземельными вследствие майората, вечно воюющими друг с другом рыцарями". Речь идет о том, что из всех детей - землю в наследство получал только старший. Остальные дети, хоть и были благородной крови - оставались ни с чем. И многие из них жили разбоем - а что еще делать молодым, горячим, вооруженным людям благородных кровей - не работать же им на фермах?

В общем медиевист из тебя никакой, так что твои заблуждения вполне объясняются твоим довольно поверхностным и однобоким знанием темы.


Ну если ты не владеешь грамматикой русского языка - это же не моя проблема, так?

Автор: Dainermall 1.3.2011, 5:36

Более чем "адекватная" реакция на поправку.

Как же так, мол редактор и пишет безграмотно О_о Нет ли в этом умысла?

Автор: Shinoda 1.3.2011, 7:22

О том что в Европе всё было не так ужасно и страшно как ты тут заливаешь, я тебе Вики зря цитировал про эпоху развития?Или у тебя везде феодальный бардак, где Средние века?Феодализм- это ещё не синоним слова бардак.

Моя ошибка.

Мои знания здесь не самые глубокие, но у тебя тони вообще на домыслах сторятся.Вместо того чтобы изучать как было на самом деле, ты тут додумываешь как бы стоило разбойничать тем, кто наследство не получил, и противоречишь тому что я тебе уже доказал- то что воевали все, включая и наследников, и крестян, и царей, и даже детские походы знает история.Но раз эти факты не вкладывается в твою теорию, тем хуже для фактов, да?

Автор: Helios 1.3.2011, 13:24

Вообще-то я прекрасно осведомлен об этих фактах, не знаю почему тебе так важно обвинить меня в незнании чего-то. И что значит "не вкладывается в мою теорию"? Я тут вроде теорий не выдвигал, а всего лишь возразил высказанному тобой религиозно-героическому отношению к крестоносцам - противоположную. Истина она всегда по-середине.

Автор: RC-738 1.3.2011, 16:49

Можно долго и упорно спорить об этимологии и лексическом значении слова чепуха, но я почему то думаю, что данное слово не является оскорбительным. Вот цитата из моего толкового словаря

Именно в данном значении как чушь и бессмыслица я употребил слово чепуха применительно к крестовым походам, действительно я не знаю и не понимаю, как можно убивать людей только потому что они Иисуса по другому называют. Таким образом, я не пытался кого-либо оскорбить, тем более как-то посягать на религию(какую то не было), я просто высказал свое мнение о сомнительном мероприятии называемом Крестовыми походами. Они бессмысленны, а если и есть в них смысл, то он далек от веры, экономический военный и политический смысл - да он наверное есть, но с богом он точно не связан. И другого слова я подобрать не могу. И это мое мнение, и не надо указывать мне на что я имею и право, а на что нет (тыж не модератор или админ в конце концов), маскируя это требованием толерантного отношения. Я толерантно отношусь ко всем, пока те не посягают на мои интересы, но мнение об тех или иных исторических событиях я точно могу иметь. И это мнение не обязательно должно нравиться тебе, поэтому не надо связывать свою веру с событиями показными в фильме. Если же ты все-таки связываешь, то это, конечно, твое дело и твои проблемы, если ты связываешь мои слова об этих средневековых фашистах (почему-то у меня возникает такая ассоциация между крестоносцами и ублюдками напавшими в 41 на мою страну, или как? называть нацов ублюдками тебя тоже оскорбляет?, ведь на пряжке каждого немецкого солдата была надпись "Бог с нами", все что я хочу этим сказать: что не надо воспринимать все связное с богом на свой счет, если же все-таки воспринимаешь, нечего тогда оскорбляться).
И уж тем более не надо придумывать за меня кем я являюсь, атеистом или кем либо ещё, это как бы не твое дело.

Автор: Shinoda 2.3.2011, 23:20

Я просто оспаривал твои доводы, которыми ты пытался обьяснить мотивацию и психику людей того времени.Факты, которыми по твоему мнению определялись образ действий и жизни, оказались совсем не обязательно подтверждающими твоё мнение о поведении и поступках тех людей.

Ну, неправда.Во первых не правда что я говорил что они герои.Я говорил что если уж они и оперировали какими либо чувствами в проповедях, то патриотизмом и благоговением перед святынями своей веры, но не рассуждениями об относительности в духовности поднимали воиска в бой.Во вторых потому что уж сильно обобщающий этот тэзис о том, что истина всегда по середине, и доводом он служить не может.
RC

Такие высказывания лишь показывают твоё невежество.О чём я и говорил- ты не знаешь религий, ты не знаешь разницу между ними, но у тебя хватает дерзости за крестоносцев и мусульман решать мотивы их поступков.

Нет знаний- нет и слов, что удивлться.

Да потому что никакого морального права судить о тысячах людей и их поступках, не зная ни сведений о той войне, ни их мышления и мотивации ты не имеешь.Говорить о тысячах крестьян и вассалов, идущих на войну для защиты поломников в Иерусалим и помощи Констонтинополю в борьбе с мусульманами, что они тупо и только хотели денег и власти- бред.Денег и власти хотят политики, у людей рискующих своей жизнью зачастую найдуться мотивы потерять конечность или жизнь поважнее.А шли они потому что верили что мусульманство губит души, и боялись вполне реальной угрозы завоевания с Востока чужими.Кончилось всё печально, в 13 веке крестоносцы разграбили Константинополь, но было бы глупо говорить что это было их изначальной и единственной целью, они просто сошли с благородного пути, который наметили.Хотя я читал что Константинополь мог провоцировать- играть на два фронта, прося помощи у крестоносцев от мусульман и одновременно заключая союзы с мусульманскими странами.

Оскорбляться или нет- мне решать, но я и не оскорблялся.Свуязывать свою веру с событиями, показанные в этом предвзятом и недоисторичном фильме- тоже мне решать.Сравнение с нацами достойно анекдота, спасибо.Крестовые походы предпринимались во время когда существовала реальная угроза завоевания со сторны мусульман, крестоносцы были солдатами, но не нацистами, врагов по концлагерям не разбрасывали.

Пруф или не было.Наци не были христианами, верхушка Фашисткого рейха увлекалась оккультизмом, и обязана своей идеологией антихристианской философии Ницше, но уж точно не Христу.

Не моё.Но мне собственно всё равно, я упомянул я это в следствии того, что такие заблуждения распространены именно в такой среде.

Автор: RC-738 3.3.2011, 1:53

Опять. То невежественное хамство, то это. Хамишь парниша.


Хамство и подобное заявления, лично я рассматриваю это как отсутствие аргументов. Если же, я на твой взгляд пишу явную глупость, то зачем ты читаешь это. Как там в ЗВ говорится, и кто больший глупец он сам или тот кто за ним следует . А может быть ты защищаешь веру и Бога?, так я на них ни как не посягаю. А Бог (если он есть, конечно) я уверен сам за себя сможет постоять. Защищаешь давно почивших крестоносцев? Как-то неубедительно у тебя получается, для меня крестоносцы по прежнему являются убийцами и захватчиками, вроде нацистов. Это мое мнение, об историческом факте, никак не связным ни с чьими то мировоззрением ни верой, так что я думаю я волен давать любые моральные оценки. И какие-то ссылки из википедии (где кто угодно может писать что угодно), меня явно не убедят в их святости. Спорить ради спора я не буду. Да к тому же, это ведь тема про фильмы.
Я не буду больше выяснять с тобой здесь отношения (если так хочется, добро пожаловать в личные сообщения. Там я тебе я объясню и про нацистов, и про крестоносцев, и про Папу римского.)
Так что попрошу меня больше публично не оскорблять, я не буду отвечать, это был первый и последний раз.

Автор: Shinoda 3.3.2011, 2:02

Сказать, что разговоры о том, что разница между христианством и мусульманством якобы лишь в произношении имени Бога(что не так) неверны, это хамство?Сказать что нельзя крестоносцев сравнивать с нацистами, потому что ты не знаешь ни идеологии нацистов, ни идеалогии крестоносцев, и даже не собираешься прислушиваться к аргументам, осведомляющим тебя о них- это оскорбления?
Тэзис о том, что крестоносцы сражались с мусульманами потому, что они по разному называют Иисуса, это дичайший бред, во Франции и в Англии Иисуса тоже по разному называли, у каждой страны своё произношение Его имени. Мусульмане не признают Священное писание, не признают Нагорной проповеди , веру в воскресение Иисуса Христа и его Божественную природу, это всё- основные положения христианства, непризнание их выносит за рамки этой религии, что делает разницу между мусульманами и христианами не только номинальной, но идейной и духовной. И конечно же культурной.

Я тебе и не следую.

Что угодно пока пишеть ты, к сожалению. А я и не убеждал тебя в их святости. Я призывал к адеквантому восприятию исторических реалий, и к тому чтобы не клеймить людей фашистами. Потому что крестоносцы не больше фашисты, чем любые другие завоёвывающие армии тех времён. В том числе мусульманские, которые тоже завоёвывали, угрожали Константинополю, подошли к Орлеану. Крестоносцы не отличались той изощрённой жестокостью, что и фашисты.

А фильмы об истории, это взаимосвязано.

Я и без тебя знаю про нацистов, крестоносцев и Папу римского, за твоими домыслами в личку собираться не буду.

Констатация фактов- не оскорбление.Не хочешь отвечать- тем лучше, твои мнение не сможет никого обмануть.

Автор: Raiden 17.6.2011, 22:14

Посмотрел наконец-то сей шыдевр. Самым красноречивым отзывом будет то что я смотрел его три или 4 вечера и все не мог досмотреть. Фильм нудный получился. а что до пресловутой "историчности", ну так историчностью оружия и быта там и не пахнет, общая концепция в принципе неплоха, мусульмане тогда действительно были более цивилизованными, но излишне поцоватый епископ или кто он там испортил все впечатление. Да еще иконец дурацкий. Ридли ты вообще псевдоисторическое кино снимал или сказку? Но несмоненный плюс всей этой тягомотины - постановка боев. Бои поставлены классно, и только за это 4

Автор: kungfuwigger 18.6.2011, 3:30

Raiden

Ты не прав.

Автор: Хейт 18.6.2011, 9:02

Raiden
Смотри режиссерскую версию. И да ты не прав)

Автор: Raiden 18.6.2011, 19:03

Хейт ты издеваисся? Я обычную версию еле досмотрел, а под режиссерскую точно засну. А в чем неправ -то?

Автор: Shinoda 23.6.2011, 18:34

Почти во всём он прав. Епископ совершенно бредовый, отказ гг Луизиану идти на войну с мусульманами- чушь и бред, исторически Балиан учавствовал в битве(у них там не демократия), но смог прорваться через окружение, Тиберий по фильму- трус и подлец, оставил город и ушёл, цивилиованность мумульман- одно большое толернатное лизание задниц, Саладдин при входе в город первым делом дал приказ скинуть все кресты и убрать колокола, но в фильме он у нас толерантный, вы что. Непонятно зачем совершенно отрицательных барона Ги и Шатилиона нужно было делать в фильме тамплиерами, они были только крестоносцами.
Фраза, которуя Балиан говорит епископу, "Вы многому меня научили о религии", оказавшаяся так по душе всем религиозно- враждебно настроенным- просто американская поверхносность , с каких пор по плодам воображения Ридли Скотта можно судить религию, которой придерживаются совершенно разные христиане, с совершенно разными уровнями нравственного совершенства?

Это тебе кто сказал?

Автор: Хейт 23.6.2011, 19:32

Ну они по-крайней мере не громили Рим, и еще они как бы Платона, Аристотеля, и других перевели, плюс ко всему, математики, философы и др. И взглянем на Европу, в тот период, если не ошибаюсь был схоластический период, так что главенство церкви и в общем-то и все. И да Фома появится позднее, он вроде бы в 1200-х жил

Автор: Shinoda 23.6.2011, 20:19

А кто в начале второго тысячелетия громил Рим(если ты о событиях 4- ого века- там тоже всё неоднозначно и фильм Агора тоже как-бы далеко не так историчен, как выглядит)? Платона, Аристотеля, и других переводили христиане, многие языческие рукописи известны нам по копиям, созданным где то в 13 веке монахами доминиканцами. Фома жил где-то в 13 веке, да, но весь период от 11 до 14 века называятся Высоким Средневековьем наверно не потому, что так буковки прикольно складываются, да?
Потом, почему главенство Церкви -это зло, а мусульманства нет? Там у мусульман в этот период тоже не плюрализм и либерализм.

Автор: Raiden 23.6.2011, 21:03

Знание истории. Вот только не надо тыкать строчки из педивикии. Придумай более интересный источник

Автор: Ilan Thorn 23.6.2011, 22:18

Хейт
Не связывайся с Шини - себе дороже ;)

Автор: Хейт 23.6.2011, 23:00

Я Агору не смотрел. Во вторых, и вот тут не надо мне говорить, я между прочим лучше знаю, философов переводили все таки мусульмане.
Вот кстати еще кое-что

Ты удивишься, но большая часть американцев религиозны, да да, они не кричат на каждом углу об этом, но по воскресеньям ходят в церковь, даже всякие рождество вон как празднуют.

Автор: Helios 24.6.2011, 0:10

Большего бреда в жизни не слышал. Это художественный фильм снятый по мотивами реальной истории или, как еще принято говорить в Голливуде - was inspired by, был создан под впечатлением от реальной истории. А ты предъявляешь к нему претензии как к документальному историческому кино. Это все равно, что заявить что картины Дали - плохие картины, потому что на них не изображена реальность с фотографической точностью.




А алгебру и геометрию Папа Урбан II что-ли развивал? Или арабские цифры мы называем арабскими потому что другого названия не нашлось? Пока христианские вожди воевали друг с другом за клочки земли - Халифат арабов простирался от Персии до Иберии. А в Китае во времена династии Тан в это время порох и ракеты изобретали. Христианство затормозило Европу в развитии лет на 700. Историю он знает...


Торквемада жил и трудился не покладая рук, убивая еретиков в 15-м. А Джордано Бруно сожгли на костре и вовсе в начале 17-го, если что.

Автор: Историк 24.6.2011, 3:42

Потому то они называется так, что варварская Европа после столкновения с арабским миром начала многое перенимать и развивать свою культуру.


Ну ты загнул. При чем тут христианство? Да и вообще какая-либо религия? Все намного проще - после нашествия варваров и полного краха Римской Империи (полного как раз потому что было исчезло не только само государство, а и вся культура) Европа находилась в хаосе. Когда такое огромное государство рушится, да вдобавок еще под натиском внешних сил, то не удивительно, что после этого ничего не остается. И все последующие проблемы у европейцев были из-за постоянных междоусобных война, а не потому, что некий злой инквизитор ходил по деревням и замкам, и казнил всех подряд из вредности.

Автор: Helios 24.6.2011, 11:07

Да, возможно я переборщил немного, но христианским клерикалам как раз выгодна была эта междоусобица. Потому что любая сильная политическая власть так или иначе угрожала бы их власти. И пока европейцы воевали друг с другом - церковь накапливала богатство и сама стала тираном. Что впоследствии и привело к Реформации.

Автор: Raiden 24.6.2011, 12:02

Гелий ты хоть посты внимательно читай прежде чем негодовать. Для начала прочитай кто и чего пытается доказать, а то ты то ли неумелый тролль то ли капитан очевидность

Автор: Shinoda 30.6.2011, 19:07

Raiden

Я не придумываю источники. Я ими пользуюсь.

Например?
Да, кое что было, но не всё:

Источник и так понятен, я думаю. Да, мусульманский мир дал Цивилизации алгебру и правила гигиены- не удивительно, самим они нафиг не нужны, не жалко. Но несмотря на то, что в мусульманстве есть толчок к изучению наук- познающий Вселенную считается познающим Бога, нет простора для их систематизации- Бог всесилен и непозноваем, и Его воля выше любых увиденных нами в природе законов, такой ход мысли, возможно, и не дал в их культуре самому родиться естествознанию, в то время как в христианском мире, вселенная- далеко не Бог, и по убеждению доступна пониманию и иследованию, а её законы- систематизации и использованию в своих целях.
Потом, мусульмане не многим менее варвары и более толерантны, чем "варварская Европа". Потом, Европа- это не только Англия, это и ещё процветающий в то время Константинополь, Италия и т.д.
Гелий

Херня, первым был Реннесанс, потом Реформация. Церковь не начинала эти междуусобицы- Церковь не тормозила искуственно развития науки в те времена. Причины, по которым Церковь вступила в 17 веке в конфликт с наукой, имеются и в мусульманстве тоже- с какого же хрена тогда Церковь у нас науке противоречит, а мусульманство, скоммунизденное с христианства больше чем наполовину- нет? И хватит сказки про богатства мусульманского мира рассказывать- лакомым кусочком для мусульман, и всех, в то время был Константинополь, и из- за угрозы в его сторону от мусульман изначально и начался сыр- бор с крестовыми походами.

Себя послушай, услышишь больший бред. Фильм претендует на историчность, но многие вещи показаны не просто "немного не так", но в корне неверно и совершенно в неправильном духе. Потому мои придирки обоснованы. Хотя бы потому что людям наплевать "по мотивам" это или "вдохновлено"- они воспринимаят многое на веру.

И? После идейного возрождения язычества и всех его суеверий во время, собственно, Возрождения, люди вдруг начали убивать ведьм и еретиков, какой шок! А в языческие времена так не было, да? Коллизей- это сказки христиан, а призыв Платона в "Государстве" жечь ведьм- позднейшая вставка, должно быть.

Знаешь, за такие высказывания тебя любой историк бы высмеял- "Христианство затормозило Европу в развитии на 700(!) лет"(Гелий, ты хоть думай, перед тем как такие вещи говорить). И плевать, что во времена Cредневековья шло развитие технологий, появлялись новые изобретения, и что за 100 лет Средневековья было больше изобретений, чем за всё прошлое тысячелетие©. Что же тогда мусульмане и китайцы ещё в 8-ом веке не допёрли до гелиоцентрической системы, раз они так развиты? И я так понимаю- нашествие варваров, чума 14-ого века- это всё тоже христианство? И напоследок, удивлю тебя- гелиоцентрическая система была подтверждена не в 15-ом веке, а в первой половине 19 века- лишь в 1850-х был окончательно вычислен паралакс звезды.
И с каких пор то, насколько широко простиралась Империя, влияет на её цивилизованность, а? Потом, я не говорил, что за пределами Европы не было науки и развития- я категорически против утверждений, что их никогда не было внутри Европы из-за злых и жадных- прежадных попов, затормозивших развитие аж на 700 лет(прости, а каким "развитие-метром" ты это установил?). Притом, когда говорят о плохих попах- почему- то постоянно говорят про уродов эпохи Возрождения (Борджиа там), пропитанных идеями гуманистический вседозволенности.
Хейт

"Нет, всё таки мусульмане!" А всё что нужно было- сказать так и все мои аргументы развеются. Я так понимаю тебе ничего говорить не надо, ты сам лучше всех всё знаешь, ага. И откуда они источниками обзавелись, позвольте? И с чего вдруг мусульманам ценить языческое наследие?
И не надо мне тут рассказывать якобы христиане Рим громили- ибо провокация. А вот Рим христиан преследовал 3 века.
Рассказы о том, что христиане в 4-ом веке разграбили Александрийскую библиотеку, как минимум натянуты. Во первых, историки до сих пор не установили, кто и когда её уничтожил- христиане в 4-ом веке, мусульмане, кажется, в 8-ом. Во вторых, указ Императора не давал разрешения христианам уничтожать Александрийскую библиотеку- но только памятники языческим богам в Храме Серапеуме, в котором находилась дочерняя библиотека Александрийской.

Ага, знаю я такую религиозность- "милый, я от тебя беременна, но мы ещё не женаты- это же катастрофа для меня, я же католичка!".
Ходить в Церковь и быть искренне религиозным- разные вещи. И нет, я не удивлён.

Автор: Raiden 4.7.2011, 19:00

.
Хорошо, для особо непонятливых - википедия это не источник

Автор: Барт Симпсон 25.9.2011, 12:36

Априори?

Автор: Raiden 25.9.2011, 14:08

В вопросах истории да. Техники я думаю тоже. Слишком уж много чуши всякие фрики пишут

Автор: Барт Симпсон 25.9.2011, 18:49

Там всегда есть список источников в конце страницы, насколько всё соответствует истине можно проверить. То есть, конечно, когда попадаешь на страницу какой- нибудь трансцендентной медитации, а там никакого критического анализа, но один пиар, в вики начинаешь сомневаться, но в вопросах истории- какой смысл?
К примеру, если Вики, ссылаясь на аторитетных историков, утверждает что от Испанской Инквизиции в16 веке пострадало около 40-60-ти тысяч, а соседняя страница в яндэксе, содержащая статейку какого-то писаки, утверждает, что злая Церковь уничтожила Испанской Инквизицией около 10 миллионов людей, кому мне верить?)

Автор: Эйяфьядлайёкюдль 25.9.2011, 18:52

История это не только факты, это прежде всего анализ. Поэтому доказывать что-то ссылаясь на сухие цифры и т.д. не стоит.

Автор: Барт Симпсон 25.9.2011, 18:57

Почему нет? Разве разница между 10 миллионами или жертвами в пределах максимум миллиона- не доказательство чей- то предвзятости?

Автор: Эйяфьядлайёкюдль 25.9.2011, 19:07

Потому что некоторым людям начинает казаться, что 40-50 тыс. это не так уж и много, и что инквизиция не такая уж и злая и плохая, и создается впечатление, что собеседник начинает ее оправдывать. Поэтому, когда оппоненты начинают бросаться сухими фактами и цифрами, спор чаще всего переходит в обычный тупой срач.

Автор: Барт Симпсон 25.9.2011, 19:13

Строго говоря, и один человек- это уже много, и его смерть- трагедия.
Но всё познаётся в сравнении. Для него нужны факты. При Сталинском режиме было репресировано около 150'000 священников, за войну в Ираке, из-за нефти, погибло около 120 тысяч иракцев (по данным ВикиЛикс), а сколькие АБСОЛЮТНО НЕВИННЫЕ погибли при бомбардировке Хиросимы и Нагасаки? У современного общества просто нет морального права тыкать пальчиком в "тёмное" прошлое и говорить- "У, как у них всё плохо, какие они все варвары, не то что мы!".

Как правило наоборот, приобрёв реальную основу, он приземляется от виртуозного срача до конкретного анализа, с более- менее очевидными выводами.

Автор: Эйяфьядлайёкюдль 25.9.2011, 19:31

Изучать и анализировать темное прошлое необходимо. Так же как необходимо изучать и анализировать теперешние события. Просто в наше время из-за повсеместной пропаганды довольно трудно отыскивать достоверную информацию.


Так по идее должно быть, но так как правых в истории в таких случаях не существует, то получается, что собеседники этими цифрами пытаются доказать друг другу, что оппонент не прав.

Автор: Барт Симпсон 25.9.2011, 19:36

Ну так давайте изучать и анализировать, раз уж, а не использовать все знания только для того, чтобы свести всё к одной фразе- "Христианство- мракобесие, все священники- подлецы и трусы, все верующие- психи". Этот фильм дальше этой мысли не идёт, а жаль.

То, что в истории в таких случаях не бывает правых, не значит что оппонент не может быть неправ (дальше/ближе к истине) в своей оценке, ага.)

Автор: Эйяфьядлайёкюдль 25.9.2011, 20:27

Совсем не так. Этот фильм не о столкновении религий, а о столкновении народов. Не надо тут усматривать гонения на какую-нибудь религию. И так как фильм снят европейцем, то понятно почему арабскую сторону Скотт разобрал не так детально. Давайте смотреть на свои ошибки и проступки, а не жаловаться, что "про других вон ничего не сказали, типа они хорошие". Проблемы сарацинов крестоносца не волнуют.

Почему то большинство споров... как бы так сказать... не особо умных людей, заключается в том чтобы доказать, что оппонент не прав, а не в том чтобы доказать свою правоту, не говоря уже о рождении истины в результате спора. Вот и начинаются срачи, где каждый уже давно забыл о чем речь идет, и думает лишь о том, чтобы не показаться несведущим. И в итоге, со стороны оба выглядят дураками.

Так что в спорах о каких-либо вопросах, особенно исторических, давайте периодически смотреть на себя со стороны. :)

Автор: Барт Симпсон 25.9.2011, 21:02

Не льсти режиссёру, он просто снял про нетолерантных наших предков, которых мы должны стыдиться (с престыжающим монологом главного героя, где он поднимает воиска речью о том, что "Не нам решать, чьи святыни важнее! Мы воюем только потому, что наши отцы захватили эти земли, а нам за них отдуваться!"), и про привлекательнийших их врагов. "Анализа" в фильме почте нет- одни тупые шутки про то, как священники хотели сдаться в плен и принять Ислам и отсасывание Саладину за его толерантность, которой у него исторически почти и не было.

Спасибо за совет. То, что обонент не прав- прямо вытекает из твоей правоты, одно и тоже, предположим- ты не в поисках истины, а считаешь, что уже понимаешь её, всё что остаётся делать- это защищать свою позицию аргументами и доводами, и попытаться пошатнуть позицию оппонента. Так делают не только "не совсем умные" люди, так в истории делали все, от Энштэйна до Шоу, это дебаты.)