Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Jedi Council _ Философия _ Зло=Добро ?
Автор: @rci_killer 27.8.2006, 16:46
Вот недавно , едя в автобусе начал думаль о зле , и вдруг понял что зло и добро , это одно и тоже . Я думал о том что если на земле будет правильнее делать зло чем добро , то посути жизнь будет такой же . Возьмем например наш мир . У нас ставят добрые дела в пример другим , показывают что делать добро это хорошо , то что добро это главное . Но люди делают злые вещи в два раза больше чем добрые . Теперь вдруг мы допустим поменяем стороны , и посмотрим на наш мир . Люди стали творить зло , но добро теперь стали делать в два раза чаще . Тоесть исходя из этого факта , чтобы творить добро , нужно совершать зло , если все в галактике симетрично. Но люди отрицают зло , как плохую вещь , и зла становится все больше , потому что люди привыкли рушить барьеры и делать все что запрещено . Отсюда я нашел вывод что для гармонии добра и зла нужно бержаться паралельно и стараться быть гармоничнее между двух полюсов.
Теперь посмотрим на пример Лукаса : Зло и Добро , как и в нашем мире конфликтуют . Джедаи говорят про баланс силы , который по их мнению не должен быть нарушен появлениями ситхов. Ситхи же , даже когда их только двое , достигают невероятных высот , так как темная сторона резделяется только в двух существах на всю галактику . Тоесть баланс уже сам по себе нарушен . Джедаев и ситхов должно быть равно ,но и тогда баланс не будет ровен. Из ходя из примера выше , для гармонии во вселенной должны существовать и нейтралы , тоесть параленльные форсюзеры . Нейтралы должны существовать как стена между ними , разделяя их стороны пополам , и сдерживая их друг от друга . тогда чаши весов будут ровны , и именно тогда по моему мнению не будет конфликтов ......
Что вы думаете ??
Я думаю - надо тему перенести
Автор: Lost Paradise 27.8.2006, 17:28
Абсолютного зла и абсолютного добра не бывает. Абсолютное зло должно совершать только ошибки, что невозможно. Абсолютное зло должно наоборот, никогда их не совершать, что также невозможно. Вообще зло и добро - понятия абстрактные. если для нас шахиды - это зло, то для них сло - это мы.
Автор: Ilan Thorn 27.8.2006, 17:33
Забавно, мне пришла в голову та же мысль. https://www.jcouncil.net/index.php?showtopic=1297&st=20
Автор: @rci_killer 27.8.2006, 17:37
Да , невозможно без зла как излу без добра . Если люди будут творить только зло то не выживут и поубевают друг друга . Даже в самом злом человеке есть даже пылинка добра , и эта пылинка порой его сдерживает. Исключительное добро будет невозможно вот пример
-Прошу вас проходите
- нет , соизвольте пройти вы
- Для меня удовольствие чтобы прошли вы
- нет пожалуйста проходите
и так бесконечно , хотя что в человеке играет когда он проходит ? Зло или чувство самоотверженности ? Бесграничное добро сведет к тому что все пойдут на уступки , и докатится до того что все люди чуть ли не умрут с голода уступая другу последний хлеб....
Автор: Narellen 27.8.2006, 20:50
@rci_killer
Интересная точка зрения. Очень схожа с постулатом массонов: "Там, где существует Бог, всегда существует и его враг, а там, где нет его врага, бессмысленно искать следы Бога. Так что Зло - это лишь тень ДОбра, и что когда-нибудь настанет день, когда мы поймем эту тень" (Грэм Грин). Но Свет нельзя воспринимать равным Тьме, так как Бог создал Дьявола; Следуя предположению равенства Они тогда должны были возникнуть вместе, если же Дьявол был равен Богу и обладал Его знаниями, то Он бы просто уничтожил создателя, заняв Его место... 
Автор: Ilan Thorn 27.8.2006, 20:54
Помнится, в Mission: Impossible II (фильм - ***но, смотрел ради Круза) было сказано, что "Идеальному герою требуется идеальный злодей". Да что там, перечитайте Стоверовский Эпизод 3 - "Дни потому и существуют, что их разделяет ночь"
Вывод: Свет - не равно тьма, но одно не может существовать без другого.
Автор: G-man 27.8.2006, 21:10
А что вобще такое зло и добро, оно для каждого свое. Например убийство одного человека ради спасение сотни. Для кого то этот поступок зло, так как для убийства оправдания нет вобще никакого, для других добро так как было спасено гораздо больше человек. По моему не существует ни добрых людей ни злых - все мы по этому соотношению, как и по многим другим выбираем золотую середину, хотя порой даже скорее не замечаем этого. Вобщем по-моему невозможно делать ТОЛЬКО добро и ТОЛЬКо зло и это правильно - нужен баланс добра и зла в Мире. Как ни прискорбно едва ли ты об этом задумаешься,когда зло причиняют тебе.
Вот как я думаю.
Автор: Darth AiveS 27.8.2006, 21:31
Зло обычно понимают как вред другим, даже если это даёт выгоду индивиду. Если он самоотвержен перед окружающим, то это добро.
А так зла и добра нет. Как всегда, можно играть словами, но я думаю я ясно выразился.
Автор: Свобода 27.8.2006, 22:37
"Существуют просто Зло и Большое Зло, а за ними обоими в тени прячется Очень Большое Зло… Порой бывает так, что Очень Большое Зло схватит тебя за горло и скажет: "Выбирай, братец, либо я, либо то, которое чуточку поменьше"
Ренфри, разбойница. Сага о Геральте.
Подпишусь под ее словами.
Автор: BogdanSkywalker 27.8.2006, 23:06
Добро и зло это лишь разные способы добиваться высшей цели.
Автор: Narellen 27.8.2006, 23:11
Абсолютной Истины что-ли? Смысла существования человека?
Автор: BogdanSkywalker 27.8.2006, 23:16
Любой цели. Возможно цели жизни.
Автор: @rci_killer 28.8.2006, 0:21
Добро=Зло но так как за добром всегда скрывается зло то добро=зло1 тоесть зло1=зло2 , даже из соображений джедаев все может вести ко злу . Добро само по себе абсурд , но даже если оно как мы выяснили - зло1 то всеравно к добру стремяться , следовательно это один из стороно одной монеты , но порой на них может быть нарисовано одно и тоже ....
Автор: Prey 28.8.2006, 3:17
Я пытался рассмотреть твою теорию с морально-этической,религиозной,филосовской точки зрения и даже пытася состалить логические схемы но во всех слючаях получался полный бред ala Дьявол=Бог истина=ложь спасение=уничтожение..."Добро — универсальное понятие и этическая категория, означающая, в самом общем смысле, стремление к счастью, противоположность злу."То что эти понятия почти всегда ассиметричны и принадлежат одной системе не деляет их одним целым.Да они разные стороны одной монеты да на ее сторонах могут быть схожие рисунки но хоть ты тресни это две разные стороны.Страх и надежда,дьявол-ангел,правда ложь их можно сравнивать но нельзя приравнивать.1=1 100=100 с этим я согласен.Но добро и зло не абсолютно равны.То есть добро может существовать самостоятельно так как с теологической точ ки зрения Бог создал все вокруг а дьявол создавать неспособен.То биш чтобы захадить что нибудь прекрасное нужно сначала создать чтонибудь прекрасное.
Моя ысль груба и неотесана но мне кажется правильной.Жду критики чтоб переработать и отшлефовать ее. Очень советую http://dobro-i-zlo.narod.ru/stati/dobizotnos.htm
Автор: Darth fear 28.8.2006, 3:47
Это отночительные понятия (причем относительно друг друга) а не абсолютные, они едины и неделимы, без одного нет другого .... "сила едина а пользуемся мы её по разному" 
Автор: MS_Dos 28.8.2006, 3:52
ТАких потий как добро и зло не существует,так что то что изложил автор этой темы полный бред(ИМХО)
Автор: dimasushin 28.8.2006, 6:01
Свет есть отсутствие тьмы:
Тьма есть отсутствие света...
Таким образом, тьма и свет - лишь частные случай тени.
Гермес Трисмегист
Нельзя сравнивать добро и зло.
Они слишьком разные и неопределенные.
Что есть добро?
Что есть зло?
Я одно время пытался сформулировать ответ на эти вопросы.
Если перевести все немного на политику.
То многие американцы всерьез считают что войны которая ведет америка - это хорошо. что они приносят блага демократии для других народов.
А ведь война - это убийство. И как это может быть хорошей война? Как она может принести добро? Никак.
А что такое зло?
Неопределенно.
Хотя я встречал хорошую трактовку нашей оценки добра и зла.
Все основанно на нашем эгоцентризме.
И все мы оцениваем изходя из этого.
Хорошо "нам" - это добро. Полезно для "нас" - добро. Полезно для "наших" интересов - добро.
И так же со злом.
И я склонен с этим согласится.
Автор: @rci_killer 28.8.2006, 14:31
Поэтому то что нам хорошо , для других зло . Соответственно творя зло , мы также приносим добро , как и наоборот . НА каждое действие есть противодействие , все в природе симетрично . Взмах бабочки на одном конце земли , может вызвать цунами на другом . Теория хаоса....
Автор: Лапусиния 28.8.2006, 15:14
dobra i zla net. Voobshe.
Автор: Narellen 28.8.2006, 16:08
Лапусиния
Есть только человек, со своими плюсами и минусами, и все, что мы здесь обсуждаем есть только игры нашего разума...
Автор: Лапусиния 28.8.2006, 16:18
Ved'mak, naivnie ludi delyat mir na Dobro i Zlo, i poroi zaigrivautsya do takoi stepeni, 4to u nih povara4ivaetsya yazik skazat': "Zlo prisleduet ludei..."
V odnom 4ate ya pitalas' vdalbit' ludyam, 4to vsyakie golivudskie shtuki alya "Dobro vsegda pobejdaet Zlo" k jizni ne priminimi. Ibo net Dobra i Zla, est' tol'ko ludi.
Автор: @rci_killer 28.8.2006, 16:42
Если верить твоим словам , то добро и зло это просто характер людей и их поступки чем что-то возвышенное.... Интересно , но это люди сами это для себя выдумали.... Вдруг действительно ничего нет...
Автор: Лапусиния 28.8.2006, 16:46
@rci_killer
Dobro i zlo - eto illuziya. Prosto porajaet poroi, 4to nekotorie ludi deistvitel'no dumaut, 4to eto real'nie veshi.
Автор: snowbars 28.8.2006, 17:13
Добро и зло это обстрактные вещи, придуманные человеком для обозначения своих поступков. Добро и зло относительно. То что для одних добро, для других может быть злом. Так что ты впринципе прав. Добро и зло это один и тот жн поступок. Если непонятно могу с примерами.
Автор: Narellen 28.8.2006, 20:15
Эх-ма! Так договоримся, что Гитлер у нас будет Великим Светлым Гением... Ей-ей, ведь для германской верхушки он был почти богом 
И неважно, что для миллионов-тираном.
Автор: L0rd D@rth $m1th 28.8.2006, 20:22
человек сам решает что для него зло, а что добро, и ему самому решать, ступать на путь Тьмы или света, или же быть нейтралом
Автор: Narellen 29.8.2006, 14:23
Известный постулат... Только, как мне кажется, иногда и обстоятельства играют немаловажную роль 
Автор: L0rd D@rth $m1th 29.8.2006, 15:16
обстоятельства, играют второстепеную роль, всё зависит от самого человека. Смирится он с обстоятельствами, иль же пойдёт по намеченой тропе, даже если прийдётся умыть руки в крови.
650, постов, чтож скоро 666
Автор: Darth Edvina 29.8.2006, 17:45
(по сабжу) ...С определенной точки зрения...
Автор: snowbars 29.8.2006, 20:19
А какая разница? Обстоятельства, тма, свет, еще куча всякой хрени в это й теме? К добру и злу это неотноситься. Зло и тьма это разные вещи. Это тут совсем непричем.
Veneficus
Как ты заметил для некоторых гитлер был полубогом. Вот тебе и пример относительности.
Автор: Narellen 29.8.2006, 22:25
Зло и Тьма-обозначения одного и того же явления. Просто на слух Тьма и Добро как-то не очень воспринимаются... Разница между ними (З.и.Т), как между Дьяволом и Люцефером.
Автор: Лапусиния 30.8.2006, 13:31
Veneficus
Ухх... Сколько можно обьяснять, что Тьма не = Зло?
Автор: Lost Paradise 30.8.2006, 21:05
Повторю свои слова. То что для одних зло, для других вполне может быть добром. Если дня нас Аццкий Сотона - великое зло, то для сатанистов великим злом является Иисус (читай - Будда, Аллах, и прочие всевышние разных религий). То есть, если следовать твоей логике, Зло=Добро, что не есть верно.
Насчет З.и Т. Металлисты - зло? Готы - зло? Тем не менее все это идет под одним словом тьма.
Автор: Narellen 30.8.2006, 23:46
Ладно, не буду спорить... Только хочется отметить, что те, кто олицетворяет Зло, по крайней мере мои друзья, всегда считали себя воинством Тьмы. Может, Зло просто подмножество Тьмы?
Автор: L0rd D@rth $m1th 31.8.2006, 14:27
Тьма это хорошо.
хотя есть и отступникивполне возможно.....
Автор: knight 31.8.2006, 17:38
Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы. /Соломон/
Все люди грешат. Все делают зло. Но то что обсалютного добра нет - это еще не значит что к нему не надо стремится.
Ответ на вопрос - что есть добро, а что зло? - я думаю только религия способна дать.
Автор: L0rd D@rth $m1th 31.8.2006, 17:41
knight
а как быть если человек атеист?
Автор: knight 31.8.2006, 17:58
а как быть если человек атеист?
Хм.. даже и незнаю. В таком случае строго говоря для него нет добра и зла как нет добра и зла в понимании у рыб птиц и зверей.
ИМХО быть атеистом очень печально.
Перед ним встают много вопросов на которые он врятли ответит.
Откуда человек пришол в этот мир он незнает. Куда уйдет из него - не знает. Что делать на Земле (смысл жизни) - тоже незнает.
А мировы религи дают ответ на все эти вопросы.
Автор: L0rd D@rth $m1th 31.8.2006, 18:29
ну насчёт этого есть много гипотиз.
например, что мы произошли не от каких-т там обезьян, а являемся потомками, какойто древней цивилизации, или колонистов с другой планеты.
извеняюсь ,что отошёл чуть в сторону от темы.
Автор: Narellen 31.8.2006, 23:55
Перед ним встают много вопросов на которые он врятли ответит.
Откуда человек пришол в этот мир он незнает. Куда уйдет из него - не знает. Что делать на Земле (смысл жизни) - тоже незнает.
А мировы религи дают ответ на все эти вопросы.
Зато атеист не будет мучаться вопросом, что его ждет после смерти-если есть Бог-хорошо, он его познает; нет-тогда атеист окажется прав. Беспроигрышная в данном случае ситуация...
Автор: L0rd D@rth $m1th 1.9.2006, 10:16
правильно, правильно
Автор: Daemon05 1.9.2006, 19:41
читать все не буду
отпишу по паре моментов
Люцифер - в переводе значит светоносный, да
Теперь о Зле и Добре. А таких понятий нет. То, что с тз одного камрада - зло, с тз другого - добро. Или нейтральный поступок. Все зависит от морали, от воспитания и прочих личностных характеристик. Во многом понятия Зла и Добра формируют метарассказы, поэтому, согласно Лиотару, понятия Зла и Добра были более четкими и схожими внутри разных цивилизаций. Но в состоянии постмодернизма метарассказы тихо загибаются. Что неизбежно приводит к девальвации данных понятий. Поэтому сейчас эти понятия себя изживают. Чтобы придать им хоть какой-то смысл, точнее, вдохнуть в них старый смысл, необходимо переходить либо к цивилизации гипервосточного типа, либо изобрести новую философию (сопряжено с первым вариантом), либо перейти к гиперэгоизму.
Лично я предпочитаю третий вариант - меряю все по своей мерке/считаю себя мерой всех вещей. Более подробно можно узнать в теме "Смысл дарк сайда" или в чем-то еще похожем. Где-то я подробно расписывал прелести Свободы и Тьмы =)))
Автор: BogdanSkywalker 1.9.2006, 19:47
Эээм?
Кстати, надо не забывать, что "зло","добро" для каждого разные, и у некоторых они даже меняются местами.
Автор: Dart Hitman 1.9.2006, 19:48
Кстати, надо не забывать, что "зло","добро" для каждого разные, и у некоторых они даже меняются местами.
где-то это я уже слышал.... Причем много раз... Просто тут идет борьба добра и зла, а в той теме просто смысл ДАРКСАЙДА.
Автор: Daemon05 1.9.2006, 19:58
Dart Hitman
Борьба бобра с козлом. что есть зло и что есть добро?
Всегда можно найти человека, для которого наше добро - зло, а наше зло - добро.
Те же самые террористы Усамы - для них 9.11 - добро
для нас - зло
Автор: Dart Hitman 1.9.2006, 20:00
Иногда, чтобы спасти добро, нужно пойти злом, что-то типа такого. Также действовали Джедаи в Мандалорианских Войнах...
Автор: BogdanSkywalker 1.9.2006, 20:04
Какие джедаи? Какие ситхи? Тут идет речь о нашей жизни.
Автор: Daemon05 1.9.2006, 20:06
BogdanSkywalker
+1
браво
в смысле дарксайда, кстати, тоже о нашей Ж
рекомендую темку почитать
одна из лучших на форуме имхо
Автор: Dart Hitman 1.9.2006, 20:13
Опять мои сообщения удаляш?
[img]https://www.jcouncil.net/style_images/newgreen/mod_i.gif[/img] Сообщение модератора: флуд, флейм и оффтоп в философии и политике я удаляю и караю
читай правила
Автор: Narellen 1.9.2006, 23:23
Люцифер-"несущий свет". Но свет неестественный. Во многих христианских изданиях Люцифер сравнивается с Луной, которая отражает божественный свет Солнца.
Автор: Daemon05 1.9.2006, 23:39
Вообще-то, в Римской Империи астрологический термин "Люцифер" применялся для т.н. Утренней Звезды (Венеры, говоря по-простому).
Однако, в Вульгате Джером перевел слово Heylel словом Люцифер.
В Новом Завете Иисуса называют "утренней звездой" (phosphorоs - греческий оригинал латинского Lucifer) - 2Пет 1:19 =)))
Желающие могут проверить сами =)
а еще в 4 веке был такой епископ, Святой Люцифер. 20 мая - его день =)
вот такая вот загогулина
типа ликбеза
Автор: Narellen 1.9.2006, 23:43
Вообще, если быть до конца честным, следует сказать, что в действительно сти многие термины и изображения Дьявола и Его слуг стали таковыми лишь в 13-14 веках, до этого вполне успешно применяясь христианской церковью в своем обиходе.
Автор: Daemon05 1.9.2006, 23:46
Если быть до конца честным, то многие люди, путают оригинальные источники с идеями ЛаВея
Автор: Narellen 1.9.2006, 23:49
И не только. Хотя некоторые его утверждения довольно разумны и аргументированы. И это факт.А факты-оч.упрямая вещь. В любом случае, орден Люмпенов (Люцеферианцев) был провозглашен орденом Люцефера.
Автор: Daemon05 2.9.2006, 2:52
А Орден Люмпен-Пролетариата был учрежден орденом Ленина, Славы и Трудового Красного Знамени
Автор: Narellen 2.9.2006, 13:02
Это и есть главный орден сатанистов, основанный Вайпсхаутом 1 мая 1776 года.
Автор: Shinoda 4.9.2006, 10:35
Люций-его имя,когда он ещё был ангелом,что всё обьясняет.
Насчёт атэистов-Бог не идиот,чтобы пускать в рай атэистов.Время для уверования он дал на земле,после смерти будет поздно.Так что ситуация как раз таки проигрышная.
Автор: Narellen 4.9.2006, 22:42
Отнюдь. По Библии-Бог милостив. А тот, кто не совершил греха (или совершил, но "по юности человеков") будет прощен...
Автор: Daemon05 4.9.2006, 22:44
ага, давайте посмотрим на ветхий завет и на концепцию берита
Автор: Narellen 4.9.2006, 22:46
Расскажи в кратце...
Автор: Daemon05 4.9.2006, 22:48
в чем отличие ветхого завета и иудаизма как прародителя собственно современного христианства - концепция "берита" (с древнеевр - "договор")
Бог (Яхве) заключил "договор" с одним-единственным народом - с иудеями. к ним он добр, но требователен (авраама вспомним). к прочим - жесток.
вспомни 7 казней египетских, содом и гоморру, авраама и проч и проч
разве это доброта? разве это ягнята от козлищ?
Автор: knight 4.9.2006, 22:52
Это неможет быть правдой. Низашто неповерю. (Это уже просто ... фашизм какой-то, избранная нация и т.д)
Автор: Daemon05 4.9.2006, 22:54
http://en.wikipedia.org/wiki/Jews_as_a_chosen_people
Автор: knight 4.9.2006, 23:00
Ну так это же все согласно Hebrew Bible. Я несклонен этому верить.
По моему представлению все нации на Земле равны и Бог ко всем одинаково добр.
Автор: Daemon05 4.9.2006, 23:01
одно дело - твои представления, другое - Ветхий Завет %)
Автор: Narellen 4.9.2006, 23:01
Бог (Яхве) заключил "договор" с одним-единственным народом - с иудеями. к ним он добр, но требователен (авраама вспомним). к прочим - жесток.
вспомни 7 казней египетских, содом и гоморру, авраама и проч и проч
разве это доброта? разве это ягнята от козлищ?
Могу сказать только одно-почитай Тору.
Автор: Daemon05 4.9.2006, 23:04
Veneficus
я-то как раз читал
а вот ты?
Автор: Narellen 4.9.2006, 23:07
Не только читал, но и учил.
Автор: L0rd D@rth $m1th 5.9.2006, 13:49
выходит можно убивать насиловать и делать другие грехи "по юности человеков" и не чего не будет за это?
Автор: Narellen 5.9.2006, 23:14
Э...Батенька! Это уже грехи не "по юности", не от незнания, а СОЗНАТЕЛЬНЫЕ. И вообще, манипулировать данными терминами можно до бесконечности.
Автор: L0rd D@rth $m1th 6.9.2006, 6:26
именно., это прекрасное оружие в умелых руках.
Автор: Darth fear 6.9.2006, 8:00
угу))) я согласен
ЗЫ мы такие))
Автор: Narellen 7.9.2006, 23:13
Опять-таки доказали относительность бытия и человеческой сущности. Слова, слова... Предлагаю поговорить о чем-нибудь более однозначном
Автор: Darth Inomir 14.9.2006, 18:01
Арчи ты неправ.
Небудет зла, небудет добра. Небудет квинтэссенций жизни (зло, добро) небудет самой жизни.
Автор: Daemon05 16.9.2006, 20:30
А и так нет ни зла, ни добра. Всегда есть разные точки зрения, разные уровни обобщения, разные не6нулевые вероятности.
Автор: Narellen 16.9.2006, 23:24
Это и есть самое паршивое - неоднозначность. Трудно не только ориентироваться, но и просто выбирать, как жить дальше...
Автор: Daemon05 16.9.2006, 23:25
надо просто выбрать себя за точку отсчета
Автор: knight 16.9.2006, 23:27
Впринципе правильно. Но только лучше выбрать стороннюю точку, одинаковую для всех.
Автор: Narellen 16.9.2006, 23:34
На мой взгляд, не зря Достоевский писал: "А кто меня тут судией поставил?" Имеем ли мы право брать СЕБЯ или вообще любого другого человека за точку отсчета и при этом быть увереными, что не ошибемся?
Автор: Ilan Thorn 16.9.2006, 23:34
Ха, это ж какая точка должна быть? Сколько людей, столько и мнений. Нет ничего оинакового для всех. Хотя, может есть? Тогда примеры, пожалуйста.
З.Ы. По мне, добро и зло - лишь правильные или неправильные вещи со стороны морали отделього человека.
Автор: knight 16.9.2006, 23:38
Нельзя математически доказать, что один поступок - добро, а другой - зло. Это все вещи относительные. ИМХО лучше все смотреть на них с точки какой-нибудь мировой религии.
Автор: Ilan Thorn 16.9.2006, 23:40
Религий тоже знаете ли много.
Автор: knight 16.9.2006, 23:43
Не так уж. И насколько я знаю они имеют зачастую схожие толкования понятий добра и зла.
Автор: Narellen 16.9.2006, 23:45
Согласен. Религии изменчивы и непостоянны (в своих убеждениях). А также имеют пренеприятнейшую особенность толковаться неверно 
Автор: Ilan Thorn 16.9.2006, 23:50
И как тогда брать за точку что-то постоянно изменяющееся и неверно толкующееся?
Автор: Daemon05 16.9.2006, 23:54
Ага. А теперь вопрос на засыпку. Нам нужна точка отсчета? Так? Некая абсолютная, от которой можно отталкиваться в оценке мира?
Нужна.
Кто-то возьмет для отсчета некую религию. Допустим, христианство. И тут же мы натыкаемся на кучу дыр и некрасивостей. Взять хотя бы Крестовые Походы.
А если человек возьмет за точку отсчета себя, то:
1. себя он знает лучше, чем мировую религию (ибо я, например, не очень в курсе идей богословской итальянской школы XX века)
2. все равно все происходящее в мире рано или поздно влияет на человека
могу назвате ещенесколько причин, но это - основное
Автор: Narellen 17.9.2006, 0:49
Отталкиваться в оценке мира...-это правильно. На счет брать себя в качестве последней инстанции-возможно, но однозначно судить нельзя в любом случае. А вот если взять в качестве примера...одного из примеров, тогда да-можно поступить и так 
Автор: Konduktor 17.9.2006, 19:37
Знаете, я как-то подумал, что зло и добро - это одно и тоже, только полярность различная...
Автор: Narellen 17.9.2006, 21:57
В этом и проблема, что нет...
Автор: DARTH WWW 18.9.2006, 17:55
Как говорил Воланд,без зла не будет добра,а без добра зла.
Вывод-всего хорошо в меру!!!
Автор: Naya 19.9.2006, 21:44
Правильно. Без добра не может быть зла, а без зла не может быть добра. Не испытав на себе зла, мы не научися ценить добро.
Автор: Narellen 19.9.2006, 23:29
И, как часто бывает, наоборот, заметь...
Автор: Daemon05 20.9.2006, 0:35
Испытав на себе слишком много зла, я научился простой вещи... Нет ни добра, ни зла. Есть люди и есть жизнь. Кто-то считает ее злом, а кто-то добром. Все зависит от человека и от его оценки событий.
приведу небольшой рассказик, не помню уже кто автор
- Закипело уже! - сказал долговязый эльф в веревочном хайратнике поверх рыжих лохм и с дыркой на колене.
- Ага, давай, разливай! - несколько Светлых, сидевших вокруг огня, с готовностью протянули погнутые кружки.
Пленный воин Великой Тьмы, прислонившийся к дереву напротив, смотрел на идеологических противников сквозь пламя костра непроницаемыми черными глазами. Это были солдаты спецподразделения, большей частью Эльдар, тощие, ободранные, чумазые и героические.
- Холодрыга, - поежился эльф с длинными светлыми патлами, - А еще говорят: лето! Такое, к Морготу, здесь лето... Эй, Темный, хочешь чаю? Не изверги ж мы в самом деле!
По компании воинов пробежал смешок.
- Благодарю, - с мрачным достоинством ответил воин Тьмы, принимая от эльфа в хайратнике дымящуюся кружку связанными руками.
- Нам велено доставить живого Темного, а не пачку пломбира! - заметил гном в кольчуге. Светлые заржали еще громче; кто сказал, что у гномов совсем нет чувства юмора?
- Слышь, парни, а эт вообще что за птица? - гном ткнул в сторону юноши свежеоблизанным пальцем.
- Молодой король Ангмарский, - спокойно ответил благородного вида человек средних лет с бородой и темными волосами до плеч, судя по всему командир, - Перешел на сторону Врага, не понравились мы ему. А, кстати, где его корона?
- Какая еще корона этому... - гном осекся, - Ой, виноват, командир, за выражение, но не носить короны тому, кто восстал против Света! - гном потряс секирой, - Не король он больше!
Темноволосый рыцарь пожал кольчужными плечами:
- Так корону надо сдать, нового назначат. Кому, между прочим, было сказано беречь казенное имущество?
- Да здесь где-то... щас найдем, - рыжий эльф стал рыться по карманам и сумкам, - Вот ведь, Моргот ее подери... Где эта железа, Гимли?
- Погоди, мы сначала ей орехи кололи, потом ее Арагорн забрал бутылки открывать, потому как Фарамир, олух такой, когда в ларек шел...
- Прекратите, Гимли! - подражая чьему-то противному писклявому голосу, перебил командир, - Меня не интересуют подробности ваших взаимоотношений с собутыльниками! Потеряли корону - вычтем у вас у всех из зарплаты!
Солдаты снова дружно захохотали.
- Блин! Ну, Арагорн, ну, пропойца старый... О, нашел! Я нашел! - эльф извлек нечто погнутое, завернутое в старые портянки.
Хрупкий юноша заскрипел зубами от негодования; большие черные глаза юного короля Ангмара сверкнули возмущением и болью. Дикари, не видавшие истинного света, бездумные, неграмотные рабы Валар! Возможно ли заставить их хоть что-то понять?
- Выбирай выражения, Рыжий, - погрозил пальцем командир, - Потому, что Арагорн - это, оказывается, я!
Светлые ответили новым взрывом хохота; белокурый эльф уже вытирал слезы.
- Да, Ваше величество, - пряча корону в вещмешок, проговорил рыцарь, - И из каких же таких соображений Вы доставили нам столько хлопот?
- Вам это интересно? - ангмарец отхлебнул чаю; белесый пар вился в холодном воздухе возле его лица, - Хорошо, что вы все-таки иногда задумываетесь над тем, что вас окружает, а не только машете железом.
- То есть? - поинтересовался патлатый эльф.
Гном протянул пленному бутерброд с маслом.
- Вы боретесь с Тьмой, - начал пленный, - Мы для вас враги, так?
- Ну да! - ответил кто-то; солдаты с любопытством и удивлением посмотрели на связанного философа при бутерброде. Эльф, только что разливавший кипяток, отдирал репья от плаща. Острая коленка торчала через дырку в потрепанных темно-зеленых штанах.
- Да, - произнес Темный, тряхнув волнистыми черными кудрями, - Вы уничтожаете Тьму, убиваете других, гибнете сами. Но знаете ли вы, за что сражаемся мы? Мы отстаиваем равновесие. Без Тьмы невозможен Свет, без Зла - Добро. А вы хотите полностью лишить мир одного из начал, думали ли вы об этом? - юноша поднес угощение к красиво очерченным тонким губам, и прозрачный камень на пальце сверкнул над бутербродом.
Эльфы, люди и гном перестали пить и жевать.
- Во, блин! - пробормотал Гимли, почесав затылок, - Мужики, а мне и в башку не приходило, шелобова икра...
Светлые задумались. "Дырявый" эльф перестал отдирать репья, тонкая складка пролегла между рыжих бровей под хайратником .
- Погоди, значит, ты говоришь, что некоторое количество Зла необходимо?
- Да, я говорю о равновесии, которое вы нарушаете, - пояснил воин Тьмы.
- Полный Казад, - опять пробормотал обескураженный гном.
Воцарилось гробовое молчание.
- Хорошо, - ответил эльф с продранной штаниной; видно было, что умственное напряжение дало свои плоды.
Он встал, шагнул к пленному в черно-сверкающих одеждах и забрал у него бутерброд.
- Извините, - сказал рыжий эльдарец. Эльф зачерпнул ножом энную порцию грязи из ближайшей лужи и аккуратно намазал на половину бутерброда поверх масла.
- Вот, - сказал он, - Равновесие, - протягивая пленному назад его ужин.
На лице воина Тьмы отразилось искреннее возмущение, перешедшее в презрительную гримасу.
- Эй, друг, ты что делаешь?! - удивленно закричали воины.
- Офигел?
- Жратву пленному испортил, у нас что тут тебе, продовольственный склад?!
- Равновесие! - ответил эльф, - Немного Тьмы, нельзя жить слишком хорошо!
- Да ты не там провел границу! - воскликнул молодой дунадан, показывая на оскорбленного Темного воина, - Она должна проходить не по ЕГО бутерброду! - Ладно, Темный, ты не обижайся - наш Рыжий немного маньяк, но, в сущности, очень хороший парень!
Связанный юноша с черными кудрями гордо отвернулся. "Фанатики," - подумал он, - "Дикари и садисты!"
Автор: Кеман Орель 27.9.2006, 14:17
Добро+Зло= Мироздание
Автор: Lone Hunter 3.10.2006, 19:58
два Абсолюта, не имеющих ничего общего. смешивая их, вы лишь подтверждаете свою слепоту к добру. конечно в том не ваша вина, но все же стоит потихоньку учиться видеть.
Автор: marlboro 3.10.2006, 20:02
Лон
почему слепоту к добру или они потвойму не равноправны.
И вообще это понятие растяжимое,которое больше придумано для орределения.
Автор: Lone Hunter 3.10.2006, 20:07
вот-вот, об этом я и говорю) только не видя свет можно говорить, что он относителен и воообще только термин.
посмотри вокруг: любовь, доброта, творчество. это все с той самой стороны)
Автор: marlboro 3.10.2006, 20:10
Я же не говорю, что вокруг одно зло.
И тот же свет может быть кому то неприятен поэтому добро для тебя не есть абсолют для всех...
Автор: FaToN 3.10.2006, 20:17
Кто-то умный сказал:
-Нет чисто белого или чисто черного, только слепец или дурак видит все в обсолюте.
Вся жизнь не может состоять из одного цвета, даже в самой счастливой жизни всегда найдутся серые пятна и черные полосы. Зло и добро это разные стороны одной медали.
Автор: Daemon05 3.10.2006, 21:31
посмотри вокруг: любовь, доброта, творчество. это все с той самой стороны)
скажу тебе не таясь
любовь - не всегда добро
зачастую она превращается в зло, причем зло гораздо более страшное, чем многочегоеще
творчество и доброта оборачиваются злом
но и зло оборачивается добром
умение видеть черное и белое приходит не сразу
а умение понимать, что все это - фикция, умение, которое часто называют цинизмом приходит еще несразее %)
если тебе повезет, и ты не получишь больших полноценных обломов в жизни, то оно к тебе не придет %)))
вопрос в том, как лучше и легче жить?
Автор: Нitman 3.10.2006, 21:38
любовь - не всегда добро
зачастую она превращается в зло, причем зло гораздо более страшное, чем многочегоеще
творчество и доброта оборачиваются злом
но и зло оборачивается добром
У зла нет любви, есть только похоть. Если ты из-за любви сделаешь что-то злое, это уже будет не любовь.
Автор: snowbars 4.10.2006, 19:07
Что вы тут заладили, добро-зло. Это понятия не имеющие точного определения. У каждого оно свое. Вот скажите есть точное определение слова свобода? Каждый видит её по своему. Неверите - спросите друг у друга. Потом добро и зло это понятия, созданные для отношения человека к поступку другого человека. Тоесть когда один что-то делает и это отражается на другом, следовательно можно охаректеризовать поступок как добро или зло. Добро или зло есть относительная хар-ка поступка. Вот только характеризует не сам совершитель поступка а лицо постороннее.
Добро - поступок, событие нужное нам.
Зло - поступок, событие ненужное нам.
Добра без зла не бывает. Тоесть мира во всем мире не будет. Есть две причины, но если опустить одну, то все упрется в стирание понятий. Если допустить что зло исчезнет из нашего мира мы получим новый мир, а не добрый мир. Никто не будет задумываться, добро это или зло. Это будет должным.
Подобные дебаты могут быть бесконечными, ведь каждый понимает этот мир по своему, а следовательно и относиться к нему по своему.
Автор: Нitman 4.10.2006, 19:56
Более-менее правильная версия.
Автор: Narellen 4.10.2006, 20:03
Подобные дебаты могут быть бесконечными, ведь каждый понимает этот мир по своему, а следовательно и относиться к нему по своему.
Согласен. Углубление в бесконечность... Поэтому тема как таковая (да и большинство философских тем форума) не имеет смысла.
Автор: snowbars 4.10.2006, 20:08
Согласен. Философия это наука мысли и языка. Наука о мире. Неудивительно что у каждого своя философия. Сдесь просто каждый высказывает свои мысли. Тема вообще может быть бесконечной.
Автор: Нitman 4.10.2006, 20:27
Я вижу, не все понимают твою философию. Мне она понятна. Очень правильно выражаешься, но как говорится, правильная философия правильна тогда, когда доказана. И ты доказываешь верно в этой теме. Нет зла без добра и добра без зла.
Автор: Daemon05 4.10.2006, 21:05
snowbars
барс, +1
о чем я и пытаюсь говорить на всех 100 с гаком постах темы
Автор: snowbars 4.10.2006, 21:12
Это я )))))))))
Даэ, мне вообще если честно эта тема сразу непонравилась. В ней нельзя прийти к общему знаменателю, можно только высказываться. Причем тебе еще не раз придется повтриться ))) Многие читают только последнюю страницу )))
Автор: Darth Inomir 4.10.2006, 21:13
Непарьте себе мозги добром и злом. Бсполезно.
Автор: Нitman 4.10.2006, 21:13
Ну вот, ты показал, что у тебя очень убюедительная философия, молодец, уважаю. Насчет последней страницы - действительно правда, да....
Автор: Narellen 4.10.2006, 23:56
Да-да-да...У многих еще даилап. В общем, опять каждый остается при себе-т.к. приходят новые люди и все начинается заново
Автор: Daemon05 7.10.2006, 0:15
в общем, не отклоняемся от темы...
мож мне опрос прикрепить?
1. Нет ни зла, ни добра, все относительно
2. Есть Зло и есть Добро. Нам дарована способность отличать одно от другого
3. Есть Зло и есть Добро. Но человек - скотина
Автор: Narellen 8.10.2006, 14:17
1 вариант. Но, на мой взгляд, есть адепты Зла и адепты Добра - то бишь люди, которые относительно усредненного показателя всего человечества ближе к той или другой противоположности.
Автор: marlboro 8.10.2006, 18:49
3 вариант самый рульный т.к. человек и есть пичиной добра и зла в одном лице.
Автор: Narellen 8.10.2006, 23:57
А это и так ясно. По определению. Причем скотина редкостная...
Автор: knight 9.10.2006, 1:44
мож мне опрос прикрепить?
1. Нет ни зла, ни добра, все относительно
2. Есть Зло и есть Добро. Нам дарована способность отличать одно от другого
3. Есть Зло и есть Добро. Но человек - скотина
Все относительно. Если Бог существует, то все равно все относительно - относительно Его точки зрения.
А что касается человека - то это смесь ангела и скота, да.
Автор: L0rd D@rth $m1th 9.10.2006, 6:03
3. Есть Зло и есть Добро. Но человек - скотина
так и есть.
Автор: ViRus 9.10.2006, 8:23
1. Нет ни зла, ни добра, все относительно
2. Есть Зло и есть Добро. Нам дарована способность отличать одно от другого
3. Есть Зло и есть Добро. Но человек - скотина
вариант 1. Всё в этом мире относительно
Автор: RaDioos 28.10.2006, 19:52
На мой взгляд, понятия зла и добра, какими мы видим сейчас, это пережиток времени. Пройдёт время и добро будет расцениваться совершенно по-другому. Так что решает большинство, что считать злом, а что нет, что считать моралью, а что нет. Для меня же существуют лишь свои понятия об этих истинах, мне самому решать, кого карать, кого миловать, что сделал неправильно, а что верно. Бредовые идеи общества не должны властвовать над разумом. Так я считаю.
Автор: Narellen 28.10.2006, 22:31
Немного перефразировав известный афоризм: "А кто будет следить за разумом?" Не получиться ли так, что спустя какое-то время он станет безумным?
Автор: RaDioos 29.10.2006, 11:57
Человек только тогда будет личностью, когда перестанет оборачиваться на общество и будет жить так, как говорит ему сердце. А что говорит ему сердце, это уже результат воспитания.
Автор: Narellen 29.10.2006, 12:12
Но не случится ли так, что сердце говорит ему перестрелять всех окружающих (Воспитание у него такое, вернее, его отсутствие)?! Разве можно считать это существо Человеком? Следуя данной теории, через год-два на Земле останется лишь кучка разделенных географичекими препятствиями людей, не контактирующих друг с другом. Со временем произойдет деградация и вымирание...
Автор: RaDioos 29.10.2006, 15:02
Это будет человек, которого нужно жалёть за его отсутствуещее воспитание. Или презирать. На выбор. Но если он поступает САМ, то он уже личность, что хорошо
Автор: marlboro 29.10.2006, 15:31
Мне однаму кажется или ещё кому то что это похоже на Анархию?))
Veneficus
+1
Автор: Narellen 30.10.2006, 23:14
Причем это абсолютная анархия... Отрицающая моральные нормы и сущестование Личности, как таковой, вообще.
Автор: ViRus 31.10.2006, 6:06
Обсалютной анархии быть не может, вобще анархия понятие относительное
Автор: Narellen 31.10.2006, 21:02
Хорошо. Максимально возможная анархия. Это всего лишь игра слов. Но мы отклонились от темы.
Автор: Vahag 7.6.2007, 10:53
Доьро и зло это разные стораны одной медали.
Автор: Дельта 547 17.6.2007, 20:36
Уважемые, мир не бипоялрен. Нет добра и зла вселенского, общего. То что для одного добро, для другого зло. Рассмотрим парук примеров.
1. ВОВ. Русский солдат убивает немецкого (пустяковый случай :). Где добро а где зло? Казлось-бы, всё ясно. Добро н стороне СССРовца. Он защищает родину, мать, свой народ, исполняет свящнный воинский долг. Но, вгялдемся по-лутше. Немецкий солдат - не демон. Может он и не хотел идти воевать, но его заставили. Может он и не сторонник нацизма, но что-бы не лишится жизни скрывал этого. Может он и не собирался идти в атаку, но неподчинение офицеру - серъезный проступок. Но и добро не на стороне немца...
2. Купец пошел на рынок покупать еду. А нищий мальчик-воришка своровал у него все деньги, они нужны ему для лечения тяжело больной матери. Где добро? Все ясно - на стороне мальчика. Он спасает жизнь старушки, совершает героический псотупок. Но это не так. Почему он не пошел работать у, допустим, местного кузнеца? Купец чесно заработал деньги, может он сильно трудился что-бы заключить договор,и пошел на рынок купить еды для своей семьи. Может у него есть маленькие дети, которые без еды умрут, а купцу придется занять денег и долго выплчивать их и жить практически в нищите?
Если предствить жизнь так - то она не медаль со всего двумя сторонами, а шар, с бесконечным числом граней.
И на последок. Помните одно -
Автор: BaloR 22.6.2007, 16:12
Я тоже так думаю. Добро зачастую незаметно переходит в зло и наоборот, и то, что только что считал добрым, оказалось злым с твоей же точки зрения, не говоря уже о других точках зрения.
Автор: Coudi 26.11.2007, 10:54
Можно сказать, что добро и зло это одно и тоже.Ведь они используют метод "кнута и пряника".
Бог может простить или наказать.Дьявол может доставить человеку муки или же заключить с ним
удобную (якобы для человека) сделку.
Добро и зло два вечных противника.Они вечно борются за место в этом мире.
Если один из них победит, другой тоже будет повержен.
Иногда из за своих действий они могут поменятся местами:добро стало злом, а зло стало добром.
Автор: BaloR 27.11.2007, 21:20
А нейтралы - внутри шара, ибо ничто не бывает пустым!!!
Автор: SPOILT 29.11.2007, 15:50
Респект!
Здраво мыслите, батенька. Поступки людей (подчеркиваю) и их толкования в большинстве случаев относительны. Однако есть такие вещи которые не могут быть так относительны, в них просто не может быть рассмотрено доброе начало. Например, Холокост. Это не подпадает под разограничивание добра и зла, это просто тупость человека и его бесконтрольная ненависть.
Даже если допустить такую метофору, то добро и зло борються не за место в мире, а за место внутри человека. Теперь опустим метофоры. Просто почитайте пост чуть выше.
Автор: Delta 3_8 29.11.2007, 16:01
Каждый человек сам себе мера добра и зла. Что одному добро для другого может быть злом.
Автор: Shinoda 22.6.2008, 16:56
7 cтраниц посто за постом повторяете одну и туже заезжанную плюралисткую мысль.Молодцы.
Вот скажите-если убьют вашу маму-вы будете также лже-мудрствовать что "добро и зло суть одно и тоже"?
Впрочем я не прошу ответа, потому что опять разгорится дисскусия с взаимными оскорблениями друг друга.Просто подумайте.
Автор: Jedi Exile 22.6.2008, 17:37
Я тоже почитал...Лон правильно сказал. Добро и Зло - абсолютные вещи, только с разными знаками, один "минус", другой "плюс". И все эти популярные точки зрения аля "Все относительно, бла-бла-бла" - всего лишь средство для отдаления людей от истины.
Автор: Shinoda 24.6.2008, 13:01
Ну я придерживаюсь мнения что зло не абсолютно в отличии от добра, оно просто искожение добра.Это мнение ещё в Снежной Королеве было).
Автор: SPOILT 26.6.2008, 19:53
Shinoda
Добро не может быть абсолютным, потому, что человек просто не может знать наперед что для других добро. И своими неосторожными действиями может нанести большой ущерб. Недаром говорилось раньше что дурак опаснее врага.
Автор: ForceSeeker 23.12.2008, 18:59
"Связь времен распалась" -
И Злодей, и Светлый Гений
Тесно сплелись в объятьях,
Их различить нельзя...
(Ария, "Я не сошел с ума")
Есть добро, оно от Бога. А есть зло, оно не от него. Вот и вся разница.
Автор: Lord_Helios 23.12.2008, 19:33
Не существует таких понятий как добро, зло, правда, правота. Все это органические элементы для управления людьми, для удержания сознания в рамках и для элементарного упрощения с целю не допустить анализа широкими массами, ибо тут настал бы конец роду людскому.
Автор: master_Atavis 23.12.2008, 19:35
Добро как и зло - понятия растяжимые. Порой то, что мы считаем добром, является злом на самом деле. В этом я солидарен с Shinoda.
Автор: Баал 23.12.2008, 19:49
Придерживаюсь мнения, что ни зла, ни добра не существует!!!Существуют только поступки, притом, у каждого поступка будут свои относительные + и -
Автор: Jedi Exile 23.12.2008, 20:20
Автор: Darth Fairus 23.12.2008, 20:51
Допустим бога нет. Значит добра тоже нет? Бред. Всегда будет добро и зло (по крайней мере в мыслях людей).
Собственно по сабжу: зло=добро только в теории и только для того, кому все пофиг. Но у каждого человека свои понятия добра и зла и добро всегда то, что является для человека полезным/справедливым по его мнению.
Автор: Jedi Exile 24.12.2008, 0:00
Darth Fairus, мне то что? Я знаю, что Бог есть. И я знаю, что он Истина, причем в жизни я только укрепляюсь в этом.
Вот как раз этот тезис Просвещения, проистекающий из того, что "La morale est dans la nature des choses" (нравственность в природе вещей, т.е. человек изначально невинен, как дитя и все, что он считает хорошим, хорошо), ведет к деградации человека, что мы и наблюдаем с того момента, как христианская идеология была искоренена в Европе просветителями.
Автор: Darth Fairus 24.12.2008, 0:45
А вот я не могу быть уверен на сто процентов в таком вопросе. Но думаю с верующим это особо и не обсудишь......но это ладно.
Ну разумеется, ибо изначально он и есть дитя
, а его мировоззрение формируется под влиянием получаемой в начальный период жизни информации. Учитывая развитие общества, моральные ориентиры меняются и ИМХО, только нечто очень серьезное может заставить людей изменить свое мировоззрение в лучшую (опять же с определенной точки зрения) сторону.К чему это я? Несмотря на существование Абсолютного добра и Абсолютного Зла и того, что находится между двумя этими понятиями, люди вряд ли когда-нибудь перестанут сравнивать Добро и Зло т.к. делают они это чтобы получить из этого какую-либо выгоду (под *выгодой* я подразумеваю не только что-то материальное, но и духовное).
Автор: Алекс Маклауд 24.12.2008, 1:16
Экзайл, а давай зайдем с другой стороны. Возьмем к примеру, религиозного фанатика типа Шини. Тот творит множество вещей, якобы во славу Божью, но в тоже время его поступки нельзя назвать стопроцентно положительными. Так что е, получаются, что они добро только потому, что фанатик их объясняет сотворенными во славу Божью?
Автор: Darth Fairus 24.12.2008, 1:55
Вот тут все как раз и зависит от точки зрения. Конкретно эта ситуация показывает, что Добро не = Злу. Хотя так же встает вопрос, какому богу (богам) поклоняется человек. Ведь люди разных религий по-разному смотрят на одни и те же вещи.
Автор: Jedi Exile 24.12.2008, 10:51
Алекс, у христиан идеал - это Господь Иисус Христос и его святые. Потом что святые со временем становятся подобием Христа (поэтому подвижников называют преподобными). Все поступки христиане оценивают относительно идеала. Я не знаю, что там конкретно делает не так Шинода, но если допустить, что он что-то делает неправильно, говоря, что делает это во славу Божию, то он все равно делает это неправильно. Почему - нужно анализировать. Опять же, с помощью Евангелия, святоотеческих учений и наставлений.
Автор: Lord_Helios 24.12.2008, 14:11
Автор: Jedi Exile 24.12.2008, 15:10
Разница в том, что ты, как атеист (то есть веришь в отсутствие Бога), считаешь Добро и Зло относительными понятиями. Я уже сказал, что такой настрой ведет к разложению общества, что мы сегодня и наблюдаем у наших просвещенных братьев, начиная от разрушения культурных традиций и кончая разрушением института семьи. Такую философию создали потому, что хотели делать все, что хочется. Теперь вот делают.
Я верю в том, что Добро и Зло - абсолютные понятия. Есть Бог и он Добро. Есть Зло. Оно также заложено в человеке, как последствие первородного греха. Поэтому в любом человеке есть склонность к греху. Грех - это противление Добру. Противление Добру - это Зло. Но в человеке, как в творении Бога, есть и образ Бога, образ Христа. То есть изначально в человеке преобладает добро, но если он заляпывает этот образ грехами, то в нем начинает преобладать Зло. Чем больше человек грешит, тем труднее ему остановиться и увидеть в себе этот образ Божий. В этом и заключается парадокс, что свободный человек, творящий все, что его плоти хочется, постепенно становится рабом плоти. То есть, по сути, он наоборот не свободен.
Я предпочитаю быть свободным.
Автор: Lord_Helios 24.12.2008, 15:27
Я не верю в отсутствие бога, как некоей высшей сущности, которая, возможно, сущемствует. Я отрицаю религии и то понимание бога, которое трактуют они.
Религия, идеология, убеждение в правоте тех или иных деятелей религии/политики/общества - суть признаки несвободы ума и неумение объективно оценивать реальность. Но это нужная несвобода. На этом держится общество. Единицы же только обладают ясным взглядом на мир. Если бы все люди оценивали реальность объективно - общество бы давно уже распалось и человечество вымерло бы, поскольку человеком становится невозможно управлять без религии/идеологии/убеждения в правоте/... Это все таки баланс. Так же как необходимость войны/болезней для общества. Ты - не свободен.
Автор: Jedi Exile 24.12.2008, 16:09
Объективная оценка реальности без привязки к какой-либо системе ценностей ведет к анархии и произволу. Человечество бы действительно вымерло в результате такой безыдеологичной философии. Впрочем, такая философия возможна для тех, кто верит, что жизнь и все в ней, следовательно, бессмысленно. Я считаю, что смысл человеческой жизни - выбрать Добро или Зло и получить согласно своему выбору.
Ну так вот, еще раз повторяю: я верю в Добро, как абсолют, а Зло, как отрицание Добра (то есть это не то, чтобы абсолют, но по отношению к Добру - полная его противоположность). И я стремлюсь быть свободным от Зла. Это ли не свобода? Ты все сводишь просто к земным целям.
Автор: Lord_Helios 25.12.2008, 1:26
Автор: Jedi Exile 25.12.2008, 1:29
Как раз наоборот, дорогой мой, я не прячусь от Истины за убеждениями (тем же атеизмом). Для меня Бог так же реален как и ты.
Давай сразу на личности переходить.
Автор: Darth Fairus 25.12.2008, 2:08
Думаю никто, даже вы, не сможете доказать или опровергнуть существование того или иного бога (при условии, что он один
). Соответственно при обсуждении данного вопроса каждый останется при своем мнении.Так ведь людей много, соответственно нужно оценивать ситуацию исходя из наличия огромного кол-ва людей. И у части из них свой собственный взгляд на объект обсуждения.
Автор: Lord_Helios 25.12.2008, 5:14
Очень краткое толкование:
1. Некогда люди верили в богов
2. Люди боялись их
предусловие-утверждение: "в любой новой области (или сегменте рынка) новатор имеет все шансы на успех" (изобретатель зубоной счетки может быть миллионером)
3. Создатели религии заявили что бог велел делать то-то и то-то, жить так-то и так-то. А некий ЧЕЛОВЕК есть сын бога среди людей.
4. Так вера в сверхъестественное стала мотиватором
5. Изначально религиозники подвергались гонениям, ибо их власть была угрозой
6. Но за 2000 лет господства над умами им удалось вывернуть на изнанку историю
7. 2000 лет. Вдумайтесь. Все во что вы верите может не стоить и гроша, но 2000 лет любое утверждение делают фактом.
8. "Если многократно повторять ложь - она становится правдой" доктор Й. Геббельс
Текст по-ночному сумбурен но стоит того чтобы его прочесть и задуматься.
Автор: Jedi Exile 25.12.2008, 12:16
Собственно, твоя точка зрения мне понятна и ничего нового я не услышал. Спорить тут действительно бесполезно. Ты веришь только в то, что ты видишь, я - нет.
Да, особенно если учесть, что повторяют-то как раз больше всего именно твою точку зрения. ;)
Автор: Lord_Helios 25.12.2008, 21:12
Абстракция. Больше всего - это фраза лишенная смысла в контексте слова БОЛЬШЕ как количественной характеристики, ибо ты не знаешь что и где повторяют БОЛЬШЕ.
Автор: Jedi Exile 25.12.2008, 21:33
Lord_Helios, я понял, что ты ХОТЕЛ сказать. Этого мне достаточно. Я, возможно, попозже возобновлю спор, сейчас просто практически круглосуточно готовлюсь к зачетам.
Я имел в виду, что подобное миропонимание сейчас более распространено, чем христианское, к примеру. Причем оно яростно насаждается в некоторых странах, вроде США и Англии (где многие Рождество воспринимают как повод пирожков поесть и повеселиться).
Автор: Lord_Helios 26.12.2008, 0:26
Огромное заблуждение. Напротив, США - очень религиозная страна. Любые речи президентов/кандидатов/конгрессменов постоянно ссылаются на религию. А то мнение которое описал я, хоть ты и не понял его... - его невозможно насаждать массам. Ибо это разрушит общество (предвещая твои вопросы - повторюсь - не развратит - а разрушит, нарушит целостность). На Западе религия просто оголилась, в ней осталось мало места конкретно богу. А у нас этого нет, и из-за этого создается ложное впечатление "большей совершенности". А нет у нас потому, что развитие общества и религии, как базового хребта - было заморожено на 70 лет. И у нас небыло "бурных 60-х". Так что мы просто отстали. А путь развития один. Ибо он природен в своей системности.
Автор: ForceSeeker 26.1.2009, 0:35
Люди всегда найдут, вокруг чего объединиться - будь то религиозные убеждения, или абсолютная власть одного человека, или банальный страх перед неизвестным (или наоборот, известным и очень опасным для жизни). Даже без религии общество не распадется. Но не факт, что без религии будет лучше. Допустим, учение церкви лжет и никакого Бога нет. Но вера в Бога и следование его заповедям делает человека лучше, облагораживает его характер. Как говорилось в Дозорах, "Тебе что нужно - ингредиенты или эффект?" Не нравятся ингредиенты - не пей эту бурду, вот только на последствия не жалуйся. А если человек становится лучше, потому что принимает на веру ложь... Трудно сказать, хорошо это или плохо. Человечество зачастую не готово принять Истину, интерпретируя ее на свой лад, в итоге коверкая ее и творя зло, при этом проповедуя на каждом углу эту самую "Истину". Правду говорит религия или нет, мы узнаем только после смерти. А сейчас надо жить и выбирать, как именно.
Автор: Жора Кустов 26.1.2009, 2:23
сам сабж темы неправильным считаю я
есть такие виды зла которые нужно подавлять с особой жестокостью
например преступления серийных убийц вроде чикатило или сергея ткача их даже людьми нельзя назвать. Чикатило был расстрелян в 94м. ткач получил пожизненное. Мягкое наказание однако. Таких надо резать бензопилой по сантиметру и автогеном прижигать но так чтоб не помер. Оттяпать таким образом руки ноги и еще кое что. Записать на видео и на Ютуб выложить. А то что останется отдать родственникам жертв дабы поступили как годится. С насильниками поступать также.
А вот к краже я отношусь более снисходительно. Я считаю допустимым воровать или мошенничать чтоб например оплатить лечение тяжелой болезни себе или близкому человеку
Автор: ForceSeeker 26.1.2009, 16:45
Если верить религии, грешников после смерти ждут адские муки, причем с решения Бога. Жестокость? Зло в ответ на зло? Или справедливое наказание?
Улучшать свою жизнь, обворовывая других - это паразитизм. В природе обычное и повсеместное явление. Может, не так оно и дурно, как говорят?
Автор: Master Cyrus 26.1.2009, 16:56
Зло равно или неравно добру часто зависит только от точки зрения, хотя и не исключены примеры их в чистом виде.
Автор: Shinoda 26.1.2009, 17:25
Какое наказние, обычное справедливое последствие.Мнение что ад - это сковорода с постоянно включённым огнём скорее красочное сравнение, чем реальность.Ад- место где находятся люди, не способные принять Бога.Бог любит их, дело в том что они его не любят.И они уже выстроили всю свою жизнь так, что сердце их не готово к его принятию после смерти.Святые естественно наоборот.
Автор: ForceSeeker 26.1.2009, 18:57
Увы, Shinoda, наверняка мы узнаем только после смерти, как я уже говорил.
Есть вещи, которые с ходу легко причисляются к той или иной стороне, но если разобраться... Вот антибиотики, к примеру. Их принимают, когда организм не может самостоятельно побороть болезнь. Антибиотики помогают вылечиться, да, но как они действуют? Убивают инфекцию, которая тоже является живым существом. Вот и думайте, что лучше - позволить человеку умереть или спасти его жизнь, убив другую.
Автор: Master Cyrus 26.1.2009, 19:03
Кроме того они убивают и остальную, полезную, микрофлору.
Автор: ForceSeeker 26.1.2009, 19:06
Еще лучше. Или когда человек схватил гангрену и у него гниет рука, что надо сделать? Отнять эту руку. То есть покалечить данного человека. Но это опять-таки спасет ему жизнь. Ампутация сгнившей конечности - добро или зло?
Автор: Shinoda 26.1.2009, 19:10
Естественно это добро.Конечность не сознательное существо, она не осознает ничего, ничего не осмыслитю
Автор: ForceSeeker 27.1.2009, 21:19
О_о ничего себе логика... Если тебе на улице гопники нос сломают, они тоже зла не сделают? Мол, нос - не сознательное существо и ничего не осмыслит?
Автор: Lord_Helios 27.1.2009, 21:26
Смотрю тут все еще спорят с Шинодами...
Автор: Shinoda 27.1.2009, 23:12
Может они мне нос лоамют что б мне жизнь спасти?Нет.Значит сравнение некоректно.Если я навредил себе же что спасти себя же- это безусловно добро.Зло если я навредил другому из-за себя.
Я смотрю Гелиосы все ещё блюют сарказмом.Для справик- я существую в единственном числе.В отличии от "вас".
Автор: ForceSeeker 27.1.2009, 23:20
Ммм, а если такой случай - нужно убить одного человека, чтобы спасти другого? В ЗВ подобное было сплошь и рядом, и все выбирали убийство для общего блага. Но убийство есть убийство, то есть лишение живого существа жизни. Убить одного для спасения другого - добро или зло?
Автор: Shinoda 27.1.2009, 23:44
Скорее первое чем второе.
Автор: ForceSeeker 27.1.2009, 23:51
А обосновать? С одной стороны, если не остановить убийцу, он не только убьет данную жертву, но и многих других после нее. Если схватить его и посадить в тюрьму (срок не имеет значения), он и там будет убивать. Либо убьют его. Таким образом, лишение свободы обречет убийцу либо на продолжение своей деятельности, либо на смерть. Можно убить его самому, это спасет множество жизней, но в итоге ты тоже стал убийцей. Или просто тупо покалечить его, чтобы он и жив остался, и убивать никого впредь не смог. Тоже выбор не без греха.
Автор: Shinoda 27.1.2009, 23:59
Читай мою подпись.
Автор: ForceSeeker 28.1.2009, 0:07
Хм, а в каком значении здесь слово "душа"? Жизнь? Или имеется в виду принятие греха на душу во благо других?
Автор: Shinoda 28.1.2009, 0:40
Понимай в обоих.
Автор: Shinoda 11.2.2009, 4:50
*del*
Кашу какую то понаписал, над лёгкостью понимания и логическими связями надо ещё потрудиться.
Автор: Леди Зорро 15.2.2009, 11:49
Нет только зла или только добра, потому что человек сам решает, что для него хорошо, а что плохо.
Автор: Bennet 15.2.2009, 16:32
Решает - не значит, что понимает правильно. Человеку могут нравиться алкоголь и курение, но они ему только вредят. Человек - самый страшный враг самому себе.
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)