Версия для печати темы

Автор: Dark Sith 9.9.2006, 15:42

Многие люди разделяют эту точку зрения, так как не долюбливают слепой закон в капиталистическом обществе, который орентированный на грязную политику (затянутую в сплошную корупцию) и классовом неравенстве (в основном поделенный на: высшее общество,среднем и низшем).
Тоесть каждый третий живущий в капиталистичном обществе, не может иметь общие права только из-за того сколько денег у тебя есть или сколько власти ты имеешь!
На протяжении всей истории появлялись новые революции и реформы, многие философы придерживались идеи об -анархизме. Так можно вспомнить из истории таких личностей как -Крапоткин,Тройцких, которые разделяли идею насчет анархия (во время октябрьской революции). Другое дело, что их идея подразумевала -"Что без жертв" не может быть анархии...
В наше время -"У многих сложилось впечатление,что анархия это теория -"хаоса" и "безпорядков", -"Что анархия явления без идейная и расчитанная на без ответственных людей"! На самом деле это совсем наобарот!
Анархия -расчитана на людей имевших чуство достоинства и честь (подрузумевается равенство в общественном смысле)!
Но пока люди зависят от денежный средств, не какого равенства не может быть и речи...

Автор: Lost Paradise 9.9.2006, 16:29

1) Блин, как такие граматеи только на форуме регистрируются, я думал, они не понимают даже, что написано в правилах регистрации...
2) Да уж, равенство. Если у тебя нету банды корешей, то при анархизме ты не имешь права даже пикнуть - пришибут ведь. Так что какое тут, б..дь, равенство?

Автор: Valer 9.9.2006, 16:34

во многих местах ситуация не намного отличатется от вашего анархизма :) и люди по-любому живут

Автор: MS_Dos 13.9.2006, 21:43

Сам факт Анархии как политеческого строя рассматриваться не может,ведь Анархия отрицает закон как таковой,то есть идеи анархизма только в совевластии.Но ведь все равно влатью будет у одного(или группы человек) а остальные будут ему подчинятся.ПРи таком строе не возможно будеть развитие промышленности и не будет научно-технического прогресса,ведь не будет никаких ведомст занимающимися этим и будет процветать мародерство,ведь не будет обще организованной армии.

Автор: Narellen 13.9.2006, 23:40

Госудрство при анархии должно исчезнуть, т.к. любой закон уничтожит анархию как таковую. Исчезнет закон, со временем исчезнет человек...

Автор: Prey 13.9.2006, 23:56

Интересная тема.Досканально не изучив анархизм мы никогда не сможем построить государство закона и порядка.

Автор: Daemon05 14.9.2006, 0:05

тред-юнионизм, камрады

Автор: knight 14.9.2006, 0:10

Дык не у всех же людей есть это чувство! (+ при желании многих людей, которые кажутся честными и достойными, можно морально разложить)

ИМХО от этого анархизма за версту разит несбыточной (пусть и красивой) утопией. Невозможно. Даже пробовать не стоит.



ИМХО мы никогда его не построим. Только в красивых теориях. На практике гарантирую 100% провал.

Автор: Prey 14.9.2006, 0:15

knight
Согласен но мы можем стремиться к этому.

Автор: Farkash 14.9.2006, 0:24

Анархия, это не когда один лидер, которому все подчиняются, как говаривали тут. Анархия это когда куча болванчиков, грызутся за кусок "рождественского" пирога, таким образом сея хаос и дисбаланс в обществе, где они, так сказать, управляют.
Примером тому может послужить ( если брать мир ЗВ) Старая Республика, не отрицаю, лишь Орден Джедаев помогал не впасть Галактике в полный анархичный маразм, хотя последние пару тысяч лет, сами джедаи, как организация полностью прогнили. Поэтому им на смену должна была прийти более доскональная и уверенная в себе организация - Империя.
Лишь централизованная власть подкрепленная силой и дисциплиной, сможет искоренить такое непотребное явление как анархия.

Автор: knight 14.9.2006, 0:30

Диктатура за счет силы?
На штыки можно опираться, но на них нельзя сидеть. /Испанская пословица/

Автор: grizzly 14.9.2006, 0:32

хм, у этого голодранства еще и философия есть %)

Автор: BogdanSkywalker 14.9.2006, 12:09

У нас в России отличная социальная система, в ней все упорядочено, все правильно. Давайте ничего не менять? При анархии всем будет плохо, да

Автор: Darth Inomir 14.9.2006, 17:42

Я незнаю как вы к этому относитесь, но анархизм неможет существовать.
Ведь всёравно будет собственность и власть. Будет власть (можно назвать авторитетом или старшинством) будет коррупция .
И вообще республика и демократия форева .

Закон не слеп, просто вы неможете уидеть его суть .

Автор: Farkash 14.9.2006, 22:35

knight, я не говорил о диктатуре, я говорил о централизованной власти. Сильный лидер, способный за счет харизмы и собственной силы воли управлять многомиллиардным обществом ( опять таки в ракурсе ЗВ ) это единственный выход. Республика хороша лишь в автономных малочисленных обществах, и то при наявности института консулата.

"хм, у этого голодранства еще и философия есть %)", эту банальную фразу я считаю чистой воды флудом, человека, который считает, что надпись "Jedi Council" под аватаром дает право безпочвенно оскорблять.
Автора топика не поддерживаю, но и не считаю, что употребление крепких слов уместно. Уважайте посетителей форума.

Автор: TepMoc 14.9.2006, 22:38

ну не знаю, насколько все правильно, но это



нам нафиг не надо %)

Автор: Narellen 15.9.2006, 19:18

Это уж точно. Но с Farkash'ем согласен, иногда старожилы ведут себя просто по-хамски к новичкам (и обратно ). Но это, наверное, должно быть вынесено в отдельную тему...

Автор: RaDioos 29.10.2006, 12:10

Анархизм теоретически невозможен в современном обществе, ведь он отрицает само существование власти. Во-первых, как государство, построенное на анархизме, будет справляться с конкуренцией других стран? Да его просто сметут. Во-вторых, В любом случае, существуют индивиды, которым власть нужна. А при анархии её захват не составляет проблем. Анархизм показал свою недееспособность ещё в конце XIX века.

Автор: RaDioos 29.10.2006, 12:15

Анархизм теоретически невозможен, ведь он отрицает само присутствие власти. Во-первых, как государство, построенное на анархизме, будет конкурировать с другими странами? Да его просто сметут. Во-вторых, в любом случае, существуют индивиды, которым нужна власть, а при анархии её захват не составляет проблем. Да и вообще, теория анархизма доказала свою недееспособность ещё в XIX веке.

Автор: Narellen 29.10.2006, 12:25

Анархизм теоретически возможен "не в отдельно взятой стране", а лишь во всем мире в целом. Практически же невозможен вообще...

Автор: G-man 29.10.2006, 13:18

По мне невозможен ровно как и Коммунизм и надо сказать по одной и той же причине - человек не совешенен!

Автор: Farkash 29.10.2006, 14:28

Теоретически анархизм возможен. Причем анархизм многогранный. Могу даже пример привести, если кто играл в Fallout2, то там вам пример классического анархизма. Пост-ядерная эпоха. Никакой централизованой власти, при этом люди сбиваются в примитивные узконаправленные общины имеющие своих лидеров, опять таки правящих силой оружия и частично поощеряющих анархию как залог невозникновения конкурентной политической силы. Есть правда и исключения, изолированные группы населения, имеющие централизованный порядок, но на фоне анархии планетарного масштаба, они мизерны. Так что пока на Земле относительное спокойствие, анархия не возникнет. Однако стоит заварится большой каше и все возможно. Такую тенденцию можно проследить на локальных конфликтах прошлого. После войн в странах-учасниках часто разгуливала анархия. Пускай не очень долго, но все же.

Автор: Narellen 30.10.2006, 23:11

Анархия - предтеча коммунистической диктатуры. Всомним цель Ленина: "превратить империалистическую войну в гражданскую", в результате чего народ уже легко поднять на бунт...

Автор: Farkash 31.10.2006, 0:40

Veneficus

Помоему ты сам себе противоречишь. Анархия и диктатура разные абсолютно понятия, и одно не может быть причиной возникновения другого.

Автор: Narellen 31.10.2006, 21:01

Как раз в этом и загвоздка, что может. При анархии "власть лежит на земле, и её лишь нужно поднять" (В.И.Ленин). Так и случилось с Россией, когда реальной власти над страной временное правительство не имело.

Автор: Darth_Maul 31.10.2006, 22:28

Анархия - путь слабых. Те кто не могут найти себя в государстве и ничего предложить не могут.

Автор: Farkash 31.10.2006, 23:54

Veneficus

Я бы посоветовал тебе еще раз внимательнее прочесть книги по истории, и уточнить для себя как большевики захватили власть. Скажу лишь одно, то что они не подняли ее с земли никому не нужную и не имевшую хозяина, это уж точно. Интриги...интриги...

Автор: Narellen 1.11.2006, 23:36

1) Любая книга - всего лишь отражение точки зрения автора, поэтому чтобы найти, хотя бы приблизительно, реальные факты нужно как минимум изучить несколько источников.
2) Повторюсь, большевики фактически не встретили на первых порах сопротивления. Временное правительство было глубоко демократичным, состояло из интелигенции, по своему составу являлось четвертой Думой. Оно не оказало сопротивления, когда его, мягко скажем, "освободили от исполняемых обязательств". Временное правительсво было честно перед народом и говорило правду (жестокую, но правду), полагая, что народ должен сам решать свою судьбу. Оно было слишком демократичным для России... Поэтому так и любил издеваться Ленин над ВР, говоря о "прогнивших интеллигентах", не способных даже отстоять свою власть. Временному правительству власть была не нужна, ему нужно было возрождение Великой России на демократических началах. Большевикам нужна была лишь власть, о чем опять же неоднократно заявлял Ленин.

Автор: Farkash 2.11.2006, 1:26

Veneficus

Ну вот и изучи-)

Автор: Narellen 3.11.2006, 0:13

Я изучил многие источники, в том числе и часть архивов в библиотеке МГУ, труды Ленина. Не веришь мне, простому смертному, обратись к Daemon'у - он у нас профессиональный историк

Автор: Farkash 3.11.2006, 1:11

Veneficus

Я верю тебе.
Просто я не согласен с такими твоими суждениями...

Собственно на это и ставил акцент в своих прошлых постах, ссылаясь на твои речи.

Автор: Narellen 3.11.2006, 18:43

Farkash
Я имел ввиду конкретный пример анархии и последующей за ней диктатурой большевиков. Это лишь частный случай, который имел место, согласись. В общем же, это, конечено, в большинстве случаев неверно.