Фильм удался однозначно, смотришь и бальзам на душу.

Фильм - хороший, сценарий - неудачный.
Начало - супер, серия, где происходит бал и до конца - неинтересные.
Фильм снят прекрасно, всё, как по книжке, но поведение Воланда и его действия не соответствуют характеру зла, дьявола. Хотя Басилашвили сыграл прекрасно.

Rogue 10
как у тебя сочетается вот это:

и вот это

?

Во-первых, для зла его уровня вполне соответствуют.Во-вторых, булгаковский Воланд--это дъявол Ветхого завета, т.е. не искуситель человека и представитель зла, как в новом, а лишь ..хм..скажем так, человек, ответственный за грешников--он карает их, содержит в аду и т.д.

Сообщение отредактировал LoneHunter - 6.1.2006, 0:47

Каким бы хорошим фильм не был, если всё писать, как по книжке, то он (сценарий) неудачный.

В обоих заветах дьявол тот же. Он представитель зла. По звёздным войнам, как я думаю, - истинный ситх. Божественные существа в заветах отличаются лишь Иегова и Истинный Бог. В Новом завете Иегова остается, просто он выходит на второй план. В построении "божественной лестницы" Есть Истинный Бог, а ниже него идёт Исус Христос , после которого идёт Иегова. В Ветхом завете Иегова ( ) был избран Богом Израиля потому, что тогда люди могли понимать, только когда их наказывают. Так поступал ревнивый Бог Иегова. А в Новом завете появляется Истинный Бог , Бог прощения, милостивый Бог. Что же касается дьявола, то он - падший ангел, тёмный ангел или ангел огня, который предал Бога и "перешёл на Тёмную сторону". Он в духовно буквальном смысле сражается против читых ангелов, ангелов Добра и Воды, которые, в свою очередь побеждают Дьявола и его последователей любовью, внедряясь в них и "переводя их на сторону Света".

Сообщение отредактировал Rogue 10 - 8.1.2006, 1:22

Воланд, как дьявол не может быть послан для того, чтобы делать беспорядки в городах. Это не его цель. Его цель искусить человека. Как в Гётевском "Фаусте". Как Воланд искусил Маргариту. Честно говоря, я был удивлён, когда Мастер согласился жить с Маргаритой после её бала. И Воланд в обмен на это всё должен был бы заставить их оствить их душы у него. Почему в "Фаусте" Мефистофель засталяет подписаться Фауста кровъю? Да потому, что в организме кровь - не жидкость а состояние между газом и жидкостью - предположительно душа. И напоследок, как ученик Христа, Фома не может придти к Воланду и попросить его перенести Мастера и Маргариту в Рай.
Я не хочу обидеть фанов Булгакова и, конечно, самого Булгакова, Царство Ему Небесное (), но я думаю, что он плохо знал Библию. Но я его не виню. Это было Советское время, в коорое нельзя было даже достать и почитать Библию. Кстати, я думаю, что "маньяк" Сталин и его "учитель" Ленин и есть посланцы дьявола.
Извините, если кого обидел, просто хотел защитится. И это всего лишь моя точка зрения.
LoneHunter - с днём рождения! Мудрости, Любви, Здоровья и всего всего наилучшего я тебя желаю.

Сообщение отредактировал Rogue 10 - 8.1.2006, 1:29

Ааа... Сценарий? Дело в том, что книжка может быть одна а сценарий совсем другой. К примеру мне нравятся книжки Акунина. Всю серию Фандорина прочитал а фильм Статский Советник, да и Турецкий Гамбит и Азазель совсем не понравились. В Статском Советнике даже сюжет переделали.

Сообщение отредактировал Rogue 10 - 8.1.2006, 1:45

Darth Respan

Если он уже больше двух дней валяется под елкой, то ты лучше эта.. проверь его - живой ли)))) ЗЫ А мой кот жутко боится елки и на километр к ней не подходит

Ладно уж неестественные пропорции, но у Бегимота еще и вертикальные складки на шкуре. Это как???? Коты не шарпеи - у них, даже обожравшихся до безобразия новогодним столом, складки не появляются! Кот жуткий, буду спорить до последнего!

Rouge 10

Три поста подряд - это твой неповторимый стиль чтоли?

Предвестница Тьмы
Да и спорь Мне кот понравился и это останется типа имхо.

Darth Respan

Этот кот из той же серии, что и Альф. Его главное достоинство не в натуральности, а в плюшевом обоянии. Но МиМ не комедийный сериал, именно в нем хотелось бы суперского спецэффекта :(

Ну, извини.

Rogue 10, а при чём тут знание библии?Это всего лишь сказка.
Нельзя же точно отталкиваться от одной сказки,что бы написать другую.

но если ты используешь в своей сказке персонажей из другой сказки, то нужно, чтобы они соответствовали оригиналу по большинству черт--иначе смысл заимствования теряется =)
но по-моему знание Библии у Булгакова отличное, и он как раз весьма оригинально заимствует образ ветхозаветного дъявола (Rogue 10, все-таки это так, м-б кто-нибудь из знающих товарищей разрешит наш спор )

Хорошо, поделись знаниями. Какой дьявол Ветхого завета и Нового? Разве они не одинаковы? Если Воланд - это дьявол Ветхого Завета, почему он встречается с Фомой - последователем Христа?

Во-первых, Булгаков не копирует Библию, а берет оттуда то, что ему необходимо для его художественного произведения.Образ дъявола,например.Насколько я знаю и насколько мне объясняли, ветхозаветный дъявол не являлся воплощением зла, противником Бога.Да, это был представитель зла, да это был падший ангел, темная душа.Но противостояния не было, просто он занимался грешниками--вскрывал их грехи, содержал их души в аду, занимал должость той самой тени, "которую отбрасывают все предметы".В Новом завете этот образ становиться агрессивнее, он противостоит Богу, спорит с ним (как в Фаусте, например).

Занимался грешиками, содеожал их души в аду? Тогда почему Мастера и Маргариту ОН, а не кто-то другой, по просьбе Фомы, отправляет в Рай?

И разве ты не согласен, что во времена Булгакова трудно было достать Библию? Мой дедушкка взял в руки Библию в 60 лет.

1-не Фома, а Левий Матвей ;) 2-он не отправил их в рай.Они не заслужили свет, а лишь покой.Воланд отправил их в место,где они вместе обретут покой, но это никак не рай.
3-При желании вполне можно было достать, да и вряд ли было много трудностей с этим.В конце концов были Билии для атеистов, где за искажением текста и атеистическими комментариями вполне можно было прочесть настоящий текст. :)

Сообщение отредактировал LoneHunter - 8.1.2006, 23:54

В покой? Это, что место в аду? Я честно не знаю.
Про атеисткую Библию, я даже и не читал.

лин, ну нельзя же воспринимать ад как страну) он сказал (цитата приблизительная, исправьте, если что ^_^) :
-Он прочитал книгу Мастера, и попросил дать ему покой.
-Почему бы Ему не забрать его к себе?
-К сожалению, он не залсужил Света.Только покой.
***
естественно каждый понимает "дать покой" по-своему, но что ни в рай, ни в ад они не попадают, это абсолютно точно. :)
Библия для атеистов была, и повсеместно распространялась.

Фильм оставил нейтрально-положительные впечатления.
Режиссер шел нога в ногу с оригиналом книги, но смог таки почти все испортить(((
неплохая задумка с аналогиями (Кайафа - лже-Берия, Барон - Иуда) но тоже плохо реализована
И кто додумался набрать в актерский состав одних стариков!?!
У них мафия своеобразная там чтоли, что туда пустили этих комиков (панкратов черный, олейникоыв)
А на роль Марго эта следовательница - последняя актрисса которую туда ставить.
Да и галкин там ни к селу ни к городу - бездомный ведь потом профессором стал, а Галкину только солдатиков и играть.
порадовал Мастер, хотя он тоже должен быть помоложе.
больше всего понравилась последняя серия, да и то ностальгиически. А пихать туда издевки над СССР - последнее дело

Средняк.
Книга, думаю, все-таки лучше

практически впервые вижу фильм, где все идет буква в букву. Неплохо все сделано. Визуально все идеально. Правда вот не все актеры подобраны под роль такими каких я себе представлял. Тот же мастер по другому для меня выглядел.

И да... Безруков просто АКТЕРИСЧЕ !!!!!!!!!!