Уважаемые форумчане, какой политический режим вам нравится больше Республика или Империя? Что бы ответить на этот вопрос, нужно знать, что же из себя представляет Республика, а что Империя. Так вот Республика - это демократическое объединение звёздных систем, существовавшее на протяжении 25 тысяч лет. Высшим органом Республики был Галактический сенат с Верховным канцлером во главе. Сенаторы и администраторы, которые победили на выборах, участвовали в управлении Республикой, а Джедай защищали и охраняли мир и демократию. Республика стремилась установить мир во всей галактике и покончить с рабством. Но продажность, алчность и внутренние раздоры начали разрушать Республику изнутри. Жадные до власти политики сделали то, что не могла бы сделать никакая внешняя сила: они ослабили правительство, спровоцировали хаос, и место Республики заняла Империя. Империя - это тираническое государство, установленное Императором Палпатином, в целях управления галактикой. В Империи террор стал образом жизни, и Джедай стали жертвами этого ужасного режима. Вся власть находилась в руках Императора и тд. И в заключение у обоих политических режимов, есть свои достоинства и недостатки, и как вы считаете при каком режиме, достоинства все-таки будут перевешивать недостатки.

а теперь такой долбанутый пенгвин, как я, осмелится вступить в дискуссию,

Starhunter,
1.
Это - твои слова. Я с ними не согласен. Попробую аргументировать свою точку зрения:

Имхо, ты путаешь теплое и мягкое. Итак, твоя позиция: есть канон, над которым трудятся сотни человек, который все объясняет. Я с этим отчасти согласен. Канон постепенно меняется, открываются новые интересные факты. С этим тоже согласен. Но есть одно "но": канон физически не может объяснить все аспекты Саги. Простейший пример: что изуродовало лицо Палпатина? Молнии? Или оно всегда было таким? Канон этого не объясняет, он молчит. Другой пример: перешел ли Вейдер на ССС перед смертью, или так и остался ситом? Канон молчит. И здесь можно только рассуждать и строить гипотезы. Таким образом, истолковать канон по-разному можно

2.Идем дальше. Ты заявляешь, что (Здесь я осмелюсь не приводить точную цитату, но я помню, что ты (пусть и немного другими словами) такое говорил).
Несмотря на свой аргумент, ты сам - активный участник форумов по ЗВ, на которых ведешь активные дискуссии. Таким образом, ты обсуждаешь канон, и у тебя есть своя точка зрения. Отмечу также, что на всех форумах в той или иной степени оспаривается канон, причем оспаривают его не только так называемые "нубы", но и знающие ЗВ-шники.
Тем самым, ты используешь как аргумент "неоспоримость канона", хотя сам споришь насчет многих вещей, не объясненных каноном (см. 1.) Примером может служить та же несчастная тема про Палыча.

3. Ты постоянно требуешь от всех приводить точные цитаты из текста. Хотя сам, в то же время, обычно довольствуешься названием книги, где можно найти ту или иную инфу. Согласно 1. канон "оспорибелен", и каждый воспримет книгу по-своему. Поэтому, имхо, тебе надо пересмотерть свое отношение к другим. Тут работает принцип "В чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем"

2All

Товарищи, давайте сделаем глубокий вдох и выдох. Выпустим пар. Перестанем ссориться и ругаться. Давайте отбросим в сторону имперские, ребельские и другие взгляды на мир и Сагу. Помниет одно:
В нормальной вежливой дискуссии рождается истина; грубый спор всегда заканчивается дракой

Я все сказал. Жду Вашей реакции. И, пожалуйста, "давайте жить дружно" ©