А стоит ли искать эту самую инопланетную жизнь? Может, будет лучше искать миры внутри себя?

Богатый внутренний мир :)

Типа того.

Если мучаешься таким нехилым вопросом, то рекомендую почитать "Солярис" Лемма.

Определённо есть.

Было бы верхом наивности и нездорового эгоцентризма считать человека единственной формой разумных существ в бесконечной Вселенной. Особенно если учесть, что далеко не факт что на нашей собственной планете мы единственный разумный вид. Я отношу себя к здравомыслящим людям и такую ерунду как "мы одни во Вселенной", попросту не верю.

Согласен. По крайней мере того, что наша цивилизация единственная, ещё никто не доказал, и вряд ли в ближайшее время докажет. А вот обратное - как знать... Мало того, допускаю, что и на нашей Земле мы - не единственная разумная цивилизация, вполне могут существовать и другие формы жизни, которые не фиксируются даже современными приборами. К примеру, упоминалось о неуглеродных (кремниевых) формах жизни, но насчет их разумности ничего не известно.

Давно и серьезно коллекционирую минералы. Иногда и вправду начинаю подозревать некоторые кристаллы в разумности.

Доказать отсутствие чего-либо вообще почти нереально(Логика, т.н. принцип "бремя доказательности"). А вот наличие... Время покажет. Но теория вероятности- на нашей стороне.
Кстати, учеными так и не было дано адекватное определение Разума. Кто как счетает?
Rubanok, согласен. Это два разных вопроса: существование жизни и существование разума.

Ну, с определением Разума - это просто. Это прежде всего возможность выбора - подчинится инстинкту, или нет. На нашей планете только человек, в отличии от других биологических видов, может осознанно не подчинится инстинкту. Хорошо это или плохо - зависит от ситуации.

Ну и как прорестировать, подчиняется ли существо инстинкту, или нет? не думаю, что разум характеризуется только этом пунктом. Вероятно, главный инстинкт- инстинкт самосохранения?

Основной. ОСОЗНАНО не подчиняется. И не под влиянием другого инстинкта, который может на данный момент доминировать. А понять, ведет существо инстинкт или что-то другое - не так уж и сложно.

Довольно тяжело такое протестировать, особенно в естественных условиях. В лабораторных же есть следующие варианты.
1. существо не разумно. серия кровавых(если Сит ) экспериментов это покажет.
2.существо разумно. В таком случае оно отнюдь не обязательно будет гореть желанием продемонстрировать свою разумность экспериментаторам(никогда не бывали в биологической лаборатории?). Доказательства вряд-ли будут гарантированно достоверны. Хотя, все зависит от методики. Сейчас пока с этим проблема.
Критерий разумности, как и жизни в целом, должен быть не один. Хотя этот-самый мощный.
Для размышлений. Был свидетелем осознанного суицида кошки(т.е. она проявила четкое стремление к смерти). В шоке. Кошки- разумны?

Сообщение отредактировал Дом Гарель - 28.2.2008, 2:38

Как раз в естественных условиях за существом наблюдать интереснее. Я вот, например, за людьми наблюдаю. Почему эксперементы должны быть обязательно кровавыми? Достаточно тестов, затрагивающих все уровни самовосприятия. Да, многие из них могут быть весьма болезнеными. Ведь речь идет о реакции на раздражители, в том числе и на очень мощные.В условиях лаборотории существо и вправду не будет вести себе естественно. Идеальный вариант - совместить лабораторию и естественную среду обитания. О кошках. Так же прихожу к выводу, что они разумны. Более того - очень тонко и виртуозно нами управляют. Эдакая цивилизация-симбиот.

Ну и как, пришел к выводу о разумности Homo Sapiens? И как же вычленить один вид из огромного разнообразия для дальнейшей диагностики? Не возможно же подвергать тестам всех подряд? Должны быть критерии первоначального тестирования.
Представь. Неизвестная планета.
Задача. Выяснить наличие разумных во всем разнообразии жизни.
Алгоритм твоих действий.

Кошки полуразумны, как минимум, притом изначально, а уж живя среди людей...
Что же касается критерия разумности, то это необязательно подчиняться или не подчиняться инстинктам, а вообще способность осознанно выбирать, как поступить в той или иной ситуации.

Erho, тебе не кажется, что "критерий разумности- способность осознанно выбитать" -немного похоже на тавтологию? Как ты попытаешься это выяснить?
Задача не решена

А это меня еще не было!


Значит так: некоторое время наблюдаем за всем живым на планете. Выясняем, что является безусловными инстинктами. На

основе этих наблюдений выясняем, что является условными. Вычисляем доминирующий вид. (Не за счет физических

данных).Отводим определенную местность под полигон. Устраиваем серию тестов для выбраного вида.(Ну, типа - пожар,

смерть(похищение) детенышей, и более сложных) Одновременно помещаем несколько особей в лабораторию. Наблюдаем за

реакцией в непривычной обстановке. Сравниваем, делаем выводы.

Где тавтология? Да просто способность объяснить, почему поступил так, а не иначе. А уж чем руководствоваться - чувствами, логикой или чем-то еще - другой вопрос. Кстати, сама способность выражать мысли с помощью речи - тоже критерий разумности.

способность осознанно выбирать- неприменный атрибут разума(но не его тест-характеристика ). НО, как ты это выяснишь? как проверишь ОСОЗНАННОСТЬ выбора?
Способность объяснить. Кому?
себе- для внешнего наблюдателя это не будет доказательством
другому представителю своего вида-не требуется
представителю другого вида-а он поймет? (в свое времяпредставители многих народов-не буду перечислять-много- не были уверены в полноценности и истинной разумности других народов "не по-человечески говорят!")
Является ли способность к речи обязательным условием разума?