Я уже некоторое время разрабатываю теорию постиндустриальной монархии. Хочу поделиться с вами моими соображениями на этот счет...

Предположение первое. Полагаю, что Монарх во все эпохи являлся главных распорядителем и хранителем главной ценности того или иного сообщества. Т.е. в кочевые времена он был хозяином всех стад (теоретически), в аграрное время - хозяином всей земли (как сейчас ттеоретически является Английский король), в капиталистическую эпоху это хозяин всех финансов, а в Постиндустриальное время это вполне может быть хозяин всей информации...

Предположение второе. Полагаю, что Монархия является самой прочной общественной структурой. Ибо она является иерархическим сообществом и напонимает пирамиду - как известно самую прочную форму всех сооружений. Но это все верно только если основание власти монарха -Вера- является целым. Любая монархия основана на Вере в то, что Монарх это или бог (если у них язычество) или Его помазанник (монотеистические общества), т.е полпред. Таким образом монархия для поддержания своей целостности нуждается в сохранении Веры и если Вера умирает, то любой Трон рано или поздно начнет шататься и рухнет...

Предположение третье. Полагаю, что в новое постиндустриальное время главной ценностью будет являться именно информация. Это открывает невиданные прежде возможности для тоталитаризма. И некоторые уже выделяют в нынешних гос-вах такой политический строй как Информационный Тоталитаризм. Он характеризуется гораздо более глубоким,чем ранее уровнем контроля государства над личностью. Полагаю, что подобные технологии могут также помочь в сохранении целостности и стабильности Постидустриальной Монархии...
Пока у меня получается, что-то вот такое:
По форме гос устройства - Абсолютная Монархия
По форме территориально устройства - Унитарное гос.
По форме политического режима - Информациооный Тоталитаризм\Фашизм

Единственное над чем я сейчас ломаю голову, это как сделать ПИ максимально стабильной и защищенной в информационном плане. Ведь если систему делать закрытой, то это даст необходимую защиту, но автаркия (если не ошибаюсь это называется так) имеет целый ряд своих недостатков. Но если система будет открытой, то информационной безопасности достичь практически не удастся в связи с влиянием других государств и иных сил...
Едтнственное что мне пока приходит в голову - это сделать империю планетарного масштаба...
Это было очень которко потому, что я сейчас занимаюсь подведением по эти предположения теорию...

Желательна конструктивная критика, а посты типа КГ\АМ, много букаффок ниасилил, аффтар выпей йаду и тп не принимаются...
Заранее благодарю...

Сообщение отредактировал Darth Sairus - 17.12.2007, 12:05

О_о почему фашизм? О_0

ты хочешь создать народу информационный голод?создать дефицит информации или сделать так чтоб она была доступна но дорога?

По форме гос устройства - Абсолютная Монархия +
По форме территориально устройства - Унитарное гос. +
НО... В странах типа России по объективным признакам не приживется... В основу исторических и географических особенностей развития страны
По форме политического режима - Информациооный Тоталитаризм+

Фашизм я думаю тут упомянут исключительно в силу твоих политических взглядов, но если абстрагироваться от твоих наклонностей, то он в принципе тут не уместен, ибо дальше Италии данная фигня не распространялась, везде в остальных странах это максимум называлось национализмом.
Фашизм и тоталитаризм опять же здесь не равнозначные понятия. Тоталитаризм может быть и без фашизма - на Кубе например

Далее...

Автаркия в экономическом плане возможно только у 4-5 стран - России, США, Канады, Китая и Бразилии. При этом Китай практически не имеет запасов природного газа, так что автаркия тут сомнительна (так США не хватит своей нефти и т.д.)

Автаркия в информационном плане имха невозможна. тут надо и сигналы все глушить, и Интернет зохавать, и всех инакомыслящих тайно на костер, информация по любому распространяется...

Хотя стабильность возможна в том плане, что ключевое распределение информационных ресурсов будет в руках государства и большая часть народа будет верить той информации, что дается... Хотя свободомыслящие повсюду найдутся

Кста, в Р. такая вещь вполне приемлема, да и нынешний строй кста можно так называть=) Термин подходящий

А я против монархии в любом проявлении, потому что рано или поздно все это очень даже нехорошо кончается...
Да, я согласен с тем, что иногда (подчеркну - иногда) бывают такие сильные, честные и справедливые люди, которым так и хочется дать абсолютное право на правление страной. Но, как известно, власть - самый страшный наркотик всех времен. Год, два, редко десять, и у монарха рыльце оказывется в пушку. Другой вариант - к старости монарх выживает из ума, что неизбежно из-за нагрузок и ответственности, но все еще правит, поэтому в такие времена в стране ситуация далко не из лучших.
Идея Информационного Тотлитаризма нереальна, ибо есть такая вещь, как Интернет.
Имхо

2 All

Ну смотрите.
Во первых я полагаю чтьо немногие из вас читали труды классиков фашизма. Фашизм если кто не знает это не мои наклонност,и а Идеология Тоталитаризма, только устроеная ко корпоративному принципу. Именно это устройство общества вкупе с традиционным для Монархии укладом я и думаю взять...

2 Алекс
Почему это унитарное устройство у нас не приживется?
к твоему сведению РИ была построена именно по этому принципу, это уже в СССР были национальные руспублики. Так что спокойно приживется.
Ну я лично предложил выход - Планетарный Империум. Тогда внешних источников информации не будет и Империя будет стабильна. Я кстати потому и спрашивал вас - надеялся что вы предложите некий иной выход...
Свободомыслящие найдутся. Но что они смогут сделать?

2 Гия Гог
Нет не хочу. Ты у нас сейчас особо испытываешь информационный голод? А при этом у нас именно Информационный Тоталитаризм в своей ранней пока еще форме. Будет просто меньше правдивой информации и все. А насчет денег тут о них никто не говорит...

2 Лорд Дарт Смит
Потому что ноги моего варианта тоталитаризма растут именно оттуда и устройство при классическом фашизме я считаю весьма примелимым... При соответствующей модернизации...

2 Праздный
Ты несколько наивен. Интернет еще очень молодая структура общения. К твоему сведению даже газеты телевидение и радио были свободны от контроля, когда они только появились. А мы с вами живем во время, когда уже вовсю идут попытки подчинить и интернет. Так что не говори гоп...
Информационный тоталитаризм уже тут и причем он уже тут вовсю растет с годов так с 50х...
А что насчет монархии т.е. ее правитель подготовлен к тому, что у него власть Абсолютна. Он заботится о стране, потому что ему в ней еще жить. Ему не нужно ее грабить - все итак его... Так что любой монарх, даже самый плохой лучше любого, самого лучшего президента-временщика...

Darth Sairus,

1. А как же Финляндия и Польша? У них и сейм был, и конституция...
Потом, за то время, что прошло со дня образования союза многие уже привыкли к тем льготам, что дает некоторым федеративное устройство и устрой щас унитарное государство, тот же Татарстан бузить начнет, ибо у Шаймиева власть изымвть начнут

2. Планетарный империум и опять унитарное государство? Нереально...

3. Свободомыслящие? Смотря на каком уровне, но в принципе мало

4.

Кхм, пара примеров из истории
Франклин Делано Рузвельт - за первые 100 дней своего правления заложил основы вывода страны из Великой Депрессии
Иван Грозный - Опричнина и провал в Ливонской войне привели к разрухе страны.. Причем провал был во многом вызван еще и тем, что опричники хороши были только против посадских воевать, а как на крымских татар к примеру идти - так сразу по норам

Darth Sairus, ты считаешь, что Гитлер, по сути являвшийся монархом, лучше того же Ширака?

Пойми, не бывает крайностей. Да, есть плохие временщики, но далеко не все монархи великолепны. Возьмем Николая II: войну Японии проиграл, Красную смуту не сдержал. Очень хороший семьянин, но ужасный политик.



Ты считаешь, что Абсолютно любой правитель подготовлен к власти? Возьмем Александра III: по идее, править должен был его старший брат Никс. Но он умер, и императором стал молодой, здоровенный как медведь и такой же тугой на ум Сашенька, который начал закрывать демократические реформы Александра II и на корню пресек попытку подписать конституцию (кстати, Александра II убили именно по пути на подписание конституции и образование конституционной монархии)

Сообщение отредактировал Праздношатающийся - 17.12.2007, 20:37

2 Алекс
Финляндия и польша это отдельные крайности.
Я не думаю, что они начнут особо бузить. А если будут бузить то можно обявить военное положение. И тогда действует милое "Правило 10%" - бурем 10%, т.е самых несогласных и так феерично их умертвляем. Если не очень поможет то можнно повторить и проводить профилактику...

Ну если такой Империум и появится, то ты сможешь заметить, что состав его народонаселения изменится...
У Рузвельта не было возможности поворовать, а если бы была то он я уверен чтоинть бы скомунизил...
Поэтому Императоры и лучше...

2 Праздный
Гитлер никогда не являся Монархом. Нет основы. Запони основа монархической власти это вера подданых в то, что власть правителя от бога...
Не вздумай еще СССР Империей назвать...
А вообще лучше. Ширак не решил практически ни одну из главных проблем франции, а Гитлер решил почти все, только потом приперлись комуняги и все разнесли...
Не надо считать Александра 3го имбецилом. Он как и большинство родственников умел править, его просто не готовили на роль первой скрипки и все. А насчет реакции и тп, то кто ты такой,чтобы судить Императора, отвечавшего на вызовы истории. Императора плевавшего на всех и вся. "Европа может подождать, когда русский царь изволит рыбачить". Кто из временщиков достигал такого уровня международного влияния?
Я вообщу считаю Коснтитуционную Монархию не монархией, а ее кастрированным вариантом...

Darth Sairus, судя по твоим словам о Гитлере, ты не против фашизма и антисемитизма

СССР - это Империя. Однозначно. Кто у нас "отец всех времен и всех народов"? Правильно, товарищ Сталин-Джугашвили

Ты считаешь Конституционную монархию кастрацией? Тогда съезди в Великобританию (можно еще в Голландию, Испанию или Швецию). И сравни, как люди живут там и как люди живут у нас.

Проблема Империи в том, что для любой Империи народ - это пушечное мясо. И им по барабану на твою жизнь

Я вообще монархист но если дать много власти в одни руки...Она ударяет в голову..А если правитель туп то им манипулируют как марионеткой

Праздношатающийся, Александр 3 и впрям тут неудачный пример, при нем зато россию уважали, боялись, и не было ни одной войны, а вот сынок его, гхм, куда как более плохой политик. Как сказал один умный человек, из него вышел бы неплохой полковник царской армии, но на роль Императора он не годился абсолютно

Darth Sairus, хорошо, другие примеры

Карл 1 английский. Казнен приговором суда за попытку наложить лапу на британскую казну и начать использовать ее по своему усмотрению в обход парламента...
Император Гай Юлий Цезарь Германик ака Калигула. За 4 года чуть не развалил Империю, сменил 4 жен, казнил толпу своих приближенных, настроил против себя половину Империи, поимел сестру, и в итоге погиб в реультате заговора, реализованного офицером, которого он же обвинял в женоподобности

Как бы тебе сказать... понимаешь, я считаю, что проблема России и русской нации в том, что им постоянно нужно, чтобы их кто-то боялся. Зачем? Это же глупо! Лучше спокойно себе развиваться, улучшать экономику и социальные сферы, летать в космос. Меня раздражают мнения типа "вот мы самая большая страна в мире, самая сильная и нас должны все бояться". Это принципы 16-17 вв., которым нет места в наше время. Они изжили себя.

Да, войны при нем не было, но и демократизация страны остановилась и повернула назад. Что тоже есть плохо

Праздношатающийся, я бы не сказал что демократия хорошо. Демократия - это зло. Как грамотно замечено древними, демократия преемлема в городах с начелением до пары тысяч человек, т.е. там где все друг друга знают и знают того, кому они доверяют представлять свои интересы в органах управления. Здесь же при демократии на недавних выборах был представлен лист с фамилиями 33 идиотов, о которых я ничего не знаю и предложили выбрать того, кто управляет страной
При монархии хотя бы страной управляют люди, которых с дества учат как ею управлять, а не в духовной семинарии, как Джугашвили...
Но в это же время идея нас должны все бояться в наше время активно воплощается "самой демократической страной в мире" - СШП

Алекс Маклауд, ну Америка - это вообще отдельная история. Как опять же праивльно заметил один умный человек, "демократия - очень удобная штука; когда кто-то противоречит ее принципам, то его можно обвинить во всех смертных грехах; когда мы противоречим ее принципам, то все равно найдется тот, кого можно обвинить во всех смертных грехах" (с) некий американский профессор

Насчет РФ: какая у нас нахъ демократия? У нас опять однопартийная система возваращется, мля.

Конечно, ничто не идеально. Но, имхо, в большинстве случаев разновидности демократии делают разновидности империи

2 Гия
Ну поэтому я и за то, чтобы правитель был полностью подготовлен...

2 Праздный
Начну с конца. Демократизация по моему мнениею итак есть величайшее зло, так что в этом у нас диаметрально противоположные позиции...
Ты демонстрируешь прискорбное незнание Русского Духа. Помоему именно с нас писали Ситов - Мы все возводим абсолют. И если другие народы хотят, чтобы их уважали, то нам нужно, чтобы нас боялись... Это не проблема а сама суть Русского народа...
Все просто...
Все новое это хорошо забытое старое. ТАкже как вернулась и демократия, давно и хорошо забытая. Так я верю вернется и Империя...
Ты считаешь, что у нас тут прям такое мега новое общество, но это далеко не так. Люди не меняются...
Докажи, что для любой Империи люди это пушечное мясо? И я докажу тебе, что это так для любого государства...
Я считаю Кост Монархию кастрацией как строй. Не сравнивай ж*пу с пальцем. Кто мы и кто они...
Не было там империи, там нет ни одного ее признака, это я тебе говорю с политологической точки зрения. А все их притязания на эту роль я не беру в расчет...

2 Алекс
Насчет Карла 1го я ничего осбо не скажу, ибо он просто не сумел сделать, то что захотел...
А вот насчет Гая Германика я не могу поспорить - переглючило мну...
Во вторых он оставил после себя много и хорошего. Он заложил основы римской империи, которые продержались более тысячи лет, его законы держались п5 веков, и он оставил после себя такую память как ни один из великих...

А вообще господа мы отдалились от темы...
Тема то Постиндустриальная Монархия...

Сообщение отредактировал Darth Sairus - 17.12.2007, 22:21

Праздношатающийся, если честно я против демократии в России. Не нужна она нам, у нас менталитет другой. нам царь-батюшка (нац-лидер, великий генсек, отец народов, нужное подчеркнуть) нужен. Я за возврат монархии, причем реально желательно абсолютной, и процесс этот у нас и наблюдается. И постиндустриальная монархия, как это указал Сайрус, в принципе тот вариант, к которому идет сейчас Россия и походу скоро придет.

Другое дело, что
а) Постиндустриальным российскую экономику у нас назвать никак нельзя...
б) Я вот щас смотрю на то, какими методами мы к ней идем и мне все это не нравится. Подтасовки на выборах, грязные провокации, увереннсть большей части населения в том, что имя нового президента мы уже сейчас знаем...

Это ппц

Darth Sairus
Эт Калигула то много хорошего оставил? Хм... Да и после Октавиана он правил вообще то=) А вот насчет памяти я согласен..

Ладно. Вас не переубедить. Как и меня. Просто я считаю, что пора уже перестать кичиться тем, что мы "самая сильная страна и нас должны всех бояться". Надо сначала разобраться со внутренними проблемами, а потом на других наехжать.

ПО сабжу: ну не нравится мне эта идея. Такое чувство, что если и правда воцарится сий строй, ничего хорошего не будет

СУПЕРМЕГАИМХО: в принципе, мне начхать на госстрой. Главное, чтобы не мешали людям нормально жить. И чтобы расизма не было. Потому что все люди - братья

Сообщение отредактировал Праздношатающийся - 17.12.2007, 21:59

Праздношатающийся, просто мне мой жизненный опыт говорит что демократия зло

По сабжу... Ну если именно тот строй, о котором говорит Сайрус воцарится, то ничего хорошего действительно не будет
Но вот что-то похожее сейчас строится в России





Однако это не всегда так. Некоторые просто не могут не мешать
Приведу цитату из Гумилева

2 Алекс - Переглючило меня насчет Калигулы. Моск не выдерживает нескольких дискуссий одновременнно...

Ну ладно я лично надеюсь услышать еще и какиенибудь предложения по поводу того, как это все можно еще улучшить и довести до ума...