Я уже некоторое время разрабатываю теорию постиндустриальной монархии. Хочу поделиться с вами моими соображениями на этот счет...

Предположение первое. Полагаю, что Монарх во все эпохи являлся главных распорядителем и хранителем главной ценности того или иного сообщества. Т.е. в кочевые времена он был хозяином всех стад (теоретически), в аграрное время - хозяином всей земли (как сейчас ттеоретически является Английский король), в капиталистическую эпоху это хозяин всех финансов, а в Постиндустриальное время это вполне может быть хозяин всей информации...

Предположение второе. Полагаю, что Монархия является самой прочной общественной структурой. Ибо она является иерархическим сообществом и напонимает пирамиду - как известно самую прочную форму всех сооружений. Но это все верно только если основание власти монарха -Вера- является целым. Любая монархия основана на Вере в то, что Монарх это или бог (если у них язычество) или Его помазанник (монотеистические общества), т.е полпред. Таким образом монархия для поддержания своей целостности нуждается в сохранении Веры и если Вера умирает, то любой Трон рано или поздно начнет шататься и рухнет...

Предположение третье. Полагаю, что в новое постиндустриальное время главной ценностью будет являться именно информация. Это открывает невиданные прежде возможности для тоталитаризма. И некоторые уже выделяют в нынешних гос-вах такой политический строй как Информационный Тоталитаризм. Он характеризуется гораздо более глубоким,чем ранее уровнем контроля государства над личностью. Полагаю, что подобные технологии могут также помочь в сохранении целостности и стабильности Постидустриальной Монархии...
Пока у меня получается, что-то вот такое:
По форме гос устройства - Абсолютная Монархия
По форме территориально устройства - Унитарное гос.
По форме политического режима - Информациооный Тоталитаризм\Фашизм

Единственное над чем я сейчас ломаю голову, это как сделать ПИ максимально стабильной и защищенной в информационном плане. Ведь если систему делать закрытой, то это даст необходимую защиту, но автаркия (если не ошибаюсь это называется так) имеет целый ряд своих недостатков. Но если система будет открытой, то информационной безопасности достичь практически не удастся в связи с влиянием других государств и иных сил...
Едтнственное что мне пока приходит в голову - это сделать империю планетарного масштаба...
Это было очень которко потому, что я сейчас занимаюсь подведением по эти предположения теорию...

Желательна конструктивная критика, а посты типа КГ\АМ, много букаффок ниасилил, аффтар выпей йаду и тп не принимаются...
Заранее благодарю...

Сообщение отредактировал Darth Sairus - 17.12.2007, 12:05

Праздношатающийся, Александр 3 и впрям тут неудачный пример, при нем зато россию уважали, боялись, и не было ни одной войны, а вот сынок его, гхм, куда как более плохой политик. Как сказал один умный человек, из него вышел бы неплохой полковник царской армии, но на роль Императора он не годился абсолютно

Darth Sairus, хорошо, другие примеры

Карл 1 английский. Казнен приговором суда за попытку наложить лапу на британскую казну и начать использовать ее по своему усмотрению в обход парламента...
Император Гай Юлий Цезарь Германик ака Калигула. За 4 года чуть не развалил Империю, сменил 4 жен, казнил толпу своих приближенных, настроил против себя половину Империи, поимел сестру, и в итоге погиб в реультате заговора, реализованного офицером, которого он же обвинял в женоподобности

Как бы тебе сказать... понимаешь, я считаю, что проблема России и русской нации в том, что им постоянно нужно, чтобы их кто-то боялся. Зачем? Это же глупо! Лучше спокойно себе развиваться, улучшать экономику и социальные сферы, летать в космос. Меня раздражают мнения типа "вот мы самая большая страна в мире, самая сильная и нас должны все бояться". Это принципы 16-17 вв., которым нет места в наше время. Они изжили себя.

Да, войны при нем не было, но и демократизация страны остановилась и повернула назад. Что тоже есть плохо