Ну если набраться опыта - можно работать и за деньги. Вообще то, когда человек умеет что-то делать хорошо и не делает это за деньги - он идиот. Так гласят законы капитализма. Из Каллисты вышел бы неплохой иллюстратор.

Сообщение отредактировал Lord_Helios - 16.7.2008, 21:43

Мак
"Спасибо" от родственников должно быть для ребёнка (да и для любого человека) лучшей мотивацией. Даже мысли о том кто сколько кому из родственников должен у него не должно возникать. Труд для родственников денег не стоит. А то, что людям-неродственникам надо за его труд платить, к человеку придёт. Ниодин здравомыслящий человек не будет устраиваться на работу за, скажем, 10 000 спасиба в месяц.

Гелиус
Всё-то ты правильно говоришь. Нет правда, с тобой спорить нельзя, если исходить из какой-то капиталистической логики. Но если человек начинает что-то делать не для души, а для денег, то его работы начинают падать в качестве, а интерес сводится на нет. К этому относишься уже не как к хобби, приносящему удовольствие, а как к рутине. Конечно, понятно "работа есть работа", но у человека должно быть что-то для души. И, в конце концов, твоё ли это дело, чему Каллиста себя посвещает?

Боже где ты такого бреда набрался?

В развитом капиталистическом мире как раз от качества напрямую зависит и денежное вознаграждение (это совку можно впаять все что угодно, притом он и разницы не увидит между "своим" совково-олигархическим капитализмом и западным). Именно оплата любого качественного труда (включая и творческого) есть главнейший стимул этого самого качественного труда. И наоборот, делать для себя с поправкой на самосовершенствование можно лишь тогда, когда есть стабильный независимый источник дохода а-ля рента. Ибо самосовершенствование требует усилий и времени, значит выхода два - либо совместить доходность с этими самыми усилиями и временем - в миру это называют "работой для души", то есть когда человеку платят за то, что чем ему и так интересно заниматься. Это как раз по большей части творческие и иже с ними профессии - дизайнеры, композиторы, журналисты и так далее. Другой вариант - это когда у тебя уже есть доход, не требующий особых затрат времени и усилий - соответственно их можно направить в русло самосовершенствования.

Вывод: если человеку не повезло оказаться "во втором случае" (не умер дедушка-миллионер, не выиграл в лоттерею, не угадал глобальную перспективу изменений цен на драгоценные металлы на 15 лет вперед и т.д.) - то в таком случае ему следует стремиться к первому варианту. То есть предложить свое хобби рынку.

Я не зря несколькими постами выше привел пример музыки. Ведь если бы те, кто ее творит не зарабатывали на этом - то они бы и не стали в конце концов теми, кем мы их привыкли слышать.


Никто и не считает это работой. Сотни лет назад уже было доказано, что существуют лишь два способа воспитания - кнут и пряник. Мораль не закладывается в хромосомы. Она суть вещь приобретаемая. Другое дело - предрасположенности. Лост, не стоит говорить тут о себе, ибо такие правила существуют не во всех семьях. Дети бывают разные. Те самые предрасположенности к моральным ценностям, типам характера и темперамента. Есть такие, которым методы финансовой стимуляции не нужны. Они и так вырастут нормальными детьми. Именно по этому приводить себя в пример тебе, равно как и мне есть неверно. Ибо мы принадлежим к этому типу. Есть и другой. И дети этого типа, если их не стимулировать (хоть кнутом, хоть пряником) - нормальными людьми не вырастут. Им моральные ценности, понятие ответственности - нужно прививать.

Так вот разница между западной и совковой моделью и состоит в том, что западная - не только осознает и признает существование этих разных типов (их, конечно, не два, это я для примера и упрощенности привел), но и вносит коррективы в саму суть воспитания. Там давно по большей части отреклись от понятий "нормальные" и "ненормальные" в воспитании. Есть одно понятие - "разные". И исходя из этого можно плюнуть и на личные примеры и на статистику. У нас же моральные инвалиды как правило и вырастали изза того, что воспитывали или по цепочке (меня так воспитывал отец и я тебя буду воспитывать так же... и все в таком роде) или вообще как прийдется. И иногда методы стимулирования (а в словянских семьях 19-20... в прочем и раньше... это как правило метод кнута - особенно это касалось "незажиточных элементов") применялись к тем детям, которые от природы были самодостаточны в плане формирования характера, чем наносили им глубочайшие душевные трамы, или наоборот - баловали и подавали все готовое тем, кого от природы надо было держать в узде (как правило семьи зажиточных людей).

Западная же психология, родившая в США, в стране, в которой было намешано огромное количество людей разных национальностей, характеров, привычек и т.д. и была там продиктована необходимостью абстрагироваться от устоев Старого света - развалила (если можно так сказать) социальные апартеиды европейских империй. Тем самым показав себя.



Ну и совсем уже абстрагируясь от темы - скажу вот что. США могущественной (хотя точнее -нейшей) страной благодаря тому, что первыми пришли к этой идеологии. Только и всего. Так же как Макдональдс стал крупнейшим фастфудом, потому что он и изобрел фастфуд. Или Студия Лебедева стал крупнейшей Российской дизайн-студией потому что была первой таковой здесь. И как любая другая вещь на Земле (будь то страна, компания или человек) - если ты первый в чем-то, что оказывается востребованным и нужным остальным - то вырастает индустрия (или религия, или идеология и т.д.), где ты будешь САМЫМ.ю. Если ты сейчас начнешь производить и продавать зубные щетки или гамбургеры, то много ты на них не заработаешь. А изобретатели зубной щетки и гамбургера стали миллионерами. И так во всём.


Вот именно. По этому не стоит скалить зубы на США. Они первыми придумали и, главное, первыми применили (да Винчи же изобрел вертолет, но помнят все не его а Сикорского) на практике этот тип общественного устройства. Он оказался действенным. Прижился. И ничего странного или тем более плохого, что они добились в нем успеха больше любой другой страны. И нет причин считать этот путь ошибочным, пока не найдется кто-нибудь, кто изобретет радикально новый путь, который и станет доминирующим. А это, несмотря на всю постапокалиптику непременно случится рано или поздно. Как когда то кануло в лету рабовладельчество (а ведь долгое время это считалось нормальным и кроме рабов никто за их права то и не боролся) - так, возможно (если человечество, конечно, выживет ) канет в лету и "западнизм" (как назвал его Зиновьев). Но до тех пор - это, как говорится - perfect choise

Сообщение отредактировал Lord_Helios - 22.7.2008, 1:49