Предлагаю продолжить здесь обсуждение законности действий джедаев, начавшееся в теме о Палпатине.
https://www.jcouncil.net/index.php?showtopic=12000&st=400

Сообщение отредактировал Алекс Маклауд - 26.11.2008, 14:57

Ну меня-то интересовало как раз не условный период на пару сотен лет, а обычный распорядок, начиная от основания Республики.

М-да, придется опять доставать дело из архива.
И так, господин Хант, ответье на вопросы:
Вопрос №1 Кем был Орден Джедаев в ГР?
Вопрос №2 Были ли стихи и их верование вне закона в ГР на момент заката Республики?
Вопрос №3 Какими доказательствами противоправных действий Палпатина обладали джедаи, когда пришли его арестовывать?
Вопрос №4 Что такое неприкосновенность вам известно?
Вопрос №5 Такие имена как Луди, Паван, Шрайны, вам о чем-то гворят? А отдел вербовки ОД? Калишский инцендент?
Вопрос №6 Судят по морали или по закону?
Вопрос №6 Нарушали ли джедаи законы ГР и иных государственных образований и союзов?

Albatros

Доказательства, а именно какие улики были у джедаев?


Нарушили. Попытка незаконного ареста главы государства.


Сначала это все надо доказать.


Да неужели?


Сначала надо накопать, а лишь затем арестовывать.

Irk

А мечи активировали так, для красоты?
Арест незаконен, плюс еще джедаи, если не полные ку-па, должны понимать, что утром им придется не сладко - арест главы гос-ва по такому серьезному овбинению без доказательств. За такое по голове не погладят. Так что Палпатин с большой долей вероятности мог не дожить до утра.


Да неужели? Интересно, обороняться можно лишь тогда, когда тебя уже ударили ножом, палкой или в тебя выстрелили?

Историк

Форсюзеры были.


Историк, вы на каком курсе учитесь?
По поводу нападения. Тут Палпатин де-юре прав. Он защищался от противоправных действий джедаев.
Плюс еще, что было у джедаев на него? Из того, что можно предъявить прокурору, суду, сенаторам в качестве реальных улик? Можете огласить?

А что не так?

Как я уже писал, у них были доказательства участия ситов в конфликте на Набу, а также поддержка и фактическое руководство движением сепаратистов.

Какие у них были доказательства? Вилами на воде все доказательства. ни фактов ни документов, ни свидетельских показаний. пустышка, фикция.
Сплошные домыслы и предположения.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 28.9.2010, 20:18

Историк

Любопытно.


Читаем мой пост. Цитирую:
Плюс еще, что было у джедаев на него? Из того, что можно предъявить прокурору, суду, сенаторам в качестве реальных улик? Можете огласить?

Хотел добавить, если даже предположить, что руководил сепаратистами некий Дарт Сидиус (что кстати тоже не доказано), то какой отношение к нему имеет канцлер Кос Палпатин? Кто доказал, что это одно и тоже лицо?

Дарт Зеддикус
Я про законы, а ты какой-то устав ВАР втюхиваешь.

А вот это никак. Спланировали операцию и вперёд. Согласен, не спланировали.

Альбатрос, по поводу законов. Кое-что можно почерпнуть при анализе комиксов и книг.

Ну вот как бы сходу - блокада Набу. На момент попытки ареста канцлера уже было известно, что некий Дарт Сидиус - как минимум состоит в высших кругах совета сепаратистов. Допросив Нута Ганрея (если гипотетически предположить, что он честно ответит на все вопросы и будет жив на момент суда), это можно доказать. Допросив множество помошников Палпатина (опять-таки при условии что все будут говорить только правду), можно доказать, что Палпатин и Дарт Сидиус - одно лицо. А можно даже допросить Скайуокера и тот подтвердит, что Палпатин не отрицал того, что он - Дарт Сидиус.


Можно еще подумать, но лень.

Просто мера предосторожности такая, он все таки ситхом был. Или ты думаешь, что они изначально не хотели его арестовывать, а пришли убить?Формально может и незаконен, но как он может быть законен, если Палыч сам эти законы творил. Может джедаям надо было подать в суд с просьбой признать канцлера ситхом? После того, как они задержли бы или убили бы его доказательства, что он ситх нашлись бы легко и заткнули бы Сенат. Да к тому же, как правильно сказал Аластор никто бы не стал сильно спорить с Орденом и генералами армий Республики.А что, можно нападать в ответ на слова?Он сам и доказал, достав меч и напав на джедаев.

Тиранус передал Оби-Вану информацию о том, что этот некий Дарт Сидиус имеет влияние на большую часть Сената. В том, что не оказывалось влияние и на канцлера, сомнений было мало. Но эта инфа была из уст руководителя КНС, так что джедаи решили не доверять. Это их проблемы.
А разве слова Энакина Скайуокера, героя Войн, не могли бы подействовать на общественное мнение? Или он был не настолько популярен?

Starhunter

Если тебя интересует возраст, то он указан в профиле.

Повод для задержания был, а улики и прочее уже нашлись бы в ходе расследования.
Дарт Зеддикус

Палпатин сам признался Скайуокеру, что он Темный владыка ситов. А как известно было джедаям, на тот момент ситов было двое, учитель и ученик. И уж точно глупо было бы утверждать, что ученик действует исключительно сам, а учитель совершенно ни при чем. Вдобавок, убийство ситом рыцаря-джедая это прямой акт агрессии с их стороны по отношению к Ордену.

Сообщение отредактировал Историк - 28.9.2010, 20:35

Кронос, ты мне напоминаешь гайца или ППСника, действюущего по принципу "тормознем, а там найдем за что".
Если не понимаете сути вопроса, то перефразирую.
Какие доказательства того, что Сидиус и Палпатин - одна фейсморда, были у джедаев на момент входа в кабинет канцлера и актвиации мечей?

Историк

Повод для задержания?
Не смотрите "Час суда" и "федеральный судья".
То, что имели джедаи, даже для задержания не достаточно.


М-да, тяжелый случай.
Во-первых, Палпатин не признался, что он Дарт Сидиус.
Во-вторых, формально Палпатин защищался.

Сообщение отредактировал Starhunter - 28.9.2010, 20:40

Устав ВАР это тоже закон, поскольку принят был Сенатом.
допросили? поймали? вот когда допросили бы тогда и были улики, а так только предположения.
опять таки допросили? домыслы.
он публично объявил это? были иные доказательства кроме слов Энакина? С таким же успехом Энакин мог бы сказать, что Дарт Сидиус на самом деле Йода. снова домыслы и предположения.

Слова Скайуокера.

ну да, я щас приду в отделение милиции и скажу, что Путин - сотона. и что это будет основанием для ареста Путина?
слова одного человека, даже такого заслуженного, как Энакин Скайуокер не являются основанием для ареста высшего должностного лица в республики и верховного главнокомандующего.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 28.9.2010, 20:41

Скайуокер был членом Совета Джедаев. Его слов более чем достаточно для начала расследования.

Плюс, как отмечалось ранее, были свидетельства, что сит скрывается в высших кругах власти.


Достаточно для начала расследования. А если кто-то находится под подозрением, то он не может занимать какую-либо государственную должность, по-моему это логично.

Он не двусмысленно сказал Энакину, что имеет прямое отношение к темной стороне Силы, вдобавок, в тот момент Палпатин не скрывался, и Скайуокер почувствовал через Силу и сделал правильный вывод, что Верховный канцлер - Темный владыка ситов (опять же скажу, что у них на это подозрения были заранее).

Он не защищался, а напал первым, почти сразу же убив двух рыцарей. В фильме это очевидно.

Сообщение отредактировал Историк - 28.9.2010, 20:54

для начала расследования может быть, но не для ареста. И то имелись ли у джиидаев основания для проведения расследования в отношении главы республики? Нет. Проблема в том, что согласно законодательству Республики, никаких реальных властных полномочий у Ордена джиидаев на период ВК не имелось.

Ирк, Историк, одни слова к делу не пришьешь. Должны быть еще улики, кроме голых слов.
И где доказательства, что Палпатин говорил это Скайвокеру? С такими доказательствами человека, имеющего вес в обществе не задерживают. Плюс еще быть ситхом не преступление.


Высшие круги власти состояли из однго Палпатина?

Сообщение отредактировал Starhunter - 28.9.2010, 20:46

Ну ладно, все с начала. Пришли джедаи к Сидиусу и предьявили ему обвинение в том, что он лорд ситх. Имели они на это право? Да. Даже если у них на этот момент не было прямых доказательств, то имели они право задержать его на определенное время и предьявить доказательства в ходе расследования? Насколько я знаю да. Когда он в ответ напал на них, то было ли это доказательством того, что он ситх? Да. Имели право убить его в результате самообороны? Да.