Уголовной ответственности за пропаганду педофилии и ЛГБТ – достаточно, ИМХО. Я бы еще добавил запрет занимать должности на государственной службе + педагогической и медицинской сферах деятельности. Это же не террористы, пока еще :)


, я под "нормальной семьей" подразумевал брак мужчины и женщины. А не семейное насилие. Это другой вопрос уже.

Асмела
Вопрос, который вы поднимаете, конечно, с моральной точки зрения достаточно сложный. Я вполне могу понять людей, которым не нравятся, что их травят (а то избивают и даже убивают) за то, что они... ну вот такие. Можно, конечно, попытаться оправдать насилие по отношению к ним, что "лес рубят - щепки летят", но уподобляться нынешним SJW не хочется.

Вот только проблема в том, что "они всего лишь хотят, чтобы их оставили в покое" - это неправда. Точнее, обычные нетрадиционные вполне вероятно хотят именно этого, но ЛГБТ движение в целом... это политика. Политика с чётко заданными целями. Я не хочу где-то искать какой-то "заговор содомитов", но глядя на обсуждение этой проблемы политиками, всегда вспоминаю фразу д'Артаньяна: "Вы все пи***сы, а я д'Артаньян" "Ваше Высокопреосвященство, вы играете белыми, а я чёрными . Это значит, что все мои друзья находятся на стороне мушкетёров, а враги, по какой-то роковой невероятной случайности служат вашему Высокопреосвященству." Опять же, я не буду лезть в науку и искать, почему люди стали геями (скажу просто, что после того, как ВОЗ объявила игроманию болезнью, доверия к ней у меня нет никакого), но я вижу просто факт: никто из уважаемых мною людей, отстаивающих государственные интересы, не является сторонников ЛГБТ. А некоторые (например, глава нашей Республики Аксёнов) - даже резко против. В то время, как флагом ЛГБТ размахивают именно неприятные мне личности с идеями глобализации. Причём сами ЛГБТ свою роль "пехоты" принимают и выходят за идеи, которые не только вне интересов "Просто дайте нам спокойно жить", но и даже противоречат им - например, выступают против ограничения миграции (хотя, казалось бы, им абсолютно не нужно, чтобы в их страны ехали товарищи с исламским и тем более исламистским воспитанием). И притом заметьте - я не слышал ни об одном деятеле ЛГБТ, который бы заявил "Вы нас в ваши политические игры не впутывайте, мы хотим нормального к нам отношения, а не победы глобалистов".

Так что спор здесь куда глобальнее, чем просто вопрос "Как нам относиться к тому, кто с кем сексом занимается". Вражеский солдат, может быть, и не виноват, что его используют против нас. И многие ЛГБТ, наверное, не виноваты в том, как их используют. Но пока что я вижу, как они выступают на стороне наших противников. И отношение у меня к ним соответствующее.



Это ещё что за бред? Где сказано, что традиционная семья должна выглядеть именно так? В Библии по поводу отношения мужа и жены сказано "Жены, повинуйтесь мужьям своим, как прилично в Господе. Мужья, любите своих жен и не будьте к ним суровы." (Павел, к колоссянам), "Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее" (к ефесянам)

Сообщение отредактировал Aulsberg - 24.11.2020, 11:21

Вы, пожалуйста, не валите в одну кучу.
В случае педофилии один из участников недееспособен и сознательного согласия на происходящее дать не может, поэтому это преступление по сути своей (malum in se), которое должно быть (и есть) уголовно наказуемо.
В случае ЛГБТ - всё происходит по обоюдному согласию между совершеннолетними дееспособными людьми.


Нет, это один и тот же вопрос. Покопайте ради интереса, сколько среди тех же ЛГБТ психотравмированных. Видевших насилие в собственной семье, изнасилованных в детстве и так далее. Излечит ли лесбиянку "коррекционное изнасилование" (да, был такой "метод лечения"), если она боится отношений с мужчинами после изнасилования в детстве? Или если в её семье отец бил мать до потери сознания, и она запомнила, что отношения с мужчиной - это риск для жизни?
Институт брака разрушен насилием, а увеличивающееся количество ЛГБТ - одно из следствий. Люди не хотят вступать в гетеросексуальные отношения, потому что гетеросексуальные отношения исторически подразумевают насилие. Когда гетеросексуальные отношения выйдут в статус союза двух равноправных участников, то и ситуация изменится.

Ну-ну. С такой логикой получается, что на Западе ЛГБТ должно быть намного меньше, чем в России - ибо там защита женщин и детей поставлена на куда более высокий уровень, чем у нас (а порой доходит до абсурда). Но почему-то мы не видим. чтобы их число там сокращалось. Добившись полного равноправия (и даже больше) они продолжают выходить на свои демонстрации (причём с требованиями, которые никакого отношения к их ориентации не имеют). Что ещё раз доказывает, что ЛГБТ - это не за права и не против насилия над кем-то, это политика. И не более.

Так и есть. Апостол Пётр еще говорил, добавлю: "Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах."
– 1Пет 3:7:




Вас послушать, так в почти каждой семье: царят рукоприкладство и насилие %) Такого даже в Средневековье не было, на самом деле. Как норма семейной жизни.

, к сожалению, я сама в своё время была шокирована, узнав о масштабах этого бедствия. А о Средневековье вам стоит почитать, а то у вас представления какие-то совсем радужные)
Вы заодно еще про карантин почитайте - насколько возрос процент жалоб по поводу домашнего насилия, когда семьи оказались в изоляции друг с другом 24/7. Удивитесь. Так это только официально зарегистрированные жалобы, а большинство жертв в СНГ за помощью не обращаются вообще (сама несколько раз была свидетелем "я просто упала, заявление писать не буду" при наличии жизнеугрожающих травм, типичных для избиения и невозможных для "просто падения"). У вас же еще закон о декриминализации домашнего насилия действует, то есть если женщина и сообщит о факте домашнего насилия, и факт подтвердят, то её от агрессора не отселят, а заставят семью выплатить штраф (который в итоге нередко из доходов жертвы и платится).

Я в теме вопроса и ответственно заявляю, что тотально-поголовного семейного насилия в христианской Европе: не было. Особенно, у высших классов. Чаще встречались браки по принуждению, к сожалению. Но побои жён осуждались даже Церковью.

И, опять же, как быть с тем фактом, что все эти ЛГБТ больше распространены на Западе, где с семейным насилием борятся радикальными способами, а не в СНГ, Латинской Америке и других странах с традиционной семьёй?


Сам отнюдь не любитель "рыцарской романтики", но вот обрисовывать средневековье в чёрных красках - это перебор. Даже в том же "великом и ужасном" Домострое отцу патриархального семейства советуют "жену поучая, также и домочадцев своих наставляя, не насильем, не побоями, не рабством тяжким". Что уж говорить о крестьянских семьях, где жена, работающая наравне со своим мужем, могла и вмазать. В конце концов, сказки, где дед полностью послушен своей "старухе" и поговорка про женщину, которая слона на скаку остановит и хобот ему оторвёт "коня на скаку остановит, в горящую избу войдёт" не на пустом месте появились.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 24.11.2020, 13:40

Итак, вот что я думаю по самой "теме темы" (тут всё-таки мы говорим про толерантность в целом, а не про ЛГБТ, как один из её аспектов, не надо об этом забывать). Лично я считаю, что в современном понимании это - палка о двух концах, не всегда подразумевающая "терпимое отношение" ко всем группам людей. В ней есть и очевидно положительные стороны, которыми я просто восхищаюсь (борьба с расизмом и угнетением женщин в тех странах, где это в самом деле присутствует), и очевидно отрицательные, противоречащие самому понятию "принимать всех, несмотря на разные взгляды". Вот, если рассудить логично - по "толерантности" мы принимаем гея, но не принимаем традиционалиста. Хотя, казалось бы, и тот, и тот, должен иметь равное право обладать собственным мнением и высказывать его, просто не лезть и не мешать друг другу.

Поэтому, как по мне, само понятие "толерантности" невозможно в стране, где присутствует единая госидеология. Ибо получается, что порой надо сочетать несочетаемое, что в принципе невозможно. Ради одних приходится искоренять религию, культуру, традиции, ради других - общественно (или даже физически) первых. То есть - кого-то да "подвергать репрессиям" в соответствии с линией партии правительства. И, в таком случае, ради всеобщего спокойствия и "хорошей жизни", единственным выходом, кажись, будет создать общество, чем-то подобное либертарианскому. Поделить страну на разные зоны с разным законодательством и возможностью лёгкого переезда из одной части в другую, если там, где ты живёшь, тебе не нравится. Пусть люди собираются по взглядам/принципам/приемлемому им образу жизни и не лезут в "чужие монастыри города" со своим уставом. Хочется традиций? Живи там, где в них не вмешиваются. Хочется свободы? Живи там, где никто не учит тебя жить. Хочешь многонациональное дружное сообщество? Живи там, где оно есть. Или - наоборот, узкий национальный круг? Пожалуйста, есть и такие места. Главное - не лезь к другим и не притесняй их, и всё будет, как надо.

Идея красивая, но малореалистичная. Не более, чем колонизация других планет по такому принципу, к сожалению :) Такая страна будет государством только по названию. Как единая страна. Что сделает её маложизнеспособной в современной политической обстановке, где усиливается борьба за влияние и ресурсы. Сожрут.

Если внешнюю политику отделить от внутренней идеологии, может, всё и выйдет. Пускать в структуры власти только при условии того, что люди, идущие туда, не будут навязывать друг другу свои ценности и будут заниматься внутри страны исключительно техническими вопросами. Ну и обычными, внешнеполитическими, вне её. То есть - место в правительстве пресекает твою личность. Заставляет встать "вне" взглядов. Быть одинаковым ко всем - и к своим, и к чужим. При таком подходе "внутри страны - все по своим углам, но против врага - объединены", может, такое государство и сумеет продержаться.

Зачем традициями-то жертвовать? На церковный брак никто не покушается.
Речь именно о том, что надо не мешать друг другу жить. Любить никто не заставляет, но дискриминация на уровне закона - недопустима. И, к счастью, от пропаганды физиологическая реакция на того, на кого она от природы не появляется, не появится и так.
А политика - тоже палка о двух концах. Кто-то использует ЛГБТ как часть своей программы, а кто-то - как удобного козла отпущения.
Правилами форума дозволяется в такие темы класть сатирические стихи?

Добавлено через 9 мин.

Как обоснуете запрет?
И что понимать под пропагандой? Если я на этом форуме напишу, что эти люди в среднем ничем не хуже вас и не нужно их обижать, - призовете к уголовной ответственности? Или считается только нечто вроде "дети, меняйте ориентацию, это классно"?

Добавлено через 2 мин.

Возможно, там они не чувствуют себя в такой опасности, как у нас, и меньше скрываются.
У нас их, да, могут и избить, и убить, - может быть, в России это все же больше самооборона, чем политика?

Кстати, в новом МКБ и педофилию уже считают болезнью не во всех случаях... Хотя я не знаю, приняли его уже или только собираются.

Что же касается настоящих научных исследований на такие темы, то сейчас они практически невозможны, потому что всех несогласных агрессивное лобби просто растерзает. В переносом смысле, но все равно страшно.


С тем же успехом можно сказать, что алкоголик должен бросить пить, чтобы мне было хорошо.


Если мои соседи заключат брак - никак. Но, понимает, брак - это союз мужчины и женщины. Потом у них рождаются дети, и это семья.


Правда?! Не делают плохих поступков вообще? Простите, но в это поверить не могу. Все люди, и верующие, и неверующие, совершают плохие поступки, увы. Никто не совершенен. Но есть такой вопрос: откуда они знают, что это плохо? Кто и на каком основании решает, что плохо, а что хорошо?


С точки зрения современных либералов это не так. Они считают, что лучше знают, как нужно, поэтому свобода должна принадлежать им, а не злобным ретроградам - в интересах человечества, кончено. Но в чем интересы человечества, решают опять же они.


Такие вещи глубоко затрагивают всю личность. Слово целомудрие не даром состоит из цельности и мудрости. Распущенность - любого рода - разрушает саму суть того, чем человек является. Это темная сторона, один из ее аспектов, путь разрушения. Такой вот способ потерять самого себя.


Почему или? Родители заняты работой и личной жизнью, им не до детей. Детям плохо, они ищут утешения - и находят пропаганду. Такой вот замкнутый круг.


Спасибо :) Вообще есть люди, ведущие такие блоги. Хотите ссылок?

Что именно самооборона? Крики про "нас ущемляют"? Ну пусть кричат, все равн это все неправда.
А "скрываются" - не придумывают ли этих "скрывающихся" в том кол-ве которое хочется говорящим про их проблемы?

Может, хватит административной? Хотя бы для первого раза. И мера пресечения - общественные работы.

Это если считать, что когда они получат право заключать браки, то успокоятся. Но ситуация в Америках-Европах, где они давно получили все права, и при этом не хотят прекращать свои парады и требования, а также продолжают вмешиваться в политику, говорит, что это отнюдь не так.

Вот это очень хорошо все объясняет - психологическое расстройство по причине травмы. И лучшее, что можно сделать для таких людей - помочь от этой травмы излечиться. Лучшее, что могут сделать сами эти люди - стараться вылечиться, а не держаться за свои травмы. Провести всю жизнь в плену своего печального прошлого - крайне незавидная участь. Именно ее Вы им и предлагаете.



Но, кажется, уже вполне очевидно, что так не получается.


Это невозможно. Нельзя отделить внешнее от внутреннего и ко всем относиться одинакового. Живые люди так не могут.

Добавлено через 3 мин.

Да ладно! Покушающихся не церковный брак - легион.


Я бы не была так уверена. Человек - существо социальное, и склонен совершать поступки, одобряемые обществом.

Безусловно, вы правы. Такая страна (или конфедерация) будет объединена только флагом и языком. Больше ничем. Долго она не просуществует в конкуренции с более монолитными обществами. Или распадётся под грузом собственных противоречий. Это утопия, увы.

Слово "вообще" я не произносила, не передергивайте, пожалуйста. Я имела в виду только то, что неверующие в плане морали не хуже верующих.
Откуда они знают? Из опыта жизни в обществе. От родителей, учителей. И еще есть такая штука, эмпатия называется. Познал боль и горе от определенного поступка - понял, что этот поступок плохой. Не хочешь зла себе - не делай другому. Да просто жалко другого становится, наконец.


Я не люблю современных либералов, тут мы с вами сходимся, да и либералами-то их не считаю. И думаю, что власть должна принадлежать тем, кто заботится о благе максимального количества людей и о минимуме конфликтов в обществе. Ни "либералы", ни ретрограды таковыми не являются.


Если речь идет о моногамной паре, любящей друг друга, это не распущенность. Распущенность - это беспорядочные связи без любви, и они бывают у людей с разной ориентацией.
У меня есть многолетний опыт общения с такими людьми. Не больше темной стороны, чем у обычных гетеросексуалов. Хорошие друзья, добрые, смелые, сострадательные (и, к слову, ничего не пропагандирующие). А у вас, как понимаю, опыта общения нет и вы судите с чужих слов?
Кроме того, последствия, которые вы описали, касаются личности, даже если допустить, что ваше мнение верное (а без личного опыта общения это далеко не факт). Другим личностям, обществу, это каким образом вредит? Ну, пусть не брак, пусть какое-нибудь "гражданское семейное партнерство" - чтобы эти люди официально могли стать друг другу кем-то, а не никем. (К слову, названые братья и сестры или просто одинокие люди, которые очень близки друг другу и которым удобнее вести хозяйство вместе, тоже обрадовались бы.) Чем это помешает лично вам?


А что делать с теми, кто все-таки таким родился? Обрекать на несчастную жизнь на уровне законов? Внушать с детства, что человек неправильный, больной? Изолировать от общества? Еще как-то ущемлять?


Я привела вам пример моей подруги, которую избили за ориентацию. Вы обвиняете меня во лжи?


Неизвестно, как будет у нас. Если не успокоятся - да, я буду против их активного влезания в политику. Но я за то, чтобы право заключать браки/союзы у них было.

Добавлено через 4 мин.

Церковный брак ЛГБТ невозможен по церковным же традициям. Но он не порождает гражданских прав и обязанностей. Верующий имеет право венчаться, если хочет, и если верующий принадлежит к ЛГБТ, тут ему придется смириться, что его религия этого не позволяет. Но на светские официальные отношения - да, он должен быть вправе рассчитывать.


Если бы это было исключительно так, не существовало бы никаких ЛГБТ.

За одну ориентацию? Какие-то буйные ей попались просто.