Брат Маркус
Выше я уже написал "В поисках правды" А. Волков. Плюс "Большой филологический словарь" свежее издание, в университете смотрел. Я проверю при удобном случае источники статьи... Для расширения кругозора) Прокомментирую коротко: да, Бруно был больше философ, чем астроном. И относились к нему хорошо, потому что с ним было трудно спорить. Почему? Он умел аргументировать и, самое главное, цитировать постранично Библию и др. священные христианские писания. Тут нельзя не проникнуться уважением. Думаю, человек такого ума и начитанности не мог нести нелепицу, как иногда проскальзывает в статье. Хотя, в какой-то мере, может, и нес... Ну, всех бывает заносит. Вот обратно вспомню Эйнштейна. Этот псих вообще вдруг задумался об неабсолютности времени... Только ещё научно это обосновал. Ну, а то что сожгли Бруно не только за его идеи о строении мира, но и подлинную ересь оно известно. Помимо того ему приплели многие обвинения порой по самым мелочам и зачитывали очень долго... со слов очевидцев.
А касательно извинений, это уже новости, видел своими глазами. Не вспомню когда, но кажется на первом, или на РТР... Но видел точно и именно так, нечто вроде "церковь/папа официально принелся извинения за всё, что было в средневековье, ренессанс ля-ля-ля в частности за сожжение Бруно" нечто вроде того. Дословно не помню, но смысл такой - точно.
И да, Коперника я упоминал, потому что решил заострить на нем внимание, когда вы сказали об отсутствии всякой науки в его трудах. И вообще, нельзя обсуждать Бруно, не затрагивая Коперника.

И вообще тут речь вроде о Галилее, церкви и теории Коперника? )
Shinoda
Я лишь сопостовлял даты, ты дальше тот пост читай).

В философии Бруно заметен еще меньше чем в астрономии. :)))))))))))) Вся его слава - просто скандал, связанный с его смертью.
Для тех кто в танке, повторяю, текстов Коперника я не читал, я подразумевал отсутствие науки и научного в трудах Бруно., а не Коперника.
Думайте как хотите, ваше право считать Дж. Бруно - философом, астрономом, борцом против средневекового мракобесия, но то, что он не был не первым, не вторым, не третьим - вполне обоснованная точка зрения и отнюдь не только моя.
Далее, вы не всему верьте, что увидите по телевизору, а особенно в нашей стране, если какой-то не в меру ретивый журналист что-то ляпнул, то это еще факт, что правда... Повторяю, никаких официальных заявлений относительно смерти Бруно со стороны Ватикана ни поступало не в устном, ни в письменном виде, никогда Папа не извинялся "оптом", только за конкретные вещи.
В воззрения Дж. Бруно теория Коперника не играет значительной роли - факт.

Отнюдь. В те времена связь науки и философии была ещё очень тесна. Потому: что ученый ты, что философ - всё одно. Не даром философия - "любовь к мудрости" на греческом. И вообще, если верить статье, то он НИКЕМ не имел быть права, кроме, как философом со своим концептуальным на тот период мировоззрением... ну, как Диоген, например.

Я менее в этом плане сколонен доверять всякой статье какого-то студентика с замашками журналиста выложенную в, подчеркиваю, Интернете, чем официальным новостям по государственному телевидению, которое пусть и искажает правду в отношении политики, но к вере относится либерально, я бы даже сказал благосклонно.
Вообще это идеальная статья для молодого журналиста, раз уж на то пошло: известная тема, критический взгляд с другой стороны, подход, не оставляющим равнодушным читателя, предмет для споров и активных обсуждений, которые она после себя оставляет - мечта любого печатного издательства =) . А что именно написано, это уже дело десятое.

Вещи и факиы существуют вне зависимости от того, знаешь ты об этом или нет. Я пока, слава Богу, в здравом уме и на память особо не жалуюсь: если я говорю, что я это видел (при чем не только в виде устной заметки, но и в обрывке самого выступления папы (ну или кого-там ещё представителя - я в них не смыслю)), значит я это видел.

Перед "факт" ты забыл поставить "не" ;)
Вообще не люблю категоричные высказывания. За частую, они есть заблуждение. По крайней мере, что там на Бруно повлияло известно лишь Бруно.

- Хоть в одном учебнике по философии упоминается Бруно? Вы сами можете мне ответить, что нового принес Бруно в науку в целом и в философию в частности?

- А я более склонен доверять кардиналу Мессори, который непосредственно работает с ватиканским архивом и является в мире гораздо более авторитетным историком, чем, например господин А. Волков, который, несмотря на меньшую известность, несомненно тоже пользуется моим уважением. Я могу вам сослаться еще на десяток работ различных исследователей, которые, к моему глубокому сожалению, не являются католиками, но которые тем не менее ставят под сомнение ценность трудов господина Бруно для науки. Да вы и сами с легкостью можете их найти если возьмете на себя труд запустить поиск в Гугле. Справочники не в счет, ибо статьи в справочнике не являются исследованием вопроса (перед ними стоит иная задача), а лишь отображают общераспространенное мнение.

,То, что вы там где-то видели или слышали - ваше личное дело, если вы на этом настаиваете, то ссылайтесь не на слова журналиста, а на конкретный документ. Все речи и заявления Святого Престола протоколируются, приведите мне ссылку на официальный ватиканский или даже не ватиканский документ, раз уж вы не изволите жаловаться на память и пребываете в трезвом уме. Кстати, не стоит упоминать Имя Божие в суе, это бестактно, если вы беседуете с христианином.


Я ничего не забыл. Если вы считаете, что я заблуждаюсь - укажите мне в чем конкретно. В чем состоит учение Бруно? Какое место занимала теория Коперника в воззрениях Бруно? В чем, по вашему мнению, состоит ценность философии/учения/идеологии Бруно для науки (астрономии, философии или демонологии - не понятно)? Будем говорить предметно, а не теоритически.