Швейцарский паспорт делает человека свободным, например.

А я и не говорю о рабах как социальном классе в традиционном его понимании - речь прежде всего о "рабстве духа". И да, Спартак был человеком внутренне свободным, и именно поэтому он смог повести за собой восстание. Сколько свободных людей шло за ним, я судить не берусь, потому что высчитать среди толпы восставших процент рабов, почуявших возможность жить получше, просто при другом господине (кем бы он ни был), невозможно. Но, полагаю, процент этот был велик.


Не "должны". Подчиняются. И под "подчиняются" я имею в виду отнюдь не исполнение любых прихотей и унижение человеческого достоинства (свободному человеку унижать других нет никакого смысла), но простое доминирование в большинстве аспектов. Более весомое мнение, больший "арсенал" приемов для достижения своих целей, большее уважение если не на социальной лестнице, то хотя бы на чисто человеческом уровне. Ведь каждому наверняка встречались люди, в разговоре с которыми психологически чувствовалась их внутренняя сила. Сила эта идет от осознания собственной свободы и, как следствие, контроля над собой и обстановкой.


Возможно. А возможно, это лишь позволит осознать свое несвободное положение и примириться с ним, как "узаконенным" самой логикой.

А можно и не примиряться. Вырваться из обстоятельств и законов легко. Их можно обернуть в свою пользу. А если изменить реакцию на события, которые мы всегда считали негативными, то есть либо проигнорировать их, либо превратить в позитивное, то тогда вообще можно получить из ряда вон выходящее. Свобода, да ещё и с явным привкусом радости :)
Разум может следовать логике и заставлять человека сгибаться под законом, ответственностью и прочим. А может услышать голос души, и тогда человек выйдет из тисков несвободы.

Если, конечно, человек на это способен. А способны немногие. Кто способен - уже свободен, и своими активными действиями это лишь подтвердит на практике.

Вот тут вот согласен полностью. Не каждый может себе такое сказать. Страшно что ли от такой мысли, или сама мысль кажется бредовой, или зазомбировали все мозги.

Свобода есть тяжелая ноша, она даётся тебе от рождения, но только ты можешь использовать её во зло, или во благо. Ты можешь превратить её во вседозволенность или нести в сердце, даруя другим. Вот моё мнение (Извините, что немного пафосно)

Немного? ;)

Свободы и несвободы не существует в принципе. Есть потребности и есть возможности. Первые обусловлены особенностями человеческого характера и широтой кругозора, а вторые - обстоятельствами и силой воли, необходимой, чтобы добывать те возможности, которые не были предоставлены обстоятельствами. Баланс между потребностями человека и возможностями их реализации и есть то, о чем все так говорит, когда рассуждают о свободе. Но этот баланс различен как у разных людей, так и у одного человека он меняется с течением времени. Так, ни человек, ни тем более уж целое общество не может быть ни свободным ни не свободным. Ведь человеческий муравейник отлично ограничивает потребности людей, которым в системе не отведена роль единиц с большими возможностями.

А если говорить о соотношении т.н. "свободных людей" и "рабов", то как и другие константы муравейника - оно оставалось и остается неизменным в течении многих тысяч лет. Если, например, в Греции больше нет рабов, это не значит что их нет в принципе. Соотношение богатых и бедных, начальников и подчиненных, свободных и рабов всегда остается одним и тем же. Глобализация просто вытеснила эти явления за пределы Европы и растянула общую модель на масштаб всего мира.

По сути люди не могут быть свободными вообще. Не помню, кто сказал, но вроде как мы все - рабы своих желаний. Даже те, кто уходит подальше от цивилизации - всё равно ими движет желание быть в одиночестве.

Вы издеваетесь, ей-богу. ಠ_ಠ

В нашей техногенной цивилизации да, не могут. Но вообще могли бы, нужно только научить их различать свои желания и навязываемые "маятниками"))

Скажите мне, что означает это странное слово, и я скажу, хорошо это или плохо.

Ты потерял точку. В этой теме каждый придумывает своё понятие, никому о нём не говорит, но выдаёт нечто как бы глубокомысленное на его основе. Нормальное обсуждение с конфронтацией взглядов, отсылками к философам и раскрытием карт закончилось несколько страниц назад.

Ну, либо народу нечего противопоставить моей божественной аргументации, лол.

По-хорошему, стоило бы обязать каждого приходящего первым делом давать определение, от которого он отталкивается, а не пробегать мимо с нытьём о том, что свободы нет.

Заврон, а ты уверен в том, что здесь кто-то где-то ныл?

Фрейд называл это "проекцией".

О, холивар. Дайте вклинюсь

0. Общего определения "свободы" существовать не может в принципе, потому что свобода бывает только от чего-то.

Когда начинают рассуждать о свободе философски, обычно подразумевается независимость духа. Для этого необходимы два условия:
1. Преобладание собственного морального кодекса над суждениями окружающих.
2. Практическое претворение этого кодекса в жизнь - будь то стремление к некоей цели или просто поддержание соответствующего образа жизни.

Люди, живущие по этим двум принципам, несомненно достойны уважения, как и было сказано в предыдущих постах. Что не отменяет их потенциальной опасности для любого достаточно устоявшегося коллективистского общества. К сожалению, здесь, как и в большинстве социально-философских вопросов, нельзя сказать "это хорошо" или "это плохо". Можно только решить, на какой стороне баррикад лично ты. А у большинства эти баррикады проходят внутри, а не снаружи, так что и на этот вопрос ответ будет противоречивым.

Да.


Нет.


Пока не могу сказать, что согласился бы, потому уточню формулировку. Свобода действовать, например, — это свобода от чего?

Ну, тут как минимум несколько вариантов:
1) Физическая свобода действовать (здоров, не заперт)
2) Социальная свобода действовать (не раб)
3) Юридическая свобода действовать (скажем, отсутствие подписки о невыезде) (отчасти пересекается с предыдущей)
4) Психологическая свобода действовать (свобода от внутренних запретов/комплексов).

Но действия тоже бывают разные. К примеру, по закону я совершеннолетний и дееспособный, а значит, как минимум социально/юридически обладаю свободой действий. Но эта свобода ограничена: другими законами, моральными устоями общества, моими собственными внутренними установками. Так есть свобода или ее нету? ;)

Возможно, я не слишком удачно выразился со "свободой от чего-то", и можно найти формулировку поудачнее. Но одно точно: обобщать нельзя, ересь выйдет :)

Пахнет вкусной дискуссией, ты похож на адеквата.

Однако ж...


Тем более, что это уже было.

Ладно, без проблем.


Маятник

Энергоинформационное поле, в котором сконцентрированы совпадающие по содержанию представления многих людей одновременно. Все маятники основаны на соглашениях о том, что является допустимым или недопустимым, правильным или неправильным, истинным или ложным.

Маятники предлагают набор ценностей и правил, которых должны придерживаться его последователи.

Маятники обладают большой силой и влиянием, но только сам человек выбирает, каких правил, ценностей и приоритетов придерживаться, и какие цели считать для себя правильными.





Человек как-бы "сидит на крючке" у маятников: телек, футбол, наркотики, интернет, даже пища - это маятники, которые заставляют человека хотеть того, что нужно системе, а не самому человеку. Вот потому человек в техногенной цивилизации и несвободен.





Определение взято из "Трансерфинга" Вадима Зеланда, фантазией и бредом не считается.