Слово в защиту фанатиков, или Поленизм

Дорогие читатели Журнала АБП!
В жизни каждого Гиперкуба наступает момент, когда он понимает: всё. Пора уходить, время дать дорогу молодым.

К счастью, я это не о себе. В последние дни Истинный Учитель Истины (то есть я) занимался во главе Секретариата капитальной уборкой дома, наполнял вербой богемские вазы, проводил благотворительные семинары для желающих срочно похудеть к лету и, наконец, изучал вирус поленизма.

Поводом стал визит пациента, также желавшего похудеть к лету. Вялый молодой человек лет тридцати пяти с безжизненным взглядом спросил у меня, на какую диету ему сесть. Я порекомендовал ему обычную: десять кругов по стадиону с утра, десять перед сном, упражнения со штангой, пресс и активную мозговую деятельность -- а есть что угодно и в любых количествах.

-- Вы говорите как фанатик. -- разочарованно сказал пациент. -- Я-то уж от вас ждал нормального научного подхода. У меня специфический обмен веществ...

-- Вздор, никакого обмена веществ не бывает. -- ласково возразил я. -- Если есть цель и труд, всё лишнее убирается само собой. -- И, вспомнив, что на носу Пасха, добавил: -- Как говорится, "ищите прежде всего царства Небесного, а остальное приложится".

Юноша посмотрел на меня с неизъяснимым превосходством и произнес:

-- Я вообще-то агностик. Не надо мне лозунгов. Просто надо бы согнать вес...

На этом месте мне всё стало ясно. В конце прошлого столетия Внеземные Цивилизации, всё еще надеющиеся обратить Человечество в галактическое посмешище, внедрили на просторах Земли идеологию воинствующей импотенции -- поп-агностицизм. Проф. Инъязов со свойственным ему даром развешивать ярлыки назвал его "Поленизмом" в память мистического сюжета Коллоди-Толстого о создании мальчика из чурбачка. С точки зрения поленистов, ничего хорошего в вивисекции, которую учинил полену папа Карло, не было: вон сколько неприятностей из этого вышло.

...Немного об истории ереси. Прежде считалось, что человек есть лишь заготовка, из которой только труд и мечта могут вытесать нечто ценное. Мечта -- или цель, или вера -- была стержнем, на который человек нанизывал свой труд, медленно превращая себя в личность. Мечта отвечала на вопрос "Зачем" и говорила ясным голосом: "Надо". И пастушка, подгоняемая великим "Надо", надевала доспехи и снимала осаду Орлеана. А инвалид-полупаралитик становился знаменитым силачом.

Поленисты же, развившиеся из захваленных родителями детей 1970-80-х, уверены: они и так сойдут. Поэтому на любую форму мечты, требующей от человека возмутительного напряжения сил (от желания стать стройным, сильным и милым -- до защиты социальных идей и своей религии) -- в поленной идеологии наложено табу. Ампутировав себе большое сверкающее "Надо", поленисты заменили его вялым "Неплохо бы". Понятно, что ради этого "неплохо бы" можно с месяц посчитать калории в еде, но не истязать себя физическими упражнениями. Можно играть в страйкбол, но не идти на войну. Устроить бойкот эстонской кильке или виртуальному супу -- но не помочь тем, ради кого этот бойкот вроде бы устраивался.

Разумеется, от всех этих диет, страйкболов и бойкотов не бывает никакой пользы -- они лишь позволяют поленистам уверять себя, что они "худеют", "готовятся", "борются". Сколько бы папа Карло ни ждал, пока полено само похудеет до шустрого мальчишки -- этого не произойдёт. Но поленизм и не предполагает достижения целей. Он создан для другого: растратить жизнь человека как можно бессмысленнее и безболезненней.

Перефразируя известного философа, "какое зачем -- такое и как". Отказавшись от опасной мечты в пользу антдепрессанта "неплохо бы", поленисты испытывают граничащую с ужасом неприязнь к тем, у кого осталась дееспособная, большая и толстая мечта. Осмысленность чужого существования пугает их, а чужая решительность вгоняет в депрессию. Неслучайно современная Европа, в которой поленизм является господствующей идеологией, главным чортом считает "политический и религиозный фанатизм".

Заметим: верящий во что-то в масс-культуре поленистов всегда имеет странный остановившийся взгляд и замашки психопата. Если это христианин -- то альбинос-мазохист из тайного ордена или грязный мракобес. Если коммунист -- то садист-нквдшник, забивающий сапогами по утрам пару интеллигентов перед завтраком. Если мусульманин -- то искрящий фитилём шахид. Это -- обезболивающее, которое поленная цивилизация колет сама себе, убеждаясь в мудрости сделанного выбора.

Добавлю, что с традиционной точки зрения поленисты представляют из себя нечто невозможное: соль, которая перестала быть соленою и глубоко себя за это чтит. От них никакого толку -- зато они не поддаются на провокации. Они ни во что не верят -- зато не заражены фанатизмом. Они так и не постройнели -- зато строго по рекомендации диетологов.

...Поленистов, согласно Учению Гармонии, следует изолировать. Самый простой способ сделать это -- рассказать им о них правду. Они тут же сами объявят вам бойкот

Сегодня вокруг нас уже немало таких посланцев будущего – людей, живущих с сознанием, которое станет массовым и господствующим в некоем будущем веке, в веке антихриста… Аналогичный назаретяновскому страх испытывает и Г. Рормозер, бывший советник Й. Штрауса. «Как Вы можете оценить современную религиозную ситуацию в России?» – спрашивают его. В ответ мы слышим, что г н советник более всего обеспокоен возрождением Церкви в России: «Кое что мне бросилось в глаза. В последние два года на экране телевизоров мы видим изображения, вызывающие на Западе, и прежде всего в Германии, чувство растерянности. Для нас немыслимо, чтобы в таком большом городе, как Санкт Петербург, десятки и даже сотни тысяч людей со свечами в руках маршировали вслед за Патриархом… Многое будет зависеть от того, сможет ли ортодоксальная церковь действительно восстановить и утвердить свое исключительное и монопольное правопритязание. Если сможет, то это приведет к роковым последствиям»[101]. В мире наркотиков и насилия, в мире войн и обезличивания, в мире потребления самая страшная угроза оказывается именно религиозной… Почему?
Ответ я нахожу у К. С. Льюиса. «Ведьмы всегда хотят одного и того же, но с каждым столетием действуют иначе» – так говорит доброе существо в льюисовской книге.[102] А в «Письмах Баламута» другой персонаж Льюиса – богатый опытом бес – говорит о тактике этих действий: «Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой. Так, мы вводим в моду недоверие к энтузиазму как раз в то время, когда у людей преобладает теплохладность и привязанность к благам мира. В следующем столетии, когда мы наделяем их байроническим темпераментом и опьяняем „эмоциями“, мода направлена против элементарной „разумности“… а когда все люди готовы стать либо рабами, либо тиранами, мы делаем главным пугалом либерализм»[103].
Так вот, сегодня «пугалом» оказывается религиозная серьезность и верность своей духовной традиции. Ленивый релятивизм, напротив, считается нормой поведения и мысли. И в дни, когда человек старательно пытается не заглядывать за грани земного бытия, всякая серьезная попытка говорить о «сроках и временах» и о конечной трагедии мира оказывается, конечно, «фанатизмом».
Впрочем, то, что надлежащие «рекомендации» и указы имеются, еще не означает, что они немедленно начнут применяться против христиан. Закон театра гласит, что если на сцене в первом акте выставляется ружье, то в третьем оно обязательно должно выстрелить. Но все же – в третьем, а не обязательно в конце первого же действия. Так и с историей христианства. Если «новый мировой порядок» сложился и объявил «войну религиозной нетерпимости» (вот уж поистине «страшнее кошки зверя нет» – это в секулярном то обществе, в обществе поголовного житейского материализма начинать борьбу с «религиозным фанатизмом»!!!) – рано или поздно дойдет до арестов.
Ружье для расправы с «христианскими фанатиками» уже почти готово. Какой сейчас акт? Не знаю. Может быть, первый, а может, уже начало третьего. В конце концов, даже собранное и вывешенное на сцену ружье не обязательно должно стрелять в третьем акте, – может быть, пьеса рассчитана на пять…

Те, кто считают христианство узким и фанатичным, обречены на вечное удивление. Мы — аскеты и воюем с аскезой; мы — наследники Рима и воюем с Римом; мы монотеисты — и бьемся с монотеизмом. Загадку христианства не разрешишь, назвав его нелепостью. Если оно нелепо, почему же оно кажется разумным миллионам здравомыслящих людей, несмотря на все перемены без малого двух тысячелетий? Я нахожу одну разгадку: потому что оно не нелепо, а разумно. Если христиане — фанатики, они фанатично защищают разум, обличают глупость. Только этим я могу объяснить, почему наша вера так свободна и так тверда, почему она не желает принимать помощи от сил, которые на первый взгляд важны для ее существования; почему так строга к идеям, которые также на первый взгляд очень близки к ней; почему знает все чаяния века и всегда умеет встать над ними; почему никогда не говорит того, что от нее ждут, и никогда не отказывается от своих слов. Все это возможно только в одном случае: как Паллада из головы Зевса, она вышла из разума Господня целостной, зрелой, сильной, готовой к суду и битве.

Шини, ты бы успокоился чтоле ,водички иди попей...

Если серьезно: приведенные цитаты еще более уверяют меня в том, насколько глупыми могут быть люди.

И почему же?

Ибо задолбало.Ибо, как я уже сказал, я предпочту искать общего языка с мусульманином, чем с толерастом, мусульманство защищающим.

Как можно верить в то, чего нет? Ну и так, остальное тоже не вызывает доверия.

Шини, тебе что ли решать, толераст человек или не толераст?

Человек толераст по ряду признаков.

Как можно говорить что этого нет, даже не зная?

Как можно говорить, что это есть, даже не зная?

Как можно говорить, что я апостолы, святые и Иисус не знали?

Как можно говорить что первые 300 лет нашей эры, когда христиане за свои убеждения добровольно толпами шли на костёр, они не знали?

Толерантность.
Очень умно, непросто обьясняет что такое толерантность, но и обьясняет почему я и другие "фанатики" называют это толеразмом, советую.

Епт, когда-то думали, что Земля плоская. И в те времена мало кто спорил с таким тезисом.

А христианская церковь вообще сжигала людей за такие мысли. Весело, да?

Как можно говорить, что Гитлер - не гений, ведь столько людей до сих пор верит, что он был прав. Шини, ты бы что ли ради разнообразия факты привел..

Ничего там особого умного и непростого я не заметил.

Религию нельзя сранивать с политикой, ибо в традициях первой человек воспитывается, а вторую выбирает уже сам.

Люди имеют право на то, чтобы к ним не лезли в душу (я так считаю).

факту веры нескольких придурков в идеи Гитлера

О непростом я и не говорил, а то что ты там не заметил умного- твои проблемы.Всё самое умное- просто.

И то и другое человек может выбирать сам, в традициях и того и другого может воспитываться человек с детсва.

Душа- это ты и есть.Почему ты так заботишься о том что б к тебе не лезли, если к примеру ты можешь быть не прав?

И я могу быть не прав, спокойно.Но у меня есть убеждения, рассуждения и доводы, может потому я и не боюсь?

Религию нельзя сранивать с политикой

Факт массовых гонений на христиан и их мученической смерти для тебя значит сроден факту веры нескольких придурков в идеи Гитлера, ясненька

ну ваще их десятки тысяч, если не сотни

между прочим, религия- при умелом манипулировании её - очень хорошее средство для укрепления власт. и многие это доказывали.

Шини, поверь мне, ты не знаешь, что бог есть.

Ты сам говоришь, что церковь сжигала язычников. А чем они хуже?

между прочим, религия- при умелом манипулировании её - очень хорошее средство для укрепления власт. и многие это доказывали.

Ну и многие из них умрут за свои убеждения?

Вторая мировая тебе ни о чем не говорила? Могли ведь все сдасться.

И потом - неужто ты уверен, что все христиане умрут за свою веру. Я как-то в этом сомневаюсь.

Если ты можешь доказать свою правоту только тем, что тупо сдохнешь, я те соболезную.

Они добровольно шли на смерть за свои убеждения?

Но всё равно это разные вещи. Политики приходят и уходят, а религиозные ценности обычно остаются.