В интернетах есть очень замечательный отзыв от Задорнова по этому фильму.

Питер Джозеф, "Дух времени"

Неожиданный ажиотаж среди людей, интересующихся новинками кино и литературы, вызвали американские документальные фильмы: «Дух времени», «Мировые религии», «Американское шоу», «Как делаются деньги?»… Множество споров. Зачем американцам понадобилось «высекать» самим себя? Впервые в западных фильмах изложены исторические факты, которые ранее замалчивались. Если б не качество фильмов, не голливудская динамика их, я бы решил, что они сварганены по заказу администрации российского президента. Многие представители нашей самоназванной элиты еще десять лет назад обрушились на меня с критикой моих высказываниях об Америке. Почему я нападаю на самую успешную страну в мире? Лучшим ответом на этот вопрос могут быть эти фильмы.

Интересно, что в российских энциклопедиях, в том числе в энциклопедии Брокгауза и Эфрона, а также в Советской энциклопедии 50-ых годов, обо многих этих фактах рассказывается. Например, о том, что Линкольн поначалу хотел просто подавить на юге Америки восставших. Банкиры согласились дать ему деньги на армию с условием, если он поможет им «приватизировать» все деньги Соединенных Штатов Америки. Линкольн понимал, что это приведет к гибели Америки и отказался. Его выручил – об этом никто с тех пор и не упоминал - русский царь Александр II. Помог деньгами. Но с одним условием, даже, скорее, не с условием, а с предложением: чтобы Линкольн, подавив восстание на юге, уничтожил рабство. Линкольну идея пришлась по душе. Он был образованным, интеллигентным человеком. Шутка ли? Кто ж об этом будет упоминать? На деньги России уничтожено последнее рабство на планете! Для сегодняшней Америки, да и вообще для всего Запада, - унизительно.

Банкиры с Уолл Стрит, они же владельцы деньг в США, финансировали февральскую революцию, революцию 17-го года, Первую мировую войну, Вторую мировую войну, террористические акты в Израиле, в Америке, в России, захват школы в Беслане… Благодаря последнему теракту у Буша перед вторыми выборами вырос рейтинг, и он остался на второй срок. Незакодированным, непривитым широкообразованным необывателям все это было известно. Но впервые о подобных моментах, как и об убийствах президентов Панамы, Эквадора, африканских стран и американских рассказано в документальных фильмах.

ЗАЧЕМ???

У большинства после просмотра этих фильмов портится настроение! Вот в чем разгадка! Ведь в них рассказывается о том, как человечество попало в рабы к кучке банкиров и к нескольким корпорациям. У торговцев такого уровня нет совести, чести, достоинства… Нет Родины! Для них Родина там, где прибыль. Поэтому они всегда ненавидели тех, кто под них не ложился: Наполеона, Сталина… И до сих пор ненавидят Россию! Она по их плану должна была быть убитой уже в конце 90-ых. Множество российских финансистов, бизнесменов, демократов и банкиров – стали агентами влияния западных экономических убийц. Но даже ЦРУшные компьютеры не смогли вычислить того, что первый Президент России где-нибудь в бане так хорошо проведет время, войдёт в такое невычисляемое расположение духа, что ему в родничок упадет мысль сделать своим преемником бывшего КГБ-иста. С большим трудом, но Россия выскользнула из капкана Уолл Стрит. Опять им не удалось нами завладеть! Сколько же мерзопакостей они наделали России! Сколько раз натравливали на нас Германию?! Турков. Теперь им удалось столкнуть нас с Грузией. Перечислять всего не хочу, все это есть в фильмах. Повторяю, не в наших фильмах, а в тех, что сделаны на Западе. Значит, и на Западе появилось живое мышление, которому надоело находиться в денежной зависимости и в экономическом рабстве у корпораций. Даже вскрыт механизм, как организуются кризисы, для того, чтобы скупить за бесценок оставшиеся ошметки независимого бизнеса. Эти фильмы надо было бы посмотреть всем, чтобы понять что такое наша российская банкирская «элита». Если по-честному, то олигархов и тех, кто называет себя бизнесменами, которые на самом деле не научились элементарно финансировать производство, а лишь воровать, организовывать откаты и переводить деньги, надо было судить и сослать на зону. Заставить катать валенки, выстругивать зубочистки для гламурных ресторанов, а то нынче все зубочистки покупаются в Италии, как будто у нас древесины не хватает в стране на зубочистки. Они бы, наконец, стали приносить России пользу! Впрочем, на зоны их отправлять не обязательно, можно такие районы гламурные, как Рублёвское шоссе, огородить забором, поставить вертухаев и назвать зону «Элитной». Пускай себе арестантскую одежду шьют у Бриони, у Гуччи, причем, желательно это сделать немедленно, поскольку именно они, сегодня мешают России выбраться из того кризиса, в который как водоворотом втянуло Отечество заигрывание с Международным Валютным Фондом. Все, кто брали кредиты у мировых банков для экономики России, - предатели и убийцы Родины. Впрочем, Родины – слишком громко сказано – у них, повторяю, Родины нет. Как говорил Наполеон: «у банкиров - где чистоган, там и Отечество».

Однако, в этих фильмах есть одно серьёзное «но». После них - и на этом я особо заостряю ещё раз внимание – почти у всех очень портится настроение. Остается ощущение полной безнадёги. Получается, что мы все уже практически рабы. А скоро нас окончательно приведут к общему знаменателю, когда вместо пластиковых кредитных карточек, у каждого в руке будет вшит чип. Только по нему можно будет делать покупки, проходить, как по пропуску, а со временем, скорее всего, и дышать. Все человечество на учете!

Особенно портится настроение у наших русских, просмотревших эти фильмы. Почему? Да потому что мы всегда были более свободомыслящими. Менее привитыми. Поэтому на привитом банкирами Западе нас и называют нецивилизованными. В России слова «мерзавец» и «подлец» - одного происхождения. Была такая казнь: лили холодную воду на преступника. Поэтому того, кого морозили, называли «мерзавец». А тот, кто лил, звался «подлец». Он подливал воду. Обратите внимание, что «подлец» в России оскорбление более серьезное, чем «мерзавец». То есть, у нас в народе хуже, чем к преступнику относятся к палачу!

Я уверен, что эти фильмы сделаны с одной главной целью. Запугать тех, кто их посмотрит. Корпорации, пытающиеся завладеть миром, пошли на последнее средство. Привить страх всем, кто ещё «недозапуган». А, значит, сами боятся нарождающегося в человечестве свободомыслия. Не случайно эти фильмы наиболее популярны в России. Ведь «недозапугана»-то в первую очередь она! Мало того, что почти уже улизнула от приговора экономического рабства, который должен был быть приведен в исполнение в конце прошлого столетия, так ещё у этих непокорных европейские лица!

Когда хотят убить страну, первое, что делают – дают ей кредит. Если страна кредит не берет, дают взятку президенту, чтобы тот распорядился кредит взять. Если президент взятку не берет, его убивают. Как это было в мире не раз: в Панаме, Эквадоре… После чего Панамский канал перешел в руки тех же корпораций. Если президента, как в Ираке, убить не удается, - слишком серьезная охрана – развязывают войну. С Россией последнее невозможно. В России, слава Богу, благодаря советской власти, сохранилось ещё хоть и заржавевшее, но такое оружие, которое даже если не туда выстрелит, все равно полцарства сметет к чертовой матери. С Чечней Россия развязалась, так что чеченцы за Россию готовы «идти в бой», на теракты россияне уже не реагируют, остался последний шанс - загнать их в страх. Страх и рабство как Ленин и партия – близнецы-братья. Поэтому и средства массовой информации и телевидение с утра до вечера сегодня нас запугивают. Как хорошо сказано в одном из этих фильмов от имени американского президента: «Вы нас (имеется в виду советское время) победили ракетами, а мы вас голыми женскими задницами!»

Однако в России все больше нарождается сегодня тех, кому эти задницы – до задницы. И расчет корпораций запугать российского зрителя, российского обывателя – их последняя агония. Мы все равно под них не подляжем. Нас выручит память нашего Рода, наша любовь к природе и наше ПРАВДОСЛАВИЕ! Ведь слова «родственники», «родина», «родня», «родители», основанные на одном корне, есть только в России.

Так что предлагаю эти фильмы смотреть и оценивать их положительно с точки зрения фактологии. При этом категорически не принимать того настроения, которое пытаются нам внушить. И мы вырулим на правильную дорогу нашего Рода!

Чтобы доказать, что христианская вера является компиляцией уже существовавших верований, не нужно ничего придумывать и тем более погружаться в древнюю астрологию - достаточно прочитать Библию.

Сначала вы согласились что все аргументры фуфло, а потом привели аргумент ещё более фуфловый.Я заглядывал в Библию.Ни астрологии, ни Египетской веры, ни тем более митраизма.

А я не говорил про митраизм. Я говорил о том, что Библия - компиляция. Для меня это явственно следует из самой структуры текста, из повторения сюжетов, из разнородной стилистики.

Не горячитесь, падре, просто людям свойственно трактовать всё так - как им выгодно...

Просто, на мой взгляд, критически рассмотреть Библию можно было и без выдумывания новых связей, просто подробнее разобрав уже существующие. Впрочем, в таком случае фильм был бы не "научно"-популярным, а довольно-таки узкоспециальным.

Чтобы доказать, что христианская вера является компиляцией уже существовавших верований, не нужно ничего придумывать и тем более погружаться в древнюю астрологию - достаточно прочитать Библию.

А вот резкая смена фокуса повествования - другое дело. Когда несколько десятков строф посвящены родословию одного-единственного колена, потом идет рассказ о деяниях какого-нибудь праведника и потом внезапно начинает подробно излагаться свод законов - это все равно как если бы, скажем, "Сагу о людях с песчаного берега" перемешали со Старшей Эддой. То, что речь идет об одной культуре - не спорю; в Ветхом Завете весьма последовательно излагаются обычаи определенного племени.

Впрочем, надеюсь вскорости восполнить этот пробел - уверен, в сравнении различных версий кроется множество интересного.

Отмечу только, что в данном случае в определенный момент тоже происходило составление сборника; само разделение на "канон" и "апокрифы" произошло около 2 века, и ценность еретических текстов ничуть не умаляется от того, что они не совпали с возникшей позже официальной позицией.

РГ: Давайте поговорим, что и кто выделил канонические Евангелия и поставил их на первое место?

Кураев: Во-первых, они были написаны раньше всех остальных, в 1 веке, сегодня по этому вопросу есть согласие всех ученых, исследующих раннехристианские тексты. Во-вторых, апокрифические Евангелия псевдоапокрифичны, то есть подписаны нереальными именами их авторов. И в-третьих, в неканонических Евангелиях есть идеи, противоречащие христианскому опыту восприятия Спасителя. В первые века ведь не было ни Папы Римского, ни восточных Патриархатов. Но когда в какую-нибудь христианскую общину на окраине Римской империи приходил приезжий купец и говорил: «вы знаете, я тоже христианин, я слышал, что на вашем собрании читалось Евангелие от Матфея, а у меня с собой есть Евангелие от Иуды, хотите – почитаю». Ему отвечали: хорошо, почитай. Он читал, и на уровне совестной интуиции происходило отторжение читаемого. Нет, это не то, это не тот Христос, которого мы понимаем и за которого принимали мученическую смерть.

Российская газета: Отец Андрей, как давно было известно о так называемом "Евангелии от Иуды"?

Диакон Андрей Кураев: Со второго века нашей эры, когда святой Ириней Лионский в своей книге "Против ересей", написанной в 180 году, упоминает о существовании "Евангелия от Иуды".
Теперь мы имеем доступ к тому источнику, который до нас читал только св. Ириней Лионский, и видим, что он адекватно пересказал содержание этого литературного памятника.

РГ: В фильме много научных ссылок...

Кураев: Уровень научной состоятельности этих ссылок очень хорошо демонстрирует последний из экспертов, утверждающий, что труды гностиков нам сегодня известны благодаря находкам "Рукописей Мертвого моря". Но в "Рукописях Мертвого моря" ничего гностического-то нет. Это Иудейская библиотека, к гностикам не имеющая ни малейшего отношения, все тексты относятся к дохристианским временам.

Достоверен ли образ императора Константина, нарисованный в романе Брауна?

Читаем:

«Он всю жизнь прожил язычником, и крестили его только на смертном одре, когда он был слишком слаб, чтобы протестовать. К несчастью для него, Римскую империю в те времена охватили беспорядки на религиозной почве. Христиане воевали с язычниками, и конфликт настолько разросся, что Риму угрожал раскол на два отдельных государства. И вот Константин в 325 году решил объединить Рим под знаменем одной религии - христианства» (с. 280).

Верно тут только одно: Константин действительно крестился лишь на смертном одре. Но так поступали многие христиане той поры – из-за страха осквернить свою душу грехами, совершенными после крещения. Племянник Константина, император Юлиан Отступник, попробовавший вернуться к язычеству, никогда не утверждал, что его убеждения те же, что и у его великого дяди.

Раздел Рима на два государства начал гонитель христиан – Диоклетиан. Причем деление он предложил по чисто географическим признакам, а отнюдь не по религиозным. Кстати, именно Диоклетиан¸ сам того не ведая, и выступил в роли «сепаратора», отделившего канонические Евангелия от апокрифов. Зная роль Писания в жизни христиан, он в 303 году приказал епископам сдать в римские судилища свитки евангелий. Епископы же воспользовались малой осведомленностью римских чиновников в вопросах богословия – и вместо подлинных, ценимых Церковью евангелий принесли подделки – апокрифы, украшенные, однако, тем словом, которое значилось в императорском эдикте . Так что большая часть апокрифических рукописей сгорела отнюдь не в тех кострах, что разжигали «христианские фанатики», а на задних дворах языческих римских канцелярий.

Христиане времен обращения Константина были весьма далеки от того, чтобы быть половиной населения Империи. Оценки историков колеблются в диапазоне от 5 процентов до 12 процентов населения. Причем восточная половина империи христианизирована значительно больше, чем западная, Константин же до 323 г. оставался правителем запада; следовательно, он не мог смотреть на христиан как на политическую силу. Известно предание о св. Василии Великом: Когда он пришел в Неокесарию, в этом большом городе было только 17 верующих, а к его кончине осталось лишь 17 язычников.

При этом не нарастала, а, напротив, угасала религиозная враждебность разных религиозных групп Империи. За три века соседи успели хорошо узнать христиан и перестали возмущаться их «неверием» в официальных богов. Империя по инерции, по привычке время от времени вспоминала о Церкви и имитировала наведение единомыслия. Но народный антихристианский энтузиазм уже угас. Решительность же христианских мучеников вызывала уважение у римлян.

Никаких «беспорядков» не было. Диоклетиан провел умную административную реформу. Христиане же лояльно относились даже к гонителям. Самое большее проявление бунта, на которое они решились, известно из свидетельства современника – «Сразу же, как только в Никомидии был обнародован указ о Церквах, некий человек, не безызвестный, но самого высокого, по мирским представлениям, звания, движимый горячей ревностью по Боге и побуждаемый верой, схватил указ, прибитый на виду в общественном месте, и разорвал его на куски, как безбожный и нечестивейший. Человек, прославившийся таким образом, выдержал всё, что полагалось за такую дерзость, сохраняя до последнего вздоха ясный ум и спокойствие» (Евсевий. Церковная история 8,5)

И уже откровенной ложью звучат слова Брауна о том, что «христиане воевали с язычниками». Обратите внимание на построение фразы. Можно было сказать, что «язычники воевали с христианами». Можно было бы сказать о «взаимной вражде язычников и христиан». Но Браун построил фразу так, что активно-нападающей, агрессивной стороной выглядят именно христиане. А ведь до Константина проявления этой вражды было очевидно-асимметричны: христиане методами философской полемики критиковали языческую религию (тем же, кстати, занимались многие языческие комедиографы и философы), а языческий мир преследовал христиан пытками и казнями. В фильме, увы, это еще более подчеркнуто: толпа христиан, вооруженных копьями и крестами, бросается на беззащитных язычников, убивает их и сбрасывает прекрасные статуи с языческих храмов… Вот именно до обращения императора Константина ничего такого не было и быть не могло.

Еще один «достоверный» тезис Брауна - утверждение, будто на I Вселенском соборе по указке Константина решались вопросы, какие евангелия считать подлинными, какие – мнимыми. Однако ни о чем таком не говорил ни один из источников IV века.

Ни “Жизнь Константина” Евсевия Кесарийского, ни “Церковная история” Феодорита Кирского, ни “Церковная история” Сократа Схоластика, ни “Церковная история” Созомена, ни творения св. Афанасия Великого не упоминают о том, будто на этом соборе обсуждался вопрос библейского канона.

Св. Афанасий Великий, активнейший участник 1 Собора, в 367 г. пишет специальное послание (Праздничное, 39-е), в котором перечисляет книги Нового Завета, но и в нем он никак не упоминает, будто этот перечень имеет какое-то отношение к Собору.

Вопрос о границах библейского канона не вызывал соборных дискуссий вплоть до Лаодикийского собора 363 г. и 3 Карфагенского собора 397 г.. Если бы Вселенский собор уже решил этот вопрос в 325 году, то было бы странно обращение к этому же вопросу позднейших частных соборов, вдобавок без малейших ссылок на предыдущее авторитетное решение.

Все это очень легко проверяется и по древнейшим источникам, и по научной литературе.

Версия о том, что Никейский Собор формировал библейский впервые зазвучала в сочинении Libellus synodicus, изданном в 1601 г. страсбургским богословом Иоанном Паппусом. Уже отсюда понятно, что это никак не современник Собора 325 г. Впрочем, порой историки полагают, что Паппус переработал более древний оригинал - греческую рукопись 9 века... В любом случае "в нем несомненная историческая правда перемешана с различными домыслами и интерполяциями автора в духе позднейшего католицизма" , “этот источник довольно подозрителен и стоит на плохом счету у серьезных, независимых ученых" .

Ни один другой источник не дает оснований полагать, что на Первом Соборе обсуждался вопрос о каноне Нового Завета.

Спешу разочаровать.Впрочем, почитайте и разочаруйтесь сами.

Похоже, падре, вы весьма подкованы в вопросе. У Вас есть какие-нибудь ссылки на более научные источники по становлению христианства, чем интервью Кураева? Тема светской библеистики меня чрезвычайно занимает.

Упоминавшееся здесь "Евангелие от Иуды" меня уже не разочаровало. Считать ли его гностическим - пускай решают историки, но то, что за ним кроется целый пласт верований, кардинально расходящихся с привычным нам христианством, довольно очевидно.

Диакон- не значит обязательно "лжец", его ссылки и так достаточно научны.Предвзятость- это не круто, не находите?

То что оно не от Иуды, очевидно для всех аналитиков ещё более.То что оно не принято христианством не из-за Императорской цензуры, а по элементарной лживости- тоже.