А мне такой подход наоборот не нравится. Если судить только по степени состыкованности с каноном, то окончательно пропадёт степень самовыражения в литературе ЗВ. Сюжет, персонажи, двойное дно отойдёт на второй план, превратив произведения по ДДГ в книжный фаст-фуд. Вон всё тот же Зан написал Странствия Уцелевшего, где просто чудовищно как сам на себя не похож. Вся книга, в общем, воспринимается как одна большая отсылка к словам Трауна из одноимённой трилогии. Причём всё время не покидает ощущение того что написание книги продиктовано не только каноном но и бизнесом. Всё как то слишком быстро. Нет присущей Зану вальяжности и неспешности текста (но при этом и без затянутостей). Вот здесь мы завяжем сюжетную фабулу, здесь и здесь накалим ситуацию как можно горячее, присыпим всё описанием и вот уже книга готова (хотя возможно именно по этому как я слышал Зану и не понравилось писать приквелы).


Так а если эта самая альтернативная точка зрения расходится с тем самым каноном?

Например? Вот взять бы джедаев в войне клонов со второго по третий эпизод: когда книги показывают действия с их точки зрения - это вроде как тот самый достоверный канон. А если теперь взять и написать книгу про мнение гражданского населения о них под конец войны, все байки, слухи - это хоть и точка зрения, но она присутствует и влияет на канон, хотя и недостоверна.