В свете вот такой новости:

Новая редакция Военной доктрины РФ предусматривает возможность нанесения упреждающего ядерного удара по агрессору в критических для национальной безопасности ситуациях. Об этом заявил секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев в интервью "Известиям" (номер от 14 октября).
Полный текст здесь

хочется спросить, а как вы относитесь к тому, что в случае военной угрозы, в критических для национальной безопасности ситуациях, Российской Федерацией может быть применено ЯО в ограниченных мастшатабах?
Ведь понятно, что в самых кошмарных вариантах будущего, цели могут находиться и на территории сопредельных государств, в том числе в странах бывшего СССР.. :)

как вариант- на самом деле очень даже хороший. НО:
а) опять дороже, чем применение ЯО
б) Самолётам ещё надо пробиться через ПВО, чтобы достигнуть нужного квадрата.

Bror_Jace по большей части согласен. но всё же у нас есть достаточно перспективные наработки, а так же самолёты, проверенные как на практике, так и временем. к примеру- ТУ- 95 ( и многие его модификации) и один из лучших стратегических бомбардировщиков в мире- Ту-160

Да лучше. И то и другое снесет лес. А после ЯО еще и радиация останется...

Ну, все одно: при нахождении альтернатив ядерным боеголовкам все так или иначе упирается в тактическую ситуацию. В джунглях - один подход, в пустыне - другой, в городах - третий. Но альтернатива есть всегда.

+ в финансовую, как я уже не раз говорил.


есть конечно, но есть и риск потерять своих собственных солдат, когда они будут выполнять приказ командования.

После нормальной бомбы(высокий КПД) радиация будет считанные часы.

вот-вот, доктрина Таркина в действии...

Starhunter рассказывая о немцах я опирался не на исторические факты а на те, которые нам показывали в советских фильмах. Я понимаю что в фильмах могли для красочности эпизода показать какой морально крепкий, советский солдат, что ему нипочём ни превентивные удары ни настоящая бойня. (Это говорю без сарказма, т.к. именно так и было) Может был факт превентивных ударов немцами может они просто всех сходу "бомбили" и всё.

Самое интересное что одно государство нападая на другую страну хочет прибрать к руках природные ресурсы последней, ну и может быть оттяпать территории. Особенно в свете современных событий, тем более сейчас в рабство на галеры побеждённых не уводят, да и нападать ради наживы никто не будет. К этому нас приучило США Буша, сначала Ирак потом Иран далее Афганистан.
И тут оявляется вывод - шарахнув по определённой территории ядерным оружием страна победитель получает выжженую землю, на которой долго не сможет ничего расти а все полезные ресурсы разнесло к чьей то матери!

Мичман Джонс

ТУ-160 (все полтора десятка) и ТУ-95 являются дорогостоящими стратегами. Использовать их как обычные бомберы? Вспоминаем случай с ТУ-22 летом прошлого года в Грузии. Серьёзное ПВО посбивает их ещё на подлете.

DarkShade



Если государство по которому пришелся такой удар размером с Ватикан, например, то вы определенно правы. В других же случаях серьёзных проблем не будет :)

ну да всё верно, с другой стороны- для бомбардировки кассетными бомбами они лучше всего подходят. ну а если группа прикрытия хорошая- то все шансы успешно выполнить полётное задание существует. хотя да, против эшелонированной ПВО-обороне очень рискованно.

Bror_Jace

При всем уважении... "серьезная ПВО" у грузин отсутствовала. Да и в вылете принимал участие не один борт и вылет был не один. Не повезло только одному двадцатьвторому.

Неядерный превентивный удар можно наносить не только бомбардировкой. Есть же, например, комплекс оперативно-тактического назначения Искандер-Э. 

DarkShade

Совет - учи матчасть!!!
То, что ты упомянул, называется по-другому.
Это называется ПРОВОКАЦИЯ!!!

Сообщение отредактировал Алекс Маклауд - 16.10.2009, 1:35

Долго втыкал в смысл фразы... так и не понял.

Gelu
Пример приводился как показатель того, что стратег реально загубить даже в таких условиях, когда из всей серьёзной ПВО только один БУК, да и тот, с украинским персоналом.
Если быть точным, то он вообще на доразведку по результатам работы летал.
Что бы ясно было: Против достойной ПВО стратегов, на бомбометание, пускать нельзя - только ракеты.
Как-то так :)

Winn
Правила, правила читаем! Пост должен быть информативным, полезным, а содержание вашего поста довольно сложно назвать полезным. ;) Со всем возможным уважением.

Bror_Jace

К слову, стратег реально загубить и в более благобприятных для боевой работы условиях. ;)



Ты хотел сказать несколько БУКов? Кстати, БУКи были не единственными ЗРК Грузии ;)



Чем плох украинский персонал? Ребята явно знали свою технику.

Но это так. придирки, мысль твоя понятна. Даже хорошая система ПВО может быть вскрыта авиацией, хотя реальность пока и не подтвераждала это (Югославия и Ирак не пример)

Я не говорил, что плох.Смысл был в том, что персонал не местный, ни больше и ни меньше =)



Не согласен на счет Югославии - даже при отсутствии у неё современных комплексов, коалиция довольно долго разбиралась с ПВО и ВВС Югославии. Как показатель того, что даже не самую совершенную систему ПВО сложно вскрыть. Какие уж полеты стратегами с боекомплектом без спецБЧ.
Гвоздить только ЯО можно и нужно, если встала угроза для народа, страны, государства, а другие средства не обеспечивают 100% гарантии устранения угрозы :)