Политика - зло, но зло необходимое. Как бы с ней ни было хреново, без нее будет еще хуже - по сравнению с этим лучше даже ядерный удар.
А вообще раз что-то изобрели, никуда от этого не денешься. Особенно от ядерного оружия - невозможно гарантировать, что его все страны уничтожат. Можно только оттягивать войну как можно дольше.

Причем тут политика? Ну если настолько тупое правительство, что не умеет больше никак воздействовать на окружающих кроме как оружием, то ладно. Но пусть потрясают тогда обычным оружием. А чего не ядерным, коли оно есть? Ну я и говорю - давайте сразу водородным пугать.
Зачем пугать палкой, если есть пистолет так? А чего пугать пистолетом, если есть танк?

Просто водородные бомбы какбэ слишком мощные и могут затронуть невинных, а то и вообще разломать планету. Да - а вот ядерное оружие стопудов безопасное, абсолютно.*злой сарказм*

Впрочем - это уже другая тема. Насчет же упреждающих ударов - я уже говорил, что это тупость. Ибо смогут дать сдачи. А смысл бить первым, если все равно сдачи получишь... Лучше подождать, пока ударят и самому дать сдачи. Зато при расбирательстве можно показать на оппонента пальцем и сказать: "Он первый начал"...


А превентивный удар годится только для двух целей:
1) Под его предлогом развязывать войну
2) Вынуждать другие государства использовать перевентивный удар, опять же для развязывания войны.

Шансы на успешное применение превентивного удара для других целей настолько небольшие, что тупо пытаться для этих целей его использовать.

Политика при том, что она же и решает, что делать с ЯО - разобрать или размахивать. Повторюсь, это очень серьезная проблема, решить которую почти невозможно. Но одно дело размахивать, а другое взрывать, и пока Россия никого не стерла с лица земли, предъяв к ней быть не должно.

1) ну дыг, я это превосходно знаю. я говорил о том, чтобы враг не мог использовать использовать свои ресурсы для наращивания военной группировки для прямой атаки по стране. (Хорошо, возьмём Россию). Если уничтожить, скажем заводы/верфи, производящие военную технику, топливо хранилища, авиабазы- враг в лучшем (для него) случае очень долго не сможет нарастить свой военный потенциал, в худшем- вообще откажется от враждебных намерений. (хотя это можно сделать и обычным вооружением - касетными бомбами, крылатыми ракетами, Смерчами. Хотя иногда возможны варианты, что дешевле, быстрее эффективнее применить пару снарядов ЯО ,в виду компактного размещения потенциальных целей.)
2) Как показал Матушка История, послевоенным миром правят и определяют глобальную политику страны победители. конечно 3-ие страны потявкают, повякают, да заткнутся, не желая попадать под горячую руку.

Похоже, что все собравшиеся представляют себе что будет с Землей по продукции "Фабрики Грез" и книг типа "Метро 20..."

По поводу полного Армогедеца в виде массового подрыва всего ЯО на земле.
Прикол в том, что в среднем радиационный фон поднимется на 15%. Исключение - места, где непосредственно взорвался заряд.
По поводу раскола планеты... Это, если засунуть весь боезапас в ядро и там рвануть, то тогда может быть, что-то и убудет.

А так, поскольку мощные промышленные центры будут накрыты ядерным ударом, то с большой долей вероятности технологический уровень Земли быстро упадет где-то до уровня 18-19 века, плюс возникновение мутаций из-за повышения фона.

DarkShade, не пиши чушь на счет превентивизма немцев.

Категорически против любого использования ядерного оружия в принципе. С такой политикой страна только себя дискредитирует.

Несколько удивляет количество людей не приемлющих использование ЯО для самообороны.
Разве можно выбирать между жителями своей страны, её защитниками и жизнями тех, кто хочет покуситься на страну, её безопасность? Ведь понятно, что в таких конфликтах, как конфликт 8.08.08 никто ЯО применять не будет. А если серьёзное дело?
По мне, так лучше - пусть враг сгорит. Сгорит не добравшись до территории государства.


И ещё. Интересный документ прямиком из бастиона демократии, оплота миролюбия и светоча толерантности:
www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3_12fc2.pdf

Там такие шикарные фразы есть, как:

The US does not make positive statements defining the circumstances under
which it would use nuclear weapons. Maintaining US ambiguity about when it would
use nuclear weapons helps create doubt in the minds of potential adversaries, deterring
them from taking hostile action. This calculated ambiguity helps reinforce deterrence. If
the US clearly defined conditions under which it would use nuclear weapons, others
might infer another set of circumstances in which the US would not use nuclear weapons.
This perception would increase the chances that hostile leaders might not be deterred
from taking actions they perceive as falling below that threshold


Хотя есть еще и 8 причин по которым можно долбануть однозначно:
* An enemy using or threatening to use WMD against US, multinational, or alliance forces or civilian populations.
* To prevent an imminent biological attack.
* To attack enemy WMD or its deep hardened bunkers containing WMD that could be used to target US or its allies.
* To stop potentially overwhelming conventional enemy forces.
* To rapidly end a war on favorable US terms.
* To make sure US and international operations are successful.
* To show US intent and capability to use nuclear weapons to deter enemy from using WMDs.
* To react to enemy-supplied WMD use by proxies against US and international forces or civilians.


P.S. А не пофиг что думают другие страны? Они всё равно никогда не любили Россию и любить, пока она проводит независимую политику, не будут.

Всецело согласен

Что-то мне этот спор напоминает )) Был у нас тоже один чудак с превентивными ударами, так его за это изгнали нафиг.

Не совсем понимаю такую вещь, как превентивные ядерные удары. Ведь давно уже известно, что если зафиксируется старт ракеты с одной стороны, то с другой в то же мгновение ракеты выпустятся автоматически. Или нет?

Илан, всё зависит от развитости страны-защитника (которая применит ЯО в превентивном ударе), и страны- агрессора. да и потом, у многих развитых стран есть АПЛ, а как известно, это грозное оружие, тем более если находится не далеко от территории потенциального противника

Угу. Так что "превентивность" в современных боевых действиях - понятие весьма расплывчатое.

в какой-то мере да. но если враг не обладает АПЛ, но обладает континентальными ракетами с ядерными боеголовками, тут уже немного легче. Всё же кое-какие Средства ПВО и ПРО позволяют если не ликвидировать, что свести к минимуму такую угрозу. а если нет у врага даже ракет, но есть достаточно крепкая наземная группировка? вот тут как раз ЯО очень даже подходит я ... можно сказать, точечного уничтожения большого скопления вооружённых сил врага.

Особенно нравяться. Кстати, если бы в Ираке действительно было было бы ядерное оружие и американцы были бы в этом уверены, то они бы ударили. Что опять таки намекает на качество американской дерьмократии.Сотни нефти!

Смит
Как правило, подобные страны не стоят применения ядерного оружия, а точечно уничтожить большое скопления противника можно банальным авиаударом или усиленным артобстрелом. Ядерное оружие - это обязательно проблемы. И если уж не с государством-атакуемым, то с мировым сообществом наверняка.

При чем здесь боевые действия? Это все дипломатия. К тому, что будет происходить во время ядерной войны все эти писульки не имеют никакого отношения.

Это геополитика. и да, не всегда применение обычной ударной мощи дешевле и эффективнее. скажем, если враг засел в труднопроходимых джунглях, можно потратить тысячи тон взрывчатки в пустую. а можно нанести ядерный удар. и если уж не всю вражескую армию уничтожить ,то посеять священный ужас в ряды врага. да и иногда угроза применения силы в лице ЯО гораздо действенней, чем само его применение.

А можно грамотно провести разведку и спалить противника напалмом. Современные БЛА это позволяют сделать, не покидая кресла.

Ilan Thorn
Тут несколько моментов.
1) Не обязательно страна-агрессор обладает ЯО.
2) Ответно-встречный удар невозможно иницировать без участия человека. Искл. системы аналогичные советскому "Периметру" :)



Это верно для блока НАТО, но никак не для Российской Федерации.
Исключаем артобстрел как сильно ограниченное в радиусе поражения средство.
Остается авиация.
К сожалению, ВВС РФ далеко не на том уровне, что бы вскрыть и уничтожить хорошую систему ПВО подобную, хотя бы, Югославской в 1999 году. Если угроза прикрыта хорошей ПВО, то можно положить все ВВС РФ, остаться без авиации и не гарантировать результат.

А разница? Напалм нужно ещё доставить, и это потяжелее имхо будет, чем 1 заряд. Или вы думаете, что выженные напалмом квадратные километры принципиально лучше для биосферы, чем небольшой ядерный заряд??