фильм неплохой, но и только, на мой вкус слишком много штампов и пафоса, да и Гибсон мне не нравится (кроме Безумного Макса 1-2).

Фильм то художественный а не документальный - поэтому и пафос. Взять же того Гладиатора - там пафоса ещё больше.)

в Гладиаторе нет Гибсона, поэтому он по-умолчанию на ступень выше.

Но все же жанр исторического эпика предполагает огромные количества пафоса. Вопрос лишь в том, кто насколько грамотно его применяет. Гибсон применяет умело.

Лол what? С каких это пор наличие или отсутствие какого-либо актера делает фильм по умолчанию круче или хуже, если актер конечно не Пэрис Хилтон?

Алекс Маклауд
Присутствие Пэрис Хилтон на качестве "Генетической Оперы" никак не сказалось, не надо тут дискриминации по типу блондинистости.

по умолчанию, они для меня на одном уровне, пафосные, псевдоисторические фильмы, с отличной постановкой. Но данные фильмы к шедеврам не отношу ( в список лучших в соответствующей теме я не включил не тот и не другой), просто хорошие фильмы, интересные, но пожалуй и все. А выше я поставил Гладиатор, лишь по сравнению с Храбрым сердцем, ни тот ни другой не шедевры.
теперь, что касаемо актеров. Я условно всех актеров разделяю на 2 категории:
1. Актеры, полностью преобразующиеся в роли, тот на кого смотришь в фильме и забываешь, что это актер, к ним отношу: Джек Николсон, Роберт Де Ниро, Аль Пачино, Кевин Спейси и другие.
2. Актеры которые играю себя в различных ролях, т.е. те на которых смотришь в фильме и понимаешь, да это актер и во всех фильмах он примерно одинаково выглядит, к ним отношу: Арнольд Шварценнегер, Брюс Уиллис, Мел Гибсон, Сильвестр Сталонне и прочие.
Деление конечно условное и не претендующее на объективность. Но для меня Гибсон, с его скромно-пугливыми ужимками всегда будет Гибсон, а не персонаж которого он изображает. Если смотреть глазами Станиславского, то первым я верю, а вторым нет.
Конечно актеры из второй категории, могут подняться в первую, но это скорее исключение из правил, а вот первые опуститься до уровня вторых не могут, если только они халтурят. Ну и от режиссера конечно много зависит, его отношение к актерам и дает ли он возможность раскрыть свой талант, если таковой имеется.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 18.6.2010, 18:59

Вот насчет Гибсона я с вами не соглашусь. Гибсон везде почти разный..Да и во многие роли вживается отлично.

Сообщение отредактировал ジャスデロ - 18.6.2010, 19:03

у каждого своя точка зрения

Взять например одного из моих любимых актеров Кэвина Спейси (Seven, К-Pax) про те творения можно сказать без преувеличения шедевры, а вот солянка звезд в фильме Бравый спецназ, ИМХО произвела совсем другой эффект чем от него ожидалось, в итоге фильм получился совсем неоднозначный.
Мэл Гибсон отлично отыгрывает свои роли - взять например его персонажей в том же Cмертельном Оружии или в Патриоте - как сказал бы Станиславский - ВЕРЮ.
В шкуре этих героев он там был на все 100% из того что можно было вообще показать из его многогранного амплуа.
Как режиссер Гибсон снял такие феерические фильмы как Апокалипсис и Храброе сердце.
ЗЫ Вообще любить или нелюбить актера - это как говориться дело вкуса, у разных актеров совершенно разные жанровые ипархии и сравнивать например некоторых актеров с противоположным игровым амплуа я считаю минимум неуместно.

Сообщение отредактировал Chimaera - 18.6.2010, 20:13

Вообще любить или нелюбить актера - это как говориться дело вкуса, у разных актеров совершенно разные жанровые ипархии и сравнивать например некоторых актеров с противоположным игровым амплуа я считаю минимум неуместно.

2 Chimaera:
Те актеры которых я упомянул в первой категории способны играть в любом амплуа и в том числе поэтому я считаю их более талантливыми. А если актер не способен играть какие либо роли это проблемы только его.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 18.6.2010, 21:30