Имхо  давайте будем спорить здесь что лучше Монархия или Демократия. А в Теме ваши полит взгляды оствалять свои взгляды

Сообщение отредактировал Bror_Jace - 17.1.2010, 17:46

Я за монархию. Потому что при демократии рано или поздно столкнутся несколько мнений, никто не захочет уступать, и страна расколется. А монархия - при условии наличия умного монарха - куда более стабильна, поскольку последнее слово за монархом и никто не будет его оспаривать.

Монархия превосходит демократию уже тем, что правитель отвечает не перед абстрактным "народом", который можно обмануть, запугать или задобрить, а прежде всего перед своей собственной семьей, перед наследником. И тут уж ответственность несоизмеримо больше, как ни крути. Да и при любви к наследнику повышается любовь к государству.

Я идеалист, ага?

Эх детки-детки. При условии умного и сильного Премьера/Президента (в зависимости от формы правления) страна тоже будет процветать. А при слабом монархе все равно столкнутся несколько мнений. Только вот при демократии эти мнения можно будет размежевать партиями и выборами, а при монархии все превратится гражданскую войну, в которой у каждой из группировок будет свой претендент на трон. Учите историю и перестанте нести бред! Хватит верить в сказочки про доброго царя.

А мне вот нравится конституционная монархия. Монарх управляет делами внутри страны, а, допустим, премьер-министр, жмёт руки послам и президентам из других стран и занимает функцию распространителя воли монарха. Позиция "правитель-народ", я считаю, тут должна играть наиважнейшую роль, но в любом случае конечный выбор должен стоят за монархом, который будет обязан объяснить свою позицию. Не стоит забывать и о духовности монарха, ведь вера будет точкой опоры для действий государя.

Гелий, срок правления хороших президентов и премьеров ограничен. Они могут и не успеть. А хороший единоличный правитель, будь то монарх или диктатор, имеет в своем распоряжении всю свою жизнь.

Аластор Ну сейчас-то, допустим, много народу верит в бога, но в большинстве случаев это просто формальность. Эта точка опоры малость ненадежная. Так можно повлиять лишь на малую толику населения.

Конкретно по сабжу: однозначно нельзя сказать, что лучше. Тут очень многое зависит от конкретных людей, менталитета населения и т.п.

Демократия от греческого демос- народ, тоесть подразумевает власть народа, как говорил Владимир Ленин -даже кухарка можеть управлять государством! К чему это привело думаю все знают! Все зависит от того насколько готов народ к тому или иному политическому устройству!В идеале демократия конечно лучше, человечество эволюционировало уже из монархии в демократические государства, это уже пережиток прошлого, монархия сейчас является больше символом чем властью. Плюс демократии в том что управлять государством будут лучшие из лучших, в плане лидерства и политики если можно так выразиться в данной ситуации, а насчёт монархии тут я не совсем поддерживаю Ilanа поскольку, правитель может подготовить почву для достойного правления наследника, а новоиспеченный государь может оказаться неспособным управлять государством, в нашей истории масса примеров была, в этом заключается главный минус монархии!Какая имеется ввиду монархия, их как бы несколько. Если абсолютную то я полностью отдаю предпочтение ей, поскольку монарх в отличии от временного демократического правительства создает преобразования не кратковременные, которые можно в дальнейшем модернизировать. И несмотря на все минусы всё таки в монархическом государстве у власти стоит цвет нации!!

Яростно плюсую

Но вообще я за демократию) Приятно иметь суд, который независим от гос-ва

Darth Cruevus


Полномочия обширны тогда, когда ими пользуются. И вообще, есть разница между "полномочиями" и "властью", надеюсь, ты её понимаешь. У британского монарха теоретически много полномочий, но реальной власти у него нет - просто не позволят идти поперёк течения.



В Средние века было много демократий?



Монархии выгодно отсутствие образования среди населения = меньше понимают, крепче спят. При демократии правящая партия понимает, что её срок не вечен, поэтому она делает так, чтобы пусть хотя бы те, кто её сменят (кто-то из народа), будут достойны правления. Пример обратного - путинская Россия, когда из Питера тащили всех, кого можно, а нормальной прослойки молодых политиков и общественных деятелей сформировать так и не удалось

Суд который может быть куплен частным лицом??)))

Сообщение отредактировал Darth FinIst - 17.1.2010, 16:36

Почти всю: от становления правителем до маразматической старости.

Всяко лучше, чем суд, который всегда на стороне гос-ва



И в период последней можно легко наломать дров =)

Ну как бы народ и является львиной долей государства, чьи же интересы рассматривать и защищать, как не народа?!

Скажи это российскому суду :)

Ну так он в нынешний день к монархии никакого отношения не имеет, сплошная "демократия" ))

Ребят, простите конечно, но на кой черт вы сравниваете козлов с баранами? это совершенно разные же критерии, монархия - форма правления, демократия - политический режим. Тогда уж монархия или республика, если на то пошло, потому что монархия может в принципе быть демократичной, если она конституционная.

Добавил опрос ради интереса :)
А лично мне демократия как-то предпочтительней. Правда, в отрыве от либреальных ценностей голландского образца :)

Плюс демократии не в том, что срок правления "хороших" президентов ограничен, а в том, что ограничен так же и срок правления "плохих" президентов. А если твой единоличный монарх/диктатор окажется кровавым тираном с маниакальными наклонностями и параноидальными страхами? А ведь именно так обычно и бывает. Еще раз повторяю - читайте книги, учите историю, а не блистайте тут своим невежеством и оправами своих розовых очков. Хороший правитель + абсолютная власть - это плюс только в кратковременной перспективе. А Демократия - позволяет усреднить качества управленцев за счет их постоянной смены, чем выигрывает перед диктатурой в долгосрочной перспективе.

За. При монархе будут несогласные, и при всем его контроле над несогласными это выливается в лучшем случае в революцию.

Праздный

Конечно разница есть. Но мы сейчас говорим о гарантированных законом полномочиях. Фактически достаточно потихоньку привести в парламент своих людей, и аккуратно проводить свои законы, расширяющие полномочия монарха (законы, которые кстати оспорить трудно - Конституционного Суда в UK ведь нет, как и конституции) и отклонять, пользуясь правом вето те законы, которые не нравятся. После чего вообще можно свернуть КЕМ парламент и сказать L’état c’est moi. Все финита ля комедиа.

Достаточно, если термин "Итальянские Республики" тебе что-либо говорит.
Другое дело, что тогда понимали, что такое демократия. И действовали в соответствии. Демократия не возможна там, где население превышает 10к жителей.

Посмеялсо. Твое утверждение явно не берет в расчет человеческую природу. Любой человек дорвавшийся до власти будет стремиться удержать ее так долго как сможет. Это наркотик. Преимущество же монарха в иммунитете. Его с детства пичкали этим наркотиком. Он был рожден монархом, ему не надо никому ничего доказывать.
Что насчет образования. Я как человек образованный завидую тем, кто образования не получил. Так значительно проще. Так что не известно что более гуманно. Непросвещенные Средние Века или просвещенное Новое время. А вообще образование и гуманистические идеи порождаю очень много иллюзий. Например о "неотъемлемых правах", о праве каждого немытого крестьянина управлять государством, механизмом, о котором он не имеет вообще никакого представления. И это хорошо?
О его праве на "свободу". Побойтесь Бога, какая нафиг свобода? Вы никогда ее не получите, просто цепи будут менее явными и на них будет маркировка Dolce & Gabbana.


Если же говорить по сути.
В чем кардинальное отличие монархии от тройки - демократия, авторитаризм, тоталитаризм? Очень просто. Религиозная легитимация власти. Т.е. вся власть от Бога\богов\предков. Монархия предполагает религию, не важно какую, политеистическую, монотеистическую. Шаманизм, Гуглизм, Онотолизм одинакого хороши в данном деле. И именно это не нравится всем противникам монархии. Еще бы эта форма правления не желает играть по их правилам, кивать вслед за всеми, утверждающими "Власть исходит от народа". Что демократия, что авторитаризм, что тоталитаризм. И даже абсолютная монархия (европейского типа), предательница самой идеи монархии в угоду изменившимся обстоятельствам. Появление абсолютных монархий - первый признак болезни.
Монархия не меньше основана на традициях. И не надо говорить, что традиции и инновации несовместимы. Монархия способна к стабильному самовоспроизведению собственной структуры тысячелетиями. Способна ли демократия на такое? Форма правления, которую шатает из стороны в сторону при каждых "выборах"? Нет, никогда.
Вы скажете стагнация? Нет не стагнация. научно-технический прогресс будет идти и так, только теми темпами, которое человечество в состоянии понять и которые и необходимы. Не думаю, что галопирующий прогресс это хорошо.
Ответственность. Вы скажете, что президент или канцлер должны держать ответ перед народом. А как же монарх? Скажете он абсолютен и потому не несет ответ ни перед кем? Нет это не так. Монарх несет ответ перед этическим комплексом, более жестким нежели любая конституция. Бог и его религиозная идея. Монарх обязан повиноваться и подчинять свои действия моральным нормам принятым в той религии, которую исповедует то общество, которым он правит. Да, разумеется государственные дела заставляют часто отходить от этого кодекса, но полностью отказаться от него не может ни один монарх.
Независимость. Преимущество монарха в независимости. На него не влияют ни сроки следующих выборов, ни крупный капитал. Довольно сложно повлиять на неограниченного правителя, являющегося крупнейшим собственником важных ресурсов. Его сложнее подкупить и повлиять на приятие законов, шантажирую выборами.
Развитие в долгосрочной перспективе. Тоже плюс монарха, ему не надо заботиться о выборах и о наследнике, которого он выбирает сам. Он способен прорабатывать стратегии долгосрочного развития и эффективно выполнять их, даже если эти стратегии оперируют не годами, а поколениями.

Плюсов приведено достаточно. И главное приведены отличия от других форм. Так что вот вам, дискутируйте)