А почему этого не происходит? Потому что с детства воспитывают, что против вот этих дядей в дорогих костюмах с тростями идти не надо.



Смелое, ни на чем не основанное утверждение. Ладно, пусть висит в воздухе.


Что-то не похоже, чтобы монархи не пользовались излишне своей властью, даже те, кто жил в дворцах с детства. И гаремы устраивали, и неугодных казнили... ты правда веришь в свои слова об "иммунитете"?



Вот, с этим согласен. И именно поэтому монархии нет места в современном мире - люди слетали в космос, если Бог и есть, то он далеко от нас ) Никто больше не будет терпеть монарха "из-за бога".



Кого шатает? Где шатает? Вот любый аргумент монархистов - "нестабильность". Выжгли в мозге картинку, клише, и живут с ним. В чем, позвольте, нестабильность проявляется? Всё равно общий курс государства остаётся тем же, просто немного перераспределяются денежные потоки.



*зевок* Ну и чем будем аргументировать? И кто у нас может измерить "уровень излишней скорости прогресса".



И я посмеялся :) "Этический комплекс" - нет, ну вы правда в это верите? Правда, правда? Генрих VIII, сделав себя духовным лидером Англии, отвечал перед этическим комплексом за своих убитых жён?)) Король-солнце отвечал перед этических комплексом за свои вечеринки? Ахахахах))

Проблема монархии на пальцах. Монарха считают уберчеловеком, полубогом (из-за религии) - раз. Он внутри себя понимает, что телом он такой же, как все - два. Чтобы лучше подходить под мнение народа, он начинает принимать решения, слишком смелые, раскованные или просто морально непозволительные для простого человека - три. Народ только этого от него и ждёт и начинает преклоняться перед ним с еще большим усердием - четыре. Замкнутый круг, который кончился революцией и пришествием демократии во многих странах =)


Его можно запугать, влюбить в себя, создать вокруг него призрачную картинку идеального мира. Возьмём Петра III: Пруссия стояла на коленях, но царь-батюшка так фанател от их государя, что взял и сделал мир. Встретился со звездой и поставил в обязанное положение - что может быть лучше?

Ну и крупный капитал может легко повлиять на монарха, если тот вконец прокутился. Примеров также есть много.



Если тебе не надо быть переизбранным, если ты знаешь, что независимо от твоих действий ты все равно до конца своей жизни будешь жить во дворце - нафига напрягаться? Живи в своё удовольствие, развлекайся войнами и пирами. Ты так говоришь, будто каждый монарх денно и нощно думает о стратегиях развития. Не будь идеалистом

Праздный

Скорее потому, что у них такая система уже традиционна и не появляется никого, достойного не только корону носить, но и править.

Да, вполне. Объясню почему. Тиран, взошедший на волне восстания или революции будет творить вещи гораздо более ужасные, чем любой законный монарх, в т.ч. потому, что ему надо утверждать свою силу над народом и упиваясь своей властью. Монарх "порфирогенет" даже в жестокостях будет более умерен, нежели "непорфирогенет". (Порфирогенет - багрянородный, т.е. рожденный монархом)

Вот здесь слабое место всех противников монархии. Религии нет места в современном мире. Это не так и более того, уже сейчас заметны некоторые проторелигиозные тенденции в западном обществе. Название "Новые Темные Века" тебе что-нибудь говорит? Если вкратце это мысль о том, что современный технический прогресс приведет к новому средневековью. Тут и мысль о цикличности истории. И о новом мифотворчестве применительно к науке и тп.
Человек не в состоянии сейчас понять многие науки не потратив значительного времени, а то и целой жизни на их изучение. Это приводит к отсутствию той кристальной четкости науки нового времени. Ученые постепенно начинают превращаться в жрецов той науки которую они изучают. Данный процесс постепенно приведет к снижению социальной мобильности и возвращению религии на сцену в качестве активного игрока.
И вот здесь открывается много места для монархии.

Прогресс-спид-детектор, блин) А аргументировать будем тем, что социальное и психологическое в человеке сильно отстало от технического. У нас есть информационная сфера, на базе которой можно было бы построить идеальную демократию или идеальный тоталитаризм, но занята она в основном тем, что предлагает прон и enlarge your penis. А все дело в том, что психология человека 20 века не отличается кардинально от человека 17 века. Знаний больше, а предрассудки все те же.

Не стоит все измерять только и исключительно с одной плоскости. Генрих VIII таким образом решал не только проблемы собственного брака, но и укреплял собственную власть, т.е. решал дела государственные. Фактически путем создания Англиканской Церкви он перешел от Папоцезаризма католицизма к Цезаропапизму протестантства. Так, что тут личные причины не главное.
Король-Солнце запомнился французам вовсе не за вечеринки. Его считали хорошим монархом за пожелание "чтобы в Рождество у каждой французской семьи на столе была курица". Сами по себе его развлечения не выбивались из "этического комплекса католицизма".

Почитай "Два тела короля. Очерк политической теологии Средневековья" Э. Канторовича. Там очень хорошо все описывается. И о различии между сакральным и материальным.

Это так, но президента, который поставлен к власти и фактически спонсируется крупным капиталом поставить под контроль еще легче. В этом и разница.

Ты тоже не будь идеалистом. Даже монарх не может себе позволить проводить в пирах все свое правление. Оно тогда будет очень коротким. Так что напрягаться приходится всем.
Что насчет стратегий. Стратегия поддержки славянских народов балкан целенаправленно проводилась практически весь 19 век. Вне зависимости от правителя. Стратегия выхода к морям планомерно проводилась с 16 по 18 век. Все зависимости от правителя. Это о чем-то говорит?

Вопрос изначально поставлен некорректно. Монархия это форма правления, а демократия- политический режим. Страны победившей демократии преспокойно себе живут с королем являющимся символом государства (Англия, Швеция, Япония... ) в то время как туева хуча других государств неплохо живет и без монарха, это вопрос культуры и традиций.
Что же касается вопроса демократия или авторитарный режим, (пускай в виде монархии), то стоит только посмотреть на глобус и сравнить количество тех и тех. Люди как бы сами выбирают где им лучше живется

однозначно Монархия

Анархия. пусть будет каждый сам за себя. слабые умрут, сильные поднимуться, естественный отбор и нечего всяческое убожество поддерживать. На мой взгляд что монархия, что республика лишь разные формы принуждения.

Зеддикус.
Анархия невозможна потому что всегда нужен кто-то главный. Это свойство человека, и не только.

Сообщение отредактировал Хейт - 14.6.2010, 20:19

то что она скорее всего невозможна я согласен. И про свойства человека я спорить не буду. Но для меня, лично для меня, это предпочтительнее, поскольку я неприемлю над собой никакой власти и никому не желаю подчиняться. А нас все равно ведь никто не спросит монархия или республика нам предпочтительней. так что я лучше не буду принимать никакое участие в общественной жизни и в буффонаде, называемой выборами-референдумами.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 20:42

Доо, конечно. Слабые умрут, сильные поднимутся и передерутся, хитрый стравит сильных и все станут ему подчиняться и все вернутся к монархии. Анархия невозможна =)

некоторые мыслители считали, что возможна, например князь Кропоткин. В какой то мере Штирнер, хотя он и не анархист. Но я все же реалист и понимаю, что это скорее всего недостижимо. Я отвечаю лишь за себя, за свою внутреннюю свободу.

Поезжай в Киргизию, там сейчас анархия, веселуха

я подожду пока у нас начнется. Уже недолго осталось.

мне это напоминает одну известную Сагу :)


езжай в лес/горы отшельником. или сразу в Антарктиду, к пынгынам )


это ничем не отличается от тотальной терании.

Вот с этим я полностью не согласен. То есть по твоему надо убивать слабых и больных, стариков, детей, а дети слабы. Убивать слепых, умсвенно отсталых и тд?
Вот что что что, а вот такое наплевательское отношение к жизни я неприемлю.

Не начнется, скорее всего при таких попытках, как бе демократия исчезнет и начнется тирания.

Сообщение отредактировал Хейт - 14.6.2010, 21:10

Слух, небольшой вопрос:



Это ты так намекаешь, что не читал правила форума, не согласен с ними и не собираешься их соблюдать тогда, когда тебе это не выгодно?

я отвечаю лишь за себя. а на всех остальных мне пох.

Это ты так намекаешь, что не читал правила форума, не согласен с ними и не собираешься их соблюдать тогда, когда тебе это не выгодно?

Правила читал. Вроде соблюдаю. Просто если они мне станут поперек горла (гипотетически) я отсюда просто уйду. А вообще в целом если рассуждать, то для меня правила, законы и общественные институты не являются святыней. Надоело выкинул.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 21:16

такой наивный :)

ха. ты считаешь что события в Кондопоге, отстрел ментов в Приморье, то что на Северный кавказ загоняются огромные бабки, а Центральная Россия загибается это все случайности. Если правительсво ведет свою политику в интересах отдельных групп граждан и полностью игнорирует нужды остальных, рано или поздно это приведет к взрыву. Они (властьпридержащие) слишком оторвались от своей страны.
И потом пример Косово, Франции они же показательны. В Косово в свое время пустили пожить албанцев, а они выкинули хозяев в последствии. Во Франции устроили сборище из своих бывших колоний, теперь пожинают результаты. Где там французы то? Они сами шутят на эту тему, что Париж это место где когда то жили французы. А мы идем по тому же пути, и почему же не к тому же результату придем? Мы особенные?

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 14.6.2010, 21:44

Я против монархии, это лично мое отношение. Слишком много почестей и власти одному человеку. А демократия может быть только при умных головах. Народ сам управляет государством (не просто избирает группу людей, которые всем управляют), а принимает ключевые решение либо сам либо посредственно. Это хорошо? Хорошо! Значит демократия плохой быть не может, она либо есть либо ее нет.

Есть и в конституционной монархии свои плюсы. Когда правит один человек, а уважение и культ личности создается вокруг другого человека, который на самом деле не правит - теоретически исключены всякие там Гитлеры и Сталины, когда почести и уважение воздавались непосредственно правителю.

Тут дело в принципе. Я не приемлю и не понимаю, когда одного человека или группу людей ставят над остальными.