Ну дык я и стараюсь доказать, что определение это если и не неверно, то хотя бы не совсем точно. Доказательства односложными не бывают, увы.

Илан, слушай, а ты очень круто делаешь... ну то, что делаешь...


Хотя это был перебор.

Да, Илан, чувствую, Михалков бы, прочтя твою рецензию, удивился бы и сказал: "А я и не знал, какое отличное кино я снял!"

Да только вряд ли... Не то ты делаешь, ой не то, хорошие фильмы ругаешь, плохие оправдываешь и описываешь как будто это гениальный арт-хаус...

По-моему, вся рецензия проникнута какой-то безысходностью. Из серии "ну Михалков же не дурак, должна же быть у него хоть какая-то причина делать все настолько хреново!". Помнится, несколько недель назад ты эту причину нашел и озвучил в ЖЖ. Теперь постарался разработать до полноценной теории, и статья получилась попыткой ее доказательства. Вот только вместо того, чтобы доказывать, что фильм таки можно смотреть, ты успешно показал нам, какой именно больной логикой руководствовался Михалков. И такое впечатление, что автору рецензии самому было противно смотреть, но так как логика из сцены в сцену соблюдалась - пришлось сделать вывод, что все нормально и это таки тонкий артхаус.

З.Ы. Не смотрел ни один из фильмов трилогии и выводы, в том числе о "хреново" и больной логике, делаю исключительно из этой статьи. Так нехорошо, я знаю
З.З.Ы. А какие хорошие фильмы Илан ругал? Я припоминаю только "Сакерпанч", но он хороший, видимо, только для гиков =)

Может, фильм и говно, зато вы посмотрите, сколько мнений! "Говно", "Унылое говно", "Не смотрел и не собираюсь", "Не смотрел, но осуждаю", рецензия Дарта Илана, рецензенты рецензии Илана...

Рапунцель еще ругал. Из того, что точно помню.

Рапунцель - не простим!!!

А Илан не... о нет, мы его теряем!

А еще Илана называли занудой за "Ноутбук". Хотя я с ним согласен насчет этого фильма

Кажется Илан у нас становится не менее обсуждаемой фигурой, чем Михалков

Ему теперь и фильмы придётся снимать в таком случае)

Так он уже начал, с Нарианом вместе :)

Не знаю, логически всё верно, в тюрьме парню было безопаснее.О личности самого Михалкова мне известно мало, и честно говоря, мне совершенно по боку.

Ну так что? Смотрел фильм кто-нибудь кроме Илана? Или уже все успели обсудить? Неужто все в кинотеатр на него сходили?

Судя по сборам только Илан и ходил ))

И судя по бюджету не за свой счет.

Довольно любопытно два года спустя возвращаться к былым теориям и перепроверять их. Не думал не гадал, но эпическое нытье Баженова в трех унылых частях заставило меня снова обратить внимание на последний фильм Михалкова. И вот что я внезапно понял: трилогия "Утомленные солнцем" - не только и не столько осуждение советского тоталитаризма. Тоталитарно в фильме вообще все мироздание, и верховный всемогущий диктатор - Бог-солнце, по воле которого и мертвые раз за разом воскресают, и Цитадели взрываются. И моральные координаты трилогии задаются не абстрактными понятиями, вроде добра и зла, а вполне конкретным выбором между разными тоталитарными системами: гитлеровской, сталинской или божественной.

Если развивать мысль дальше, то закрадывается идея об определенной автобиографичности "Утомленных солнцем" для режиссера и его семьи, ибо неспроста в начале "Цитадели" есть посвящение отцу-фронтовику. Михалковых частенько пинают за то, что, мол, подстраиваются под каждого нового руководителя и каждую новую систему; а системы эти в глазах отечественных художников всегда были и будут тоталитарными, насколько бы ни отличался уровень реальных свобод. Поэтому вся жизнь для Михалковых по версии Никиты Сергеевича как раз является бесконечным выбором "своего" диктатора. И такой же выбор приходилось делать другим людям "из массовки", пусть даже бессознательно или под давлением.

И такая мысль, кстати, прекрасно укладывается во все его творчество - от "Свой среди чужих, чужой среди своих" до "Сибирского цирюльника". Энциклопедия отечественного тоталитаризма, многотомник.

Что-то рецензия Илана так похожа на заказуху... ну или у него забористый кокаинум

Ересь. Михалков по сути - приспособленец, который при любой системе пробивается наверх, вот и сейчас ведет себя как барин, катает с мигалкой по встречке и прочее. Поэтому искать в его картинах столь глубинные смыслы - бессмысленно. Особенно исходя из предпосылки "Михалков, как и я, ненавидит Сталина, значит, он имел в виду именно это".

Так же как и ересь мысль о том, что при Сталине СССР спустился в ад. В ад он спустился в годы войны и выбрался оттуда, и не факт что с другим руководителем мог бы выбраться. но никак не Сталин его туда спихивал.

Если УС ещё и намекают на определённую автобиографию режиссёра, то это не в пользу фильма.

Алекс Маклауд

Мы, хочу напомнить, говорим о режиссере "Неоконченной пьесы для механического пианино" и "Обломова". Об авторе, корни которого уходят в литературно-театральные традиции XIX века. Глупо НЕ искать у него глубинные смыслы и списывать все на эго. В том числе и потому, что именно в силу своего эго он никогда не признает существование этих глубинных смыслов из боязни лишиться своего места и положения. Ну и кассы, конечно же: на "правдивый фильм о Великой Отечественной" выбить сорок миллионов и заманить зрителя легче, чем на "артхаус про тоталитаризм".


Мы имеем в виду Гражданскую войну, я полагаю? Anyway, наше мнение тут не имеет ни малейшего значения - важно, как считает сам Михалков. А из образной системы, использованной им в первых "Утомленных солнцем", следует, что он считает, что с пришествием Сталина наступил Апокалипсис.


Не вижу логики. Да, Михалков ненавидит Сталина. Да, я тоже его ненавижу. Но мне никогда бы самостоятельно не пришла в голову мысль о взаимозаменяемости тоталитарных систем. И я никогда не подгонял фильм под заранее сформированную теорию - она вышла из самого материала и неоднократно подтверждается им. Значит, имеет право на существование и, возможно, действительно задумывалась Михалковым при создании фильма. Но сам он по вышеизложенным или каким другим причинам это (по крайней мере, пока) не признает.