Сабж.

Мое мнение - совесть, канешна нужна, но не в степени идиотии. То есть, украсть что-то - совесть потом замучает и это правильно. Но не называть идиота идиотом - это не только как раз той степени, но и такая хрень, как толерантность.

Ах, да, ребят, это все-таки серьезный раздел, давайте штоле набрасывать по легче :)

По опыту, совесть только мешает. Сделаешь какому-нить гаду зло и потом совесть мучает - а может, не стоило, а может, он не такой плохой. И если этому поддаться, скорее всего гад нанесет ответный удар и сам же из-за этого пострадаешь.
Так что лучше не совесть, а здоровое рациональное мышление - вот это стоит делать, а вот это не стоит. И не потому, что потом сам себя замучаешь мыслями "зря я это", а потому что это ненужно, тупо, и вообще сам не хотел бы, чтобы с тобой так поступили. Но и мучаться угрызениями совести за то, чего нельзя исправить, тоже глупо. Ну сделал. Что дальше?
Если прокачивать навык совести, то мне вообще в конкурсы ФФ нельзя соваться, я ведь когда-то там за себя голоснула, ай-яй-яй.

совесть, наряду с моралью, нравственностью, этикой и прочее является не больше не меньше внутренним ограничителем, для личности, не дающей ей развиваться и реализовывать свой потенциал, ставящей искусственные препоны, вымышленные дилеммы и вяжущей по рукам и ногам. Лишь эгоизм, возведенный в абсолют и уничтожение вымышленных оков, в том числе и совести, дает возможность, для личности, полностью самореализовать себя и достигнуть вершин самопознания. Только личность отринувшая все преграды и ограничители, как внешние так и внутренние, способна подняться над самим собой и окружающими, а возможно и над всем миром (при определенных условиях).
Так что мой ответ: совесть не нужна, это психологический атавизм, который мешает гармоничному развитию личности, архетип коллективного сознания, который как якорь тянет человека назад к общинному строю.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 24.7.2010, 18:12

Ну, блин, ты сейчас перегнул палку. Один человек сдохнет, проверено уже

смотря какой человек, готов ли он отвернуться от общества и подняться над ним или внутренне он к этому не готов. Вся сила внутри человека, вопрос лишь в том, в состоянии ли кто-либо использовать данную силу в полном объеме. а то что сдохнет. все рано или поздно сдохнут. вопрос в том как ты прожил свою жизнь, жил ли ты исключительно для себя или же жил в согласии с обществом и общепринятой моралью, т.е. жил чужими идеями и мыслями, считая своими, коллективные и общественные интересы.

Частичное цитирование трилогии о Бейне. В частности, первой книги. Либо мальчик заигрался, либо не все в норме с головой.

сынок, приведи дословно откуда я процитировал? Если ты думаешь все мои мысли это мысли Карпишина, изложенные в трилогии, то с головой не все в порядке явно не у меня. Твои постоянные фобии и комплексы, которые ты регулярно изливаешь в своих постах, говорят о тебе гораздо больше чем ты думаешь.

Эй, камрады, берите это легко.


Why so?

Бро, если хочешь переходить на псевдо-психоаналитику, хочу сказать, что несмотря на все свои фобии и комплексы, я совершенно не считаю нужным строить из себя сурового социопата со стажем, воннаби-ситха, чтобы как-то выпендриться перед интернет-публикой. А если бы считал, то завел-бы унылый бложек, чтобы делать это там.

Зеддикус и ДВД, если вы сейчас же не перестанете выяснять отношения в открытом доступе и не научитесь пользоваться личкой, то я впервые в жизни воспользуюсь банхаммером на джиси.

я тоже считаю, что "строить из себя" кого либо в корне не верно, это все равно, что создать внутри себя парралелльную личность. Рано или поздно это приведет к конфликту.
Я делаю лишь то, что сам хочу и выражаю всегда лишь собственные мысли. И унылый бложек я тоже заводить не собираюсь, потому как "выпендриться перед интернет-публикой" моей целью не является.

без нее было бы лучше, но без нее нельзя

Why so?

Чуваки, это дискуссионный раздел же, я жажду ваших аргументов.

Имхо без совести человек не был бы человеком. Существо без сочувствия, без души - это кто? И как бы мы жили тогда? Наверное, никак. Совсем.

Ницше цитируем, да?
Помница, человек популяризовавший такие идеи кончил размегчением мозга.
Плюсую Едди, без совести никак, да и польза от такого тормоза неоценима- когда катишься в пропасть.

Сообщение отредактировал Shinoda - 25.7.2010, 21:14

опять. все почему то считают, что я кого то цитирую. Это мои мысли, если они с чьими либо совпадают, то это не мои проблемы. Если вы уверены, что я даю цитаты, будьте добры подтвердить это. Или же не стоит выдавать необоснованные посты.

Прости, привык думать о людях лучшее.Если ты сам до этого додумался, это очень печально.

печально для кого? вас печалит мои воззрения о совести?

Не то что б радуют, да.Да и вам самому в жизни много радости они не принесут.

хм. это лишь ваша точка зрения, не подтвержденная аргументами либо конкретными примерами.
Пока я от вас слышу лишь несогласие с моими идеями при отсутствии собственных.

Конечно.В лом.Не обьяснять же пользу мытия человеку, сознательно решившему что мыло мешает его развитию.

Голословное утверждение.

Сообщение отредактировал Shinoda - 26.7.2010, 1:51

что значит, голословное? кроме того, что вы плюсуете чужому мнению, вы ничего по теме дисскуссии не написали.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 25.7.2010, 23:37

Дарт Зеддикус
Чувак... если бы все, по твоей теории, откинули прочь все ограничители, и возвысились... то никого из нас не было бы. От жизни нужно не только брать всё, - но ещё и отдавать.

а я за всех и не говорю, лишь за себя. Все остальные меня не интересуют, пусть живут как хотят.

Согласие с чужим мнением- уже мнение.
К сожалению, людям, усыпившим совесть, не понять для чего она нужна, зачем тогда мне распинаться, обьясняя, что совесть,привитая и культивируемая в нас людьми мудрыми, нужна чтобы уберечься от ошибок, если вы еще не дошли до стадии осознания того что она оберегает именно от ошибок, а не просто "абстрсактных норм".Люди за свою историю перепробовали многое- не советую откидывать их наследие и Божий голос, и наступать на все грабли с начала.
Просто задумаитесь- сексуальное насилие, детоубийство- это даже не 1% того, от чего уберегает совесть.

Планета общая.

Сообщение отредактировал Shinoda - 26.7.2010, 1:52

Есть такой цикл фантастических романов Филиппа Фармера (недавно скончавшегося) "Мир Реки", так там люди попали в ситуацию, когда законов не существует и все их поведение определялось лишь их совестью и текущими обстоятельствами. Так вот там очень наглядно было показано, что происходит с людьми, которых не сдерживает боязнь наказания за свои поступки. В какую звериную свору превратилось человечество.
Так, что вынужден вас разочаровать, большую часть человечества, сдерживает вовсе не совесть, а боязнь возмездия за свои поступки. Вы слишком добры к человечеству.

Дарт Зеддикус
Не тебе решать, каким должно быть человечество. Да ещё руководствоваться какими-то фантастическими книгами. Жена у тебя будет, ты тоже с возвышенным статусом будешь? А дети? Дети твои, которым в нашем мире жить, - тоже без совести обойдёшься? На их мнения срать также будешь, как и на остальных людей? Или учить: вот, сынок, *** на*** всех баб, насилуй, если хочешь, - будь возвышенным! Это - тоже развитие личности?? Херню какую-то несёшь. Нельзя быть таким говном.

Открою вам секрет- так все и начиналось, и люди со своей совестью сами создали законы и порядок.Да, люди могут пасть низко- языческие цивилизации тому пример, но лгут те кто говорат что христианство навязалось исключительно сверху- люди сами захотели порядка, морали, милосердия и истины, устав от плюралистичного безобразия, что творилось в разнузданном и распущенном обществе( хотя даже в нем все было не так уж плохо- матерей уважали, дев чтили, герои достойные были).

Сообщение отредактировал Shinoda - 26.7.2010, 0:23

2 Хант

читайте внимательней, я за все человечество ответственности не несу и никого за собой не веду. я наверно все же не с броневика в Петрограде вещаю, да и кепки у меня нет. это сугубо моя точка зрения.Я только не понимаю, почему отстутствие совести вы примитивно сводите к сексуальному насилию? И почему своих детей я должен учить подобному?
И, кстати, мои воззрения относительно совести, не строяться на фантастической литературе. в данном случае, это был просто пример, отностительно слов, уважаемого комрада, касающихся роли совести в самосознании человека.

2 Shinoda
никто не знает как все начиналось, думаю вы тоже. Теорий, как известно, много. И вывод о том, что люди сами захотели никаких подтверждений не имеет.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 26.7.2010, 0:34

Кроме очевидности.Инопланетяне заставили?Или это все "яблоки Эдэма" из Ассассинс Крид?

очевидность это лишь субъективная истина, зависящая от воззрений и личности субъекта. Что очевидно для вас, совсем не очевидно для других. Если бы было всё так очевидно для всех, человечество не задавалось бы подобными вопросами на протяжении всей своей истории и никто не выдвигал бы различные теории и гипотезы на сей счет, что, кстати, происходит и в настоящее время. Любая гипотеза имеет право на существование, пока не доказана ее абсолютная несостоятельность.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 26.7.2010, 1:04

Опять Шини пришел в Философию :D

Простите

Прощаем.))

Браво, профессор!Очевидность построена на знаниях, сведеньях и наблюдениях, в независимости от того очевидны ли они дла фан-боев Фоменко.Уж не им ли говорить о обьективности?

Сообщение отредактировал Shinoda - 26.7.2010, 1:50

если вам больше нечего сказать, а вы лишь хотите поупражняться в остроумии, попутно, пытаясь завуалированным образом оскорбить меня, то имеет смысл прекратить дискуссию.
И, кстати, у вас не получилось ни то, ни другое.

Пожалуста.

Сообщение отредактировал Shinoda - 26.7.2010, 2:02

Совесть это такая штука, которую смело можно ненавидеть, но без которой жить нельзя. Она нас очень от многого удерживает вкупе с чемоданом моральных принципов. Сопсно, это такой верблюжий горб на нашей душе, без которого мы бы очень давно если не сдохли, то скатились бы основательно.

2Зеддикус

Где-то тут была милая дискуссия о независимости человека от общества (не с вами ли?), где сторонник отстранения его собственной личности от всего остального грешного общества дискуссионно сфейлил на вопросах "Что бы ты делал, где бы жил и что бы жрал без общества". Надо бы вам, мил человек, почитать.

Изыди уже, наконец, со своими советами. Следи за собой, а если не согласен с моими постами, аргументируй и дискутируй, а лучше игнорируй и не читай. А давать мне регулярно, советы и оценки это моветон.

Считаю совесть - это последнее что может оставить человека человеком, когда уже другие чувства потеряли смысл. Без неё конечно нельзя.
Она помогает остаться собой и поступать так, как нужно.
Дарт Зеддикус
Ответь, пожалуйста, на вопрос. Для тебя такие понятия как мораль, честь и достоинство тоже наверно что-то чуждое?

Совесть нужна лишь в разумных пределах. Есть индивидуумы, которых насмерть съедает совесть после того, как они нечаянно раздавят жука.

2 Albatros
безусловно чуждые. ограничители свободы не более того, барьеры восприятия, мешающие внутреннему развитию.

Немного психологического ликбеза

1. Совесть - скрытый резерв.

Совесть проявляется в качестве реакции на некоторые действия либо же на сознательные намерения эти действия совершить. В данном случае она похожа на подушку безопасности. Подушка надувается в случае столкновения, до этого момента она невидима. Точно так же и совесть - для того чтобы заявлять всем, что у тебя нет совести - нужно сначала совершить действия, которые обычно эту совесть активируют. То есть вот если ты сможешь изнасиловать и убить девушку-подростка и потом после этого ничего не будешь чувствовать - значит совести у тебя и правда нет. Конечно проверить наличие подушки безопасности можно и всковырнув руль, но мозг мы ковырять на когнитивном уровне еще не научились - значит этот вариант отпадает. В любом случае все такие заявления как правило - голословны.

2. Совесть - подсознательный резерв

Совесть - вещь бессознательная, более близкая к инстинктам такая же, как например фобии. И будь у тебя арахнофобия - ты мог бы сколь угодно долго размышлять над безвредностью пауков и прыдумывать самые убедительные и логичные доводы, доказывая самому себе беспочвенность своей на них реакции, но как только рядом проползет паук - у тебя начнется приступ неконтролируемого страха. Фобии лечатся с помощью контролируемого извне сознательного помещения себя в ситуации, которые вызывают приступы фобии. Точно так же и совесть "лечить" (раз уж вы считаете это изъяном) - нужно не дискуссиями на форумах, а лишь с помощью создания ситуаций, которые должны эту совесть активировать. Соответственно человек, заявляющий что он искоренил в себе совесть - либо просто так думает и понятия не имеет о реальной ситуациии, либо по этому человеку давно плачет пожизненное.

Смешно.Ладно если б сказал воле к власти, силе и т.д."Что толку тебе если весь мир приобретешь, а душу свою потеряешь?"© Иисус Христос
Но внутренему развитию?Как вообще может нарушение норм помогать развитию?Разрушенит границ и норм- оно разрушение и есть, не больше.Разрушая убеждение в том что 2+2=4 высшую математику не выучишь.

Сообщение отредактировал Shinoda - 27.7.2010, 11:31

все очень просто: ты снимаешь со своего разума различные шоры, которые мешают объективно воспринимать действительность и меняешь тем самым алгоритмы собственного поведения.
типичная, прогнозируемая реакция на различные раздражители, сменяется тем, что ты хочешь сам, а не тем, что от тебя ждут. В результате, твои действия становиться трудно прогнозируемые, а ты сам менее очивиден для окружающих. Вот это и есть один из этапов внутреннего развития, обусловленный увеличением влияния собственных желаний и воли на твои поступки и действия и, обратно пропорциональное уменьшение влияния внешних факторов. Один из шагов по направлению к истинной свободе, свободе от чужих мыслей и идей, от запрограммированных реакций и от влияния мнимых духовных ценностей на твой выбор.
У, кстати, без разрушения нет развития, это естественный процесс жизни и смерти, чтобы появилось что-то новое, должно умереть что-то старое.

Это настолько неуместная аналогия, что мне даже захотелось об этом написать.

самое интересное, что все с радостью отвечают на личные упреки, а к научным фактам еще ни одного контраргумента не привели. как это показательно))

если бы они были научными то привели бы возможно.
но на все вопросы пытаться ответить с помощью психологии, по-меньшей мере, наивно.
Здесь совесть используется в качестве философского понятия, а не в психологическом значении в качестве механизма разума.

Сложно пришить научную базу к такой вещи, как совесть. Она слишком аморфная.

Если не трудно, это зачем? Это есть цель?

Смотри, а то замкнёшься в себе, признают недееспособным и тогда уж точно за тебя решать будет кто-то другй

Психология, друг мой, это совершенно серьезная прикладная наука с тысячелетней историей. И ее законы и открытия так же верны и справедливы, как законы и открытия в математике или астрономии.


Философия - это механизм разума. точно так же как и творчество с мастурбацией. Все что мы можем делать или говорить - химические реакции в мозгу. Не надо все упрощать или наоборот усложнять. Ты просто не прав, а отвергать науку, только потому что она тебе это доказывает - это все равно что отвергать математику, если она доказывает тебе что у тебя долг в сорок тысяч долларов за ипотеку. Глупо, то есть.

Согласен. Правда существует множество течений в психологии и какая из них является верной, пока, что мы знать не можем. Но общие понятия, такие, как совесть, эмоции, ощущения, рефлексы и возможность осознавать мир, присутствуют в каждом из них.

Сообщение отредактировал SoeR - 28.7.2010, 0:54

цель это саморазвитие, возвышение над стадом, хотя бы внутренне. я хочу быть свободен от всего, истинно свободен. я хочу знания, а получить его не сбросив оковы условности невозможно, мораль, совесть, нравственность, законы, обычаи всегда будут тянуть назад. Мне не нужны искусственные границы восприятия, которыми меня наградило общество.

Мой отец однажды сказал мне так: "если ты способен отвечать за свои поступки, значит ты уже свободен. Если ты не перекладываешь причину своих действий на других людей и принимаешь за них ответственность, ты показываешь, что ты и вправду свободен."
Свобода плавучее понятие и говорить, что мораль, совесть и общественные нравы сковывают нас, не является единственно верным понятием.
Человек свободен лишь тогда, когда отдает отчет себе и своим поступкам, иначе он скован желанием быть безнаказанным и "абсолютно свободным".

Поверь, если у тебя IQ выше либо равен 130 - у тебя И ТАК НЕ БУДЕТ проблем ни с какими оковами общества и границами восприятия. Не нужно об этом парится. А еще не нужно никогда говорить быдлу, что ты хочешь над ним возвысится. Делай это молча. Иначе результат будет для тебя плачевным. Если бы Сидиус всем постоянно твердил что они идиоты а он хочет над ними возвыситься - вряд ли он многого добился бы. Познавай мир, получай знания, но держи все в себе. А для контактов с обществом создай небольшое альтер-эго: милое и веселое, которое позволит тебе сохранить себя без полной самоизоляции как тепло сохраняется в термосе благодаря внешней оболочке и прослойке вакуума между двумя оболочками. Будь ласковым волком, а не сварливой неугомонной маленькой назойливой собачонкой - и тогда ты многого добьешься. И как первый шаг - завязывай с дискуссиями на форумах - людям с узким мировоззрением и кучей социальных блокаторов ты все равно ничего не докажешь, а лишь настроишь их против себя. Не доказывай свое мнение, а лишь используй его себе во благо, одновременно проверяя это мнение на прочность и если надо - корректируй его, пока не достигнешь субабсолютного восприятия реальности - состояния в котором тебе станут открыты все точки зрения и ты перестанешь просто занимать какую-то там сраную "позицию" и действительно возвысишься над всеми ними.

а ты думаешь я хожу по улицам и рассказываю всем, что я БОГ, а они все мои рабы? дисскуссию на форуме это просто развлечение, никому ничего доказать я конечно не смогу, в том числе по-причинам, которые ты назвал, но это и не есть моя цель. Я общаюсь потому, что мне так хочется. Ну хобби, если так можно назвать. Самое интересное, что даже те кто знает меня лично и очень хорошо, не знают, что я за человек на самом деле, люди видят образ который я для них создал (для каждого свой) и считают, что знают меня. Меня это изрядно веселит.

Не знал, что на ЗВ форуме столько злых гениев. Но вас что-то понесло в русло ничтожных людишек, у который IQ меньше 130, а мы говорили про совесть и ее отсутствие.

Сообщение отредактировал SoeR - 28.7.2010, 1:17

то, что это наука я и не спорю, я говорю лишь о том, что психология это не универсальный ключ от всех дверей и не ответ на все вопросы. Психология ведь отрицает метафизический мир, сводя все к химическим реакциям в коре головного мозга и взаимодействия нейронов. да и к тому же на мой взгляд, как наука, она находится в зачаточной стадии, и ее обширное практическое применение, ведет не к развитию науки, а к ее деградации, к застывшим знаниям. У меня практическое применение психологии, почему то всегда ассоциируется с заколачиванием гвоздей микроскопом. Слишком мало знаний, мало доказательств ( и они сомнительны). Если реакция испытуемых на определенное воздействие одинакова у миллиона человек (даже миллиарда), то это не значит, что миллион первый прореагирует аналогично.
Кстати, насчет мозга, Бехтерева, всю жизнь занимающаяся исследованиями в области мозга как то заметила, что мозг человека это не только физическая сущность, но неизвестные ей метафизические процессы, которые она пыталась постичь всю свою жизнь, да так и не смогла.
очень умная женщина была, приятно было послушать.

Ты просто не слишком хорошо с ней знаком - психология к тому же не требует доказательств - ее методы работают: гипноз, пропаганда, НЛП - это самое известное и наглядное. А насчет второго - то во первых никто не отменял исключения, уж тем более их не отменяла психология. А во вторых психология не только знает про одного из миллиона - она точно знает кто он и как именно отличается его реакция и даже почему. Какие-то у тебя представления о психологии замшелые, времен совка, который ее разве что не лженаукой считал.


Если я буду всю жизнь смотреть на белую стену - то, предполагаю, что тоже замечу на стене неизвестные мне метафизические процессы. Это так, не вдаваясь в подробности.

наука не требующая доказательств это уже подозрительно, она что веры требует? Про психологические методы мне известно, я просто пример привел. Просто многие психологические воззрения построены на сомнительных доказательствах, что кстати не исключает их истинность, но сомнения всегда остаются. Слишком много факторов психология не учитывает, а делать выводы не имея доказательств уже опасно. Я ничего не имею против психологии как академической науке, но практическое ее применение не должно быть столь повсеместным и уже даже обязательным. Нельзя делать выводы, влияющие на судьбы людей (а иногда и жизнь), на шатких доказательствах.

В любой науке есть свои аксиомы и постулаты. В мире есть вещи, которые либо очевидны, либо просто не требуют доказательства. Психология тоже имеет право на свои аксиомы.

Да господь с тобой, никто даже и не пытался делать выводы, влияющие на судьбы людей! Я тебе просто указал на некоторые хрестоматийные аспекты совести, ее свойства, которые ты отверг лишь потому, что они противоречат каким-то твоим взглядам на человека (хотя психология его изучает уже намного дольше, чем ты живешь на свете), да еще и полез в какие-то дебри, доказывая что это наука - не наука лишь потому что она досконально тебе не известна.

они аксиомы лишь потому что доказаны, а так называемые аксиомы психологии (если они вообще существуют) тоже должны иметь доказательства, а так они не более чем гипотезы.

ну да, а психологические тесты, при приеме на работу, в уголовном процессе, например, существуют особые виды экспертиз, которые прямо влияют на судьбы людей (комплексная психолого-психиатрическая экспертиза). Да много еще примеров, как она влияет.
И где я сказал, что психология это не наука, потому как она мне неизвестна? Я говорил и говорю лишь о практическом применении и о том, что надо из пеленок Фрейда и Юнга для начала вылезти, а затем уже вводить широкое применение.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 28.7.2010, 2:16

Опять же - любой школьник знает, что по определению аксиома - это не доказанное утверждение, а утверждение которое изначально не требует доказательств. Твоему супермозгу должно быть стыдно.

ну не математик я не математик и в школе давно уже не учусь. подзабыл несколько.
Кстати, насчет аксиом, насколько я помню (исправьте если не прав), была аксиома, о параллельных прямых, которые никогда не пересекутся (по Евклиду). А вот по Лобачевскому они могут пересечься.
Так что аксиома, как я понимаю действует лишь в определенных условиях, а если изменить условия, то аксиома уже не аксиома.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 28.7.2010, 2:23

Отчего же- разрушение совести- разрушение аксиом и есть.Не я один такой:

Или совесть, потому что с ней не удобно.

Труе.

Сообщение отредактировал Shinoda - 28.7.2010, 21:37