Прошу написать все что вы думаете об основных политических силах.Ваше мнения о них ,их лидерах, шансас на победу на будующих выборах.

Java
Историю Смуты почитай. Когда монарх не соответстввует канону монарха его свергают все просто....

Любая Империя в конце-концов терпит крушение. История не раз это показала

Вот именно попробуй, кто захочет отдавать власть если ему всё пох.. .Неуж то такая власть бы вас устроила? И тут резко повышается шанс гражданской войны. Ещё один минус: Борьба за власть. Даже если монарх нормальный а его наследники очень сильны и с военной точки зрения. После смерти допустим кто-нибудь из них незахочет отдать власть - опять война....
И ненадо меня тыкать в Историю Смуты, она тут непричём.

Java
Когда пришел к власти Лжежмитрий 1, которые не соответствовал канонам правителя его свергли. Сверг сам народ. Также было и с другими провителями...
Борьба за власть бывает есть нет четко прописаной системы смены правителя...
И заметь именно Гражданской Войны небыло из-за трона , максимум это были перевороты с небольшим числом жертв...
Jerry
Любое государство рано или поздно разваливается. и Империя вэтом смысле не исключение.

Допустим, но возникает другая проблема внешние интервенции, в то время когда в собственной стороны идёт неразбериха. Допустим как это было в войне за Испанское наследство. Конечно вы скажите тогда война шла между Бурбонскими наследниками и Гагсбургами. Но что может помешать другим государствам воспользоваться допустим сменой власти. Ведь при Монархии смена правителя всегда тяжело переносется по сравнению с другими строями (я имею ввиду восприятие народа) . Просто из-за всех этих казусов я и считаю монархию нестабильной формой правления. Конечно возможно произойдёт скачёк вперёд, но также велика и вероятность окончательного развала страны.

Сообщение отредактировал Java - 8.5.2007, 8:52

Java
Монархия может быть очень стабильной, намного стабильней демократии. При сильном правители Империя может и "горы переносить". Всё дело в грамотном подходе. Просто для поддержания стабильности в государстве нужно держать всё в "стальных" руках. Монарх должен заботится о своём государстве, он должен понять, что ему не вечно сидеть на престоле. Он должен готовить себе умного и справедливого наследника, которому он сможет в один прекрасный день передать бразды правления не опасаясь за страну. Что, к сожалению, раньше редко делали.
Вот пример стабильной Монархии, это время правления Петра I.При нём много было заделано для России, появился мощный флот, армия и т.д. Ещё один пример, но не из нашей страны. Япония времён сёгуна Такуавы. При его правлении Япония была очень богатой страной, огнистрельное оружие у них появилось только в 1860-70 годах (за что я их уважаю) т. к правительством было запрещено, кому либо проходить через границу, иначе секир бошка. Вот только малые примеры стабильной Монархии.ИМХО

Это уже получается не монархия, это уже либо деспотизм с элементами монархии, либо тоталитаризм с элементами моархии, а это уже совсем другая история.

Java
Во-первых, Монархия потом пошла Конституционная, а до этого была Опсолютная Монархия.У Царя или Императора была полная не ограниченная власть, это потом стали реформы проводить, что бы эту власть подсократить, видемо по Истории у тебя не совсем 5(не в обиду). А то, что я сказал в прошлом посту это мои домыслы и я не принуждаю тебя также думать. ИМХО


Сообщение отредактировал Dark Lord of the Sith - 8.5.2007, 17:22

Не в обиду тебе но у меня по истории как раз 5. И большую свою часть времени я как раз уделяю политике и истории. А насчёт абсолютной монархии то она и сйчас есть. Монархия даже абсолютная может быть разная, а кто её как называет значения неимеет. Ты ещё скажи сейчас в России демократия, потому что все так говорят вот уж это точно будет весело. И экскурс про монархии необижайся но 7 классник уж точно дожен знать (все виды монархии) ещё с учётом поверхностного черпания данных. Во вторых если у тебя незнаю чё там по истории, но если ты этого незнаешь: При Иване грозном была боярская дума которая как-то да регулировала Царя, хотя это была абсолютная монархия, так что ненада тут к истории сваравчивать.

Сообщение отредактировал Java - 8.5.2007, 19:14

Java
Как не хочу тебя огорчять у меня по Истории 5 и по праву 5 и по всем придметам связаных с правом ибо я учился с таким уклоном.Да и про боярскую думу Иван их просто развёл,они почти ничего не смогли ему противопоставить.Да и я не говорил что в России у нас Демократия.Но Монархия есть Монархия,а Деспотия это уже не форма правления это уже способ каким правит глава(жёсткий,брутальный),от того чтоМонар деспот Монархия не меняется.Иван 4 Грозный между прочим тоже Деспотом был.Да и истории я тоже много времени уделяю ЗЫ.ИМХО

Сообщение отредактировал Dark Lord of the Sith - 8.5.2007, 19:21

Насчёт демократии, я имеюю ввиду называть можно как угодно, но вот сама форма правления от этого неизменится тобишь в данном случае Автаритаризм с элементами демократии. Монархия тоже форма правления, если говорить грубо, просто монархии бывают разные. А вот то что он деспот а называется это монархией это опять таки ширма.

Java
Во время Грозного Абсольтной (Илья это слово так пишется) Монархии не было - Опричнина и была введена для предоставления Ивану Всей полноты власти...
Так вот тяжелая смена правителей происходила только от того что не было процедуры назначения и "выращивания" наследников...