На самом деле истинность подобных данных и их контекст очень легко проверить любым справочником, вроде CIA World Factbook за прошлый год. Но у нас разве ж кто в справочник полезет...

ой, я вас умоляю... Представляю чего в этих справочниках про, ну скажем беларусь написано

Зайди по ссылке, проверь))

Этот вирусный списочек гуляет по лентам комментариев к новостям о Ливии чуть ли не с начала войны.

Ну должен же был найтись хомячок, который занесёт этот ливогрипп на ДжиСи ^_^

Илан, мне лень и я занят фисташками и Каслом. Я поверю в торжество демократии и прочую либерастическую чушь, по крайней мере сегодня вечером

Кстати ПНС Ливии заявил, что новое законодательство страны будет основано на нормах шарата, а в Тунисе на парламентских выборах победила умеренная исламистская партия. Ну что ж, Гитлера немцы тоже на выборах выбрали. Раз так хочет народ... Собственно, вот и нарисовалась та самая Третья Сила, которой не хватало для расклада к новой мировой войне. Пойду-ка я прикуплю себе бункер что-ли.

Как-то невелика эта "третья сила". От Ирана или Турции я на данный момент большую угрозу ощущаю, нежели от Ливии в ее нынешнем состоянии.

Нет, ну по отдельности эти страны еще ничего не представляют. Но эта волна революций приведет к власти новое поколение пан-исламистов, которые в ключевой момент вместе смогут стать важным игроком на доске. К тому же третья сила в принципе никому угрожать и не должна, она просто дополняет расклад. Например, без балканских националистов противоречия между Центральными Державами и Антантой могли бы ограничиваться дипломатическими уколами и популистскими заявлениям в принципе сколь угодно долго, а большую часть времени они были бы "заклятыми друзьями", находившими общие решения по ключевым вопросам. Как например общая интервенция в Китай во время "восстания боксеров" в 1900-м. Но как только окончательно формируется третья сила - у ключевых игроков появляется возможность сбросить ответственность за начало войны на нее и с чистой совестью начать заправлять танки. А роль австрийского эрцгерцога в нашем случае скорее всего сыграет Израиль. В какой-то момент Запад просто "бессознательно позволит" долбануть по нему разок Ирану сотоварищи, а потом пошло поехало.

А кто вторая сила?

Гелий
Это, конечно, хорошая теория, но она требует, чтобы хоть одна из ведущих сторон была заинтересована в военном конфликте. А США в последнее время как доминирующая мировая держава слишком охотно использует современное состояние экономики, чтобы в одночасье перекраивать его совершенно ненужной никому глобальной войной. Они прекрасно отладили систему предупреждения, которая позволит им в нужный момент "перекрыть вентиль" там, где трубу начнет прорывать... или же вовсе не допустить достаточного "напора", не позволяя сколько-нибудь крупной силе подобрать под себя регион. Россия, например, не так давно успешно доказала, что, используя исключительно внутренние противоречия между блоками, можно эффективно сорвать результаты любых революций - см. Украину в последнее десятилетие. А у США есть даже больший опыт в такого рода операциях.

В 33-м году никому бы и в голову не пришло, что кастрированная, демилитаризированная, закабаленная Версалем и раздираемая внутренними противоречиями Германия способна будет всего через шесть лет начать войну таких масштабов, как Вторая Мировая. Гитлер в целом не очень подходящий пример для текущей ситуации, но я это к тому, что относительная стабильность международной обстановки сейчас совершенно не опровергает то, о чем я говорил. Все способно изменится за очень короткие, ничтожные по историческим меркам сроки. Так что то, о чем ты говоришь, лишь свидетельствует о том, что войны не будет завтра. Но не о том, что ее не будет лет через 7. По сути самые оптимистичные прогнозы говорят, что текущая система международных взаимоотношений (a.k.a. мир на земле) до конца этого десятилетия не просуществует.

Забавно, что никого не интересует вот это. То есть тысяча жертва бомбежек НАТО - это все кровавый Саркози и американцы, а три с половиной тысячи жертв армии Ассада в Сирии - это так, ничего, нормально? Освещать в новостях это не надо, кричать ура героическому сирийскому народу в интернете не надо? Just sayin'...

Тут можно сказать одно, информационная война.

Опять же, степень информационной освещенности зависит не от количества жертв, а от статуса "игроков". Ну кто такой этот ваш Башар Асад из страны, про которую слышали разве что некоторые евреи, историческую родину которых Сирия уже давно заставляет нервничать? Да он даже не позволял себе одиозных выходок, которыми прославился Каддафи, и вообще значительно уступает полковнику в харизме и наглости.

Но вот когда/если западная коалиция не сдержится и полезет в Сирию, все тут же начнут все освещать, обо всем говорить и изо всех сил жалеть очередного бедного диктатора. Ибо присутствие США сразу настраивает на известный лад геополитические карты простых людей, в том числе и новостников.

Может быть потому, что борьба за правое дело свободы и всеобщей радости при помощи бомбёжек даже в самых очевидных случаях создаёт когнитивный диссонанс?

Возможно. Но чисто гипотетически: как бы ты, на месте нормальной и цивилизованный страны, реагировал на кровавого диктатора в соседней? Что-то вроде Красных Кхмеров, например.

Это тоже самое, как если бы твой сосед избивает свою жену. Безучастным остаться очень трудно, несмотря на то, что это вроде бы его дом и его жена. Мир глобализирован, и мы все теперь живем как бы в одном большим пригороде, где вроде бы у каждого свой дом, но все всех знают и жить особняком и делать что хочу там не получится.

Я не спорю. Но привыкнуть, мягко говоря, трудно. Тем более, что всё это происходит односторонне. Не взаимовыручка, а выручка кого-то любыми средствами, в том числе наносящими ему ущерб, без какого-либо его согласия.

Наркоманов лечат без согласия, убийц сажают без согласия :)