Вот по этому. Про Бритву Оккама слышал? Согласно этому бетонному принципу, самое простое объяснение с 99%-й вероятностью и является самым верным. А "Арабскую весну" гораздо легче объяснить имено спонтанным народным протестом, чем

То, что в Ливии, например, ситуация сыграла на руку французам сотоварищи и они решили извлечь себе из нее пользу - не значит что они изначально что-то там планировали, кого-то куда-то внедряли, и это при том, что первым звеном цепи был Тунис, потом Египет и только потом уже Ливия, то есть если бы такой план был, то он был бы во-первых невероятно дорогим, а во-вторых - невероятно рискованным, поскольку просчитать даже ход событий революции в одной стране довольно трудно, а спланировать с нуля цепную реакцию в нескольких странах - это вообще за гранью фантастики. Если ты считаешь что такой план существовал, значит ничего не понимаешь в бизнесе. Далее, режимы в Тунисе, Египте и Йемене (не имеющих больших запасов нефти, кстати) вообще были друзьями Запада и даже Израиля и с какой стати им было менять их на исламистов, которые сейчас побеждают в одной стране за другой на выборах.

И вообще, если я кого-то ненавижу, например, а завтра его сбивает машина - то это же не значит что я обязательно имел к этому какое-то отношение. А вот извлечь выгоду из удачно подвернувшегося случая я смогу. Вот и думай теперь.

Гелий
ну вот опять. мне приписывают, то чего не имел в виду. я не имел в виду глобальный заговор мирового предикта, лишь совпадение интересов различных групп влияния. По моему разница тут очевидна.
Да и потом подготовка событий, которые я имел в виду велась не месяц и год, а достаточно давно.
почему за гранью? на то она и существует геополитика, чтобы заниматься такой проблематикой. Конечно, то кто это планировал, не мог просчитать как именно пойдет развитие ситуации, но разные варианты событий и соответствующие реакции, безусловно были просчитаны.
И потом планирование не всегда совпадает с тем, что происходит на самом деле. Фактор случайности тоже вмешался, но не сыграл ключевую роль, как об этом трубят журналисты.
да и потом с принципом Бритвы Окаммы (в твоем понимании), реакция европы и америки, как то не сильно вяжется. Есть большее ощущение, что они знали, что будет и что надо делать им. А это уже больше похоже на долгосрочное планирование.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 29.11.2011, 22:03

Заговоры с целью смены правящих режимов на более угодные происходили в 20 веке весьма часто. Ничего удивительного, что сейчас от этой практики не отказались. И ни к каким глобальным теориям заговоров это не имеет отношения.

Частный случай заговора в отдельно взятой стране - да, нормальная практика. Но расшатать весь регион крайне сложно, к тому же, по большому счету, ни одной из сил, способных организовать такой переворот, не до конца подконтрольный им хаос на руку не играет. Да, США как доминирующей мировой силе не нужны мощные региональные государства. Однако ни одна из попавших под волную протестов стран на такое положение и не претендовала, а вот массовые бунты дают перспективу для появления некой новой силы, о чем в свое время писал Гелий (и я с ним даже спорил, но сейчас склонен соласиться).

угу. только обычно такие заговоры не происходят без помощи извне.
ты не можешь до конца знать какие у них интересы. Не считаешь же ты всерьез, что то что они говорят и есть их цели. Чтобы знать весь расклад нужно быть внутри, а не выцеживать из нета, крохи правдивой информации.
Поэтому весь наш спор тут, по сути без предметен, потому как никто тут реально не в теме. Мы можем лишь предполагать и высказывать свои имхи.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 29.11.2011, 22:29

Я-то тоже не считаю, что в революциях в Тунисе и Египте участвовали зарубежные любители этого дела. Но что касается Ливии, то тут склонен считать, что кто-то все таки в нужный момент подыграл.

А при чем тут крохи, выцеженные из интернета? Речь идет о вполне конкретных и устоявшихся геополитических законах, согласно которым ни один сильный мировой игрок не заинтересован в появлении конкуренции. Именно поэтому США так пытается сдерживать Иран и Россию, как только они выставляют себя чрезмерно агрессивными и претендуют на лидерство в своем регионе. И как раз таки в пику официальным СМИ замечу, что американцы исторически извлекали большую выгоду из контролируемого, пусть и шаткого мира (зачастую на своих условиях), чем из хаоса крупных региональных конфликтов. Особенно когда конфликты затягиваются и бесконечно усложняются, как, например, происходит это сейчас в Египте.

это всё понятно. но повторюсь еще раз, мы не знаем все расклады, мы не знаем все интересы, мы не знаем все противоречия между группами влияния (надеюсь ты не будешь отрицать их наличие?), чтобы делать железобетонные выводы. да и потом геополитика, как правило отличается от прочего длинными многоступенчатыми планами. Возможно мы видим лишь первый этап, а как оно пойдет дальше можем лишь предполагать.
Те ребята любят мыслить глобально и просчитывать на несколько десятилетий вперед.
К примеру, я тут как то давно прочитал одну статейку, про то зачем был нужен раздел Судана. И там привели любопытные доводы, что раздел этот был инспирирован именно США, которые хотели подвинуть своих европейских союзников в регионе. А смысл был в собственности на землю, которую США там не имели, но по некоторым причинам хотели бы. так вот они и разделили гос-ва, чтобы юридически дезавуировать предыдущие соглашения. А смысл их действий был в том, что якобы были просчитаны последствия глобального потепления и земельных потерь в результате этого. (по одной из точек зрения, в случае глобального потепления большая часть Европы и Северной Америки будет непригодно для жизни, а вот Африка и Восточная Сибирь, будет как раз теми землями, менее всего пострадавшими от катаклизмов). И вот мол ради этого, американцы стелят соломку, на всякий случай.
Версия конечно не ахти, но имеющая право на существование и я бы не стал ее сразу отбрасывать.
Я этот пример привел, чтобы показать, что планы бывают многоступенчатые и длиннозвеньевые и понять логику событий можно лишь по прошествии времени. И если на данный момент какие-то вещи кажутся не логичными, то это не значит, что они таковыми не станут, например лет через 10.

Вижу что-то знакомое. Нашистская пропаганда, да? Похоже на то. Россия-поднимающаяся-с-колен и грязный злоумышляющий запад, эпизод 100001-й.
P.S. Класс 9-й, не выше. Дальше чисто по статистике многие думать начинают.

Не совсем в тему, но близко.
Да, это определенно был плохой год для диктаторов.

Сегодня прочитал. Действительно для диктаторов нынешний год не самый лучший.

Сообщение отредактировал Хейт - 19.12.2011, 9:33

Это точно.
Что-то Всемирный слет диктаторов потерял в этом году чересчур много членов, если так и дальше дело пойдет, план уничтожения Запада на следующий год Путин с Лукашенко чуть ли не в одиночестве будут готовить!

PS Не могу не запостить и тут ))



Сообщение отредактировал Барг - 19.12.2011, 11:38

Следующего слета диктатоов не будет. Их мало, и им надо свои проблемы решать.

Генеральный секретарь мертв. Да здравствует генеральный секретарь! ©

Он такой полный...

Сообщение отредактировал Хейт - 19.12.2011, 21:50

-1

Что ж, теперь ждем Асада.

Но почему в Штаты - он же положил народу не меньше Асада, да и американские ВВС и беспилотники все бомбили его противников?

Ну беспилотники-то бомбили боевиков Аль-Каиды сотоварищи, которые особенно как-то распоясались в эти неспокойные времена. Говорят, что они там и являются основной движущей силой оппозиции. Или по-крайней мере значительной.

Потому что как только в дело вступает бабло, все тут же забывают о Нечеловеческих преступлениях!!!1111