Это лишь господствующая точка зрения. А про про победу над мифическим Китаем я и не говорил. Есть, например заговнённая всеми высоколобыми академиками от науки Велесова книга, которая как и ПВЛ, тоже в копии. Но ее никто не признал, ибо слишком сильно отличается от господствующей точки зрения. Есть так называемые таримские мумии, найденные на территории Китая и датированные аж 18 веком до нашей эры. После генетического анализа их отнесли к гаплогруппе, соответствующей коренным жителям Тверской области.




Великая Тартария.

Славянам нет. А вот обосновать законность нахождения у власти династии Романовых - да. Потому-то и пожгли все источники и подправли старые.

Нет утопия это вера в демократию, как единственно верный путь развития общества.
Утопия это:


Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 5.6.2014, 21:08

Кстати, рабства как такового в России никогда не было. Крепостничество - это немного другой термин. Русь из первобытно-общинного строя перешла в феодальизм, минуя этап рабовладения. Но это так, о терминологии.
И порой распространенное мнение, что
[Россия вообще во многом отставала от Европы из-за того, что не повезло славянам набигать на (Западную) Римскую империю и не повезло быстрее наладить тесные отношения с европейскими державами.]
- ошибочно, если только внимательно рассмотреть историю. Достаточно сравнить культуру Западной Европы в 11 веке ("набигавшей" на Римскую Империю) и Руси (не "набигавшей") в том же веке - и сравнение будет не в пользу европейцев. Так что отставание в развитии появилось гораздо позже и явно не из-за событий 5 века нашей эры.
Но это тоже так, к слову... :)

Смотря в каком векторе развитие - тут и технократия может быть единственно верной


Я не отрицаю Тёмных веков, но Русь вышла вперёд во многом за счёт Византии

Сообщение отредактировал MishaKenobi - 5.6.2014, 21:18

Единственно верный путь развития это Империя. Лишь Империи на протяжении всей истории человечества добивались прогресса. Даже мнимые Империи, прикрывающиеся демократическими плащ-палатками, вроде США.

Вот тут позволю себе не согласиться, скорее у России тогда был потенциал развития, но в целом картина такова: постоянного отставания не было. Было временное в различные эпохи.

А когда собственно? Насколько помню, под конец 15 века огнестрельное оружие стало распространяться и в Европе и у нас. Если и была разница, то едва ли вековая. Может быть имеется в виду создание промышленной базы, для производства собственого огнестрельного оружия? Или момент массового вооружения армии огнестрелом? Или создание армии нового типа? Или появления определенного вида огнестрельного оружия?

Прикол в том, что за границей многие уверены (по крайней мере у них частенько такое впечатление создают СМИ), что наши спецслужбы так и действуют, как вы описываете. Немало нераскрытых убийств там старательно "вешают" на происки российских спецслужб. А так или нет, кто скажет?.. Да и подозреваю, если бы этот "СМЕРШ", о котором вы говорите - действительно существовал, то о нем и его деятельности все равно никто бы не знал, и вы в том числе.
Так что... какой смысл рассуждать, как должны действовать спецслужбы, когда мы все равно понятия не имеем, как они действуют?

В смысле?.. В Речи Посполитой вполне себе было крепостное право. И в Австро-венгрии было, его кстати, отменили там незадолго до отмены в России. Так что и тут какого-то огромного отставания не было.

а) говоря о развитии, не имеет значения по сути, какое государство появилось раньше. Раньше всех появился Египет - где он теперь?
США появились двести пятьдесят лет назад - и где они теперь? ;)
б) Период под Золотой Ордой прогрессу не способствовал, но тем не менее по окончании этого периода все же не было заметного отставания России от тех близлежащих государств, которые не были поэ этим игом. Большой разницы в развитии между Россией и Польшей в то время не было. Если сравнивать с Англией, то может там и отставали на сколько-то, но ведь и Польша отставала на столько же. ;) Значит дело - не в Золотой Орде.
в) Вот ко времени петровских реформ заметное отставание действительно наметилось.
Хотя к концу 18, началу 19 века оно было частично нивеллированно. Стоит также заметить, что речь шла об отставании от самых развитых стран того времени, таких как Англия и Голландия. Никто не говорил об отставании от Польши и Австрии. :)
г) и это было, но опять же, заметное отставание проявилось лишь в 19 веке (Крымская кампания).
д) вырождение династии - присутствовало, но это уже дело частное :)
е) Да, революция прежде всех была в Голландии, потом в Англии, потом во Франции, потом еще в ряде стран: удачно и неудачно, порой по несеолько раз. В Испании еще и позже России успели очередную устроить. Но это уже то время, когда заметное отставание никто и не отрицает.

На то и гражданская война, чтобы после нее положение было нерадостное. Что-то напоминает...

Вопрос, касающийся эмоций. Может, кто-то хочет, чтобы с неба плюшки падали - так с чего ему быть довольным?
Вопрос должен звучать по-другому: есть ли возможность, улучшить положение внутри России? И в каких именно сферах? И как? В одну кучу валить все подряд: "доволен ли" - нет смысла.

Смотря что считать тоталитаризмом. К примеру, есть достаточно распространенное мнение, что в США сейчас именно тоталитаризм своего рода.
К примеру, я буду совсем не против тоталитаризма, если тоталитаризм будет основываться именно на моих взглядах И по-честному, многие могут сказать, что будут против того же?

А, известное утверждение. Но немало было таких "подготовленных", которые ни фига не умели. :) В данном случае вы сравниваете "идеальную монархию" с "прогнившей демократией". Но точно также можно сравнить "прогнившую монархию" с "идеальной демократией".
Подозреваю, что большой разницы в современном мире - на деле нет. При монархе могут быть группы, лоббирующие свои интересы, и при демократии - группы, лоббирующие интересы. Только в первом случае они продвигают свои интересы, во втором - самих правителей. :)

Как сказал исполнитель Ном Анор:
"нелепой концепцией под названием демократия, согласно которой вся полнота власти достается тому, кто лучше других способен направлять стадные чувства большого количества наиболее невежественных граждан..."
Интересно, однако, кто на самом деле высказал такое мнение: Ном Анор или Мэтью Стовер?.. :)

Добавлено через 2 мин.

Так же как Западная Европа за счет западной римской империи, так же как арабы за счет Византии и Ирана...
Факт, однако, что отставание никогда не было постоянным: переменное. И в конце концов, основной его причиной было географическое положение...

Нет конечно. Этажты написал как было бы круто кому-то по зубам настучать. Я неправильно понял?

Называется, не заходил сутки, ещё две страницы нафлудили. Ладно, про российскую империю спорить можно, а оскорблений вроде нет, то есть придраться не к чему. Гриш, остынь.

Так в названии темы - политическая флудилка. Флуд есть, политика, вроде, тоже... Значит, все нормально. :)

А много ли было философов/учёных на Руси в период Возрождения? М?

Сообщение отредактировал MishaKenobi - 6.6.2014, 7:00

уважаемый, чисто формально на договор никто не забивал. Ибо Крым тогда уже объявил себя "независимой" республикой и "попросился" в РФ.

пруф

пруф


а вы таки у него лично узнавали?


пруф


ааа, понятно, вопросов больше не имею

Сообщение отредактировал ArhAngel - 6.6.2014, 10:32

Хант Все намано. Я стал добрым и пушЫстым. Кстати про разборки в реале - такое и правда было на Старконе, только не помню то ли 2010 то ли 2011 года:)

Сообщение отредактировал Raiden - 6.6.2014, 10:29

Тебя лично я не имел в виду. Я говорил, в принципе, появляются такие желания. Так что будь спокоен.

Я так понимаю, тема с опусканием России продолжается? Ищешь к чему бы еще придраться, раз с историей и экономикой не вышло. Откуда такое лютое желание любым способом принизить Россию? Ты не родной брат Dhani, случаем?

Пруф 1

Пруф 2

Пруф 3

Пруф 4

Пруф 1

Пруф 2

Да нет. Опять таки Пруф

Пруф


Отсутствие аргументов показательно.

Ты бы ещё про 1913 вот этот пруф кинул

Я от тебя, кроме твоего мнения, вообще никаких пруфов не увидел. Лишь желчь и бездоказательные потуги обосрать мою страну.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 6.6.2014, 20:04

А много их было в Германии в тот же период?.. В Австрии? Швеции? Практически все Возрождение - было за счет Италии, при том, что политически и экономически Италия мало что из себя представляла. И вскоре после Возрождения Италия вообще перестала что-то из себя представлять.
Вопрос: вы конкретно с кем предлагаете Русь сравнивать? С каким-то отдельным государством? В какую-то конкретную эпоху? По каким-то конкретным признакам?

Добавлено через 4 мин.

Да что вы так злитесь? :) Какое тут опускание? Если это какие-то попытки "принизить", то лично меня они только забавляют. Потому что лишь показывают наивность тех, кто пытается таким образом "опустить" (ну, если пытается, конечно).

На что пруфы?

Я не то что бы злюсь, скорее у меня вызывает это раздражение, как от назойливых мух.

Действительно зачем. Ведь твоё мнение оно само по себе настолько значительно, но не терпит доказательной базы. Смешной ты.

Так, Зедди, теперь ты. Давай без агрессии и раздражения. И без называния оппонентов "мухами". Сам говорил - мол, буду себя вести спокойно, если Россию кто-то обсирать будет.

В риторике принято аргументировать свои утверждения, а не своё мнение.

Так была только Священная Римская империя.

В Италии вполне объяснима их многочисленность - всё-таки родина Ренессанса. И всё же, в других европейских державах тоже были заметные фигуры - Мартин Лютер, например. Из учёных тот же Николай Коперник. Пусть их и немного было, но их влияние на дальнейшее развитие цивилизации было во много раз больше влияния многих итальянских деятелей (плюс многие из них в основном придерживались лишь схоластики, которая по сути-то никакой особой роли). Прикладываю такую вот ссылочку.

Сообщение отредактировал MishaKenobi - 6.6.2014, 20:51

Я не называл оппонентов мухами. Читай внимательнее. Высказывания, как жужание назойливых мух. В чём тут оскорбление, если человек кроме свого имхо ничего более не пишет? Не приводит доказательств, никак не дискутирует, кроме вбросов и не несущих смысловой нагрузки вопросов?

А причём тут риторика? Мы разве упражняемся в красноречии? Да и потом, насколько бы хорошо не был оратор, используя лишь бездоказательные доводы, он лишь дискредитирует себя и не вызывает доверие к своим словам.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 6.6.2014, 20:46