Впрочем, на самом деле есть один очень простой мысленный эксперимент, который в пух и прах разбивает любые твои попытки отрицания и уравнивания аргументов. Представь себе группу незнакомых людей разного роста с завязанными глазами. Допустим каждый из них считает что он - выше всех. Но не смотря на то, что друг друга они не видят и сравнить рост у них никакой возможности нет - один из них все же прав, в то время как другие - нет. Таким образом легко доказывается, что ДАЖЕ при полном отсутствии объективной информации (чего в реальности почти никогда не бывает) - разные мнения все равно не являются равнозначными друг другу.

И да, недостающие куски пазла всегда и во всем заменяются "верой". Например, я "верю", что Луна вращается вокруг Земли на расстоянии 380 тыс. км., хотя сам лично я никогда его не измерял. И если кто-то "верит" в то, что на самом деле Земля вращается вокруг Луны, причем на расстоянии 150 тыс. км., то его мнение не является равнозначным моему только потому, что мы оба "верим" и сами ничего не измеряли.

Приведенный пример относится именно к понятиям объективного характера - то есть тем, которые можно измерить.
А если одному человеку нравятся макароны, а другой их терпеть не может? Кто из них прав, а кто - нет? ;) Это понятие уже субъективные.
Так вот... Как объективно оценить разницу между действиями майдана и жителей востока Украины? К примеру такой способ: Конституция. Которая и гласит, что и действия участников майдана, и действия жителей востока - являются нарушением законов. И то, и другое. Вот записано там так, ничего не поделаешь.
Но возникает вопрос: можно ли считать Конституцию объективным источником информации? И здесь уже начинаются чисто субъективные противоречия: одни говорят, можно, другие - нельзя. И это уже все субъективно, и сказать, что кто-то прав, кто-то не прав - нельзя, так как нет объективного источника информации, авторитетного для всех.

По уровню поддержки этих действий населением страны, очевидно же.


Некорректное сравнение. Пристрастия к макаронам не являются конфликтом интересов. Один их молча есть, другой молча не ест.


Арестованы организаторы именно сепаратистских митингов. Призывы к сепаратизму - это преступление, Россия вроде тоже с такими не церемонится. Никто не арестовывал людей, просто выступающих против текущей власти, за децентрализацию или какие-то другие рациональные и законные цели.


Так колорады и пристрелили же, потому что Кернес четко сказал - Харьков это Украина и никаких референдумов здесь не будет. Этой версии придерживается и следствие, и сам Кернес (сегодня интервью давал).


Ультрасы на то и ультрасы, чтобы бойни устраивать. Нечего было на них нападать. При чем здесь ситуация в Украине? В России такое тоже бывает, хоть и под другим соусом. Равно как и в любой другой стране мира, где играют в футбол.

Это опять-таки субъективная оценка. Во-первых, нет возможности, точно установить мнение большинства населения. Во-вторых, если большинство не согласно с меньшинством, это не значит, что меньшинство не имеет права требовать своего. Это вроде как демократией называется. ;) Впрочем, и это субъективная точка зрения. Объективной тут не может быть.

Точно так же разница в росте (ваш пример) не является конфликтом интересов.
кроме того, если перевести аналогию на украинскую почву, то там именно пытаются заставить одни других "есть то, что предлагают, а не то, что хочется."

Поскольку следствие еще не завершено - нельзя утверждать, что извнстно, кто именно пристрелил. Это неизвестно. И слова Кернеса доказательством чего бы-то ни было не могут являться.

Ого. Вы понимаете, что сейчас признали право ультрасов устраивать бойни по своему желанию? А ситуация в Украине вот при чем: если никто из ультрас не будет наказан за устроенную ими бойню, отсюда следует, что их действия получают поддержку властей. "На то они и ультрасы" - это какое-то странное оправдание убийств. Фактически разрешение беззакония.

Добавлено через 4 мин.

На майдане тоже под конец держали в руках оружие. Однако они не террористы?..
И помнится, не так давно Аваков требовал, чтобы Правый сектор сдал все захваченное им оружие, в противном случае грозя объявить их незаконным вооруженным формированием. Сдали оружие? Или вместо этого стали законным вооруженным формированием?