Напомню что это: Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других.

Предлагаю ответить форумчан, в каких пределах в человеке он должен присутствовать а когда его следует подавлять.
Разработки Фрейда попрошу не брать - не научный диспут всё-таки)

Вообще не в тему. Речь же как раз о том, что люди снаружи вешают ярлыки "эгоист"/"альтруист"/"плохой"/"хороший". СНАРУЖИ. Так какое в данном случае вам, снаружи дело до внутреннего мира, ну скажем Гитлера?


Я говорю о власти внесистемной, абсолютной. Такую нельзя получить, пойдя в дипломатический.


Не путай власть и полномочия. Власть вообще никто не дает - ее берут. Когда обстоятельства способствуют.


Ничего подобного. Если он - сладкоежка, то он был сладкоежкой и до того как его завели на шоколадную фабрику, а так он просто попал в обстоятельства, при которых его внутреннее содержание - выплескивается наружу. Ребенок не становится сладкоежкой ПОТОМУ, что его привели на шоколадную фабрику.

Что "снаружи" и что "внутри" взаимосвязано. Да и вообще мой пост был к неизвестному солдату, у которого "не было выбора" и всё такое.

Абсолютная власть- прерогатива Бога, такая никакому человек вприципе не снилась.

А в реальной жизни власть и есть полномочия, даже при переворотах человек может взять власть потому, что ему её доверяют, хотя бы его последователи, хотя бы даже их малое число.

То, что ребёнок любит сладкое, не что- то, за что его надо порицать, порицают за несдерженность, которая идёт во вред. Вернёмся к нашим баранам, то есть к Гитлеру- его расисткие взгляды, основанные на высокомерии, плохи и без власти, как личные качества, но желание принести благо народу- не плохо, но не теми методами, что он применял, когда никто ему не связывал руки. Да и не факт что приносил- сколько хороших немцев могло страдать из- за неподчинения его идеалогии, сколько евреев и свидетелей Иеговы- а они тоже чать народа.

Сообщение отредактировал Shinoda - 10.8.2011, 20:10

Ладно, я прекращаю дискуссию, уходящую все глубже в тему "что есть хорошо и что плохо", поскольку в н-цатый раз повторятся на счет того, что понятий "хорошо" и "плохо" не существует - мне уже скучно. Потому что в итоге все выглядит примерно так:
- яблоко лучше банана
- "хорошо" и "плохо" не существует
- да, но зеленый лучше красного!
- нет, "хорошо" и "плохо" не существует
- да, но ты забываешь, что мясо лучше рыбы
- повторюсь, "хорошо" и "плохо" не существует!

Скорее так:
- Гитлер поступал плохо, заставляя очень многих людей страдать
- Это эволюция!
- Спать с девушками до свадьбы, бросая их после- плохо
- Это инстинкты!
- Чикатило- моральный урод.
- Это предрассудки!

Не, не так. У меня всегда одинаковый ответ :)

Для кого-то да, для кого-то нет. Вопрос выбора... Ну ладно, ладно, не существует, хорошо :3

Прости, не смог подчеркнуть твою неоригинальность. Это плохо, да?

Для кого - неоригинальность, а для кого - постоянство и крепость убеждений :)

Да ну, я тоже так могу.

При чем тут "для кого-то". То что для каждого конкретного человека понятия что ему хорошо и что ему плохо вполне ощутимы и реальны - так это без вопросов. Речь же не об этом :)

Речь об обьективном благе, и удивительно, как адэпты "науки" могут быть невоспримичвы к общепринятому в человеческих отношениях и жизнях.
Ладно, закончим этот спор. Если Гелиос считает, что добра и зла несуществует- то так и есть, все знают, что только от его мнения зависят абстрактные идеалы.

Благе для кого? Для всех? Для большинства? Или для тебя лично?

А ты как думешь? В идеале- для всех, в реальности- хотя бы для большинства и обычных, нормальных законопослушных людей, и само собой разумеется, я забочусь о своём благе, главное чтоб не ценой чужого несчастья.

Сообщение отредактировал Shinoda - 10.8.2011, 20:34

обожемой! В 40-вых на территории континентальной Европы было общепринято убивать евреев. А в средневековье было общепринято сжигать на кострах людей, которые считают, что земля крутится вокруг Солнца. В Иране общепринято бить камнями женщин, которые не ходят в мешках. В общем и целом если подводить себя под "общепринятое" - в личностном росте далеко не уйдешь.


Первая ловушка общественной морали. Попался :) В обществе получение блага одними людьми всегда компенсируется лишением благ других людей. Благо - вещь довольно материальная и подчиняется всяким там законам сохранения - а именно: благо само по себе не откуда не берется и никуда не девается. Если тебе хорошо, то кому-то сейчас плохо. Если ты кому-то приносишь благо, то всегда за счет кого-то, кому ты доставил по крайней мере неудобства. Просто ты не всегда знаешь даже о существовании людей, которых ты прямо или опосредованно, сейчас или в долгосрочной перспективе задеваешь каждодневными своими решениями.

Фигня всё это, не на того напал. Общепринято оно было благодаря Гитлеру- его вина, Бруно убили не за это, а за веру в переселение душ(Коперника с Кеплером же не жгли), что не только колеблет авторитет Библии, но и позволяет безответственее относится к своей жизни. Отстранись от науки, на секунду , и пойми, что такие факты, как вращение Солнца вокруг Земли, в то время воспринимались как доказательство того, что Бог не создавая Землю в центре мироздания, просто не колышится о людях, а значит он их не любит, а значит весь мир, выражаясь словами Кормильцева- "один сиросткий дом", а сироты без присмотра родителей- это полный нравственный раздрай. Кроме того, "Возрождению" язычества сопутствовало, как ни странно, возрождение язычества, поэтому из гелиоцентризма можно было даже делать выводы, что Солнце- Бог Гелиос, что тоже чревато.
Насчёт Ирана- принято у них женщинам ходить в фатах, пусть ходят, нет ничего плохого в уважении традиции, если какая- нибудь дура мешок снимет и как шал*ва будет шляться по улицам чуть ли не в исподнем- это никаким образом ни о каком "личностном росте" с её стороны не свидетельствует, не надо.

Чушь какая- то. Если я не принёс никому, сознательно, несчастья, я ни в каких чужих потенциальных неудоствах не виноват. Ибо суть порока- в пренебрежении людьми, а не в том, что жизнь- это всегда борьба, борьба может быть честной и благородной.
Короче, я устал. Хватит, а?

Сообщение отредактировал Shinoda - 10.8.2011, 20:51

Ну вот опять. Я привожу общие примеры - а ты придираешься к деталям :) Еще и в крайности ударяешься. Такое впечатление, что в твоем представлении женщины бывают либо в мешках - либо сразу шалавы. А где-то посередине взять не получается?

Очень детская позиция. Я закрываю глаза - и мир исчезает. Если ты принес кому-то несчастье несознательно - это не значит что этого не было. Или что им от этого легче :)

Я рассматриваю общие примеры конкретно, и это их лишает их обоснованности, почему я должен так же обощать как ты?
Я не говорил, что они сразу шалавы, но с другой стороны, зачем женщине, которая родилась в их культуре, и их традициях, отказываться носить фату? Вариантов не много- гордость, или распутность. Я не спорю, что положение женщин в их обществе притесняемо, но у него есть свои преимущества.

Если я не приносил несчастье- я его не приносил, всё просто. Людей много, конечно, мы не можем друг другу не мешать абсолютно, но мы можем друг другу помогать и сочувствовать тоже- а значит, не приносить несчастий. Знаешь, по моей вине люди не умирали, чтобы я стыдился, что своим существованием вообще занимаю место.
Если я купил плюшку, которую кто- то хотел купить после, это не моя вина- моя вина будет, если я безучастно пройду мимо голодного.

Сообщение отредактировал Shinoda - 10.8.2011, 21:00