Напомню что это: Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других.

Предлагаю ответить форумчан, в каких пределах в человеке он должен присутствовать а когда его следует подавлять.
Разработки Фрейда попрошу не брать - не научный диспут всё-таки)

Я одного не понимаю, кто дал тебе право решать за других, какой они сделают выбор? Разочарование и боль может принести любой выбор, избежать их- не обязательная самоцель. А что самоцель- выбирает человек, который в силу обладания сознанием сам решает как ему поступать- альтруистично или эгоистично.
Твоя теория так самодостаточна и логична, потому что дейстует по модэли "пуля дырочку найдёт"- её можно нарядить в любые одежды и примерить на любого человека, обьясняя из постулатов этой же теории любой поступок, даже в неё не вписывающийся. Особенно мило, что не зная мира и людей, можно делать вид, что видишь их на сквозь, прикрываясь мифической мотивацией природы и её мистическими предписаниями и заботой.
Если человек жертвует собой и своей жизнью ради благополучия своих родителей- даже тогда ты приплетёшь свою теорию, обьясняя всё тем, что стыд за смерть родителей для него был неприятен, если бы он пожертвовал ими ради своего благополучия; но ведь сам стыд и сами угрызения совести- являются чувственными предохранителями хорошего человека против подчинения чувству страха, его решение же зависит от его же приоритетов, если же другой человек рискует ближними ради себя- он строит свои приоритеты принципиально иначе, и его никакой стыд и никакие разочарования и боль не колышат, он и их переживёт.
Посему, никакая природа, и никакое воспитание, не заставят меня защищать своих родителей от смерти, они, в отличии от меня, не способны дать потомство, и не войдут в ход и историю эволюции без меня, если же природа, проявляя себя разумной, "предохраняет" меня от такого отношения к ним при помощи механизма совести, значит эволюция и самосохранение человека- не главное.
Природа, в частности человеческая, никогда не действует однозначно, она говорит с нами как через совесть, так и через страх, и кучу других чувств, и только человеческий разум и сознание могут раставить всё по приоритетности, "природа" же приоритетности не знает- инстинкты обществом считаются приоритетнее только из-за их частоты и, наивного предположения, что рамзножение, например,- долг дарения жизни другим(на самом деле, это конечно прикрытие, этот инстинкт называют "основным" потому что он приятнее и ему противиться сложнее).

Выбор есть зачастую, просто для разных людей в силу их большей человечности он не одинаково допустим.
Лазари

Вот это реально плохо- ставить себя выше других и не стыдиться. Заботиться о себе в меру и ценить свою жизнь- это элементарное самосохранение и осторожность, в рамках разумности в них нет ничего плохого.

Так уж никого? Альтруистов может и не доводил, но тем, на кого он был направлен, помогал очень часто, если только они сами не были свиньями- но, будем честны, если они свиньи, разве это вина того, кто им помог?

Сообщение отредактировал Shinoda - 5.8.2011, 16:37

Я за них не решаю, лол. Если я знаю, что после ночи будет рассвет - это же не значит что я решаю за природу, нет? Просто есть люди, которые уже обрели знание и есть люди, которые все еще путаются в тумане предрассудков и домыслов. И не надо тут пустословить, приведи лучше из своей жизни пример, где ты, имея выбор - тем не менее сознательно поступил себе во вред.