Напомню что это: Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других.

Предлагаю ответить форумчан, в каких пределах в человеке он должен присутствовать а когда его следует подавлять.
Разработки Фрейда попрошу не брать - не научный диспут всё-таки)

Лаз

Обратный вопрос, а зачем говорить, что этого не стыдишься? Никто не заставляет лицемерить, я например , такой же эгоист, что там, больше, но я понимаю, что в моей жизни главным приоритетом должен обладать не только я.
Конечно, Иисус сказал- "Возлюби ближнего, как самого себя", что подразумевают любовь к себе тоже, но любовь- не восхищение, это чувство связи и желание блага, я могу быть от себя не в восторге, и любить себя не потому, что весь такой неотразимый, а просто потому, что это я и я сам с собой связан, тоже отношение подразумевается и к ближним. Любить, значит прощать, когда не просят прощения, и помогать, когда никто не благодарит. Любить- значит желать блага, и когда нужно, жертвовать чем- либо ради него.
Сайрус

Вот здесь соглашусь.
Гелий

Расвет- это одно, миллиарды людей со свободной волей- это другое.

Но ты то точно не один из них, о великий, ты то понимаешь, что хочет от нас природа, лучше всех, о Жрец рационализма.

Пустословишь ты.
Щас кто бы что не приводил тебе, ты будешь апелировать к тому, что это было приятно человеку, тебе же говорят- человек мог бы обойтсь, как многие, и без душевной приязни, ради удобства и приязни тела и своей, конретно, уютно расположившейся задницы. Убийца, например, тоже сначала может чувствовать дискомфорт, но если он решит, что его жизнь важнее других, каждая следующая смерть будет даваться ему легче и легче. Но, опять же, психологический покой и мир от осознания того, что ты поступил правильно, не навредив другому, если он предусмотрен механизмами человеческой природы, означает, что выживание и запечатление в цепи эволюции- всё таки не главное, даже согласно самой человеческой природе. Что выбирать и чему отдавать приоритет - зависит от человека, а какие мотивы приписывать Природе- зависит от расположения духа рационалистов и их фантазии, ага.

Не надо софизма.
Тот, кто просто не ценит интересы или вообще труд, не будет никому помогать вообще, помогают те, кто ценит ближних не меньше чем себя. Если все будут теми, кто сидит на шее- не будет шей, на которые можно сесть, если же все будут теми, кто готов жертвовать чем- то ради блага ближнего, благо будет у всех.
На остальное даже отвечать не хочу. Кто имеет уши- да услышит.

Сообщение отредактировал Shinoda - 5.8.2011, 19:09

Я ж говорю, это было вкратце. Неудивительно, что у меня в абзаце половина логических связок пропущена )
Конечно, все чуть сложнее: те, кто сидит на шее, рано или поздно находят тех, кто все-таки что-то делает; им прививается мораль типа "отдай ближнему все подряд" - и готово. Дальше общество катится под гору, но это уже никого не волнует. В "Атланте" весьма правдоподобно такое описывается :)
На самом-то деле, конечно, благо ближнего - это круто. Но надо не "жертвовать", а создавать ситуацию win/win, с чем разумные эгоисты успешно справляются.

Вот почему в конфликте лицемеров и честных людей виноваты остаются честные люди, на которых отдаётся роль "наивных придурков"? Что вообще с вами всеми? Желать благо- не значит лизать ближнему задницу по его сиюминтному хотению, но желать высшего счастья каждому. Иногда для этого можно и ударить по руке и сказать "остановись! подумай!".

Такое в реальном мире не реально, разумные эгоисты, к сожалению, скорее будут жить по принципу win/пох что, всегда надо чем то жертвовать, и лучше те, кто готовы жертвовать сами.

Сообщение отредактировал Shinoda - 5.8.2011, 19:08

А зачем мне стыдиться? Если уж на то пошло, то человеку придется стыдиться за каждый свой второй поступок. И тогда мы придем к вопросу "о стыде и печенье".
I am actually walking towards the biscuit, I didn't realise I was, but now I do, oh oh oh I am actually eating the biscuit...oh no, oh the shame, oh I don't know what's better, THE BISCUIT OR THE SHAME..oh oh the shame.(с)

А если ты внимательно читал мое сообщение, то ты мог увидеть, что я написала нечто вроде:
Пожалуй, могу сделать исключения для тех людей, кто мне, в принципе, хоть немного но дорог, и помочь им во всём даже сделать и спрятать труп
Так что этот вопрос, видимо, придется закрыть, ибо ты не так внимательно читал то, что было написано, как мог бы.

Сообщение отредактировал Лазари - 5.8.2011, 19:10

Тогда человеку придётся стыдиться за то, в чём есть смысл стыдиться, печение- фигня.

Я не стал об этом писать, потому что на это способны все- и здесь как раз уместно говорить о том, что писал Гелиос- я помогу тем, кто мне приятен и не безразличен, даже убить, это вроде как "эгоизм вдвоём". Я же в своём посте говорил о том, чтобы помогать тем, кому это нужно(а кому в этом мире, полном страданий, не нужна помощь?), а не тем, кто нужен мне. Снэйп, например, помогал Лили и её сыну даже после её смерти- не чтобы владеть ей, но жертвуя собой ради лучшего блага для пацана, не смотря на всю неприязнь к нему.

Сообщение отредактировал Shinoda - 5.8.2011, 19:33

Вот я кстати эгоист, хотя тест не совсем верен имхо, в первую очередь, я смотрю на то выгодно мне или нет совершать тот или иной поступок, вот к примеру волонтерство, в нем я не вижу никакого профита, если только оно не подразумевает под собой поездку в другой город, с беслпатной едой и отелем, например ( знаю надуманная ситуация, но все же). Так же о людях, моя точка зрения важнее других. И вообще, да я мизантроп

Тогда человеку вообще придется стыдиться почти за всё, ибо своим существованием он портит существование многим и многому другому. Разве нет?
С каких пор ты лишился чувства юмора?)) Печенье - это лишь упрощенно-обобщенный пример)

Помогать тем, кому это нужно, ты заколебешься. Всем в этом мире не поможешь. И смысл помогать тому, кому нужна эта помощь, если потом, встав на ноги, он сможет спокойно плюнуть тебе в лицо? Лучше помочь тому, кому ты можешь и хочешь помочь.
Пример со Снейпом крайне натянут.. Он помогал ее сыну из-за того, что "у тебя её глаза". Он в нем частичку своей возлюбленной видел, не более того. Но не будем об этом.

Разум видимо навсегда покинул эту тему...

Тоже решил пройти тестик

Гелий
Что? Не к чему было придраться- придрался к этому?
Советские солдаты, в силу воспитания не верящие в рай или ад, но способные на них только надеятся, но всё равно рискующие собой, потому что верили, что так надо- чем не лучший пример?

Так ты теперь себя величаешь?
Лаз

Нет. И разум вообще на что? Если я попортил жизнь букашке- истребив её, я не буду стыдиться, разделять границы допустимого и неповзолительного, нормального и порочного- для того и существует разум.

Глупый он просто.

Удобнее и проще помочь, тем, кому хочешь- может быть. Но очень часто мы не помогаем тем, кому реально можем, и можем найти тысячу оправданий. Я не говорил о том, что один человек должен брать на себя "мировую"(!) миссию и надорваться, помогая всем, это и вправду практически невозможно- лучше было бы если бы все и каждый помогали другим, сопереживали, и не было бы свиньей, но были бы благородные и благодарные люди.

Ну, я думаю он был лучше этого. Но не суть, это бы просто пример- таких тысячи.

Сообщение отредактировал Shinoda - 10.8.2011, 15:54

Шини

А кто говорит о букашке? Есть гораздо более весомые примеры. Хотя, если, конечно, рассматривать эгоизм направленный одним человеком на другого, то да, рамки сужаются.

Такое вообще было когда-то?)) Для человеческого общества это просто нереально))

Ну, мы его и рассматриваем.

Вроде не было, и не знаю, могло бы быть, но менять общество- слишком претенциозно, и здесь можно вспомнить античных философов- "хочешь изменить мир- начни с себя".

Сообщение отредактировал Shinoda - 10.8.2011, 15:59

Ты сам себе противоречишь. Если бы не к чему было придраться - бы не придрался. А тот факт, что ты черпаешь аргументацию в данном вопросе и ставишь себе в пример выдуманных (sic!) персонажей - говорит о многом.

А ты между строк читатьне умеешь, ладно, перефразирую- "не к чему было придраться по факту, придрался к не самому удачному примеру?".

Я привел пример о случае, которых в жизни тысячи. Аргументацию я строю на своих рассуждениях и опыте.

О нет, друг мой, это не просто неудачный пример. То что тебе первым в голову приходит, та ассоциация, которая возникает - и выдает твой реальный внутренний мир.


Я тебя попросил привести пример из жизни - и видимо потому что их тысячи - ты решил привести единственный пример, который НЕ из жизни. Что-то ты совсем уже запутался в своих оправданиях

По факту - да, альтруизм, равно как и разделение на добро и зло существует только в фильмах (книгах, комиксах). В реальной жизни же - все куда сложнее. А человек может быть уверен, что в жизни все так же, как и в драматических произведениях и может строить свои "рассуждения на личном опыте", сколь ему так угодно. Errare humanum est, как говорится.

Я просто фильм недавно увидел, вот и всё, думал для общества будет понятнее если я выберу знакомый всем образ.)

Советских солдат, видимо, тоже Роулинг придумала, как и жертвенную любовь. Я перед тобой не оправдываюся, Гелий, не льсти себе.

Альтруизм и разделение существует в умах человеческих, а значит и в поступках, но ты же не из числа жалких людей, о Великий Зодчий, тебе не понять.

Сообщение отредактировал Shinoda - 10.8.2011, 17:02

Лично я считаю альтруизм видом эгоизма. Да, ты делаешь добро другим людям, но действительно причиной твоих действий есть стремление удовлетворить некоторые свои внутренние потребности (причиной которых может быть всё, что угодно, например - воспитание). Например, потребность чтобы другие считали тебя классным чуваком. Не смог сделать так - тебе стыдно, т.е. тебе хреново. И чтобы тебе в следующий раз не было хреново - опять делаешь нечто, что люди не знающие о твоих мотивах называют альтруизмом.

Да, Крон, давай обвинять людей что они рады помогать людям и чувстуют себя лучше, когда и другим хорошо. Вот лицемерные эгоисты! Не то что мы, самоотвержено кладущие на свою совесть и думающие только о себе. Да, есть люди, которые просто жаждут славы и тешат самолюбие, но это не значит что в этом суть альтруизма. Тем более если об этом альтруизме никто не знает и он может стоить тебе жизни.