Напомню что это: Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других.

Предлагаю ответить форумчан, в каких пределах в человеке он должен присутствовать а когда его следует подавлять.
Разработки Фрейда попрошу не брать - не научный диспут всё-таки)

Мне кажется здоровый эгоизм еще никому не вредил. Но только в разумных количествах. Прожить жизнь для себя - имхо невероятный бред.

Оооо. Вот это круто!!!! Отличная тема. Выскажусь.

Вообще все люди в глубине своей эгоисты. Видал я пару ребят с поведением истинных альтруистов. Которые помогают всем и всюду, это выливается лишь в то, что люди садятся им на шею и тянут все до последней капли крови) В итоге приходилось ограничивать эту самую "помощь близким".
С другой стороны я наблюдал подобный диспут на паре по философии. Когда мы пытались определить что первично , эгоизм или альтруизм . Роль главного эгоиста взял одногрупник, который постороил довольно добротную логическую модель и объяснял что к чему. Ему противостояла девушка с группой подруг, которая утверждала , что всем и всегда помогат, в частности нашему главе эгоистов.И делала она это с помощью криков и вспоминая факты своей доброты, которые она выдумывала на ходу. Однако она либо лукавила , либо просто не осознавала в силу своей природной тупости, что всякий раз когда кому-то из людей, не входящий в круг ее ближайших друзей нужна была ее помощь, она их так или иначе посылала)

Короче, конечно надо помогать своим близким, а если есть возможность , то и не очень близким. И важно не забывать о себе. Короче все хорошо в меру. Нужно действовать ради себя , но не забывать что ты тут не один, и помогать другим, но не давать им забывать , что порой надо помогать себе самостоятельно.

Всего должно быть в меру. Просто в школе, когда пытался чем-то помочь, все сводилось к тому, что меня пытались и дальше использовать. Но думать о других конечно надо.

Я меньше других "интересуюсь другими" ))) занятно. А вы вообще тут все кто?

Это же все-таки просто тест))

Ну, сразу могу сказать, что эгоист-то я временами тот еще. Особенно, в припадках плохого настроения. Чего никогда не стыдилась и недостатком вообще не считаю. Альтруизм еще никого до добра не доводил.. Хотя..Пожалуй, могу сделать исключения для тех людей, кто мне, в принципе, хоть немного но дорог, и помочь им во всём даже сделать и спрятать труп
Хотя по тесту хрень какая-то непонятная получилось или я добрее и отзывчивее, чем сама об этом думаю
Так что здравый эгоизм скорее даже плюс. Жить надо все-таки ради себя и своей крови. А не класть себя под ноги тем, кому ты можешь быть и вовсе не нужен.


Сообщение отредактировал Лазари - 5.8.2011, 14:30

А вот уже и не меньше всех

Ну а то! :D

Эгоизм - это самый базовый мотив человека. Не-эгоистов не существует. В ситуации, когда у человека есть рациональный выбор - он в 100% случаев выберет то, что принесет именно ему удовлетворение и удовольствие. Даже когда мы кому-нибудь помогаем - мы делаем это лишь потому, что эволюцией в нас заложен эмоциональный ответ на такого рода действия, а именно - потому что нам ПРИЯТНО помогать другим. Природа позаботилась о том, чтобы мы заботились друг о друге. Но делаем мы это все равно, по сути, из эгоистических побуждений.

Ну так совершенно любое действие можно расшифровать, как эгоизм. Среди животных же нет и никогда не было такой программы, как альтруизм. А вот если своим эгоизмом приходится поступиться, делая что-то, что совсем не в угоду нашему эго, это можно назвать эгоизмом?

Если тебе ПРИХОДИТСЯ что-то делать, то это не альтруизм - это отсутствие выбора. Если ты, образно говоря, все еще не живешь на тропическом острове, попивая мартини и закуривая сигары от долларовых купюр - так это не потому что ты такой альтруист и тебе ничего не нужно, а просто потому, что тебя нет такой возможности. А вот в случае сознательного выбора - ты всегда выберешь тот вариант, который доставит удовлетворение именно тебе. Ну или принесет наименьшее разочарование и боль.

Я одного не понимаю, кто дал тебе право решать за других, какой они сделают выбор? Разочарование и боль может принести любой выбор, избежать их- не обязательная самоцель. А что самоцель- выбирает человек, который в силу обладания сознанием сам решает как ему поступать- альтруистично или эгоистично.
Твоя теория так самодостаточна и логична, потому что дейстует по модэли "пуля дырочку найдёт"- её можно нарядить в любые одежды и примерить на любого человека, обьясняя из постулатов этой же теории любой поступок, даже в неё не вписывающийся. Особенно мило, что не зная мира и людей, можно делать вид, что видишь их на сквозь, прикрываясь мифической мотивацией природы и её мистическими предписаниями и заботой.
Если человек жертвует собой и своей жизнью ради благополучия своих родителей- даже тогда ты приплетёшь свою теорию, обьясняя всё тем, что стыд за смерть родителей для него был неприятен, если бы он пожертвовал ими ради своего благополучия; но ведь сам стыд и сами угрызения совести- являются чувственными предохранителями хорошего человека против подчинения чувству страха, его решение же зависит от его же приоритетов, если же другой человек рискует ближними ради себя- он строит свои приоритеты принципиально иначе, и его никакой стыд и никакие разочарования и боль не колышат, он и их переживёт.
Посему, никакая природа, и никакое воспитание, не заставят меня защищать своих родителей от смерти, они, в отличии от меня, не способны дать потомство, и не войдут в ход и историю эволюции без меня, если же природа, проявляя себя разумной, "предохраняет" меня от такого отношения к ним при помощи механизма совести, значит эволюция и самосохранение человека- не главное.
Природа, в частности человеческая, никогда не действует однозначно, она говорит с нами как через совесть, так и через страх, и кучу других чувств, и только человеческий разум и сознание могут раставить всё по приоритетности, "природа" же приоритетности не знает- инстинкты обществом считаются приоритетнее только из-за их частоты и, наивного предположения, что рамзножение, например,- долг дарения жизни другим(на самом деле, это конечно прикрытие, этот инстинкт называют "основным" потому что он приятнее и ему противиться сложнее).

Выбор есть зачастую, просто для разных людей в силу их большей человечности он не одинаково допустим.
Лазари

Вот это реально плохо- ставить себя выше других и не стыдиться. Заботиться о себе в меру и ценить свою жизнь- это элементарное самосохранение и осторожность, в рамках разумности в них нет ничего плохого.

Так уж никого? Альтруистов может и не доводил, но тем, на кого он был направлен, помогал очень часто, если только они сами не были свиньями- но, будем честны, если они свиньи, разве это вина того, кто им помог?

Сообщение отредактировал Shinoda - 5.8.2011, 16:37

Шини

А зачем лицемерить и говорить, что я такая хорошая и "ой-ой! бида-бида! Я так эгоистично себя веду, что нет мне прощенья"? Лучше уж признать свой эгоизм, чем быть лицемером. К тому же, отсутствие стыда в данном случае не есть присутствие гордости данным качеством. Я далеко не восхваляю свой эгоизм, но и не собираюсь убивать его в угоду другим людям.

Я говорила про альтруистов. Не переводи разговор в другое русло =) Насколько я поняла, тут мы обсуждаем именно пользу-вред носителю качества.

Я за них не решаю, лол. Если я знаю, что после ночи будет рассвет - это же не значит что я решаю за природу, нет? Просто есть люди, которые уже обрели знание и есть люди, которые все еще путаются в тумане предрассудков и домыслов. И не надо тут пустословить, приведи лучше из своей жизни пример, где ты, имея выбор - тем не менее сознательно поступил себе во вред.

Самое банальное (и определенно утрированное): едешь уставший в электричке, но все равно уступаю сидячее место девушке/женщине/бабушке. Себе я приношу вред, но делаю благо другому.

Не согласен по ряду пунктов, но это моё дело :)

Здоровый эгоизм - это хорошо, помогать везде и вся - не круто, времени и сил и желания даже не хватит. Когда разум и душа человека идут по одному пути, то и вокруг него всё хорошо, и появляется время и средства для помощи нуждающимся.

Нету никакого вреда. У человека есть моральные устои, сопротивление которым приносит эмоциональный дискомфорт. Если бы ты не уступил, а она над тобой всю дорогу стояла, то даже если бы она молчала - ты все равно чувствовал себя неуютно, не по себе. Или же окружающие начали бы делать комментарии вроде "вот молодежь пошла, а вот в наше-то время...". И наоборот, уступив место - ты чувствуешь небольшое удовлетворение, так уж мы устроены, мозг награждает нас за "правильное" поведение - дозой эндорфинов. В любом случае в быту следовать нормами морали - это и есть путь наименьшего сопротивления, приносящий удовлетворение, о котором я и говорил. Если бы, например, тебя сильно тошнило или у тебя была бы вывихнута нога - то есть сидение тебе было бы необходимо - то ты бы не уступил и, скорее всего, даже не заметил бы ее. И скорее всего у тебя уже так было, так что ты знаешь, что я прав :)

В жизненных ситуациях вред - это что, например, потратить свое время на помощь кому-то? или отказаться от чего-то, если не полностью ради другого, то по крайней мере ради честности и равноправия? Тогда таке понятие "вреда" затмевается социальной природой и разумом человека так же, как и природные инстинкты.

Читаем Айн Рэнд, плюемся на слово "альтруизм", повторяем процедуру :)

Вкратце: тот, кто не ценит свое дело и интересы, не сможет и полноценно принять ответственность за свою жизнь и результаты своего труда. И будет отказывать другим в праве на интересы. В результате получаем круговую поруку в обществе, где никто ни за что не отвечает, но каждый садится другому на шею по принципу "Ну тебе же не сложно, я же не ради себя прошу, а на доброе дело..." Уважение к другим строится на уважении к себе. Добавляем сюда и тот момент, что, как тут верно указали, полностью от эгоистичных мотивов не свободен никто, можно только признать это и принять как нечто нравственное, а можно метаться между "ну это же нехорошо" и "ну так же все делают", путаясь в жизненных ориентирах и чувствуя постоянные уколы совести.