Серьёзно? Навскидку, за минуту:

Уничтожение Тариса. Карат, заметьте, намекал до последнего на то, что планета не сопротивляется - Малак подтвердил - "уничтожь эту жалкую планету!"
Издевательства над поступающими в Академию на Коррибане (если уж мы переходим к теме КОТОРа), о которых учителя не могли не знать.
Из ТОРа - электрический ошейник на шее компаньонки (!) сита-воина, который он время от времени, по причине или без активирует.
Резко перескакивая в эпоху Империи - офицеры "Палача" постоянно заключали пари - сколько же протянет новый адмирал, прежде чем его придушит тот, кто его назначил.
Использование Галактической Пушки на планеты, поддерживавшие Республику - даже, кажется, не на членов Республики, а на склоняющихся к ней нейтралов.

Хм, вопрос был задан по поводу бездумной и ничем не обоснованной жестокости. А что здесь бессмысленного? Вейдер за просто так не душил. В комиксе "Образцовый офицер" он, например, разобрался, в чём дело и кто подставил кролика Роджера командира (хотя и придушил его, да - но по серьёзному подозрению). Того же Пиетта он не душил, несмотря на его неудачу. Вирса Вейдер спас, а не бросил на произвол судьбы. Пожалуй, Ниида - единственный, чьё удушение можно назвать перебором - но кто знает, может, у капитана и до этого водились какие-то грешки, и упущение Сокола было лишь последней каплей.

Галактическая пушка - стрельба по поддерживаающим врага. Можно, конечно, сказать, что это был перебор, но бессмыленной стрельба не была - всё во имя наступления скорейшего мира в Галактике. Примечательно, что Палпатин, когда отдал приказ стрелять из этой пушки, сказал не "Мухахахахаха, я всех унитожу!!!", а "Пора заканчивать эту войну!"

Сообщение отредактировал Aulsberg - 27.9.2011, 14:27

Про мораль только Max и говорит, причем отходя к конкретике частных случаев. Ничего они себя не спрашивают о правильности, морали и добре, всё что им надо - это их злоба и страдания других - основа силы для накопления власти.
Бейн детишек резал на глазах у отца специально чтобы он смотрел, описание процесса его темностороннего садизма прилагается - особенно доставляет первое объяснение "я сильный, они слабые".

К твоему сведению, могущества можно достичь не тоько путём страдания других. И Если Бейну чуства страдания кого-то давали силу - то это уже характер Бейна, не обязательно всех и каждого. Кстати, и в этом садизме была своя рациональность - он использовал эти чуства страдания, чтобы усилиться и дотянуть до целителя, а не потому что ему так вздумалось поразвлекаться.

Очевидно, это один из основных принципов, выводимых из учений о подпитке сильными эмоциями; и источник силы, наряду с чувством страха перед силой. Вот если кто-то не использует то, что дает силу, и тем ограничивает себя, тогда это характер, а точнее, в случае с ситами - безхарактерность и слабость.
Кто-то сказал только? За словосочетанием предложений не видно?

Почему "чисто ситский"?

1) Джедаи подчиняются Силе.
2) Сила выполняет приказы джедаев.
И первое, и второе верно.

Если ситы тоже отдают приказы Силе, это не значит, что все остальные научились этому у них :)
Если ситы едят морковь, это не значит, что все остальные едят морковку в подражание ситам :)

Сообщение отредактировал Binary Sunset - 28.9.2011, 11:33

Как джедаи используют Силу, и для чего ситы - там же. Это вообще надо умудриться вырвать кусок из предложения, в котором говорится о необходимости контекста.

Сообщение отредактировал Master Cyrus - 27.9.2011, 16:04

Вот что об этом думает Дарт Бэйн :Р


Добро/зло, по моему, понятия субъективные. То, что для ситов - добро, в свою очередь для джедаев является злом, и наоборот.


Согласно учениям ситов, слабые должны быть уничтожены. В итоге если планета даже не пытается сопротивляться, то она подлежит уничтожению :Р



Генералов не просто так душили ведь, а за провалы.
На счет пушки, опять же кодекс ситов. Они должны проявить мощь или могущество, так как без их проявления, победа - не победа.

Не буду спорить, иногда меры слишком жесткие, но никак уж не необдуманно жестокие или садистские.



Недавно закончил читать трилогию и не припоминаю такого Помню только что он малую повесил над котлом, что бы его целитель вылечил, но опять же это была крайняя мера, так как без этого он бы сам помер.


Видя, что многие сравнивают Кодекс Ситов с Кодексом Джедаев, я немного изменил шапку =) Модератор может сменить название темы на более подходящее.

Сообщение отредактировал OneMore - 27.9.2011, 17:36

Как на счет финала 6 эп. когда император стал жарить Люка молниями?

Тут как бы не сами страдания придавали ему сил, а собственные ощущения и эмоции которые он испытывал от этих страданий, всего лишь небольшой самообман.

Вернись чуть пораньше и узнаешь с помощью чего Бейн добрался до Калеба.

Сообщение отредактировал Albatros - 27.9.2011, 18:09

Известная проблема ситов - иногда они не могут сдержать свою ярость и срываются, от части именно поэтому мне и не нравится Палыч, он слишком буйный был, даже в Мести Ситов (3еп) он сам себя покалечил своими же молниями...


Опять же, это было средство, а не цель, то есть - не садизм, а способ добраться до цели + инстинкт самосохранения.

Сообщение отредактировал OneMore - 27.9.2011, 18:05

Хе, по Бейну самому ого-го как можно проехаться критикой.

Гм, а что товарищи сильные тогда кушать будут?


Не генерал, но вот, например, имперец, задушенный за простой вопрос про джедаев.
http://images3.wikia.nocookie.net/__cb2011...allin_choke.JPG

Силой питаться :D







Например?

Хм, знаете, что ы XIX веке в английском флоте в первую очередь делал только что назначенный на корабль капитан? Он за первое же нарушение вешал первого проштрафившегося матроса. Чтобы остальные знали - пришла серьёзная шишка, с ней шутки плохи. Вот и тут такая ситуация. Офицеру просто не повезло - он его смерть стала способом демонстрации всей серьёзности главнокомандующего.

Обычай, может, и варварский, но не его не ситхи придумали.

OneMore

Проблема здесь не в слабости, а в том, что Малак неправильно расставил приоритеты. Цель оправдывает средства, но целью Малака должно было стать не уничтожение Бастилы, а победа над Республикой. А для этой цели такое поведение, как уничтожение сдавшейся планеты, естественно, было очень вредным.

Причина тут более прозаичная - желание любой ценой как можно быстрее закончить войну. Проект "Восстание", так неудачно запущенный Вейдером с помощью Стракиллера, Палпатина уже порядком достал.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 27.9.2011, 22:18

Я не о той пушке подумал, стыдно :D

ТО есть те кого загасил реван при бомбардировках Телоса, или как там родная планета Карта называется, типа умирали со спокойной душой? Их смерти не были напрасны. А, кстати, какой мудак вообще придумал этот кодекс дурацкий? Это Реван изгалился, или до него?

Не плевать ли, что там "думает" Бейн, если цитата не к месту. Ситы, не задумываясь, поступают в угоду только себе, своим эмоциям и жажде власти. Ни о каком добре, даже в нарощенной на основе этого эгоистичного порока псевдофилисофии, не может быть и речи, даже для них самих это не добро - для них есть просто польза при накопления силы и власти, получаемых методами наиболее сильных негативных эмоций.Научись пользоваться поиском слов по тексту.

Мы не о том. Естественно, для них ничего хорошего в этом не было, но это война, на ней часто погибают невиновные. Бомабрдировка Телоса имела стратегическое значение, в отличие от бомбардировки Тариса.

Master Cyrus

Ошибаетесь. Согласно Макиавелли, абсолютная власть правителя (именно правителя, а не кучки олигархов или идеологических мечтателей) есть благо для народа, ибо для удержания этой абсолютной власти правитель не позволяет соседям покуситься на его земли и принести в страну войну, не даёт ввергнуть страну в пучину восстаний и анархии, борется с засильем на местах (ибо оно ослабляет его власть), не допускает больших народных недовольств (опять таки, чтобы не вспыхнули волнения, которые могут лишить его власти), да и вообще, думает о государстве, ибо управлять им планирует долго, а не два-три срока.

Другое дело, что в политике и политологии большинство ситхов было полными нулями, больше заботясь о своих философских идеях и личных способностях, чем об укреплении абсолютной власти в своих владениях и силы своих государств. Исключением были разве что Реван и Палпатин - и, как известно, они добились огромных успехов.

И один вопрос - если философия ситхов якобы не предусматривает добро ни для кого (даже, по твоим словам, для её носителя), то откуда столько народа, перешедшего на тёмную сторону, и почему случаи обратных переходов единичны? Если что-то в жизни происходит - значит, кому-то это нужно, и кто-то стремится извлечь из этого пользу.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 28.9.2011, 15:04

Не согласен с Макиавелли.Благо народа не в подавлении его недовольств.Успех Палпатина в самом процессе прихода к власти. По достижени результата он на описанном прокололся, и недолго продержался на одной самоуверенности.

Это я уже понял, но, извини, мнение признанного в этой области специалиста мне важнее, чем твоё.

А я не говорил про подавление. Я говорил про недопущение.

Хм, мне опять повторить то, что я много раз говорил в различных темах, где касались Империи? Палпатин устраивал большую часть населения, количество повстанцев было мизерным по сравнению с населением Галактики и даже по сравнению с лояльными Палпатину войсками. И он не был свергнут общенародным гневом, а убит учеником.

А ведь дело говорит Raiden - господа ситствующие, вот вы представьте себя на другой стороне, т.е. не ситами, а их жертвами. Т.е. рекомендую посмотреть на проблему с точки зрения не могучего владыки, а простых смертных, на которых оне смотрят как на г..но. И могут убить за просто так. Так кто лучше - ситцы или джедайцы?