Собственно и вопрос в вопросах)

С каких это пор наше высшее образование стало показателем интеллекта... Впрочем это спор для другой темы.

Law Snoll

А на хрена тогда, извините, президента избирать, если он вектор развития страны сам определить не может? Сами, мол, все определяйте и работайте, тогда и наладиться все - так?


Путинизм головного мозга...


Ну ты хоть намекни, кто это такие, загадочные личности?

Ну прямо раскрыл мне глаза, чесслово.
Я тебе даже больше скажу: любая политическая партия - это организация, созданная с целью лоббирования интересов некой финансовой группы, которая в свою очередь и финансирует политическую партию. Всегда и везде были, всегда и везде будут правящие кланы. Всегда были и всегда будут разборки между ними. Вот только различие в том, на что способны пойти эти "кланы" для достижения своей цели и способны ли они признать свою ошибку. Уотергейт - классический пример того, что одна сторона признала свою ошибку и искупила свою вину путём добровольного отказа от наивысшей должности в государстве (а в США, между прочим, президент обладает такими полномочиями, которые многим президентам и не снились... ну, например, он может исключительно по собственной инициативе без ратификации Конгресса и без объявления войны ввести войска на территорию другой страны на срок до 90 дней - согласно закону о военных полномочиях конгресса и президента США от 1973 года).
И что же тут честного? Честно - это когда все имеют равные права в выражении своих мыслей. При диктатуре этого нет.
В нормальных странах действия "тех, кто заведует цензурой" также ограничены законом, а значит могут быть оспорены в суде.

Ответь на вопрос "есть ли закон, запрещающий называть президента дураком?" и получишь простой и честный ответ на вопрос "Что это - правда, преувеличение, клевета?".

Диктатуру легко понять. И при ней кому-то будет легко... вот только кому ? А теперь сопоставить этот ответ с ответом на вопрос "кому должно быть легко?", а лучше с "для кого вообще придуманы государства?".


Лично я - за верховенство закона и мне не важно кто именно будет его осуществлять. Хорошие или плохие, но законы должны издаваться и исполняться. Диктатором ли, президентом ли, правительством али королём - не столь важно, сколь важна честность этого человека или выборного органа. И предвидя слова об утопичности моего мышления, я повторюсь: если этого невозможно достичь, то это не значит, что к этому не нужно стремиться.

Огромной орде бесхребетных хомяков с обострённым чувством социальной справедливости, которые оперируют понятиями "поставить к стенке" и желают, чтобы государство расписывало им план жизни по пятилеткам.

Похожие межклановые разборки втречаются и без демократии. Только толку в них простому гражданину что при демократии, что без неё?

Ой, вот не надо про равные права. Есть те, в чьих руках СМИ. И они стараются не пропускать ненужные мнения. Обычный человек или представитель мелкой оппозиционной партии часто остаётся неуслышанным. Или объектом клеветы.
Видишь ли, прав выразить своё мнение нет у т. н. "экстремистов". А вот под это понятие можно пдогнать практически любого недовольного властью, призывающего к переменам (даже мирным и законным путём).

Это есть по всей Европе и США. В основном под видом "политкорректности". Живой пример - дело Ирвинга.

Что при диктатуре, что при демократии мы имеем массы (которые, как известно, слепы, глухи и легкоуправляемы) и правящую верхушку. Отличие лишь в том, что при демократии один олигарх или подконтрольный олигархам "выходец из народа" иногда сменяет другого. Роль массы что при диктатуре, что при демократии, незначительна.

Мэл


Хм, вообще-то демократия - это такая же "орда бесхребетных хомяков" тешащая себя мыслью, что она якобы принимает участие в управлении страной. А планирование экономики в своё время проводили все развитые демократические страны.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 14.11.2011, 16:17

"А пацаны-то не знали!"
Демократия - инструмент. Диктатура - система. Разница ощутима, да?
Если не очень, то вот пища для размышлений: диатутара может использовать инструмент управляемой (или контролируемой) демократии для собственной легитимизации.
Точно также простой молоток можно использовать для строительства - гвозди забивать, а можно для репрессий - забивать эти гвозди кому-то в конечности и в голову. Поэтому прошу, не надо рассуждать о демократии как о системе, это полнейший абсурд. Тот же молоток не решает, как будет применяться.

Демократия - это система, лол. Только вот с чего все взяли что управлять должен народ? Представительная демократия на то и представительная, что в ней управляют представители. Прямая демократия - это счастливое исключение, не имеющего массового применения. У народа и при других формах правления всегда была возможность выразить свое недовольство - народ ждал 10 лет а потом брал вилы и шел громить поместья, а если не помогало - то и дворец правителя там. При демократии управляют все равно элиты, но народу дают право высказаться и механизм смены правительства легитимными способами в четко установленные сроки.

Как это толку? Хорошо, разжую для тебя. Проштрафился - получил меньше поддержки простых граждан - проиграл выборы. Отсюда простой вывод: кто меньше всех облажался - тот и пришел к власти. Дальнейшее упрощение: делай людям хорошо и за тебя проголосуют. Но эволюция власти - процесс долгий, а мы, славяне, народ горячий, нам по-быстрее подавай, вот и разрушаем весь старый порядок и пытаемся строить "совершенно" новый.
Во-первых, право на обладание СМИ есть у всех, а значит права равны. Возможности неравны, но тут государственный строй совершенно не при чём. А во-вторых, есть Интернет. Если бы законодательная и исполнительная власти работали как положено, то "подогнать практически любого недовольного властью" под понятие экстремиста было бы невозможно.
Что не так с этим делом? Есть закон об ответственности за неважночто. Ирвинг его будто бы нарушил, в суде это доказали, Ирвинг опровергнуть не смог, за что впоследствии и сел в тюрьму. Всё по-чесноку. Кому не нравится закон - пусть находят согласного с этим кандидата во власть или выдвигают собственную кандидатуру и если достаточное кол-во людей посчитают это важным - он придёт к власти и отменит или видоизменит этот закон. Это называется демократией.
Ну конечно. А теперь вспоминаем все произошедшие за последние 10 лет массовые забастовки в "сытой" Европе и за её пределами. На всяких предприятиях, аэропортах, у таксистов и в метрополитене. Люди таким образом вынуждают тех самых олигархов "раскошелиться" на лучшие условия труда и зарплаты, если только они не согласны терпеть многомиллионные убытки ежедневно. Такое право людей обеспечивается конституцией - главным законодательным документом. При демократии никакой супер-президент не может иметь права идти против конституционных прав граждан и это подтвердит суд. Если судовая система, опять-таки, работает как положено, что опять-таки, возможно только при демократии.
Пара фоток бесхребетных хомяков из Италии: 1, 2. При желании можно нагуглить еще очень много фотографий и видеозаписей бесхребетных демократов. Именно это и есть демократия, а не как ты считаешь - избирательное право.

*тут был комментарий по поводу золотордынского следа в русской душе*

Вообще если коротко, то демократия - это не власть народа, но ответственность власти перед народом.

Ага. Дают право высказаться. И что? Вся Украина высказывается, в том числе с экранов теливизора, что Янукович - трепло, а депутаты - ворьё. Но от этого Янукович хуже спать врядли стал, да и депутаты воровать не перестали.

Commander Kronos

Ну и? Ставленник Республиканцев (Маккейн) выборы проиграл, народ США проголосовал за Обам, т.к. республиканцы дискредитировали себя при прошлом президенте. И толку? США как воевали в Афганистане, так и воюют, экономика как катилась Бог знает куда, так и катится. И, уверен, кто бы ни выиграл на следующих выборах в США, мало что изменится.
Кстати, посмотри с другой стороны. Один кандидат обещает привольную жизнь, выскокие социальные льготы и кучу свобод, другой говорит, что чтобы стране требуется индустриализация, жёсткая экономия, и вообще придётся затянуть пояса. За кого проголосует народ? Естественно, за первого. А ведь иногда стране действительно нужно затянуть пояса.

Слушай, ну в теории и коммунизм можно построить. Меня волнует практика, а не мечтания. А практика показывает другое. И чем дальше - тем хуже.

Насмешил. Такого кандидата сразу объявят неонацистом и развернут его травлю (были прецеденты, тот же Ле Пен). Я сказала - меня интересует практика, а не как закон можно отменить в теории. В теоррии, кстати, и в СССР обычный советский человек имел возможность повлиять на власть и свободно выражаться.

И что это дало? Экономика Евросоюза трещит, в Италии поговоривают о возможности выхода из зоны евро, Китай уже ставит Европе условия, рождаемость - почти никакая, забастовки, кстати, не прекращаются, страны по уши в долгах... Вот вам и результат демократии!

Сообщение отредактировал Aulsberg - 14.11.2011, 21:53

Это уже проблема людей. Раз голосовали за него, значит большинство это устраивает.

За него голосовали, чтобы Тимошенко президентом не стала! Всё!

Сообщение отредактировал Aulsberg - 14.11.2011, 22:04

Эммм... а в Украине демократия что-ли? Ты б еще Россию в пример привел, лол.

Ага. А другая половина голосовала, чтобы Янык президентом не стал! Почти всё! А самое главное, в первом туре было 18 кандидатов, так что не обязательно было голосовать именно за него, чтобы Тимошенко президентом не стала. Вот теперь всё!

Сообщение отредактировал Историк - 14.11.2011, 22:10

В США многие критиковали (и критикуют) войну в Афганистане и Ираке. Войска оттуда не выведены до сих пор.

Историк



И ты что, всерьёз верил, что кто-то из других кандидатов мог стать президентом? Все же знали, что станет кто-то из двоих.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 14.11.2011, 22:12

И как это противоречит тому, о чем я говорил ранее? Всегда есть люди которые чем-то недовольны. А уж войной там обязательно кто-то недоволен. Но в США на войне свет клином не сошелся, это только россиян так волнует внешняя политика США, что кушять не могут. Последнюю тельняшку за анжелу девис отдадут. А у себя бревна в глазу не видят.

Смысл не в том. Я имел ввиду, что в США, хоть отдельные люди и могут высказать почти что угодно, но это также мало что меняет.

И чо?

Если бы люди головой думали, то мог бы и кто-нибудь другой. А так привычка голосовать за более разрекламированное взяла свое.

На двери моего подъезда написали "Путин мудак". Хе-хе