Собственно и вопрос в вопросах)

Ну вот так... просто... Пальцем в небо. Ты когда-нибудь слышал про Уотергейтский скандал?

Слышал. Ну и что? Как будто он отменяет тот факт, что в США есть цензура, преследование инакомыслящих, всего две иногда сменящих друг друга партии, и государство, которое всё дальше заводит экономику в одно глубокое место, не несчт никакой ответственноти.

Как минимум то, что... ... - не "сказочки", а реальность. Другое дело, что мир - не черно-белый, а разноцветный и с полутонами. Идеальной системы власти не существует, но это не значит, что к ней не нужно стремиться. Формально и условно, демократия - наиболее честный способ обладать властью из всех придуманных человечеством.
Не пытаешься ли ты этим сказать, что цензура - это неправильно? Цензура, она очень разная и полезная. Например, ограничения жестокости и насилия на телеэкранах - это тоже цензура. Политическая же цензура если и присутствует, то мы о ней мало знаем. Зато в этой стране - очень даже знаем.

Или что преследование всех инакомыслящих - это неправильно? Мыслить инако можно о разных вещах, например, о том, что насиловать несовершеннолетних школьниц - можно. Таких инакомыслящих преследовать можно. Криминальный кодекс и прочие законодательные документы - список инакомыслящих, которых можно и нужно преследовать.

Насчёт двух партий вообще прикол. Их две стало не просто так, а потому что за остальные партии в своё время никто не проголосвал. Почему не проголосовали? Не знаю. А это важно? По-моему, не очень.


А то, что "государство, которое всё дальше заводит экономику" не имеет никакого отношения к форме правления. Судя по всему, подавляющее большинство американцев поддерживают текущий курс на "заведение" экономики. Это их проблемы. А то, что все остальные страны завязали свою экономику на экономику США - это проблемы этих самых остальных стран.

Уотергейт - только разборка между двумя правящими кланами. Ничего более.

Да нет. Как раз таки диктатура самый честный способ. Тут всё ясно - кто правитель, кто за что отвечает, что можно говорить, что нет - и без игр в выборы и прочей показухи.

Я и не говорю, что цензура - это плохо. Только вот у тех, кто заведует цензурой, часто появляется соблазн перейти ту тонкую грань между беспределом и свободой слова. "Президент - дурак, он страну разваливает, в правительстве полно взяточников" Что это - правда, преувеличение, клевета? Как понять? При диктатуре легко - президент неприкосновенен. А при демократии? Получаем либо абсолютный бардак (Украина при Ющенко) либо плавные шаги к диктатуре демократов.
А вот в том то и проблема, что трудно понять, где автор переступает черту. Либеральная цензура часто видит в любых статьях националистов "пропаганду неофашизма", в критике правительства "экстремизм" и прочее. И такое не только в России. Дело Ирвинга - лучший тому пример, когда в Европе человека посадили за взгляд на прошлое.
Maximilian

Альтернатива и тому и другому имеется. Просто что то, что другое подаётся пропагандой как лучшее из всего, что есть. Чтобы не быть голословным - есть Максим Калашников и Квачков в их идеей имперского национализма.

Helios

Думаешь, позволят набрать меньше? На худой конец, пририсуют нужную цифру.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 11.11.2011, 17:59