Собственно и вопрос в вопросах)

Ну вот так... просто... Пальцем в небо. Ты когда-нибудь слышал про Уотергейтский скандал?

Слышал. Ну и что? Как будто он отменяет тот факт, что в США есть цензура, преследование инакомыслящих, всего две иногда сменящих друг друга партии, и государство, которое всё дальше заводит экономику в одно глубокое место, не несчт никакой ответственноти.

Как минимум то, что... ... - не "сказочки", а реальность. Другое дело, что мир - не черно-белый, а разноцветный и с полутонами. Идеальной системы власти не существует, но это не значит, что к ней не нужно стремиться. Формально и условно, демократия - наиболее честный способ обладать властью из всех придуманных человечеством.
Не пытаешься ли ты этим сказать, что цензура - это неправильно? Цензура, она очень разная и полезная. Например, ограничения жестокости и насилия на телеэкранах - это тоже цензура. Политическая же цензура если и присутствует, то мы о ней мало знаем. Зато в этой стране - очень даже знаем.

Или что преследование всех инакомыслящих - это неправильно? Мыслить инако можно о разных вещах, например, о том, что насиловать несовершеннолетних школьниц - можно. Таких инакомыслящих преследовать можно. Криминальный кодекс и прочие законодательные документы - список инакомыслящих, которых можно и нужно преследовать.

Насчёт двух партий вообще прикол. Их две стало не просто так, а потому что за остальные партии в своё время никто не проголосвал. Почему не проголосовали? Не знаю. А это важно? По-моему, не очень.


А то, что "государство, которое всё дальше заводит экономику" не имеет никакого отношения к форме правления. Судя по всему, подавляющее большинство американцев поддерживают текущий курс на "заведение" экономики. Это их проблемы. А то, что все остальные страны завязали свою экономику на экономику США - это проблемы этих самых остальных стран.

Уотергейт - только разборка между двумя правящими кланами. Ничего более.

Да нет. Как раз таки диктатура самый честный способ. Тут всё ясно - кто правитель, кто за что отвечает, что можно говорить, что нет - и без игр в выборы и прочей показухи.

Я и не говорю, что цензура - это плохо. Только вот у тех, кто заведует цензурой, часто появляется соблазн перейти ту тонкую грань между беспределом и свободой слова. "Президент - дурак, он страну разваливает, в правительстве полно взяточников" Что это - правда, преувеличение, клевета? Как понять? При диктатуре легко - президент неприкосновенен. А при демократии? Получаем либо абсолютный бардак (Украина при Ющенко) либо плавные шаги к диктатуре демократов.
А вот в том то и проблема, что трудно понять, где автор переступает черту. Либеральная цензура часто видит в любых статьях националистов "пропаганду неофашизма", в критике правительства "экстремизм" и прочее. И такое не только в России. Дело Ирвинга - лучший тому пример, когда в Европе человека посадили за взгляд на прошлое.
Maximilian

Альтернатива и тому и другому имеется. Просто что то, что другое подаётся пропагандой как лучшее из всего, что есть. Чтобы не быть голословным - есть Максим Калашников и Квачков в их идеей имперского национализма.

Helios

Думаешь, позволят набрать меньше? На худой конец, пририсуют нужную цифру.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 11.11.2011, 17:59

Ну прямо раскрыл мне глаза, чесслово.
Я тебе даже больше скажу: любая политическая партия - это организация, созданная с целью лоббирования интересов некой финансовой группы, которая в свою очередь и финансирует политическую партию. Всегда и везде были, всегда и везде будут правящие кланы. Всегда были и всегда будут разборки между ними. Вот только различие в том, на что способны пойти эти "кланы" для достижения своей цели и способны ли они признать свою ошибку. Уотергейт - классический пример того, что одна сторона признала свою ошибку и искупила свою вину путём добровольного отказа от наивысшей должности в государстве (а в США, между прочим, президент обладает такими полномочиями, которые многим президентам и не снились... ну, например, он может исключительно по собственной инициативе без ратификации Конгресса и без объявления войны ввести войска на территорию другой страны на срок до 90 дней - согласно закону о военных полномочиях конгресса и президента США от 1973 года).
И что же тут честного? Честно - это когда все имеют равные права в выражении своих мыслей. При диктатуре этого нет.
В нормальных странах действия "тех, кто заведует цензурой" также ограничены законом, а значит могут быть оспорены в суде.

Ответь на вопрос "есть ли закон, запрещающий называть президента дураком?" и получишь простой и честный ответ на вопрос "Что это - правда, преувеличение, клевета?".

Диктатуру легко понять. И при ней кому-то будет легко... вот только кому ? А теперь сопоставить этот ответ с ответом на вопрос "кому должно быть легко?", а лучше с "для кого вообще придуманы государства?".


Лично я - за верховенство закона и мне не важно кто именно будет его осуществлять. Хорошие или плохие, но законы должны издаваться и исполняться. Диктатором ли, президентом ли, правительством али королём - не столь важно, сколь важна честность этого человека или выборного органа. И предвидя слова об утопичности моего мышления, я повторюсь: если этого невозможно достичь, то это не значит, что к этому не нужно стремиться.

Похожие межклановые разборки втречаются и без демократии. Только толку в них простому гражданину что при демократии, что без неё?

Ой, вот не надо про равные права. Есть те, в чьих руках СМИ. И они стараются не пропускать ненужные мнения. Обычный человек или представитель мелкой оппозиционной партии часто остаётся неуслышанным. Или объектом клеветы.
Видишь ли, прав выразить своё мнение нет у т. н. "экстремистов". А вот под это понятие можно пдогнать практически любого недовольного властью, призывающего к переменам (даже мирным и законным путём).

Это есть по всей Европе и США. В основном под видом "политкорректности". Живой пример - дело Ирвинга.

Что при диктатуре, что при демократии мы имеем массы (которые, как известно, слепы, глухи и легкоуправляемы) и правящую верхушку. Отличие лишь в том, что при демократии один олигарх или подконтрольный олигархам "выходец из народа" иногда сменяет другого. Роль массы что при диктатуре, что при демократии, незначительна.

Мэл


Хм, вообще-то демократия - это такая же "орда бесхребетных хомяков" тешащая себя мыслью, что она якобы принимает участие в управлении страной. А планирование экономики в своё время проводили все развитые демократические страны.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 14.11.2011, 16:17

Как это толку? Хорошо, разжую для тебя. Проштрафился - получил меньше поддержки простых граждан - проиграл выборы. Отсюда простой вывод: кто меньше всех облажался - тот и пришел к власти. Дальнейшее упрощение: делай людям хорошо и за тебя проголосуют. Но эволюция власти - процесс долгий, а мы, славяне, народ горячий, нам по-быстрее подавай, вот и разрушаем весь старый порядок и пытаемся строить "совершенно" новый.
Во-первых, право на обладание СМИ есть у всех, а значит права равны. Возможности неравны, но тут государственный строй совершенно не при чём. А во-вторых, есть Интернет. Если бы законодательная и исполнительная власти работали как положено, то "подогнать практически любого недовольного властью" под понятие экстремиста было бы невозможно.
Что не так с этим делом? Есть закон об ответственности за неважночто. Ирвинг его будто бы нарушил, в суде это доказали, Ирвинг опровергнуть не смог, за что впоследствии и сел в тюрьму. Всё по-чесноку. Кому не нравится закон - пусть находят согласного с этим кандидата во власть или выдвигают собственную кандидатуру и если достаточное кол-во людей посчитают это важным - он придёт к власти и отменит или видоизменит этот закон. Это называется демократией.
Ну конечно. А теперь вспоминаем все произошедшие за последние 10 лет массовые забастовки в "сытой" Европе и за её пределами. На всяких предприятиях, аэропортах, у таксистов и в метрополитене. Люди таким образом вынуждают тех самых олигархов "раскошелиться" на лучшие условия труда и зарплаты, если только они не согласны терпеть многомиллионные убытки ежедневно. Такое право людей обеспечивается конституцией - главным законодательным документом. При демократии никакой супер-президент не может иметь права идти против конституционных прав граждан и это подтвердит суд. Если судовая система, опять-таки, работает как положено, что опять-таки, возможно только при демократии.
Пара фоток бесхребетных хомяков из Италии: 1, 2. При желании можно нагуглить еще очень много фотографий и видеозаписей бесхребетных демократов. Именно это и есть демократия, а не как ты считаешь - избирательное право.