Что ж ребята, комментируем, делимся мыслями, прогнозами, впечатлениями от трейлеров

Лучше и компактнее всего я свою высказал свою мысль в рецензии, но я еще некоторое время не смогу ее выложить, так что постараюсь дать здесь косой пересказ.

Режиссерская манера Уидона строится, как я понимаю, на жонглировании стилями и ожиданиями зрителей - будучи по образованию киноведом, и то и другое он знает лучше большинства других режиссеров. Второй пункт ты и без меня разобрал, а со стилями, в принципе, все не менее очевидно: во "Мстителях" Уидон сплавляет воедино столь милую его сердцу космическую фантастику (я один провел параллель между командным центром летучего авианосца и мостиком "Энтерпрайза"?), фильмы про вторжение пришельцев, каноны прежних супергероических фильмов с поправкой на современную критику героизма, а также некоторые мотивы шпионских фильмов, проявляющиеся во всем, что касается "Щита" и его постоянных оперативников. И только с таким уникальным умением Уидон смог на равных в одном фильме представить мироощущение четырех разных героев: шекспировскую пафосность Тора, олдскульную героичность Капитана Америка, современный внешний пофигизм (за которым скрывается ранимость и готовность на самопожертвование) Тони Старка и угрожающую двойственность Халка.

Что же касается важности "Мстителей" в рамках жанра, то ее суть заключается в том, что Уидон первым из режиссеров перестал стесняться комиксового происхождения своей работы. Раньше Миллер/Родригез/Тарантино и вслед за ними Снайдер делали упор на гиперстилизацию; дескать, стиль "оцифрованного рисунка" - единственное, что можно почерпнуть из данной медии. Потом Нолан стал разбирать психологическую подоплеку комиксов, их стремление к стиранию границ между добром и злом при (вот парадокс) четком их разделении, несмотря ни на что. Но все равно это попытка замаскировать кинокомикс под что-нибудь более "культурное", более очевидным примером чего явились в прошлом году откровенно шекспирствующий "Тор" и повернутый на дизельпанковой эстетике "Первый мститель".

"Мстители" же впервые в полном смысле являются экранизацией комикса - произведением, сознающим свое место в десятилетия складывавшейся мифологии и разбирающимся в ее деталях; использующим его характерные внешние особенности (но без гиперстилизации!) и его парадоксальную способность более-менее правдоподобно сочетать несочетаемое. Уидон выводит на большой экран комиксы, как нечто полноценное и самостоятельное, очень сложное (в значении complex) и разнообразное, со своими традициями и своей историей, которая одновременно является поводом для ироничных, но добрых усмешек, и искреннего уважения.

Ага, спасибо за пояснения. Интересная картина вырисовывается :)

Насчет жанров - "Энтерпрайз" смутно промелькнул в голове, да :) И было очевидно, что каждый герой живет в сиквеле своего собственного фильма, ярче всего контраст был виден с Тором. Получается, что к адской сложности структуры добавляется еще плюсик за отсутствие натяжек вида "ну вот давайте мы этого персонажа подтянем до нашего жанра, а то что-то он не клеится". Шпионские фильмы я поймал только у Вдовы, Фьюри скорее разыгрывал главу "Инициативы" :)


А как же "самые обычные" экранизации комиксов? Например, "Люди икс" и "Человек-паук". Я не припомню там ни сверхглубокого анализа, как в "Темном рыцаре" и "Хранителях", ни визуальной стилизации, как в "Запрещенном приеме" или "Пилигриме". Наверняка куча примеров найдется в 60-х - 90-х, когда деконструкция еще не особо была в моде. Вот, скажем, Бэтмен 60-х ничуть своего жанра не стеснялся, но очевидно, что весовые категории у них с Мстителями разные (даже на уровне сценария, я сейчас не говорю о бюджете и технологиях). Это потом уже стало ясно, что во избежание старой заштампованной шарманки хорошо бы добавить какую-нибудь "фишку" - хотя бы дизельпанк, да. Получается, что Уидон не делает еще один шаг вперед в осмыслении жанра, а скорее разворачивается обратно, к истокам. Другой вопрос, что это не мешает ему играть со штампами и преодолевать их, в отличие от коллег-деконструкторов, оставаясь в рамках жанра.

Правда, тут еще встает проблема: вслед за плюсами жанра тянется и несколько минусов. Таких, как схематичная мотивация злодея и уже помянутые мной пафосные монологи (ровно по одной штуке на мстителя, под роспись). Нолан и Снайдер (только в "Хранителях") их преодолели, а стилизаторы успешно превратили в "фишку". Что с этим наследием делает Уидон, я не очень понимаю.