почему Илан защищает паукана?

Я не защищаю. Я лишь призываю не делать поспешных выводов.

да ладно, это for lulz, не более

Несколько расширенное мнение, созданное в порыве эмоций как ответ на этот пост.

Возможно, как раз в ограниченном опыте общения с комиксами и заключается секрет того, что Вам понравился The Amazing Spider-Man. Потому что именно в контексте достижений жанра и его развивавшейся десятилетиями нео-мифологии (без кавычек и иронии, уж простите варварскую наивность энтузиаста) фильм Уэбба смотрится невероятно банальным. Он не выхватывает подоплеку истории, под разными жанровыми обличьями выворачивая ее в реальность, как это делает Нолан. Он не интересуется внешней гиперстилизацией, в экстремальных «температурах» сплавляя каноны игрового кино и анимации, по образцу Миллера и Снайдера. И уж тем более он не претендует на оформление (или даже осознание!) комикс-космоса как нового культурного пространства, в котором есть место для любых, даже самых парадоксальных и эклектичных сочетаний — то, что сделало настолько уникальным «Мстителей» Уидона.

Нет, Уэбб просто отрабатывает предложенную ему схему и идет от одного обязательного или даже скорее «навязанного» ему сюжетного поворота к другому, пытаясь в промежутках вставлять какие-то свои, пришедшие из независимого кино, моменты. Именно моменты, даже не сцены. Иногда они работают довольно неплохо (монтаж в скейт-парке), но в большинстве случаев выглядят невероятно искусственно и натянуто — достаточно вспомнить все эти как бы «неловкие», но разыгранные едва ли не с театральными паузами романтические диалоги. Для сравнения, кстати, можно вспомнить диалоги из второго «Железного человека», где Фавро неоднократно избегал традиционной голливудской схемы обмена репликами, зачастую делая разговор хаотичным и лишь мало-мальски понятным, но значительно более естественным.

Уэбб же не может быть естественным, потому что он явно не чувствует себя комфортно в данном жанре. Он не знает своего материала, как знают его Уидон и Миллер, и не обладает достаточным чутьем и проницательностью, чтобы понять его суть подобно Нолану. Он всегда идет в лоб: не отказывает в глупом пафосе глупым и пафосным эпизодам («единый порыв крановщиков» — это уже просто из области сюра), не чурается громко и четко проговариваемых истин, забывает на полпути о мотивациях героев, когда нужно «рубить экшон», да и сам этот экшен он подает довольно таки стандартно — без изобретательности «Мстителей» или динамики «Железного человека». При этом по промо-материалам очевидно, что изначально летно-боевые сцены задумались все-таки несколько иначе, с более продолжительными планами и нестандартным для такого рода фильмов видом от первого лица. Зачем их впоследствии нужно было шинковать при монтаже — для меня лично загадка. Ну да монтаж многого этот фильм лишил: особенно жалко действительно смешной сцены «человек-паук против человека-консьержа».

Причем вот ведь какой парадокс: довольно сложно сказать, что The Amazing Spider-Man — фильм настолько уж плохой; по production values он норму вполне выполняет. Но от этого просто нет толку, если он настолько недалеко уходит от фильмов Рэйми. Более того (еще один парадокс!), на сегодняшний момент фильм Уэбба выглядит значительно менее интересным, чем был в 2002 году оригинальный «Человек-Паук». При возросшем спросе он не предлагает ничего, что хотя бы отдаленно соответствовало потенциалу материала — кстати, что-то похожее ровно год назад было с «Люди Х: Первый класс». Причем это тем сильнее раздражает, чем очевиднее способы углубить заострить фильм. Можно было сделать больший акцент на теме семьи и образе отца - мотиве, касающемся всех основных персонажей. Ведь фактически Питер Паркер постоянно ищет некого father figure - то, что ему способны дать как принципиальный капитан Стейси, образец закона и порядка, так и вдохновленный доктор Коннорс, воплощающий творческо-разрушительное начало, так и его собственный дядя, демонстрирующий верность семейным ценностям и ежедневный героизм в быту. Весь фильм таким образом можно было бы оформить как поиск молодым человеком на пороге самостоятельной жизни своей, уже по-настоящему взрослой мужественности (по сути, ядра "супергероизма") через соприкосновение и продолжительный, зачастую сложный и неоднозначный контакт с разными ее примерами.

Еще один (уже разрабатывавшийся, впрочем, в "Хеллбое" и "Темном рыцаре") мотив, который The Amazing Spider-Man мог бы использовать к своей пользе - противостояние человеческого и сверхчеловеческого на примере Человека-Паука и Ящера. Ведь оба они являются плодом одних и тех же научных исследований, имеющих в своей основе работы Паркера-старшего. Это два совершенно новых существа, у которых больше общего, чем у каждого из них по отдельности - с остальным "простым" человечеством. И их обоих, хотя бы номинально, ведут вперед цели, которые они пытаются реализовать в силу своих сверхспособностей на благо всего человечества. Но в процессе реализации подобных "сверхпланов", эти же супергерои забывают о собственных изъянах - очевидных у Ящера и потаенных, но вполне допустимых у Паука. Поэтому для каждого из этих уберменшей, как и для любого нового вида живых существ, актуальным является вопрос осознания своей силы и (нет, не ответственности) неоднородности ее происхождения и возможностей. Элементы шизофрении при таком сценарии возможны, но вовсе необязательны - по крайней мере, в том упрощенном виде, в котором они были представлены в трилогии Рэйми. Потому что время упрощать для кинокомикса безнадежно ушло. И возвращаться к нему сейчас - значит, компрометировать десятилетие активного и плодотворного развития. Когда-нибудь, возможно, цикл пойдет по новой, как в любом культурном явлении, и данный жанр "откроет" примитивизм как глоток свежего воздуха. Но на данный момент возможности слишком велики, а потенциал слишком интригует, чтобы тратить его вхолостую на такие фильмы, как The Amazing Spider-Man.

Чтобы сгладить впечатление, специально для сравнения посмотрел первого Паука. Моментов для сравнения много и новый паук во всех проигрывает: куча нелепых нереалистичных альтернативных моментов и ситуаций, разговоры с дядей о драке в школе, о его "отцовских качествах", оборванная на полуслове тема мести за дядю, противоречащая голословной мотивации помощи обществу, и то же самое по теме ответственности за близких, втягиваемых в опасные супергеройские будни - единственная оставшаяся серьезная тема и та с тупостью слита. И с своем образе Магуайр объективно лучше и реалистичнее.

вообще это верх несправедливости, когда такой шлак получает 5 страниц обсуждения, а тред "Артиста" пустует

"Артист" и без обсуждений шикарен.

5 страниц обсуждения же

Я тут единственный, который не пойдет смотреть это?

я думаю, много тех, кто не пойдёт. Я, например

А я на днях посмотрела. И это лучше, чем трилогия с Тоби. Можете начинать кидаться тапками.

учитывая, насколько трилогия с Тоби была убога, ты ничего такого не сказала

Алекс Маклауд
Перегибаешь. Просто сказать "все старо" - это снобизм, да. А вот расписать, что и почему старо, где и как сделано лучше, а в конце задаться логичным вопросом "а почему, собственно, в данном случае постеснялись сделать так или даже лучше?" - это нормальная критическая деятельность, потому что она отсылает потенциального читателя к лучшим образцам жанра, одновременно советуя ему избегать повторов и неудач. Потому что смотреть всякую посредственность, когда можно сходить на действительно талантливый и захватывающий фильм, по-моему, совершенно неразумно.

Полностью на стороне Илана. Не было ни пасквиля, ни насаждения. Вот что действительно старо - так это кидаться обвинениями в снобизме каждый раз, когда кому-то не нравится очередной запоротый 3D-боевичок с громким именем, начиная с "Аватара".

ЗЫ У Илана я вообще только один сомнительный момент в истории обзоров запомнил - когда на него сошёл свет Божий и он придумал за Михалкова сюжет "Утомлённых солнцем". %)

*Хотел поспорить, прочел про Джона Лорда, забил на мелкие неурядицы*

Зря пошёл. Хотел убить три часа, в итоге получил порцию высококонцентрированного говна. Обойдусь без спойлеров, пох.

Первым делом хочется отметить главного героя. Я не знаю, по какому новому комиксу снимался новый Паук, или, может, это у режиссёра\сценариста такое видение ситуации, но Питер Паркер в исполнении этого пацана не понравился. Мимика, движения, сам образ... не понимаю, нафига размахивать руками и странно крутить башкой? (первая сцена с Флжшем) Мне сильно напомнило Дьякона из первого Блэйда и одновременно Шустряка из второго. Чё-то такое... МТВшное чтоли?? Далее, мотивация. В первом фильме всё развивалось чётко - захотел сначала выпендриться, но закончилось всё сильной трагедией, из которой родился ТОТ САМЫЙ ПАУК. Что мы видим здесь? Питер Паркер ведёт себя как полный придурок, и это не могло не отразиться на пауке. Разве что к концу появляется "ну я же виноват, должен исправить", да и то как-то слабенько после всех выкрутасов. И самое главное - всё это считается нормальным!

В общем, постепенно сворачиваю на тему отличий, так проще.
1. В первом фильме Паркер сразу смекнул, что ему нужна маска, и на этом делается акцент - ведь когда Гоблин решил уравнение Питер=Паук, тут Пауку жить стало ещё хуже. То есть понятно, нафига было скрываться - шоб такие злодеи не осложнили потом всё. В новом фильме Паркеру походу глубоко насрать, раскроют его или нет - сам снимает маску перед пацаном, спокойно появляется с открытой рожей перед копами (Тоби в той сцене первым делом "притянул" бы к себе маску) и т.д.
2. В первом фильме "допаучный" Паркер - интеллигентный, повёрнутый на науке, хотя и закомплексованный юноша, у которого несмотря на проблемы в школе замечательные дядя и тётя, ну и ещё клёвая соседка, о которой можно мечтать. В общем, спектр эмоций и образ весьма достойный. Во новом фильме "допаучный" Паркер - скейтер, хулиган и непоседа, непонятно каким образом увлёкшийся наукой. Дядя и тётя у него по меньшей мере странные (об этом ниже), соседки у него нет, и с Гвен он по ходу фильма познакомился по ходу фильма.
3. Отдельный момент про паутину - вроде бы и оба варианта привлекательны, но по-моему версия оригинальной трилогии логичнее. Хз, тут кому как.
4. Из-за образа "допаучного" Паркера в оригинальном фильме трансформация Питера выглядит более значимой. В целом, конечно, значимая она во всей трилогии (во втором фильме даже ставится вопрос раздвоения личности). Во всяком случае, уже в первом фильме видно, как тяжело Паркеру: вынужден скрывать вторую личность (это уже многое), поддерживать честное имя Паука, одновременно разбираться с финансовыми проблемами и ориентироваться на новую взрослую жизнь. Каждый момент расписан акцентированно, детально, со вкусом. Практически ничего из вышеперечисленного нет в новом фильме, только какие-то жалкие пародии и намёки.
5. Последнее - научный элемент. Практически в конце каждого фильма трилогии этот фактор имел действие (в первом, правда, больше играла роль реакция и скорость): во втором установка уничтожается в реке, в третьем главный гад уничтожается при помощи его главной уязвимости. Здесь же всё решает только скорость - успел заменить пробирку, и тем самым спас город\убил главного гада и т.д. И вообще слабо верится в то, что новый Паркер может быть гением в науке. Когда он выдал какое-то там уравнение, чуть не упал со смеху.

Теперь о родне. Ну дядя Бэн ещё более-менее достойный. Если б не тупой юморок, которым пронизан весь фильм, то он более-менее подходит на доброго принципиального дядюшку Бэна - того самого, который был и в первом фильме. А вот тётя Мэй... Из сухонькой добренькой заботливой старушки, готовой всегда помочь советом, а в очень редкие моменты шендарахнуть какого-нить злодея (второй фильм), перед нами предстаёт женщина лет сорока, не больше, с напряжённым лицом и странным поведением - опять же из-за тупого юмора. Вот скажите мне, к чему эта фраза "Кто будет считать себя недостойным - будет иметь дело со мной!"? Это вообще чё-то значит с точки зрения нормального человека? Какой-то непонятный сленг короче. Ну и как следствие - не тётя Мэй.

О, юморок. В сцене битвы в школе есть момент, где уборщик или библиотекарь - не помню - слушает музон... ну короче, кто смотрел - поймёт. Вроде и смешно, но всё-таки тупо. Напомнило ЖЧ 2, где всё кругом рушится, камни разбивают бошки людям, по всему городу взрываются роботы-камикадзе (напрямую ущерб не показывается, но подразумевается), а режиссёр вставляет якобы ржачные моменты совершенно хз зачем. Вот также и здесь. Ну спасибо хоть за реально страшные моменты - например, когда крыса-ящер жрёт другого крыса.

Ещё непонятно, зачем это избиение. Показать, что сначала Паркер дохляк, а потом крутой? Ну не так же!

Ну так канешна вообще есть отдельные вещи, плюсы фильма.
1. Музон не выдающийся и не запоминающийся, но к месту. Есть такое слово: сойдёт, вот сюда и применимо.
2. Ящера отобразили хорошо, если не считать тему с раздвоением личности - реализовано тупо, убого и с явным намёком на спижженость темы раздвоения Гоблина-Озборна.
3. Боевуха более-менее. Прыжки-кувырки Паука тоже неплохо. Вот именно "неплохо" и "более-менее".
4. 3Д вроде даже к месту. Правда, в некоторых сценах его как будто даже небыло. Хз, может, это из-за того, что я спать хотел)))
5. А Гвен ничего так! Ассистентка профессора в чёрной юбочке и белом халатике - это круто! В чём-то даже переплёвывает подругу Тоби. К сожалению, мало нормальных ракурсов Гвен, одни крупные.

А, о нытье чуть не забыл. Согласен, в трилогии его слишком много, особенно в третьем фильме. Но оно вроде бы логично - парень столкьо пережил, вынужден делать столько работы, причём, в обеих своих жизнях. Здесь мало нытья, ну и мало работы, значит, всё правильно.

Вообще много что мог обосрать, но выложил чё первое в голову пришло. Как итог фильм таки говно по сравнению с первым фильмом оригинальной трилогии. Зря пошёл. Ну не ради же нескольких моментов! Лучше старую трилогию пересмотрю на плазменном телике.

Сообщение отредактировал Хант - 19.7.2012, 21:32

Это Стэн Ли, если че. Он в подобных моментах в каждом марвеловском фильме появляется.

Ты так сказал, будто непохожесть и исключительность это в любом случае круто. Я не разбираюсь в шаблонах, кинокомиксах, но противопоставляя новый фильм с первым из трилогии, заявляю с ответственностью - новый это ориентированный на современную аудиторию бред, не больше. И нет - Уэбб наоборот далеко ушёл от фильмов оригинальной трилогии. Однако впечатление, что нового паука намеренно дистанцировали от старого, дабы потом не говорили - да он ничё нового и не показал! Что ж, новое он показал, но разочаровал при этом сильно.


Чуть не уснул при просмотре новой ленты При просмотре первой прилип к экрану, когда питеру надо было выбрать между возлюбленной и другими жителями.


Зато благодаря новому актёру и другим важным компонентам никак не раскрывается тема мотивации и личности. Это уже больше сценарий, правда, но герою-скейтеру, решающему уравнение вместо профессора, не верится. Унылый Магвайер, тем не менее, идеально подходил на роль умного и сообразительного парня - Питер был таким в первую очередь, а не весёлым и остроумным. Что он местами как-то неумело шутил - это как раз логично.


Плюс, Мэри Джейн не удалась.


Вопрос - а ближе именно к "допаучному" Паркеру или уже к тому Паркеру-Пауку, который хз сколько лет борется с преступностью? Чё-то я сомневаюсь, что он, едва став Пауком, сразу же начал кривляться и заниматься хернёй.


Особенно тётя Мэй с тупым юмором, ага. Кстати, Гарри Озборн, появившийся ещё в первом фильме, удался на славу со своим личным конфликтом с отцом и обещанием дальнейшей мести. Ну и его папаша, с охеренным раздвоением личности, с которой убогие проблемки Ящера-Курта не сравнятся.