Ну для отечественного кино "качественный профессиональный фильм" это серьезный комплимент

Это для любого кинематографа комплимент. Везде и всегда ежегодно выходит огромный массив халтуры и попросту неудачных фильмов. Российские неудачи же для нас более заметны просто потому, что у нас, во-первых, не очень большой объем производства - сказывается общая неразработанность материально-технической базы, которая не позволяет выпускать по десять-двадцать крупнобюджетных фильмов каждый год и "давить" ими общий поток дешевых низкокачественных лент. Во-вторых, чужие провалы отечественный зритель не регистрирует по той же причине, по которой зарубежный зритель ничего не знает о провалах отечественных - они крайне редко выходят за пределы домашнего проката.

Вот с этим согласен. Мне он очень в Гамлете понравился. Вообще реальный уровень актёра можно оценить только в театре, а не в кино. Точнее можно и в кино, но в театре это сделать проще: дублей нет, монтажа нет, лажанул - тут же все увидели. Поэтому театральные спектакли это некий эталон таланта актёра.
Кстати, Илан, как ты относишся в театру? Посещаешь? Если да, то как часто и какие театры?

Илан, ты правда такую очевидщину понять не можешь? Правда?


А где её можно голую увидеть?

Да, для меня это неочевидно, представь себе.

Вот был бы там голый Фон Триер!

Он и так, как и любой большой автор, в каждом своем фильме обнажен на грани бесстыдства. Так что вброс не засчитан, Шини.

батенька, а Вы вообще девочками интересуетесь, а то думаю в геи или в асексуалы записывать

То есть для тебя раскрыть свою душу и мысли и показать свой член- это одно и тоже? Или для тебя просто эффект равнозначен? Это многое объясняет.

Поскольку мы опять перешли на личный уровень, решил превентивно убрать оффтоп в выделенную тему. Итак:


Честно говоря, я ожидал, что уж ты, как человек религиозный и неглупый, меня поймешь.

Я уже давно принял на вооружение трехуровневую систему восприятия личности: союз "Головы", "Сердца" и "Руки" - то есть мыслей/рационального, души/эмоционального и тела/инстинктивного. В идеальном гармоничном варианте все они являются частью одного целого и работают заодно, дополняя и оттеняя друг друга. Между ними необходим баланс и взаимодействие - иначе (например, в случае подавления одной из сущностей) полноценное существование невозможно. Тело и разум столь же сакральны, как и душа; и в каждом нашем действии - особенно в актах творчества - так или иначе прослеживается влияние всех трех. Поэтому в данном случае, да, я не делаю разницы между обнаженной плотью, обнаженным духом или обнаженной мыслью.

К сожалению, мне лично в этом триединстве до гармонии еще далеко, но я к ней стремлюсь.


Записывай, куда сочтешь нужным. Как я уже упоминал, в привычные рамки ориентаций я может и хотел бы попасть, но не могу. Здесь простых ответов у меня нет.


И да, запоздалый ответ Зеддикусу: в театр я хожу редко, увы. Раньше, когда семья еще не была разделена между Москвой и Берлином, более-менее регулярно выбирался с родными в "Школу современной пьесы" (еще до пожара) и Театр им. Моссовета. Но сейчас, в одиночку, кино я все же предпочитаю больше - как мне всегда казалось, у него выразительные возможности более разнообразны. Но, возможно, в ближайшее появится новый стимул, так как проект, на котором я работаю ассистентом режиссера, как раз посвящен театру.

Сам же приравнял уважение к творчеству к половому влечению, сам же и возмутился.

Я понимаю немного больше, я понимаю что не каждое действие равноценно и равно сакрально. Да, тело- храм духа, но храм, а не бордель или вертеп разбойников. Впрочем, для тебя, насколько я понимаю, разница между не велика, главное чтобы всё было провокационно и не обычно. Для интелегента ты очень падок на форму, зачастую в ущерб содержанию, твоя любовь к Бекмамбетову, например, это очень ярко демонстрирует. Сам знаешь, я чуть более старомоден, предпочитаю чтобы искусство через катарсис возвышало людей, даря глубокие чувства, а не просто острые ощущения. Для человека должно быть очевидно, что в нём животное и плотское (и где ему место), а что стремится к более высокому.
Говорят, что то, что естественно- не безобразно, но я считаю это не означает, что всё естественное прекрасно. Человеку, который напился пивом и облегчился, должно быть очень приятно, но только идиот, сняв это на камеру, назовёт это высоким искуством. Или постмодернист. Я, право слово, не всегда вижу разницу.

Боюсь представить, к чему это приведёт.
Cyrus

Вы с Иланом похоже оба не понимаете, что такое сарказм.


Сообщение отредактировал Shinoda - 23.9.2014, 14:57

Именно так. В масштабах общей истории культуры одно не раз объявлялось другим - и зависит это, как говорил один мудрый джедай, "от определенной точки зрения".


А я и не хочу быть "интелегентом" советского образца - таким, которым важно "что автор хотел сказать" и "почему это душеспасительно и актуально в наши пропащие дни". Современную интеллигентность я вижу именно в понимании изначальной ограниченности содержания при бесконечном разнообразии форм, без деления их на хорошие и плохие. В этом, собственно, суть постмодернизма. Содержание само по себе наиболее внятно и завершенно изложено в Википедии и художественного подхода не требует. Искусство же проявляется не только в "что", но на стыке "что", "как" и "почему". В равной степени при создании произведения, и при его восприятии.

Мне кажется, что ты не понимаешь (а может, в силу собственных убеждений, не веришь), что к искусству применима та же самая трехуровневая система. Оно требует гармонии и взаимодействия всех трех факторов. Когда в произведении есть одна лишь физиология - это порнография; для тебя она, насколько понимаю, отвратительна, мне же попросту скучна. Если творческий замысел ограничивается лишь неструктурированными эмоциями - это "компост", сам по себе не представляющий ценности, но способный служить удобрением для роста иных, полноценных произведений. А работы, ограниченные одним лишь разумом, - это как раз пример голого содержания, которое в лучшем случае является выдержкой на Википедии, в худшем - грубой агитацией.

Да, не всякое произведение искусства в равной мере задействует все три уровня - как это делают, например, фон Триер, Гринуэй или (в прошедшем времени) Герман и Джармен. Но это, повторюсь, вопрос баланса и приоритетов оригинального замысла. Ограничивать персональный порыв художника, исходя из общественных понятий норм, "полезности" и высокого/низкого, попросту нечестно и глупо, ибо это лучший способ сорвать баланс к такой-то матери.

Менялась история культуры, менялась и сама культура. Это не значит, что все были правы, да даже ты в это не веришь, имея свои собственные, продиктованные временем, воззрения на этот счёт о превосходстве постмодерна.

Мне кажется, ты не понимаешь, что не всё должно быть достоянием общественности только потому, что является частью человеческого быта, который с какого то перепугу сакрален без остатка, следуя твоим убеждениям.

Персональный порыв художника- товар на рынке чувств и мыслей, и ценен ровно настолько, насколько у него есть отклик. Отклик на таких авторов как Триер- веяние времени, породившего интелектуальных онанистов, восхищающегося тем, "как" и "что" говорит автор не меньше кондовых советских интелегентов, только с присущей, на первый взгляд, детской непосредственностью сознания . Это мода на искуственное упрощение, на самом же деле- не свежесть ума ребёнка, не молодость юноши, не становление крепкого и разумного сознания, а моложение старой проститутки, готовой на любое изощрение, лишь бы выглядеть моложе и оригинальнее.

Сообщение отредактировал Shinoda - 23.9.2014, 16:47

На западном фронте без перемен...

Хотелось бы отметить, что "принесёт ли пользу обществу этот фильм" или "пролезен ли он для партии"- явно не мои приоритеты при просмотре кино, поэтому вечное проведение аналогии с советскими цензорами просто не уместно. При просмотре любого фильма я руководствуюсь в первую очередь своими соображениями о прекрасном и своими собственным чувствами, и да, мне нравится, если чувства- возвышающие и героические. Что поделать, если сцены, в которых Триер демонстрирует, как на человека испражняются, в мой спектр положительных впечатлений не входят.

Илан не любит голых баб. А я вот люблю. Особенно таких молоденьких и аппетитных как Лоуренс. Мням-мням.

Разумеется. Поэтому я выбираю наиболее честный подход, по крайней мере в искусстве: предполагать, что все были в равной степени (не)правы, и потому система ценностей и истин ни одного из периодов не может быть по умолчанию верной и абсолютной. "Nothing is true, everything is permitted"; и это, кстати, не только и не столько Assassin's Creed, а прежде всего Naked Lunch Кроненберга - одно из этапных постмодернистских произведений в кинематографе. Логично спросить, с чего я уверен, что постструктуралистская система верна? Так я и не уверен. Но из всех доступных вариантов она дает наибольшую свободу восприятия и самовыражения, позволяет прожить жизнь и познать мир наиболее полно.


А кто сказал, что искусство принадлежит общественности и делается ради нее? Зачастую контакт между произведением и рецепиентом - интимный и уникальный. И уже от каждого конкретного зрителя/читателя/слушателя зависит, что он хочет принять как свое достояние, а что отвергает.


Это Триер-то упрощает? Весьма интересно, что тогда в кинематографе ты воспринимаешь, как "сложные" произведения подлинного интеллектуального искусства.


И это прекрасно. Ты любишь определенный тип кино, и у тебя свои запросы - которые некоторые фильмы удовлетворяют, а другие нет. Но это не значит, что картины из последней категории плохие и вообще не искусство, а "интелектуальный онанизм". Не нужно проецировать свои персональные ограничения на мир, настолько многообразный и живой, что он просто не поддается никаким ограничениям. Каждому свое кино, свои истины и свои соображения.


Илан любит красоту. И, естественно, в том числе и красоту обнаженного тела - вне зависимости от пола, так как перед эстетикой все равны. Но вот что Илан точно не любит, так это потребительское "мням-мням"-отношение к "молоденьким и аппетитным" "голым бабам". Особенно когда речь идет о талантливой, смелой и всецело достойной девушке.

Есть такое

Я - молодой гетеросексуальный парень, и мне скорее неприятно видеть в искусстве или рекламе обнажённое без специальной на то причины женское тело. Так, для статистики.