Что-то я начинаю понимать юзера, которому показалось, что Nexu пишет только в скептическом ключе Зачем же каждый раз исходить из худшего или из презумпции виновности? ) Отечественным изданиям и раньше перепадало интервьёв с крупными фигурами, пусть и не так часто, как какому-нибудь Hollywood Reporter.

Ай дабл зис, хотя уже писал об этом давным-давно. Фу такими быть.

Каждый раз? Или каждый раз, когда моё мнение не совпадает с чьим-либо ещё?
И в данном случае, заметь, я ничего не утверждала, а просто сказала, что не верю. Это - субъективное ощущение. И я объяснила, почему оно возникло. Только и всего.

Вопрос, конечно, с подвохом (я тут же получаюсь фанатиком от "единомыслия"). Поэтому я защищусь отдельно, а отвечу отдельно, чтобы не смешивать

Защита: конфликт мнений здесь произошёл не со мной. Мнения про Долина у меня, в общем-то, особо нет; моё отношение к нему - на уровне "говорят, есть такой критик - возможно, Илан даже давал мне почитать пару его статей. Или не его". Когда мнения разошлись конкретно у нас с тобой (по вопросу "pass on") - я не стал настаивать на "единомыслии" или апеллировать к "общепринятому", а начал приводить логические аргументы и цитаты.

Ответ: С защитой разделались, поэтому на вопрос теперь можно отвечать "в лоб", не замечая подвоха. И, как ни странно, ответ "да": твои суждения становятся резче именно тогда, когда твоё мнение не совпадает с чьим-либо ещё. Возможно, это такой стиль дискуссии: если ты заранее подозреваешь, что выразишь непопулярное мнение, то сразу излагаешь его как можно радикальнее. В споре ведь точки зрения обостряются - вот тут и идёт такая "эскалация заранее", т.е. уже готовность к переводу просто обсуждения в яростный спор.

Пример 1: "Не думаю, что в США кому-то есть дело до "крупных и влиятельных критиков" из России - впрочем, равно как и из Германии или из Уругвая." До этого момента в треде никто не отстаивал точки зрения и не спорил - просто обсуждали новость. В твоём сообщении сразу видна агрессия и готовность защищаться (в форме сарказма), а не просто иная точка зрения.

Пример 2: "Статья, конечно, немного отдаёт киселёвщиной." Опять же, это твой первый пост в обсуждении статьи. В треде до того никто не ломал копья - хотя минимум трое высказались критически, а еще пара человек стала дополнять и рассуждать.

Пример 3: "Как раз в эти годы книжная история ЗВ превратилась в УГ, где известные всем главные герои нужны были только для того, чтобы скрасить беспомощность и скукоту сюжета. DelRey и LucasBooks удалось даже вчистую слить новую поросль - детей Большой Троицы. В итоге они просто отрубили сук, на котором сидели. Началась эксплуатация далёкого, ещё не загаженного двумя этими прекрасными конторами, будущего". (о, оказывается, именно в ответ на это Dhani пенял, что не помнит за тобой позитивных высказываний). Здесь уже чуть другая ситуация: спор уже давно шёл. Но похожая: мы берем "именно тогда, когда твоё мнение не совпадает", в данном случае - с Dhani. И стиль тот же: бескомпромиссность и хлёсткие, по-журналистски афористичные фразы.

Пример 4: "Большое спасибо за объёмную рецензию! Рада, что тебе понравилось :) А мне вот что-то нет. Начала читать - потянуло прелым душком американских вестернов, а я этот жанр ужасно не люблю. Возможно, мне стоило пересилить себя и прочитать больше двадцати страниц." ... "Все эти заезженные штампы ... вызывают уже даже не оскомину, а желудочные спазмы." Здесь в первой реплике негативная экспрессия всё-таки просочилась, но нивелирована благодарными словами. А вот во второй цветёт пышным цветом. Пожалуй, именно контраст между этими репликами мне наконец-то показал, почему твоё несогласие так бросается в глаза. Это происходит тогда, когда ты идёшь по 2 варианту. Когда по первому - никто не накидывается и не требует срочно со всеми соглашаться Но вот ничем не сбалансированная оценочность с такими агрессивными приёмами, как сарказм и экспрессивные выражения, воспринимается как желание обругать всё и вся, а вовсе не как приглашение к дискуссии.

Остальные твои сообщения примерно за тот же период (я далеко в поиске не забирался) действительно написаны довольно нейтрально, но при этом не являются частью споров (собственно, я и ответил на твой вопрос "да"). Столь же ярких по экспрессии "позитивных" сообщений я в выборке не нашёл - это ещё один фактор, почему твой "эмоциональный заряд" видится в среднем негативным.

Ну и ради справедливости: 1) уверен, что анализ сообщений других юзеров даст похожий результат (и с похожим эффектом - мне не раз попадались мнения, что "JC - сборище нытиков"); 2) предполагаю, что по такому же анализу JC - одно из самых культурных мест рунета (примерно на уровне "в нашем доме посуду не моют и мусор не выкидывают. В остальном городе чума").

EW пересказывает весьма трогательную речь, которую вчера на премьере произнесла Кэтлин Кеннеди:

судя по первым отзывам с пресс-показа в "октябре", фильм добротный, но уровень хайпа нада сильно занижать.

Или же не слушать отзывы с пресс-показа в "Октябре" Потому что, например, зрители с лос-анджелесской премьеры, от Рэя Парка до Эми Хенниг, не говорят о фильме иначе, как с восторгом. Ну разве что Фарачи пожаловался на излишнюю "рифмовку" и глупую историю, но все равно признал, что все сделано здорово, а персонажи прописаны классно.

Но с этим и так идет каждый более-менее следивший за новостями и рекламой.

Вот, кстати, тоже боюсь, что история окажется слабенькой. Когда читала слухи и инсайдерскую инфу - очень часто возникало ощущение "ме-еее". Но будем надеяться, что большая часть слухов была неправдой.
А визуально фильм нравится. И музыка отличная, Джон Уильямс не подкачал.

Сообщение отредактировал Nexu - 15.12.2015, 22:32

Вот чёрт, а мне так хотелось надеяться, что параллели с "Новой надеждой" там не слишком бросаются в глаза. Даже самые правдоподобные слухи, которые отлично увязывались с теми крохами, которые официально спускали сверху, временами казались фейком как раз потому, что переклички были слишком очевидны.

Сообщение отредактировал Finwen - 16.12.2015, 1:31

http://www.kinopoisk.ru/interview/2693905/

Так секрета в том нет. Каздан был консультантом при разработке сценарных заявок на Трилогию Сиквелов, которые Лукас приложил к сделке по Lucasfilm. Затем Арндту поручили превратить их в рабочий сценарий. Процесс затянулся, Абрамс и Каздан взяли текст в свои руки и начали почти что с чистого листа.

Тем временем, все желающие могут полюбоваться на прямую трансляцию европейской премьеры в Лондоне:

Пара добрых слов от Джей Джея:

Спец эффекты

Хорошо, что они светящиеся мечи использовали. В приквелах отсутствие отсвета от меча на теле актеров так глаза резало (при том что на цифровых персонажах типа Йоды оно было).

Но к примеру в битве Дуку - Энакин во втором эпизоде, когда последний намеренно перерубил кабель освещения, отсветы очень даже были заметны.

Ага, в одном из кусков сцены там явно видно что с освещением игрались, то есть не мечи светились а просто над ними свет вращали. В остальной части сцены они даже в постобработке не захотели свет сэмулировать почему-то. При этом на компьютерном йоде отсвет был всегда. И все эти несоответствия очень глаз режут.