Прочитал я тут на досуге вот эту книжку и собственно очень мне приглянулись данные мысли, теории. я честно сказать и раньше задумывался о том, каким образом в древности народы, которые жили друг от друга на расстоянии в несколько десятков тысяч км и в разные временные промежутки могли строить огромные, по их временам, сооружения одинаковых форм. и даже спихивал это на иноплонетян. Официальная наука объявляет данные версии и теории псевдонаукой, но когда то людей на костре жгли за умозаключения которые оказались правдой. интересно мнение здешних посетителей, как на саму теорию, так и на их возможные варианты ее опровержения.

А ореолы вокруг головы на христианских иконах на самом деле скафандры. Иисус был начальником инопланетных прогрессоров.
Таки дела.

Спасибо за наводку, я ознакомлюсь, пожалуй

У официальной науки для такого есть хорошее объяснение - называется архетип. Рекомендую почитать по крайней мере две основные книги - "Архетип и символ" Юнга и "Тысячеликого героя" Кэмпбелла. Вторая книга, правда, рассказывает о мифологических сюжетах - но, имхо, независимо возникшие одинаковые мифы ничем принципиально не отличаются от независимо возникших архитектурных идей.

Что касается любителей поискать палеоконтакт - ох и попортили они мне кровь, когда я на днях искал для статьи кое-какую информацию из индийских мифов... Ладно бы еще тонны эзотериков, мантру им в чакру, но когда в попытках нагуглить хоть какие-то подробности о некоем сражении богов раз за разом напарываешься на ядерное оружие и летающие тарелки - хочется кого-то убить и закопать. Или забанить. А лучше сначала забанить, а потом закопать.

И про костры напоследок, уж больно любят на них ссылаться всякие теоретики-заговорщики. Со времен костров появилась такая замечательная штука, которая называется научный метод познания. Его прелесть в том, что никакую картину мира он сам по себе не отстаивает, а ограничивается сводом нехитрых правил, основанных на логике (ну, может, еще немного на математике). Сюда относятся такие полезные инструменты, как бритва Оккама, проверка гипотезы на фальсифицируемость, бремя доказательства и так далее. Если существуют труды, где вместо "Я точно знаю, а власти скрывают" авторы честно отстаивают теорию палеоконтакта, пользуясь научным методом - с удовольствием почитаю.

Что-то мне аж стало интересно поупражняться в логике, поэтому предлагаю для интереса рассмотреть теорию всерьез. Тогда нам нужны гипотетические свидетельства. Предлагаю так:
1) Археологическая находка, принадлежащая очевидно (т.е. после тщательной проверки) неземной культуре (скажем, бластер) будет считаться сильным свидетельством в пользу палеоконтакта. Есть такие?
2) Свидетельством против палеоконтакта будет считаться археологическая находка, объясняющая феномены, которые этому контакту приписывают. Например: набор инструментов, с помощью которых теоретически можно было бы построить Египетские пирамиды, или же руковоство по такому строительству. Находили?

Думаю, что прямых стопроцентных доказательств нет, скафандра рептилоидов, вроде никто не находил. Много косвенных. Существует множество сооружений, непонятно как и для чего построеных. Например Геоглифы Наски. Совершенно непонятно, кто и зачем их сделал. Кроме того, там помимо самих рисунков, которые можно увидеть лишь с большой высоты, есть широкие мощеные дороги, сделанные исскуственно.
Те же 3 большие пирамиды в Египте, расположенные как звезды в поясе Ориона.
Вообще большинство мегалитических сооружений каким-либо образом связаны с астрономическими явлениями: положение звезд в определенный период и прочее. Для чего их так располагали?
Золотой самолетик, обладающий идеальными аэродинамическими параметрами.

Так что если и есть что-то, то сугубо косвенное, наводящее. Было бы стопроцентное доказательство, давно бы уже раструбили.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 27.3.2014, 23:59

В таких рассуждениях есть одна большая проблема: да, сжигали иногда (очень редко!)
людей за умозаключения, которые оказались правдой. Но сжигали или "сжигали" людей также за умозаключения, которые не оказались правдой. Так что сам факт, что официальная наука чего-то не признает - отнюдь не гарантирует, что это правда, как правило, бывает наоборот.

Добавлено через 7 мин.

"Неизвестно для чего построены" - это не доказательство абсолютно ничего. Кроме того, что мы пока не знаем, для чего это. :) Нет, вот к примеру, приходят люди в картинную галерею, видят "Квадрат Малевича" и спрашивают: а для чего он эту хрень нарисовал? Или представьте, что из всех памятников ,которые сейчас существуют на земле, археологи 3000 года раскопают только памятник бутылке (есть такая штука). И какие они выводы сделают на его основе? :) Вообще, если посмотреть, какие предметы существуют сейчас в современном мире и представлять, что о них могут подумать люди, не знакомые с нашей эпохой, то это хорошо так излечивает от теорий насчет памятников прошлого...

Просто так? :) То есть, конечно, не просто так, а в соответствии со своими представлениями, почему строить надо именно так. Да и очень сомнительно, чтобы в точности совпадало расположение с чем-то...

Как по мне, так все рассуждения о строительстве инопланетянами памятников прошлого - свидетельство плохого знания своего прошлого и комплекса неполноценности землян :)

Сообщение отредактировал омикрон - 28.3.2014, 16:45

Некорректный пример. Художественное произведение, как правило не преследует какие-либо практические цели, это просто видение автора. Практического применения у арт-объектов нет, если не считать украшение квартир зажиточных граждан и музейные галлереи.
А вот про сооружения и здания такого сказать нельзя. Их строительство всегда преследовало какую-либо цель. Храмы и обсерватории для красоты никто не строил. Вопрос в том для чего их так строили, зачем тратили коллосальные ресурсы? Сомневаюсь, что просто для услаждения взора.
Да и потом тут же возникает вопрос технологии подобного строительства. Как можно было построить огромную пирамиду Хуфу почти 5 тысяч лет назад (хотя сейчас уже есть мнения, что она старше), если даже при современных технологиях строительства, с такой точность, построить нечто подобное практически невозможно. Гипотезы египтологов, о том, что многотонные плиты были, дескать обработаны медными инструментыми, а затем, с помощью рабов, поставлены точно в стык с другими глыбами, звучат просто смехотворно. Да причем настолько точно, что между глыбами нет зазоров, даже самых маленьких.
Вот и возникает вопрос, как сложнейшие архитекруные объекты были построены в то время, когда, по официальной исторической науке, люди использовали достаточно примитивные орудия, а о науке вообще мало кто слышал?
Откуда, например, взялся Аркаим? Если, опять таки, по воззрениям ученых в тот период времени и в том регионе, если и существовала жизнь, то на уровне кочевников и землепашцев. Как, кто и главное зачем построил крупный город с идеальными геометрическими пропорциями?
Откуда знания и технология у древних людей?
Может быть мы просто не знаем собственной истории? Может и не инопланетяне прилетали и чему-то там научили землян, а существовали древние, ныне забытые, цивилизации, уровень и степень развития которых превосходят даже нанышнюю.
При раскопках Мохенджо-Даро, были обнаружены следы сильного термического воздействия, а также повышенное содержания радиации. Причем термическое воздействие было настолько мощным, что даже самый сильный пожар не в состоянии объяснить его последствие. Зато ядерный взрыв такие последствия легко объясняет, тем паче, что такие же явления наблюдали например в Семипалатинске, после ядерных испытаний. Получается 25.000 лет назад была ядерная война, ну или по крайней мере ядерные взрывы? И кто кого взрывал?

Не просто совпало, а всё идеально точно выверено: положение звезд, солнца и прочих объектов, настолько точно направлены, что совпадением это считать нельзя. Строили по астрономическим ориентирам, причем настолько точным и подробным, что вызывает вопросы, откуда они эти самые ориентиры так точно знали?

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 28.3.2014, 19:56

Да нет, как раз абсолютно корректный. То есть, насчет обсерваторий да, но насчет храмов - а для чего храмы строили и украшали, как не для красоты и услаждения взора? :) Разве что называть это могли по-другому, вроде как "чтобы показать величие истинных богов" или тому подобное, но смысл-то один.

Кто сказал, что невозможно? Сторонники этой теории? Хотелось бы мнение настоящих специалистов.

Хм, судя по тем фото пирамид, которые есть, зазоры между глыбами там не редкость и вполне заметны. Так что аргумент странный.

Что не знаем истории это точно, но не в технологиях дело... К примеру, в одном индейском племени делали могилы в форме эллипсов (не помню, в каком только) - а делали с помощью колышков и натянутой веревки. Трудно? Да. А попробуйте зажечь огонь трением двух палочек - скорее всего у современника ничего не выйдет, надо знать: какой материал, как действовать и опыт иметь.

прежде всего надо внимательно рассмотреть исходные данные, чтобы выяснить, не фальсификация ли. А потом уже разбираться. Причины могут быть самыми различными, и объяснение обычно оказывается куда более простым.

В первую очередь возникает подозрение, что не знали. И это просто притянуто автором гипотезы за уши. Каким образом высчитали-то, что расположение в точности совпадает? И с чем именно совпадает? С расположением созвездий? Так это легко без лишних расчетов.

Добавлено через 4 мин.

Что до радиации, то в определенных слоях земли повышенный уровень наблюдается, но не стоит забывать, что у нас рядом есть неплохой источник естесственной радиации - Солнце. Ну, и звезды порой выкидывают коленца :)

Официальная наука считает, что Пирамида Хуфу была построена в течении 20 лет. Даже, если использовать современные технологии вроде 3D проектирования, лазерных линеек и прочего, такой проект был бы нереально сложен даже сейчас. Но тогда таких технологий не существовало. Вот и непонятно, как на глазок и с примитивными инструментами соорудили такую махину.
Тут о некоторых фактах про пирамиду.

внутри пирамиды есть гранитные блоки, вот они то и не имеют зазоров. А внешние из известняка уже просто подверглись эррозии.

Странный он, Аркаим. Неспонтанно возникший как большинство городов, а специально построенный, т.е. изначально спроектированный.

Про Мохенджо Даро

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 29.3.2014, 3:07

Наука не бывает официальной и нет, просто она основывается на фактах, а лженаука - на "одна баба сказала" и абстрактных "философских принципах", изречениях Парацельса, домыслах, "странностях" и т.д.. Поэтому торсионные поля - лженаука, а темная материя исследуется.

Дальше. По ссылкам я даже читать не стал, вместо этого перечитал статьи в родной Википедии.
Аркаим. Я мало интересуюсь археологией, но, судя по викистатье, это целая культура, и ничего именно "странного" в ней, разумеется, нет.
Пирамиды. Могу еще больше рабов взять для ускорения процесса. Фараон же. :) Опять же детским языком, в качестве экзотического варианта можно взять использование света и зеркал для уточнения измерений. :)
Мохенджо Даро. То, что по ссылке, всерьез воспринимать я не могу. В англоязычной Википедии говорится, что город на этом месте семь раз разрушался, можно думать о наводнениях, эпидемиях, войнах и черт знает о каких бедствиях еще, я не знаю и ты не знаешь ничего.

А я не понимаю: что в этом видят сверхсложного? Это чуть усложненный и увеличенный вариант игры в кубики. :) Выкладывается нижний слой блоков, на нем второй, на нем третий и т. д. Сложно, конечно, но ничего не выполнимого. Что до опыта, то пирамида Хуфу была далеко не первой, а едва ли не из последних. Пирамиды строили давно, опыт был наработан, а вот самые первые известные нам варианты пирамид были другими: одна кривая, потому что часть верхушки обвалилась, не выдержав веса. А до пирамид строили мастабы, от которых и произошли пирамиды. Так что вполне можно проследить развитие архитектурных идей.
А насчет нереальнося сложности частично так, вроде бы строительство этих двух махин (Хеопса и Хефрейна) подорвало экономику Египта знатно. Но фараонам можно.

На фига тогда было пруфы просить, чтобы ничего не читать? Дискутируй тогда с гопотой за семками, если ты не в состоянии делать это разумно.

Читал я где-то подробные инженерные исследования на сей счет, но ссылу уже не найду. Вообщем, если подытоживать, то строительство невероятно сложное, даже сейчас, а в то время и с той техникой так вообще нереальное.

Не забывай, что там имеются внутренние помещения, которые до сих пор, никто полностью не исследовал. Есть какие-то туннели, наподобие вентиляции, шахты, ровно высеченные в гранитных блоках. Да и сами блоки многотонные. Каким образом их так точно подгоняли друг с другом и затаскивали на большую высоту? Почему камера царя ориентирована на Сириус? Вообщем про пирамиды больше вопросов чем ответов.

Угу, только если бы то кому 50 лет назад сказал бы о темной материи или темной энергии, тебя посчитали бы мистиком и лжеученым. Я сейчас, вполне себе вменяемые теории. А если бы ты в каком нибудь Кембридже, лет так 150 назад, стал рассказывать про квантовые свойства, например про телепортацию или квантовую запутанность, тебя бы в дурку закрыли. Так что, то что сейчас лженаука, не факт, что будет ей оставаться через 50 лет.

А вообще, чтобы ориентироваться в данной теме не мешало бы изучить источники, ну хотя бы те же книги Фон Дэникена, на которого уважаемый Мак ссылается в первом посте темы. У него там достаточно подробно и с примерами и с доказательствами.
А вообще у теоретиков палеоконтакта три системы доказательств:
1. Мегалитические строения древности.
2. Письменные источники, двоякого трактования (например книга Еноха в Ветхом Завете).
3. Мифология различных народов.
Вот в этой системе доказательств они и плавают.

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 29.3.2014, 18:28

Я как раз делаю это разумно, ссылаясь на надежный источник - Википедию. А вот ты даешь какие-то мутные места.

Нет никаких вопросов, есть строения, о которых что-то известно. Перемещение больших блоков - рабы, насыпи, рычаги банально.

Ты не понимаешь разницы между человеком, занимающимся наукой, и пророком или клириком. Лет 50 назад, кстати, термин уже давным-давно был, с моделью.

То, что сейчас лженаука, ею останется. Опровергнутые научные гипотезы останутся опровергнутыми научными гипотезами и с лженаукой не смешаются. Существование дельтаплана, огнемета и ящерицы не означает, что драконы не сказка.

Толковать и трактовать доморощенные шаманы могут что хотят и верить во что хотят. Что такое "теория" и "доказательство", ты, судя по этой теме, тоже не понимаешь.

Сообщение отредактировал Rinion - 29.3.2014, 19:53

Что-то сомнительно, что выстроить пирамиду из однотипных блоков, и проделать внутри несколько ходов и камер - сложнее, чем выстроить, к примеру, Останкинскую башню. Уровень проблем несопоставим просто.
Как правило, эта информация о сверхсложности берется из книжек, автор которых утверждает что-то типа: "я, как инженер с двадцатилетним опытом, уверждаю..." А один инженер-гидротехник вовсе утверждал, что пирамиды - это система водоснабжения. :) Но кто их знает, этих инженеров, откуда нам-то необразованным знать, правду ли они говорят, или просто пиарятся и деньги зарабатыват на теме? Это надо бы спросить у других инженеров... Впрочем, противники этих теорий тоже пишут вполне себе умно выглядящие книжки и доказывают, что те первые инженеры не правы. :) И тоже нам не понять, в чем прикол, потому что собственного образования не хватает. Для дилетантов доказательства обеих сторон выглядят одинаково убедительно, значит остается принимать мнение большинства специалистов, а большинство поддерживает классическую теорию. ;)

Ну что до Сириуса, то ответ очень простой: в какую бы сторону камера не была повернута, она на какую-нибудь звезду да будет ориентирована Звезды все небо занимают, однако. Впрочем, допустим, египтяне действительно ориентировали камеру на Сириус, в этом тоже не видно ничего особенного. Если не ошибаюсь, наблюдения Сириуса были как-то связаны с разливом Нила, так что звезда достаточно важная для египтян.
А с блоками, насколько известно, относительно просто: шлифовали и подгоняли до нужного размера (уж измерительная-то техника вполне у египтян была нормальная), скорее всего уже на месте (ну а что точность какая-то недостижимая даже сейчас - так это ерунда), на высоту затаскивали с помощью наклонной плоскости из песка. Никто пока не смог действительно доказать, что это невозможно.

М-м-м, к слову сказать, термин "темная материя" впервые появился целых 80 лет назад в трудах не мистиков, а известных астрономов. ;) Да и 150 лет назад, если не просто рассказывать, а предоставить все необходимые расчеты и доказательства, то можно было добиться рассмотрения, не такие уж дикари были создателями телефона, двигателя внутреннего сгорания, электрогенератора и лампочки. :)
А если просто так какую-то чепуху рассказывать на научных конгрессах, без доказательств, за это в дурку не посадят, а просто попросят сесть и слушать не станут. Вообще-то тогда и не такие заумные теории сочинялись и за заумь никого не преследовали. :)) А в дурку, бывало, сажали и известных ученых, но не за то, что теории странные были - а за то, что вели себя действительно буйно. :)
Но вообще, некорректный пример. Во-первых, было множество теорий, которые считались лженаукой и... так ею и остались, точнее было твердо доказано, что они не верны. Так что то, что сейчас считается лженаукой, скорее всего так и останется лженаукой. Довольно малая доля приходится на действительно кардинальное переосмысление.
Во-вторых, введение новых теорий происходит только тогда, когда старые теории не могут объяснить наблюдаемые явления. Точно так было с темной материей и прочими подобными случаями.
С пирамидами же старые теории вполне объясняют наблюдаемое, так что и переосмысливать теории никому не нужно (кроме любителей сенсаций и по совместительству авторов книг на эту тему).

Только доказательства его ничего не доказывают, игра словами, кажущиеся убедительными построения, но на деле ничего не значащие.
Дэникен все ж, немного не та фигура, которая вызывает доверие:
"Эрих фон Деникен — 44-летний сын немецкого фабриканта готового платья. Бывший конторский служащий, корабельный стюард, директор ресторана, арендатор гостиницы, узник швейцарской тюрьмы (подделка документов, растрата, мошенничество)."
Ну, человек неплохо заработал, но что-то не видно у него какого-либо образования, позволяющего опровергать данные науки.

Ясно, значит, исключительно предположения... Трактовать все как угодно можно.

Сообщение отредактировал омикрон - 29.3.2014, 20:21

Глобальных инженерных исследований вроде бы никто не проводил, я во всяком случае не слышал. А так, да есть, как обычно, мнение разных инженеров, которые иногда выражают разные точки зрения.

Теория палеоконтакта однозначно нельзя считать лженаукой либо заблуждением, ибо, по твоей же логике, это твердо никем не доказано. Есть разные мнения не более того. Ни сама теория не обладает необходимыми доказательствами, ни ее опровержение.
Теория как теория, вполне имеет право на существование. В качестве одной из версий.

Да плевать на Дэникена. Он, по сути собрал вместе все странные и малобъяснимые феномены. Даже если абстрагироваться от его идей, эти самые феномены не перестанут быть от этого менее загадочными. То, что вменяемо и главное, сугубо доказательно, про эти феномены никто объяснить не в состоянии, для меня более любопытно, чем тот факт, что эти объяснения не в состоянии дать, ни бывший мошенник ни академик РАН. Вот это более важно, чем мнение кого либо.
Про Геоглифы Наски вообще ни одно объяснение не выглядит вменяемым. Я не могу понять: для чего делать гигантские рисунки размером несколько десятков метров, которые никто не может увидеть, в том числе и авторы?

Сообщение отредактировал Дарт Зеддикус - 29.3.2014, 21:25

*Ушел*

Сообщение отредактировал Rinion - 29.3.2014, 21:57

Не совсем так: эта теория опровергается сама собой, если другая теория (в данном случае официальная версия историков) является доказаной - бритва Оккама, не стоит искать более сложное объяснение, когда есть более простое... К примеру, была еще в 19 веке теория, что Земля пустая внутри, и там может быть жизнь, на внутренней поверхности. :) Однако, в дальнейшем верной оказалась теория, что внутри Земли есть ядро. Как уж это доказали, однако доказательство того, что внутри планеты ядро, само собой выкинуло теорию, что Зееля внутри пустая.
На счет пирамид, впрочем, не буду утверждать, что официальная версия историков таковой (доказаной наверняка) является: так как с доказательствами лично не знаком. Ни летописей египтян не читал с описанием строительства пирамид, ни исследований строительной техники их цивиллизации... Этот вопрос довольно широк и интересен сам по себе, чтобы подробно освещать его в рамках данной темы, но все же мнение специалистов выглядит несколько надежнее предположений...

Ну, я не берусь разобраться в психологии древних индейцев и понять, для чего они это делают. Но лично могу заявить, что, глядя на многое, что делают наши современники, я тоже не понимаю - для чего вменяемые (?) люди это делают?! Так что не считаю непонимание чужих мотивов признаком какой-то вселленской тайны - лишь нашей недостаточной образованности.

Сообщение отредактировал омикрон - 29.3.2014, 23:27

А не подскажешь, что за теория такая, которая является доказанной? Если ты о теории эволюции Дарвина, то не такая уж она и доказанная. Да и потом ее уже подвергли изменению. Изначально считалось, что виды появлялись друг за другом. Питекантропы потом неадертальцы и далее везде, как в известной картинке. А теперь уже доказано, что например неандертальцы и кроманьонцы жили в одно время.
А то, что теория является как бы официальной, еще не говорит об ее безусловной правильности. Скорее ее удобно таковой считать, да и иные теории большой доказательной базой также не блещут.

Хм, совершенно не понял, причем тут Дарвин, если речь шла о пирамидах?.. А насчет того, что официальная версия их создания не доказана, полагаю, что прежде, чем так утверждать - нужно внимательно ознакомиться с самой этой официальной версией и ее аргументами. Трудно опровергать то, чего не знаешь.

Речь шла о теории палеоконтакта, во всяком случае ты под цитатой о палеоконтакте отписывал.

Я с ней ознакомился. Впечатления не производит. Слишком много допусков и предположений. Ну и с доказательствами проблематично.
Я например, с трудом представляю, как можно, точно до миллиметра, обточить гранитную глыбу весов в 10 тонн, медным резцом? А по так называемой официальной версии именно медными инструментами и обтачивали.
Ну вообщем, ладно, мы, по-моему слишком углубились в детали, а суть в том, что теория палеоконтакта имеет право на жизнь, пока не найдены весомые доказательства о ее ошибочности.